Suisse - votations

[free jazz]

Les suisses ont rejeté la caisse unique. C'est marrant dans les commentaires des pro caisse unique ils insistent sur le fait qu'ils ne veulent surtout pas imiter la fRance mais plutôt les pays scandinaves. Ils admettent aussi volontiers que les primes n'aurait pas baissés.

 

Voilà une nouvelle preuve de la bonne marche du système suisse de démocratie directe quand il s'agit de bloquer des projets socialistes d'étatisation de la vie des gens, ou consistant à leur imposer des politiques (souvent européennes) dont ils ne veulent pas.

 

Dans le même ordre d'idée, on peut penser ce qu'on veut du non écossais au référendum sur l'indépendance de l'Ecosse, mais les conditions de son déroulement, et la qualité du débat public, prouvent un degré assez élevé de maturité politique des citoyens, ce qui montre que les suisses ne sont pas une exception ou une singularité. 

[Noob]

Ce que tu dis es à moitié juste, si on a dû aller voter c'est justement pour répondre non pas à un référendum mais à une initiative populaire.

C'est la gauche qui a récolté les signatures et a voulu imposer son système par la votation.

Même si effectivement le fait de voter souvent permet de gagner en qualité de débat, car on ne se concentre pas sur les promesses des politiciens mais sur un sujet bien précis. 

Toutefois il reste qu'à mon avis ce résultat agit comme une limite à laquelle les politiciens doivent se tenir. Pour au moins un certain temps ils ne pourront pas prendre la voie parlementaire pour changer la loi sur l'assurance maladie.

[Cugieran]

Voilà une nouvelle preuve de la bonne marche du système suisse de démocratie directe quand il s'agit de bloquer des projets socialistes d'étatisation de la vie des gens, ou consistant à leur imposer des politiques (souvent européennes) dont ils ne veulent pas.

 

Mouais sauf que ce genre d'initiative est rejetée 3 ou 4 fois avant de finir par être acceptée au final.

Parce que les sociétés tendent vers le bisounours au lieu du froid réalisme de la main invisible.

[free jazz]

Conférence à Lausanne sur la DD, qui peut éventuellement intéresser nos amis suisses:

http://www.facebook.com/events/747155522008218/

[Noob]

Conférence à Lausanne sur la DD, qui peut éventuellement intéresser nos amis suisses:

http://www.facebook.com/events/747155522008218/

Avec comme invités Etienne Chouard ???

Tu connais les autres pour nous la recommander ?

[free jazz]

De l’or pour la Suisse

 

31 octobre 2014

L'un des trois objets au menu des votations fédérales du 30 novembre est l’initiative populaire intitulée «Sauvez l’or de la Suisse!», qui propose l’introduction d’un nouvel article dans la Constitution fédérale:

 

Article 99a (nouveau) Réserves d’or de la Banque nationale suisse

 

1 Les réserves d’or de la Banque nationale suisse sont inaliénables.

 

2 Elles doivent être stockées en Suisse.

 

3 La Banque nationale suisse doit détenir une part importante de ses actifs en or. La part de l’or ne doit pas être inférieure à 20%.

 

Nous approuvons ce nouvel article constitutionnel. Avant de discuter les principaux arguments pour et contre, un brin d’histoire montrera que ces trois alinéas n’ont rien d’extravagant. Rappelons en effet que, de 1953 à 1999 (ce n’est pas si vieux), l’article 19 alinéa 2 de la loi sur la Banque nationale disposait: «La couverture-or doit s’élever à 40 % au moins des billets en circulation.» Jusqu’en 1979, cet alinéa ajoutait même: «La couverture- or minimum doit être conservée en Suisse.»

 

Suite aux pressions américaines sur la Suisse dans le cadre de l’affaire des fonds juifs en déshérence (fin des années 1990), la loi sur la Banque nationale a été modifiée et la BNS a vendu 1 500 des 2 500 tonnes d’or qu’elle détenait, et ce au cours le plus bas, faisant ainsi perdre des dizaines de milliards à ses actionnaires qui sont, pour les deux tiers, les cantons.

 

Apparemment, l’or qui a été vendu était pour l’essentiel celui que la BNS avait mis en dépôt auprès de la Réserve fédérale américaine. En effet, d’après les déclarations du président de la BNS, Thomas Jordan – que nous sommes obligés de croire sur parole –, 70 % des 1 000 tonnes d’or qui nous restent sont entreposés en Suisse, 20 % auprès de la Banque centrale d’Angleterre et 10% auprès de la Banque centrale du Canada. Plus rien, donc, à la «Fed».

 

Pour décider les autorités suisses à vendre (à qui?) cette montagne d’or au cours le plus bas, les autorités américaines auraient-elles laissé entendre que nous ne reverrions de toute façon jamais cet or, voire qu’il ne se trouvait déjà plus dans les coffres de la Fed? Ce qui autorise à se poser ces questions, c’est la fin de non-recevoir que les Américains viennent d’opposer aux Allemands qui souhaitaient rapatrier les 1 500 tonnes d’or qu’ils ont, eux aussi, en dépôt auprès de la Fed.

 

L’Angleterre et le Canada sont-ils vraiment davantage dignes de confiance que l’Oncle Sam? Au vu de ce qui précède, il semble nettement plus prudent de stocker toutes nos réserves d’or sur le sol suisse, comme le demande le deuxième alinéa. D’autant plus que si ces réserves sont inaliénables, comme le stipule le premier alinéa, l’argument d’un stockage décentralisé pour faciliter les ventes perd son peu de force.

 

Mais pourquoi donc cette inaliénabilité? Les réserves d’or d’un pays ne sont-elles pas comme ces bijoux de famille que l’on se résout à vendre en dernier recours? Non. Les réserves d’or crédibilisent le pays et sa monnaie. En cas de crise majeure, voire d’effondrement du système financier – possible voire probable compte tenu de la spirale infernale des «assouplissements quantitatifs» et autres «politiques monétaires non conventionnelles» –, un adossement à l’or pourrait permettre au franc suisse de surnager ou, si le franc suisse devait couler avec l’euro auquel il est «arrimé» depuis trois ans, de relancer une nouvelle monnaie plus crédible car adossée à l’or. En temps normal déjà, une monnaie adossée à des réserves d’or importantes, relativement à la taille du pays et à la quantité de monnaie émise par la banque centrale, est, toutes choses égales par ailleurs, plus crédible qu’une monnaie bénéficiant d’une couverture moindre.

 

A ceux qui doutent de ce qui précède – et qui citent volontiers J. M. Keynes qualifiant l’or de «relique barbare» –, nous signalerons que, depuis plusieurs années, les Chinois accumulent tout l’or qu’ils peuvent, en l’achetant sur le marché mais surtout en l’extrayant à tour de bras, non seulement chez eux mais aussi en Afrique. Les Chinois sont-ils donc si stupides?

 

L’alinéa clé du nouvel article constitutionnel est bien sûr le troisième, celui qui fixe à 20 % minimum la part des actifs de la BNS qui doivent consister en or. Sans cet alinéa, les deux autres ne servent évidemment à rien: si les réserves d’or sont nulles, cela nous fait une belle jambe qu’elles soient inaliénables et stockées en Suisse.

 

La proportion de 20 % des actifs de la BNS résulte d’une pesée: cette proportion est assez importante pour avoir un impact positif sur la crédibilité du franc suisse, mais pas importante au point de diminuer par trop la marge de manœuvre de la BNS.

 

L’argument massue des opposants (dont la BNS elle-même) est justement de dire que cette proportion empêcherait la BNS de maintenir l’arrimage du franc suisse à l’euro, lequel arrimage soulage grandement notre industrie d’exportation.

 

Cette crainte est infondée. Les actifs de la BNS s’élevant actuellement à 500 milliards de francs et celle-ci détenant déjà de l’or pour 35 milliards, elle devrait acheter de l’or pour 65 milliards (voire 80 milliards en tenant compte du fait que l’achat lui-même entraînerait une hausse des actifs de la BNS). La création par la BNS de 65-80 milliards de francs pour acheter cet or aurait, par dilution, un effet baissier sur le franc suisse tout à fait dans la ligne de celui obtenu par la création, depuis 2011, de près de 300 milliards de francs pour acheter des euros et de la dette européenne (principalement) et ainsi soutenir le fameux taux plancher de 1 franc 20 pour 1 euro, favorable à nos exportations.

 

Enfin, les opposants font valoir que le cours de l’or est volatile et qu’il a passablement baissé depuis les sommets atteints en 2011 et 2012, au point que, en 2013, la BNS a réalisé une perte comptable l’empêchant de verser des dividendes aux cantons. Tout cela est vrai. Nous répondons simplement que la raison d’être de la BNS n’est pas d’alimenter les caisses cantonales mais de doter la Suisse d’une monnaie solide.

 

Pour rattraper les graves erreurs commises il y a une quinzaine d’années et, surtout, renforcer le franc suisse en prévision des tempêtes financières qui s’annoncent, nous voterons OUI à l’initiative «Sauvez l’or de la Suisse!».

http://www.ligue-vaudoise.ch/index.php?nation_id=3004

[Tremendo]

Tiens un nouveau référendum liberticide. Cette fois-ci les écolos et les xénophobes (toujours aussi vivaces en Suisse) sont du même bord.

 

http://www.contrepoints.org/2014/11/06/187322-suisse-halte-a-la-surpopulation-une-initiative-liberticide#comment-960460

 

Le 30 novembre prochain le peuple aura à se prononcer sur trois objets. L’un d’eux est l’initiative « Halte à la surpopulation – oui à la préservation des ressources naturelles ». Lancée le 3 mai 2011 par l’association écologiste Ecopop, elle a abouti le 2 novembre 2012, avec 119.816 signatures valables. Cette initiative, si elle est adoptée, introduira dans la Constitution fédérale helvétique un nouvel article, l’article 73a, libellé comme suit :

1. La Confédération s’attache à faire en sorte que la population résidant en Suisse ne dépasse pas un niveau qui soit compatible avec la préservation durable des ressources naturelles. Elle encourage également d’autres pays à poursuivre cet objectif, notamment dans le cadre de la coopération internationale au développement.
2. La part de l’accroissement de la population résidant de manière permanente en Suisse qui est attribuable au solde migratoire ne peut excéder 0,2% par an sur une moyenne de trois ans.
3. Sur l’ensemble des moyens que la Confédération consacre à la coopération internationale au développement, elle en affecte 10% au moins au financement de mesures visant à encourager la planification familiale volontaire.
4. La Confédération ne peut conclure de traité international qui contreviendrait au présent article ou qui empêcherait ou entraverait la mise en œuvre de mesures propres à atteindre les objectifs visés par le présent article.

Les arguments à l’appui de cette initiative extrême sont de deux types :

La croissance de la population de la Suisse est trop rapide avec pour conséquence le bétonnage du pays – ce que les urbanistes appellent le mitage -, la dégradation de la nature et de l’infrastructure du pays : il faut donc la limiter.
La croissance de la population de la planète est disproportionnée par rapport à ses ressources naturelles : il faut donc favoriser la limitation des naissances, particulièrement dans les pays pauvres

..

 

l’association helvétique utilise un bon vieux sophisme des familles :

Chaque année 95 000 personnes environ quittent la Suisse ;
Un solde migratoire de 15 000 personnes environ signifie que 110 000 personnes environ pourront immigrer chaque année en Suisse ;
Actuellement 165 000 personnes environ immigrent chaque année en Suisse.
Conclusion : avec l’initiative d’Ecopop l’immigration ne serait réduite que de 30% [plus précisément de 33,33%, soit d'un tiers] ; et 30%, après tout, ce n’est pas catastrophique…

 

[Invité]

Je ne vois pas en quoi c'est liberticide de choisir qui rentre chez toi m'enfin.

[Tremendo]

Je ne vois pas en quoi c'est liberticide de choisir qui rentre chez toi m'enfin.

 

C'est liberticide que tu décides qui rentre chez moi.

[the_student]

Je ne vois pas en quoi c'est liberticide de choisir qui rentre chez toi m'enfin.

 

Si je possède un petit bout de France, c'est ou que je peux vendre mes parts ?

 

[José]

Je ne vois pas en quoi c'est liberticide de choisir qui rentre chez toi m'enfin.

 

T'as pas de chez toi.

[Noob]

Je ne vois pas en quoi c'est liberticide de choisir qui rentre chez toi m'enfin.

Primo, t'es pas chez toi, si une entreprise décide qu'elle a besoin d'un étranger t'es qui pour t'y opposer ?

De plus, fait-toi pas d'illusion l'étape prochaine dans la tête de ces connards d'écolo c'est les contrôles des naissances, tu comprends la Suisse ne peut pas supporter plus que 8 millions d'habitants, le béton affreux toussa.

[free jazz]

Primo, t'es pas chez toi, si une entreprise décide qu'elle a besoin d'un étranger t'es qui pour t'y opposer ?

 

La souveraineté populaire est le fondement de toutes les démocraties libérales en principe, tempérée par la fragmentation des pouvoirs, y compris celle de la République américaine. Relisez Jefferson, ou Locke. 

[José]

La France n’appartient pas aux Français.

[the_student]

La souveraineté populaire est le fondement de toutes les démocraties libérales en principe, tempérée par la fragmentation des pouvoirs, y compris celle de la République américaine. Relisez Jefferson, ou Locke. 

 

Si on est libéral et démocrate on doit accepter que les gens votent pour n'importe quoi, pas l'encourager...

[Hayek's plosive]

La souveraineté populaire est le fondement de toutes les démocraties libérales en principe, tempérée par la fragmentation des pouvoirs, y compris celle de la République américaine. Relisez Jefferson, ou Locke. 

 

Jefferson et Locke ont dit des conneries. So what.

 

Par contre, gg Sanksion, t'as bien trollé tout le monde.

[Tramp]

La souveraineté populaire est le fondement de toutes les démocraties libérales en principe, tempérée par la fragmentation des pouvoirs, y compris celle de la République américaine. Relisez Jefferson, ou Locke.

La souveraineté peut-être mais il y a des droits qui nous viennent de Dieu et qui ne sont pas négociables.

[Invité]

Jefferson et Locke ont dit des conneries. So what.

 

Par contre, gg Sanksion, t'as bien trollé tout le monde.

 

De rien. Depuis quand on est obligé de dire oui, venez, c'est la fête. La Suisse ne doit rien à personne. Il n'y a pas de devoir morale à accueillir toute la planète dans ton pays. 

 

Alors en nanarcapie, les propriétaires décident de qui est le bienvenue, qui est exclu. 

En etatie, pour éviter qu'un fonctionnaire fasse le choix à la place des propriétaires, et laisser n'importe quoi rentrer, comme en France par exemple, il font éventuellement un referundum. (qu'on a jamais fait en France car personne ne doute de la réponse qui ne plaira pas aux élites)

La réponse à ce referundum n'est pas sujet à la critique libérale, c'est farpaitement ce que faisaient en quelque sorte les cités Etat médiévales. 

 

La liberté d'association va de pair avec la liberté d'exclusion. Dois-je le rappeler ? 

[Tramp]

 

 

En etatie, pour éviter qu'un fonctionnaire fasse le choix à la place des propriétaires, et laisser n'importe quoi rentrer, comme en France par exemple, il font éventuellement un referundum.

 

J'ai jamais encore vu d'obligation de louer/vendre un bien à un étranger ou de l'embaucher.

[Invité]

J'ai jamais encore vu d'obligation de louer/vendre un bien à un étranger ou de l'embaucher.

 

L'etat est proprio de HLM... D'où le n'importe quoi. Et la liberté d'embaucher est largement réglementée contre n'importe quelle préférence raciale ou nationale qui ne serait pas aux goûts des défenseurs de la diversitude et des bisous sociaux. Même les propriétaires sont parfois sujets à des test par des associations nocives subventionnées à mort, et derrière des procès pour les malheureux qui n'ont pas les bonnes préférences.  

 

Faut pas rêver, faut bien un mécanisme pour exclure les indésirables. En nanarcapie, c'est simple, ce sont les propriétaires fonciers qui ont le dernier mot en quelque sorte. Ailleurs, il faut inventer d'autres méthodes, l'arbitraire d'un groupe de fonctionnaires motivé par les perspectives d'expériences pour le moins douteuses d'ingénieries sociales, ou un vote populaire. Je préfère le deuxième quitte à choisir. S'il y a d'autres alternatives qui vous viennent à l'esprit, je suis ouvert.

[Tramp]

Faut faire un référendum pour interdire le logement social alors. Ce serait tellement plus simple, intelligent et utile. Si on peut interdire la construction de minarets, une tour HLM, ça doit pas être très compliqué.

 

En France, il existe surtout des tas de listes de métiers interdits aux étrangers. La préférence ne s'applique qu'aux ressortissants de l'Union Européenne ou les Français sont déjà plus égaux que d'autres (comme les Roumains).

[Invité]

Tu laisses venir un étranger dans la cité Sanksion, on lui colle un autocollant avec le nom de son hôte, et tu seras responsables de ses actes à l'intérieur de la cité. Et si personne ne veut se porter garant, et bien, le mec reste aux portes de la ville. Circulez, il n'y a rien à voir.

[Tramp]

Je suis pas sûr que la ville fortifiée avec des portes et tout nous fasse un retour. 

[Invité]

Ce serait dommage de ne pas y revenir, ça peut faire des spots de bungee et de base jump. 

[the_student]

Tu laisses venir un étranger dans la cité Sanksion, on lui colle un autocollant avec le nom de son hôte, et tu seras responsables de ses actes à l'intérieur de la cité. Et si personne ne veut se porter garant, et bien, le mec reste aux portes de la ville. Circulez, il n'y a rien à voir.

 

C'est précisément le système saoudien. Comme quoi Snow a raison, tu jalouses ces gens la

[Invité]

Ils ne sont pas aussi naïfs que vous. Ils ne se laissent pas baiseés sur des airs de liberté et de tolérance à sens unique. Et ils font plus de BASE. 

 

[the_student]

Ils ne sont pas aussi naïfs que vous. Ils ne se laissent pas baiseés sur des airs de liberté et de tolérance à sens unique. 

 

Par rapport à Dubaï (pays culturellement proche mais beaucoup plus accueillant envers les étrangers) c'est quand même des losers...

[Invité]

Mon favori reste Putin :hap: 

 

quelques femen dans un goulag, une flopée d'Ishit et de Mc Puke à la poubelle, et hop bye bye la subversion et au revoir les problèmes. :hap:

[the_student]

Je viens de te prouver que si tu prends deux pays comparables le moins ouvert est un pays pourri alors que l'autre est nettement plus prospère. Rien à dire ?

 

Tu peux aussi le voir avec la NK et la SK, le Maroc et l'Algérie, la Colombie et le Venezuela...

[free jazz]

Jefferson et Locke ont dit des conneries. So what.

 

Sans vouloir être désobligeant, il y a des fois où ça ne fait pas de mal d'ouvrir un livre sur le libéralisme et ses auteurs, au lieu de prendre des airs entendus en petit comité. 

 

"DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE, D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

Cette république démocratique repose sur la souveraineté absolue d’un peuple représenté dans chacun des pouvoirs du gouvernement : exécutif, législatif et judiciaire. Ce choix écarte donc d’un même mouvement le gouvernement mixte classique (lié à la représentation de la souveraineté partagée d’une société de corps différenciés) et la démocratie directe."

 

http://laurentbouvet.net/2010/05/29/de-la-democratie-americaine-dhier-et-daujourdhui/