Beaucoup De Nazis Sont Des Libéraux (Ou Presque) Qui S'ignorent

[Tremendo]

Le biais du survivant est un biais de sélection connu en sociologie qui consiste à n'analyser que le cas de réussite/à négliger les cas d'échec. Liborg n'a pas le monopole de la pensée libérale cohérente, et ne regarder que le cas des liborgiens survivants conduit à négliger le cas de tous ceux qui ont trouvés les liborgiens trop "méchants" (si vous m'autorisez ce raccourci).

[Eriul]

Le biais du survivant est un biais de sélection connu en sociologie qui consiste à n'analyser que le cas de réussite/à négliger les cas d'échec. Liborg n'a pas le monopole de la pensée libérale cohérente, et ne regarder que le cas des liborgiens survivants conduit à négliger le cas de tous ceux qui ont trouvés les liborgiens trop "méchants" (si vous m'autorisez ce raccourci).

 

Mouais. Mais seulement si tu lies le fait d'être convaincu par des idées fortes à une présence accrue sur Liborg, ce que je ne présuppose pas.

[Lancelot]

Liborg n'a pas le monopole de la pensée libérale cohérente

Je connais cette théorie.

[FabriceM]

Par qui ?

[h16]

Pourquoi tu parles ?

[Tremendo]

Pourquoi tu parles ?

 

[Adrian]

 

D’après nos informations, l’enquête préliminaire ouverte sur le patrimoine de Jean-Marie Le Pen fait suite à un enrichissement personnel suspect évalué à 1,1 million d'euros entre 2004 et 2009. Les explications, ou tentatives d’explications, fournies par l’eurodéputé et dirigeant frontiste pour justifier la variation de ses actifs n'ont pas convaincu l’ancienne commission pour la transparence, qui a saisi la justice fin 2013.

 

Mediapart, le reste est payant.

[Cugieran]

Tu tiens compte du contexte, et tu t'y adaptes, et ton but premier n'est pas de choquer mais de convaincre. Bref, tu ne trolles pas.

 

Cette phrase explique que tu considères beaucoup de tes interventions comme pertinentes alors que c'est du vieux trolling de base.

 

 

 

ceux qui ont trouvés les liborgiens trop "méchants"

 

Ils sont finalement assez peu nombreux à s'être mis en situation de s'attirer la méchanceté. Tout le monde a été nouveau et la plupart n'explique pas doctement aux autres qu'un de leurs centres d'intérêt est stupide ou que ce qu'ils disent ne veut rien dire ou ne fait pas semblant de ne pas comprendre ou ne joue pas sur les mots, ce qui serait, en plus de pas être pratique, super chiant sur un forum.

[Brock]

ah si si certains le font

[FabriceM]

1/ Cette phrase explique que tu considères beaucoup de tes interventions comme pertinentes alors que c'est du vieux trolling de base.

 

 

2/ Ils sont finalement assez peu nombreux à s'être mis en situation de s'attirer la méchanceté. Tout le monde a été nouveau et la plupart n'explique pas doctement aux autres qu'un de leurs centres d'intérêt est stupide ou que ce qu'ils disent ne veut rien dire ou ne fait pas semblant de ne pas comprendre ou ne joue pas sur les mots, ce qui serait, en plus de pas être pratique, super chiant sur un forum.

 

1/ Soit. Quelle est donc ta définition du troll ? Peut-être qu'on réussira à s'accorder sur ça.

 

2/ Je ne dis pas que les liborgiens, en général, ont été méchants avec moi.

 

Si je t'emmerdes trop, tu n'as qu'à me plonker ou demander aux admins de régler mon compte. Fais toi plaisir.

[Cugieran]

1/ Soit. Quelle est donc ta définition du troll ? Peut-être qu'on réussira à s'accorder sur ça.

 

2/ Je ne dis pas que les liborgiens, en général, ont été méchants avec moi.

 

Si je t'emmerdes trop, tu n'as qu'à me plonker ou demander aux admins de régler mon compte. Fais toi plaisir.

 

1 je vais pas t'écrire un bouquin sur les trolls non plus hein ça va bien

2 sans parler expressément de toi, je réfléchissais juste à ce qui pouvait pousser les gens à être méchant avec quelqu'un. Pour moi tu remplis certains critères.

 

Tu ne m'emmerdes pas, tu m'amuses pas mal. J'ai pas que ça à foutre, mais j'aimerais pouvoir te répondre toute la journée et me faire servir du "non mais attends, c'est quoi ta définition de ça parce que là, faut savoir de quoi on parle" à longueur de temps.

Aller chouiner aux admins, c'est pas mon genre.

Quant à te plonker, ma foi, si au moins tu en faisais autant. Au lieu de ça tu m'en as envoyé deux ou trois ces derniers temps qui me font pas accueillir tes remarques dans de bonnes dispositions. C'est comme ça.

[the_student]

[Brock]

tag NSFW SACREBLEU

[the_student]

C'est une brésilienne ça correspond à l'actu.

[h16]

Un spoiler et c'est bon.

[the_student]

Un spoiler et c'est bon.

 

Ok désolé, mais tu ne peux pas modifier le code du forum pour autoriser la modification des messages après 10 minutes ? ou c'est volontaire ?

 

Et je crois que j'ai laissé une photo de gens pendu à des grues sur le thread du chartalisme, cela nécessite surement un spoiler aussi.

[ModernGuy]

FabriceM s'interroge comme moi il n'y a pas si longtemps. Je n'ai pas suivi toutes ses interventions mais pour ce que j'ai pu lire je ne vois pas ce qui vous autorise à être si condescendants à son égard.

Il n'est simplement pas sorti du postulat humaniste si cher aux constructivistes selon lequel dans une société democratique, libre et informée, les citoyens feraient spontanément un effort d'information et seraient en capacité, intellectuelle comme factuelle, d'effectuer un choix politique au moins aussi rationel que le choix économique.

Il neglige bien sûr que le choix économique , même si il est loin d'être toujours rationnel, est fait à titre individuel, et que le choix électoral est par nature collectif.

Or si les individus ont déjà du mal à être rationnel quand il s'agit de leur propre vie, comment espérer qu'ils le soient lorsqu'il s'agit de la vie du voisin ? (Hayek toussa)

C'est une conviction non démontrée mais parfaitement assumée par un certain nombre de tendances politiques, particulièrement à gauche évidemment:" j'ai foi en l'être humain, en sa capacité à comprendre la société et à choisir un dirigeant qui prenne les bonnes décisions (à savoir, moi même...)". C'est une idée très forte et pas si facile à contrer. "Si les gens sont incapables de faire un choix politique rationnel, alors dont acte, au moins j'aurais essayé (bon j'ai ruiné l'économie au passage, mais c'était pour la bonne cause)".comme constructivisme, c'est toujours mieux que l'option totalitaire.

[Tramp]

Ne tombons pas dans le piège des socialistes qui disent avoir foi en l'être humain alors qu'ils proposent toujours de le changer.

[ModernGuy]

Marx postule que les sociétés primitives étaient communistes. Dans une grille de lecture socialiste, l'homme est naturellement rationnel et bienveillant: c'est la société bourgeoise qui le pervertit.

[Tramp]

Dans le discours socialiste lambda, on voit qu'ils haïssent leurs congénères qui ne font jamais rien de bien et qu'il faut changer, à coup de lattes si il faut.

[Brock]

le discours je ne sais pas mais les actes sont la, et ils ne sont pas jolis jolis

[ModernGuy]

C'est un peu rapide je trouve. Ce discours a existé, existe toujours dans une certaine mesure chez les trotskistes, certains ecolos et quelques tarés autoritaristes d'extrême-droite, mais les courants politiques mainstream sont quand même plus subtils. On tape pas (trop) sur les gens (du moins pas tous): On taxe, on fait des lois comportementales, des campagnes de sensibilisation et d'autres joyeusetés étatistes, mais il faut raison garder... on n'est pas (encore) dans un etat fasciste, quand même.

[Tramp]

Non mais les gens sont toujours trop égoïstes, trop individualistes, trop profiteurs, trop machistes, trop gros, ne font pas assez de sport, fumes trop, ne sont pas assez citoyens, etc. La liste est longue. J'ai du mal à voir ce qu'ils aiment chez "l'homme" et en quoi ils lui font confiance. Il faut surtout comprendre : "je m'aime moi, et j'ai totalement confiance en mes plans pour gouverner vos vies." Ils confondent habilement leurs désirs avec ceux des autres. La plupart des socialistes engagés sont de grands malades mentaux obsédés par l'envie de contrôler. Ils se recoupent parfois avec la bonne partie d'envieux et de jaloux, ceux qui prennent la réussite des autres comme une insulte personnelle, qui n'hésitent pas à proposer des mesures de nazis pour ceux qui émigrent hors de France.

Bref : le narcissisme est le principal caractère du militant socialiste.

[FabriceM]

ModernGuy :

Merci, mais si je trouve qu'il y a de l'excès, je suis assez grand pour le faire.

Par ailleurs, non, je ne "Il neglige bien sûr que le choix économique , même si il est loin d'être toujours rationnel, est fait à titre individuel, et que le choix électoral est par nature collectif.
Or si les individus ont déjà du mal à être rationnel quand il s'agit de leur propre vie, comment espérer qu'ils le soient lorsqu'il s'agit de la vie du voisin ?"

 

Mon raisonnement c'est surtout : plus le régime est anti-démocrate, plus les gens au pouvoir sont irresponsables, plus ils vont faire de la loi un instrument d'injustice et non de justice.

Après, à nous de réussir à mettre dans le crâne des gens que la "justice sociale" est une illusion, et que la démocratie n'est pas une baguette magique qui permet de réaliser toutes les aspirations, aussi "généreuses" soient-elles.

Et celui qui croit que "démocratiser", ça veut dire, par exemple  "élire le président de la commission européenne au suffrage universelle", je lui colle une baffe méritée.

 

Tramp :

Ton portrait, il est bien joli, mais sa proximité avec la réalité est -en l'état- impossible à vérifier.

Et sinon, tu sais bien que pour le socialiste, les caractères fondamentaux de l'homme sont sa capacité à coopérer avec les autres, et l'altruisme. Et toutes les "déviances "  sont le fait de logiques de système, et pas le fait d'une nature humaine corrompue. C'est comme ça qu'un Mélenchon finit par défendre un Kerviel.

[NoName]

Tramp :

Ton portrait, il est bien joli, mais sa proximité avec la réalité est -en l'état- impossible à vérifier.

Et sinon, tu sais bien que pour le socialiste, les caractères fondamentaux de l'homme sont sa capacité à coopérer avec les autres, et l'altruisme. Et toutes les "déviances "  sont le fait de logiques de système, et pas le fait d'une nature humaine corrompue. C'est comme ça qu'un Mélenchon finit par défendre un Kerviel.

 

Mélenchon défends Kerviel parce que c'est une raclure prêt à bouffer à toutes les gamelles.

 

 

FabriceM s'interroge comme moi il n'y a pas si longtemps. Je n'ai pas suivi toutes ses interventions mais pour ce que j'ai pu lire je ne vois pas ce qui vous autorise à être si condescendants à son égard.

Il n'est simplement pas sorti du postulat humaniste si cher aux constructivistes selon lequel dans une société democratique, libre et informée, les citoyens feraient spontanément un effort d'information et seraient en capacité, intellectuelle comme factuelle, d'effectuer un choix politique au moins aussi rationel que le choix économique.

Il neglige bien sûr que le choix économique , même si il est loin d'être toujours rationnel, est fait à titre individuel, et que le choix électoral est par nature collectif.

Or si les individus ont déjà du mal à être rationnel quand il s'agit de leur propre vie, comment espérer qu'ils le soient lorsqu'il s'agit de la vie du voisin ? (Hayek toussa)

 

On lui a déjà répondu à ça y'a pas longtemps. Longuement.

 

 

C'est une conviction non démontrée mais parfaitement assumée par un certain nombre de tendances politiques, particulièrement à gauche évidemment:" j'ai foi en l'être humain, en sa capacité à comprendre la société et à choisir un dirigeant qui prenne les bonnes décisions (à savoir, moi même...)". C'est une idée très forte et pas si facile à contrer. "Si les gens sont incapables de faire un choix politique rationnel, alors dont acte, au moins j'aurais essayé (bon j'ai ruiné l'économie au passage, mais c'était pour la bonne cause)".comme constructivisme, c'est toujours mieux que l'option totalitaire.

 

On a déjà répondu à ça aussi je crois.

[Elphyr]

Mon raisonnement c'est surtout : plus le régime est anti-démocrate, plus les gens au pouvoir sont irresponsables, plus ils vont faire de la loi un instrument d'injustice et non de justice.

Personnellement je dis qu'il ne voit pas le rapport.

En quoi être élu démocratiquement te rendrait plus responsable ? Au contraire, préoccupé plus par leur réélection (et s'en mettre plein les fouilles le temps que ça dure), j'ai tendance à dire que le système démocratique rend les politiques totalement irresponsables, utilisant la Loi comme outil court-termiste pour résoudre les problèmes présent de leur mandat et négliger l'avenir.

L'inverse est différent. Le régime totalitaire n'est pas parfait mais au moins il se targue d'être cohérent : pour peu que la situation du pays soit stable, les gens au pouvoir ont souvent une vision de l'avenir assez précise.

Le meilleur contre-exemple à ce que je raconte c'est évidemment Cuba, gros whatzefuck de bout en bout sans logique et sans raison d'être (je comprends pas comment Castro est resté si longtemps au pouvoir).

[Hayek's plosive]

Non mais les gens sont toujours trop égoïstes, trop individualistes, trop profiteurs, trop machistes, trop gros, ne font pas assez de sport, fumes trop, ne sont pas assez citoyens, etc. La liste est longue. J'ai du mal à voir ce qu'ils aiment chez "l'homme" et en quoi ils lui font confiance. Il faut surtout comprendre : "je m'aime moi, et j'ai totalement confiance en mes plans pour gouverner vos vies." Ils confondent habilement leurs désirs avec ceux des autres. La plupart des socialistes engagés sont de grands malades mentaux obsédés par l'envie de contrôler. Ils se recoupent parfois avec la bonne partie d'envieux et de jaloux, ceux qui prennent la réussite des autres comme une insulte personnelle, qui n'hésitent pas à proposer des mesures de nazis pour ceux qui émigrent hors de France.

Bref : le narcissisme est le principal caractère du militant socialiste.

 

C'est le genre d'argumentaire que je débale a un socialiste pour conclure que les libéraux sont bien plus humanistes que les socialistes. Dans les 10 secondes il ragequit.

[Rübezahl]

"Car enfin le trait le plus visible dans l'homme juste est de ne point vouloir du tout gouverner les autres, et de se gouverner seulement lui-même. Cela décide tout. Autant dire que les pires gouverneront". - Emile Chartier Alain

 

[FabriceM]

Autant je peux "comprendre" qu'un anarcap me répondre que la démocratie, c'est de la merde. Même si à mon sens, il s'illusionne à sa façon.

 

Autant un libéral classique, j'ai plus de mal. A moins d'être un constitutionnaliste randroïde, et de négliger le fait qu'un bout de papier ne protège personne de quoi que ce soit.

 

Notez bien que je doute fortement qu'on puisse démocratiser la France dans son état actuel (avec sa centralisation parisienne). J'ai envie de dire, paradoxalement, que sans un éclatement en régions, ce pays est foutu.

[Elphyr]

Churchill, cet anarcap méconnu.

Tu entends quoi par démocratiser la France ? (Si tu as déjà répondu avant, indique moi la page.)