Tariq Ramadan va demander la nationalité française

[Neomatix]

Des parents qui ne voulaient pas respecter le règlement ou des profs et d'autres emmerdeurs laicards qui ne supportent pas la vue du moindre signe religieux qui n'emmerde personne ?

Si les signes religieux visibles sont interdits dans le règlement alors les signes religieux visibles sont interdits dans le règlement point barre.

Si des parents ne sont pas d'accord avec ça ils inscrivent leurs gamins ailleurs.

[Tramp]

Pour info, la façon dont sont déterminés les règlements intérieurs autorise largement les parents à dire ce qu'ils en pensent et à en demander la modification.

Les signes religieux n'ont jamais été interdit dans les établissements scolaires et ne le sont toujours pas. La position plus papiste que le pape ne tient pas.

[Noob]

Des parents qui ne voulaient pas respecter le règlement ou des profs et d'autres emmerdeurs laicards qui ne supportent pas la vue du moindre signe religieux qui n'emmerde personne ?

Ben ça peut être les deux non ? Et pourquoi en faire nécessairement une question de racisme ?

Je le répète, je suis pour l'abandon complet de ses lois, simplement si on concentre le débat sur le racisme comme ça a été le cas plutôt que sur la laïcité et son application débile on est sûr de ne pas avancer dans le sujet.

[Johnnieboy]

Lol.

Relis tes premiers messages sur ce fil, et ton troll sur Morsi qui ne déclare pas la guerre à Israel.

D'ailleurs tu n'as pas pu répondre une fois que l'on est passé dans le factuel sur les FM.

Que tu ne connaisse pas le pedigree des FM ok, que tu sous-entende que ceux qui les critique ont des problèmes avec lslam en général, moins ok.

Tu ne peux pas nous expliquer un coup que tu es contre l'interprétation type wahhabisme de l'Islam et de l'autre ne pas vouloir critiquer les FMs, ou alors c'est un manque de logique et de raisonnement...

Les Frères musulmans ne sont pas wahhabites. Les wahhabites au pouvoir en Arabie Saoudite ont montré ce que ça donnait. Morsi au pouvoir en Égypte n'a, à aucun moment, indiqué, par ses actes ou ses discours, que c'était le chemin qu'il allait prendre.

De plus, comme beaucoup en ces lieux, tu ne sais pas lire car tu es aveuglé par tes préjugés. Je ne suis pas un grand fan des Frères musulmans mais, d'une part, ils ont été démocratiquement élus ; d'autre part, vivre en Égypte me fait comprendre qu'ils représentaient un moindre mal comparé au régime précédent et au régime actuel. Certains ici essaient de nier l'expérience que me procure le fait de vivre sur place. Je me souviens que GiliB avait écrit que j'étais dans le déni (en gros, que mon cas relevait quasiment de la psychiatrie) car je lui soutenais que toutes les touristes ne se faisaient pas sexuellement agresser lorsqu'elle visitait les pyramides de Gizeh. Maintenant, on ne peut qu'être suspect de considérer que les Frères musulmans représentaient un moindre mal.

Je n'ai pas la prétention d'avoir effectué une étude sociologique sur le sujet mais, pour l'instant, chez les jeunes, j'ai remarqué que ceux qui considéraient que Morsi représentait un moindre mal sont issus des classes supérieures, sont occidentalisés, peu pratiquants et semblent bien informés. Même si beaucoup n'ont pas voté pour lui.

Tandis que ceux qui considèrent que Morsi allaient transformer l'Égypte en théocratie liberticide se trouve chez les jeunes peu pratiquants, eux aussi, parlant souvent mal anglais, et tirant leurs informations de journaux vraiment pas impartiaux et ces jeunes sont souvent victimes de la propagande la plus grossière. Il était, par exemple, à la mode il y a peu de dire que Morsi était en fait un idiot et une marionnette. Et qu'il ne savait pas parler anglais. J'ai entendu ça plusieurs fois. Ce qui est quand même amusant quand on sait qu'il a obtenu un doctorat dans une université américaine. C'est complètement absurde mais ça passe comme une lettre à la poste.

Je pourrais aussi parler du point de vue unanime de tous les étrangers que j'ai rencontrés ici et qui vivaient déjà en Égypte sous Morsi. Mais j'ai pas l'impression que je convaincrai qui que ce soit.

[Tramp]

Ben ça peut être les deux non ? Et pourquoi en faire nécessairement une question de racisme ?

J'en sais rien, c'est toi qui me parle de racisme.

[Flashy]

Si les signes religieux visibles sont interdits dans le règlement alors les signes religieux visibles sont interdits dans le règlement point barre.

Si des parents ne sont pas d'accord avec ça ils inscrivent leurs gamins ailleurs.

 

la France, tu l'aimes ou tu la quittes. La loi, c'est la loi. Si t'es pas content, casse-toi.

 

Je ne suis pas assez les débat en France, mais d'après ce  que je lis, le terme laïc de combat est plutôt utilisé par la droite catho pour qualifier les républicains.

 

Pour la simple et bonne raison que les républicains ne considèrent pas ces lois comme racistes. De plus lorsqu'un intellectuel comme Ramadan qui prétend être aussi français qu'un autre se montre aussi incapable de discerner les enjeux d'un problème avant tout français on peut se demander s'il a vraiment intégré quoi que ce soit sur le sujet. 

Merde, on trouve même des anciens d'SOS racisme qui alors qu'ils défendaient le voile à l'école par anti-racisme regrettent de l'avoir fait car ça a affaibli les principes républicains auxquels ils sont attachés.

 

Manuel Valls parle plutôt de "laïcité exigeante", les autres disent simplement "la laïcité". Pourtant, ce mot "laïcité" ne vise pas tout à fait la même chose que la loi de 1905. Ce n'est pas un hasard si certains souhaitent réécrire ladite loi en ce moment...il ne s'agit pas de "l'appliquer" mais de "l'adapter" à des réalités nouvelles (laquelle, à ton avis?).

 

En clair, la laïcité devient le fer de lance d'un combat contre les religions en général et les musulmans en particulier.

Que certains chouinent à tort et à travers sur l'islamophobie ou le racisme, c'est effectivement le cas. Que certains confondent athéisme militant et laïcité, c'est aussi le cas. Que quelques uns, enfin, utilisent la laïcité et le féminisme pour cogner du bougnoul, c'est une chose que l'on peut observer en ouvrant un journal.

[Neomatix]

la France, tu l'aimes ou tu la quittes. La loi, c'est la loi. Si t'es pas content, casse-toi.

Je pense que toutes les écoles de la région ou du pays n'interdisent pas les signes religieux visibles. Je parlais du règlement, pas de la loi.

[Johnnieboy]

Ben ça peut être les deux non ? Et pourquoi en faire nécessairement une question de racisme ?

Je le répète, je suis pour l'abandon complet de ses lois, simplement si on concentre le débat sur le racisme comme ça a été le cas plutôt que sur la laïcité et son application débile on est sûr de ne pas avancer dans le sujet.

Des générations entières sont allées en cours avec des crucifix et des étoiles de David. Mais, dès que trop de nanas se pointent avec un voile, on taille une loi sur mesure pour leur interdire. Tu ne veux pas y voir de racisme, très bien. Mais ne compte pas être pris au sérieux ensuite sur ce sujet.

Et oui, je sais qu'il y a aussi du laïcisme et du féminisme dans ce sujet mais ne pas reconnaître le racisme ne permettra pas de faire avancer le sujet (je sais pas ce que cette expression veut dire mais tu as l'air de l'apprécier).

[Tramp]

La liberté de religion l'emporte sur les envies réglementaires des écoles publiques.

[Flashy]

Je pense que toutes les écoles de la région ou du pays n'interdisent pas les signes religieux visibles. Je parlais du règlement, pas de la loi

 

Une pizzeria a-t-elle le droit d'interdire de servir les homosexuels?

Une ligne d'avion privée a-t-elle le droit de refuser de transporter les juifs?

Une école a-t-elle le droit d'interdire aux consommateurs d'utiliser leur liberté religieuse?

 

A ces trois questions, je réponds non.

 

Sur l'école spécifiquement, je ne vois pas à quoi sert l'interdiction. Protéger les jeunes de l'influence néfaste de la vision d'un voile ou d'un crucifix? Ou leur permettre de se parler -étant entendu qu'un juif ne saurait parler à un musulman s'il y a le moindre signe religieux visible-?

[Tramp]

Je réponds oui au trois dans certaines conditions. En tout cas, l'Etat et les administrations publiques sont soumis au respect de la liberté de religion et ce respect (comme la pratique publique de sa religion) doit être raisonnable et de bonne foi. Interdire des signes religieux qui ne font de mal à personne ce n'est pas raisonnable.

[Johnnieboy]

Une pizzeria a-t-elle le droit d'interdire de servir les homosexuels?

Une ligne d'avion privée a-t-elle le droit de refuser de transporter les juifs?

Une école a-t-elle le droit d'interdire aux consommateurs d'utiliser leur liberté religieuse?

A ces trois questions, je réponds non.

Sur l'école spécifiquement, je ne vois pas à quoi sert l'interdiction. Protéger les jeunes de l'influence néfaste de la vision d'un voile ou d'un crucifix? Ou leur permettre de se parler -étant entendu qu'un juif ne saurait parler à un musulman s'il y a le moindre signe religieux visible-?

Oui

Oui

Non si c'est l'école publique

Même si les deux premières possibilités ne me plaisent pas, on fait ce que l'on veut (en gros) de sa propriété privée.

Par contre, l'école publique n'a aucunement le droit d'enfeindre des droits aussi élémentaires que la liberté religieuse. Ou alors, l'État n'est plus laïc car il n'est plus neutre.

[Neomatix]

Une pizzeria a-t-elle le droit d'interdire de servir les homosexuels?

Une ligne d'avion privée a-t-elle le droit de refuser de transporter les juifs?

Une école a-t-elle le droit d'interdire aux consommateurs d'utiliser leur liberté religieuse?

 

A ces trois questions, je réponds non.

 

Sur l'école spécifiquement, je ne vois pas à quoi sert l'interdiction. Protéger les jeunes de l'influence néfaste de la vision d'un voile ou d'un crucifix? Ou leur permettre de se parler -étant entendu qu'un juif ne saurait parler à un musulman s'il y a le moindre signe religieux visible-?

A ces trois questions je réponds oui : ma propriété, mes règles. Sinon ça reviendrait à forcer le pizzaïolo à servir quelqu'un contre sa volonté.

 

L'interdiction n'a pas besoin de servir à quoi que ce soit : je peux interdire aux blonds de venir chez moi, ça ne sert à rien mais je fais ce que je veux.

[Flashy]

Je réponds oui au trois dans certaines conditions. En tout cas, l'Etat et les administrations publiques sont soumis au respect de la liberté de religion et ce respect (comme la pratique publique de sa religion) doit être raisonnable et de bonne foi. Interdire des signes religieux qui ne font de mal à personne ce n'est pas raisonnable.

 

Quand tu dis "oui mais" ou "oui à certaines conditions", ça signifie que le principe est "non" et que tu aménages quelques exceptions.

Ce qui m'intéresse, ici, c'est le principe. Bien sûr qu'il y a des exceptions. Une école monacale catholique peut -à mon sens- refuser des gens en raison de leur religion. Mais l'interdiction est liée à la nature du service délivré

 

Autre exemple, un employeur ne peut pas virer quelqu'un parce qu'il est libéral SAUF si l'employeur est le parti communiste : là, je n'y vois aucun problème.

[Tramp]

A ces trois questions je réponds oui : ma propriété, mes règles. Sinon ça reviendrait à forcer le pizzaïolo à servir quelqu'un contre sa volonté.

L'interdiction n'a pas besoin de servir à quoi que ce soit : je peux interdire aux blonds de venir chez moi, ça ne sert à rien mais je fais ce que je veux.

On ne parle pas de ta propriété mais de la propriété publique.

[Tramp]

Quand tu dis "oui mais" ou "oui à certaines conditions", ça signifie que le principe est "non" et que tu aménages quelques exceptions.

Ce qui m'intéresse, ici, c'est le principe. Bien sûr qu'il y a des exceptions. Une école monacale catholique peut -à mon sens- refuser des gens en raison de leur religion. Mais l'interdiction est liée à la nature du service délivré

Autre exemple, un employeur ne peut pas virer quelqu'un parce qu'il est libéral SAUF si l'employeur est le parti communiste : là, je n'y vois aucun problème.

Je suis d'accord.

[Neomatix]

On ne parle pas de ta propriété mais de la propriété publique.

Quand on parle de consommateurs ça implique une enseigne privée imo. Et les pizzerias publiques ne courent pas les rues.

Mais si c'est une école publique (ce qui ne devrait pas exister de toute façon) alors non, évidemment.

[Tramp]

L'Etat n'a pas le droit de faire ce qu'il veut de sa propriété.

[Tremendo]

Pour la simple et bonne raison que les républicains ne considèrent pas ces lois comme racistes.

Mais bien sûr, et les gauchistes veulent plus de redistribution mais ils ne détestent pas les riches.

Maintenant il faudrait croire ce que disent des politiciens et des militants?

[Neomatix]

L'Etat n'a pas le droit de faire ce qu'il veut de sa propriété.

Où ai-je écrit le contraire ?

[Tramp]

Je sais pas tu réponds oui.

[Neomatix]

Je sais pas tu réponds oui.

Je répondais oui au non.

J'ai édité.

[BabarRoiDesElephants]

Et alors? Nommer un chat, un chat c'est trop dur ? Ou trop dur à entendre? C'est stupide de toute façon oui, et on sait très bien que pour la gauche et une partie de la droite qui soutient cela la motivation est purement anti-religieuse, et pour une partie de la droite et de l'extrême droite c'est purement par anti-bougnoulisme (ergo du racisme). Moi je ne me cache pas dans des circonvolutions sémantiques.

 

Je suis totalement d'accord.

 

La laïcité à la française défendue par certains est une aberration totale digne de l'athéisme d'état défendu par les communistes!

[BabarRoiDesElephants]

Les Frères musulmans ne sont pas wahhabites. Les wahhabites au pouvoir en Arabie Saoudite ont montré ce que ça donnait. Morsi au pouvoir en Égypte n'a, à aucun moment, indiqué, par ses actes ou ses discours, que c'était le chemin qu'il allait prendre.

De plus, comme beaucoup en ces lieux, tu ne sais pas lire car tu es aveuglé par tes préjugés. Je ne suis pas un grand fan des Frères musulmans mais, d'une part, ils ont été démocratiquement élus ; d'autre part, vivre en Égypte me fait comprendre qu'ils représentaient un moindre mal comparé au régime précédent et au régime actuel. Certains ici essaient de nier l'expérience que me procure le fait de vivre sur place. Je me souviens que GiliB avait écrit que j'étais dans le déni (en gros, que mon cas relevait quasiment de la psychiatrie) car je lui soutenais que toutes les touristes ne se faisaient pas sexuellement agresser lorsqu'elle visitait les pyramides de Gizeh. Maintenant, on ne peut qu'être suspect de considérer que les Frères musulmans représentaient un moindre mal.

Je n'ai pas la prétention d'avoir effectué une étude sociologique sur le sujet mais, pour l'instant, chez les jeunes, j'ai remarqué que ceux qui considéraient que Morsi représentait un moindre mal sont issus des classes supérieures, sont occidentalisés, peu pratiquants et semblent bien informés. Même si beaucoup n'ont pas voté pour lui.

Tandis que ceux qui considèrent que Morsi allaient transformer l'Égypte en théocratie liberticide se trouve chez les jeunes peu pratiquants, eux aussi, parlant souvent mal anglais, et tirant leurs informations de journaux vraiment pas impartiaux et ces jeunes sont souvent victimes de la propagande la plus grossière. Il était, par exemple, à la mode il y a peu de dire que Morsi était en fait un idiot et une marionnette. Et qu'il ne savait pas parler anglais. J'ai entendu ça plusieurs fois. Ce qui est quand même amusant quand on sait qu'il a obtenu un doctorat dans une université américaine. C'est complètement absurde mais ça passe comme une lettre à la poste.

Je pourrais aussi parler du point de vue unanime de tous les étrangers que j'ai rencontrés ici et qui vivaient déjà en Égypte sous Morsi. Mais j'ai pas l'impression que je convaincrai qui que ce soit.

 

Juste une question : quelle est la position des frères musulmans sur la minorité Chrétienne Egyptienne ?

 

Car de ce que j'ai entendu, la vie de Chrétien n'est pas facile dans ce pays.

[Mathieu_D]

Des générations entières sont allées en cours avec des crucifix et des étoiles de David. Mais, dès que trop de nanas se pointent avec un voile, on taille une loi sur mesure pour leur interdire. Tu ne veux pas y voir de racisme, très bien. Mais ne compte pas être pris au sérieux ensuite sur ce sujet.

Oui d'ailleurs on continue de traquer les pauvrettes qui osent porter une main de Fatima autour du cou. (oui je sais ce n'est pas strictement islamique)

Il y a un usage constant qui veut que ne pas se découvrir est un manque de respect.

Mais évidemment, c'est du racisme que d'exiger de se découvrir.

Après c'est sûr que c'est idiot de décider du règlement intérieur de chaque établissement rue de Grenelle. La maladie "un fait divers = une loi" ne date pas de Sarkozy.

[Fagotto]

1/ Les Frères musulmans ne sont pas wahhabites. Les wahhabites au pouvoir en Arabie Saoudite ont montré ce que ça donnait. Morsi au pouvoir en Égypte n'a, à aucun moment, indiqué, par ses actes ou ses discours, que c'était le chemin qu'il allait prendre.

De plus, comme beaucoup en ces lieux, tu ne sais pas lire car tu es aveuglé par tes préjugés. Je ne suis pas un grand fan des Frères musulmans mais, d'une part, ils ont été démocratiquement élus ; d'autre part, vivre en Égypte me fait comprendre qu'ils représentaient un moindre mal comparé au régime précédent et au régime actuel. Certains ici essaient de nier l'expérience que me procure le fait de vivre sur place. Je me souviens que GiliB avait écrit que j'étais dans le déni (en gros, que mon cas relevait quasiment de la psychiatrie) car je lui soutenais que toutes les touristes ne se faisaient pas sexuellement agresser lorsqu'elle visitait les pyramides de Gizeh. Maintenant, on ne peut qu'être suspect de considérer que les Frères musulmans représentaient un moindre mal.

Je n'ai pas la prétention d'avoir effectué une étude sociologique sur le sujet mais, pour l'instant, chez les jeunes, j'ai remarqué que ceux qui considéraient que Morsi représentait un moindre mal sont issus des classes supérieures, sont occidentalisés, peu pratiquants et semblent bien informés. Même si beaucoup n'ont pas voté pour lui.

Tandis que ceux qui considèrent que Morsi allaient transformer l'Égypte en théocratie liberticide se trouve chez les jeunes peu pratiquants, eux aussi, parlant souvent mal anglais, et tirant leurs informations de journaux vraiment pas impartiaux et ces jeunes sont souvent victimes de la propagande la plus grossière. Il était, par exemple, à la mode il y a peu de dire que Morsi était en fait un idiot et une marionnette. Et qu'il ne savait pas parler anglais. J'ai entendu ça plusieurs fois. Ce qui est quand même amusant quand on sait qu'il a obtenu un doctorat dans une université américaine. C'est complètement absurde mais ça passe comme une lettre à la poste.

Je pourrais aussi parler du point de vue unanime de tous les étrangers que j'ai rencontrés ici et qui vivaient déjà en Égypte sous Morsi. Mais j'ai pas l'impression que je convaincrai qui que ce soit.

 

Ils ont été allié avec les wahab pendant longtemps et il y a eu influence reciproque, c'est la même idéologie au final, et ils étaient alliés aux salafistes dans le gouvernement, tu ne peux pas dire le contraire. tu juges sur un an seulement de pouvoir avec pression internationale et opposition forte (qui a fini par les virer). Alors bien sur 50ans de socialisme c est pas terrible je ne défends pas Sissi ou Moubarak, mais la théocratie c'est pas top non plus et c'est dans les statuts des FM,  tu ne peux dire "qu'est ce que vous reprochez aux FM' sous entendu vous êtes islamophobes si vous les aimez pas. Tu peux les défendre comme un moindre mal à la limite mais on a pas eu le temps suffisant pour juger. Pour les expériences du terrain pareil, l'élite était pro révolution iranienne au début, et je connais deux expats francais qui pensent l'inverse de tes connaissances,

 

[Noob]

Les Frères musulmans ne sont pas wahabbites. Les wahabbites au pouvoir en Arabie Saoudite ont montré ce que ça donnait. Morsi au pouvoir en Égypte n'a, à aucun moment, indiqué, par ses actes ou ses discours, que c'était le chemin qu'il allait prendre.

Tu noteras quand même que la confrérie a entretenu des très bons liens avec l'Arabie Saoudite. C'est même là où ils ont trouvé refuge lors des persécutions menées par Nasser.

Ils y ont eu une influence importante car le régime manquait cruellement d'intellectuels capables d'enseigner notamment et ils ont beaucoup servis le régime. La raison de leur querelle est très récente et tient premièrement à l'autorisation (*bénédiction*) donnée à l'opération tempête du désert.

Ensuite je n'ai jamais parlé de Morsi en particulier, tu aurais très bien pu parler d'ennahdha aussi qui n'a pas essayé de transformé la Tunisie en dictature islamique.

On a simplement rappelé avec Rincevent certaisn liens plus ou moins étroits entre les frères musulmans et certains groupes qui ont gardent au programme la lutte armée notamment contre Israël. Et comme on parlait de Ramadan et non pas de Morsi à la base, ben les deux discours peuvent être valides et se compléter, ce n'est pas exclusif.

C'est pur ça que j'ai déjà fait dix foix la comparaison avec l'internationale communiste. 

J'en sais rien, c'est toi qui me parle de racisme.

Ben j'en parle précisément parce que c'était la rhétorique utilisée dès 1989 et qu'ils étaient soutenus par SOS-racisme.

Des générations entières sont allées en cours avec des crucifix et des étoiles de David. Mais, dès que trop de nanas se pointent avec un voile, on taille une loi sur mesure pour leur interdire. Tu ne veux pas y voir de racisme, très bien. Mais ne compte pas être pris au sérieux ensuite sur ce sujet.

Oui et non, l'étoile de David ou la croix sous la chemise oui, porté par-dessus le pull j'ai connu des français qui ont été sermonné pour ça. Évidemment comme le voile ne peut pas être caché ça cause un problème technique mais qui n'a pas grand chose à voir avec l'islamophobie. Et je sais très bien que certains ont profité de ça pour avancer leur agenda anti-musulman. Le problème c'est de faire comme Ramadan le fait sans cesse, d'aborder ces problème comme s'il s'agissait uniquement d'un problème de racisme.

Et oui, je sais qu'il y a aussi du laïcisme et du féminisme dans ce sujet mais ne pas reconnaître le racisme ne permettra pas de faire avancer le sujet (je sais pas ce que cette expression veut dire mais tu as l'air de l'apprécier).

C'est vrai que ça fait un peu formule creuse, mais comment dire de façon simple qu'on soufaite arriver à une solution qui convienne à tous le monde ? Je veux dire on est entre libéraux et on à tous plus ou moins la même opinion sur la laïcité et ses applications imbéciles.

La liberté de religion l'emporte sur les envies réglementaires des écoles publiques.

Oui comme la liberté de se droguer l'emporte sur les considérations morales imposées par l'État. Le seul problème étant que ça n'a rien à voir avec le sujet.

L'État s'est attribué ce droit, donc soit on combat ce principe qui est appliqué universellement, soit on l'accepte et on vit avec les conséquences. Tout autre détour sera à mon avis systématiquement voué à l'échec.

Que certains chouinent à tort et à travers sur l'islamophobie ou le racisme, c'est effectivement le cas. Que certains confondent athéisme militant et laïcité, c'est aussi le cas. Que quelques uns, enfin, utilisent la laïcité et le féminisme pour cogner du bougnoul, c'est une chose que l'on peut observer en ouvrant un journal.

Ben c'est exactement ce que je dis, sauf qu'à mon avis les chouineurs ont précédés de près de 20 ans les islamophobes qui avancent sous couvert de laïcité depuis 2004. C'est pour ça que je rajoute qu'ils ont une responsabilité dans la montée de ce rejet de l'Islam. Et qu'un type comme Ramadan en continuant de jouer sur cette corde pourrie ne fait rien pour permettre de faire redescendre la tension et d'arriver à une solution.

 

Oui

Oui

Non si c'est l'école publique

Même si les deux premières possibilités ne me plaisent pas, on fait ce que l'on veut (en gros) de sa propriété privée.

Par contre, l'école publique n'a aucunement le droit d'enfeindre des droits aussi élémentaires que la liberté religieuse. Ou alors, l'État n'est plus laïc car il n'est plus neutre.

Je suis d'accord en tant que libéral, mais les républicains ne seront d'accords avec aucun des trois points précédents. Comment on fait ? On continue de s'entêter sur le racisme supposés des uns et des autres ou on essaie de comprendre le raisonnement de la partie adverse ?

[BabarRoiDesElephants]

" Des générations entières sont allées en cours avec des crucifix et des étoiles de David. Mais, dès que trop de nanas se pointent avec un voile, on taille une loi sur mesure pour leur interdire. Tu ne veux pas y voir de racisme, très bien. Mais ne compte pas être pris au sérieux ensuite sur ce sujet."

 

 

Heu...

 

L'hostilité anti religieuse en France, ça ne date pas d'hier. (cf. anti cléricaux sous la IIIème République ou les exactions sous la Commune et la Révolution Française).

[Tramp]

Oui d'ailleurs on continue de traquer les pauvrettes qui osent porter une main de Fatima autour du cou. (oui je sais ce n'est pas strictement islamique)

Il y a un usage constant qui veut que ne pas se découvrir est un manque de respect.

Mais évidemment, c'est du racisme que d'exiger de se découvrir.

Après c'est sûr que c'est idiot de décider du règlement intérieur de chaque établissement rue de Grenelle. La maladie "un fait divers = une loi" ne date pas de Sarkozy.

Il y a un usage constant qui fait qu'on ne demande pas aux gens de se découvrir si leur couvre-chef est religieux. Personne ne s'est jamais senti insulté ou n'a trouvé le pape impoli lorsqu'il garde sa calotte à l'intérieur ou le grand rabbin de France sa kippa. Pareil pour les évêques ou les cardinaux. Ce serait très impoli de leur demander de le retirer.

[Johnnieboy]

Oui d'ailleurs on continue de traquer les pauvrettes qui osent porter une main de Fatima autour du cou. (oui je sais ce n'est pas strictement islamique)

Il y a un usage constant qui veut que ne pas se découvrir est un manque de respect.

Mais évidemment, c'est du racisme que d'exiger de se découvrir.

Après c'est sûr que c'est idiot de décider du règlement intérieur de chaque établissement rue de Grenelle. La maladie "un fait divers = une loi" ne date pas de Sarkozy.

Je dis ça sans méchanceté mais t'es vraiment celui qui est le plus à côté de la plaque sur ce sujet. Tout le monde apprécie ton personnage de Super Dupond mais tu nous prends pour des cons, là. À aucun moment la bienséance qui demande de se découvrir n'a été invoquée lors du débat. D'ailleurs, si tu veux jouer au con, je peux le faire aussi : se découvrir a toujours été demandé aux hommes, pas aux femmes. Tu crois que les Bretonnes enlevaient leur coiffe en intérieur ? Non. Alors, maintenant, peux-tu cesser, stp ?