Écologie, développement Duracell & topinambours

[Marlenus]

8 minutes ago, Rincevent said:

Ce n'est pas le sens de ce mot.

Quote

L'intersectionnalité étudie les formes de domination, d'oppression et de discrimination, non pas séparément, mais dans les liens qui se nouent entre elles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersectionnalité

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Marlenus a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersectionnalité

L'intersectionnalité, ce n'est pas juste que des oppressions puissent être liées entre elles, mais que l'intersection des catégories-officiellement-opprimées créé des oppressions nouvelles qui depassent la somme des oppressions d'origine. Exemple : une femme juive n'est pas juste opprimée comme femme, plus opprimée comme juive : elle est aussi encore opprimée comme femme juive indépendamment des deux faisceaux d'oppression susmentionnés (parce qu'apparemment, préparer du gefilte fisch serait pire que d'avoir à le bouffer après, selon certaines).

[Philiber Té]

Il y a 4 heures, cedric.org a dit :

Peut être transpose-t-on un problème que l'on ne connaît pas. Quand on parle blocage, en Europe, on imagine cheveux bleu qui réclame la décroissance, les petits oiseaux, le chômage à vie et le droit à la pilosité, empêchant les personnes normalement constituées d'aller travailler, jusqu'à ce qu'un drame arrive à cause de quelqu'un ayant perdu son job et son sang froid à cause de ces gus.

Peut être est-ce différent à l'autre bout du monde, avec des revendications plus légitimes.

 

Oui, je pense que c'est différent, même sans discuter de la légitimité des revendications sous un angle libéral.

 

Révélation

 

Trois semaines de blocages, c'est plus proche des bonnets rouges, des gilets jaunes ou de ce qui a pu se passer à Mayotte en début d'année. Le fait qu'il y a des indigènes impliqués ne me semble pas être un élément déterminant dans cette histoire. Par contre, l'historique des violences avec plusieurs centaines d'activistes écolos assassinés de l'autre côté de l'Atlantique, imho ça permet d'envisager les répercussions différemment d'un point de vue européen.

[Lameador]

Depuis que notre ami @Philiber Té a récemment linké une vidéo de Zemmour, je comprends mieux certains aspects de la pensée écologiste.

 

 

 

[fm06]

Les parlementaires européens commencent enfin à réagir contre la folie du Green deal?

[fm06]

Je découvre un nouveau concept: le "droit à la nature", même lorsque les espaces "naturels" en question sont une propriété privée.

 

"Nous ne remettons pas en cause le droit à la propriété, [...] mais..."

 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/alpes-maritimes/dans-cette-commune-des-alpes-maritimes-un-tiers-du-territoire-est-interdit-aux-promeneurs-car-situe-sur-une-propriete-privee-2877143.html

https://www.change.org/p/contre-l-interdiction-de-se-balader-dans-la-nature-de-villeneuve-loubet-et-en-france

[Bisounours]

il y a 9 minutes, fm06 a dit :

Je découvre un nouveau concept

Si je comprends bien :

quand les forêts étaient grillagées, elles étaient accessibles aux promeneurs mais bloquaient la circulation de la faune

maintenant qu'elles sont dégrillagées, les propriétaires sont autorisés à interdire l'accès à leur propriété (sous-entendu, ce n'était pas le cas avant ?)

 

Le plus simple : il faut pendre le marquis avec ses tripes !

 

[Philiber Té]

il y a une heure, Bisounours a dit :

Si je comprends bien :

quand les forêts étaient grillagées, elles étaient accessibles aux promeneurs mais bloquaient la circulation de la faune

maintenant qu'elles sont dégrillagées, les propriétaires sont autorisés à interdire l'accès à leur propriété (sous-entendu, ce n'était pas le cas avant ?)

 

Le plus simple : il faut pendre le marquis avec ses tripes !

 

 

Auparavant, tu pouvais déjà interdire aux gens d'accéder à ta forêt, en l'indiquant clairement sur des panneaux par exemple. Seulement, les conséquences pour ceux qui ne respectaient pas cette interdiction étaient totalement nulles (je n'ai pas connaissance de cas où la personne a été punie uniquement pour cette raison, ou alors pour des cas très particuliers comme une forêt directement accolée à ta maison, comme un grand jardin). Donc, les propriétaires ont préféré matérialiser très concrètement cette interdiction en installant des grillages ou en construisant des murs, comme les anciennes réserves de chasse. Mais dans l'immense majorité des cas, la possibilité de se promener dans une forêt privée est considérée comme un usage, au même titre que ramasser des champignons, des fleurs ou des bâtons.

 

Ce qui change aujourd'hui, c'est l'amende de classe 4 !

 

Bientôt les randonneurs se transformeront en ayant-droits comme les chasseurs et le problème sera réglé...

[fm06]

Fastoche: il suffit que les promeneurs se fassent passer pour des animaux sauvages!

[Lameador]

8 minutes ago, fm06 said:

Fastoche: il suffit que les promeneurs se fassent passer pour des animaux sauvages!

Non, mais ils peuvent chasser à main nues le ragondin ou la punaise de lit (espèce nuisible ne nécessitant donc pas de permis de chasse).

 

[Cthulhu]

Le développement durable à la chinoise :

 

 

 

[Tramp]

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

 

Auparavant, tu pouvais déjà interdire aux gens d'accéder à ta forêt, en l'indiquant clairement sur des panneaux par exemple. Seulement, les conséquences pour ceux qui ne respectaient pas cette interdiction étaient totalement nulles (je n'ai pas connaissance de cas où la personne a été punie uniquement pour cette raison, ou alors pour des cas très particuliers comme une forêt directement accolée à ta maison, comme un grand jardin). Donc, les propriétaires ont préféré matérialiser très concrètement cette interdiction en installant des grillages ou en construisant des murs, comme les anciennes réserves de chasse. Mais dans l'immense majorité des cas, la possibilité de se promener dans une forêt privée est considérée comme un usage, au même titre que ramasser des champignons, des fleurs ou des bâtons.

 

Ce qui change aujourd'hui, c'est l'amende de classe 4 !

 

Bientôt les randonneurs se transformeront en ayant-droits comme les chasseurs et le problème sera réglé...

J’ai envie de dire : pas vu, pas pris. Une règle qui n’est pas applicable en pratique n’a pas de valeur. 
Evidemment, tant que tu n’empêches pas le propriétaire des lieux de jouir de son bien. 

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

ramasser des champignons

 

J'vous jure que si un jour je suis propriétaire d'une forêt avec un coin à champignons, y a pas de droit d'usage qui tienne. Je déclare l'indépendance et je développe des missiles nucléaires balistiques.

 

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

où la personne a été punie uniquement pour cette raison

 

La fois où y avait un taureau dans l'champ ? (enfin, moi, on m'a appris à pas passer les barrières parce que si tu te trouves face à un taureau, t'as du mal à pas passer pour un crétin). Déjà que fuir un troupeau de vaches, c'est galère, alors un taureau.

 

il y a 16 minutes, Tramp a dit :

J’ai envie de dire : pas vu, pas pris. Une règle qui n’est pas applicable en pratique n’a pas de valeur. 

 

On est quand même d'accord que le propriétaire de la forêt à un droit opposable à mettre des pièges à loup ? ❤️

[Tramp]

il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

On est quand même d'accord que le propriétaire de la forêt à un droit opposable à mettre des pièges à loup ? ❤️

Et des grillages évidemment. Mais disons que trespasser une forêt, c’est pas pareil que trespasser un jardin ce qui n’est pas non plus la même chose qu’entrer par effraction dans une résidence. 
Mon point de vue c’est que c’est au propriétaire de faire le nécessaire pour exclure les gens (ie clôturer, patrouiller, avertir) etc. C’est pas aux gens de consulter le cadastre et que la bonne foi compte. Dans 99% des cas, il n’y a pas de dégradation, tu demandes au gars de partir (ou ça ne te gène pas qu’il soit là), il dit pardon je savais pas et tout s’arrête là. Évidemment, ça ne marche plus si les gens s’imaginent avoir un droit opposable à la promenade en forêt. 

[fm06]

Ben non, justement, le propriétaire n’a plus le droit de clôturer. Ou alors ce sont des clôtures qui permettent la “libre circulation des animaux sauvages. Elles sont posées 30 centimètres au-dessus de la surface du sol, leur hauteur est limitée à 1,20 mètre”

Les clôtures posées depuis moins de 30 ans doivent être détruites.

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047087031

[Carl Barks]

Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

 

J'vous jure que si un jour je suis propriétaire d'une forêt avec un coin à champignons, y a pas de droit d'usage qui tienne. Je déclare l'indépendance et je développe des missiles nucléaires balistiques.

 

 

Là, pour le coup, tu vas vraiment te retrouver avec un coin à champignon. 

[Philiber Té]

 

Il y a 13 heures, Tramp a dit :

J’ai envie de dire : pas vu, pas pris. Une règle qui n’est pas applicable en pratique n’a pas de valeur. 
Evidemment, tant que tu n’empêches pas le propriétaire des lieux de jouir de son bien. 

Il y a 5 heures, fm06 a dit :

Ben non, justement, le propriétaire n’a plus le droit de clôturer. Ou alors ce sont des clôtures qui permettent la “libre circulation des animaux sauvages. Elles sont posées 30 centimètres au-dessus de la surface du sol, leur hauteur est limitée à 1,20 mètre”

Les clôtures posées depuis moins de 30 ans doivent être détruites.

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047087031

 

Oui, après comme le montre fm06, l'objectif c'est pas tant d'empêcher les gens de rentrer que de garder le gibier dans sa parcelle. La loi contre l'engrillagement est un truc de chasseurs, l'amende de classe 4 c'est une petite surprise en plus pour tout le monde. Mais j'imagine qu'on peut argumenter que les randonneurs et les promeneurs effraient les animaux, et donc qu'il y a un préjudice, etc.

 

Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit :

La fois où y avait un taureau dans l'champ ? (enfin, moi, on m'a appris à pas passer les barrières parce que si tu te trouves face à un taureau, t'as du mal à pas passer pour un crétin). Déjà que fuir un troupeau de vaches, c'est galère, alors un taureau.

 

On est quand même d'accord que le propriétaire de la forêt à un droit opposable à mettre des pièges à loup ? ❤️

 

J'ai déjà réfléchi à l'idée d'installer un taureau dans mes pâtures à chevaux, juste pour rigoler... mais j'ai trop peur qu'il se fasse abattre par ma faute !

 

Plus sérieusement, avec le droit de se balader en forêt se pose la question de la responsabilité en cas d'accident : si quelqu'un tombe dans un trou, s'il se fait attaquer par un animal ou si une branche lui tombe sur la tête, est-ce qu'on doit considérer que la victime s'y est aventurée à ses risques et périls ?

 

[Bézoukhov]

Après, qu'on aille pas me dire qu'on ne sait pas comment faire faire des économies à l'Etat central .

 

 

 

[Bisounours]

Pas à dire, ce gouvernement a le sens des priorités.

Entre le délire du bonus réparation textile, la proposition de loi sur la discrimination capillaire, le débat sur l'usage des tickets resto, la sécurité sociale alimentaire...

On ne sait que choisir.

[Largo Winch]

 

[cedric.org]

Il avait tout vu avant les autres. Littéralement.

[Marlenus]

Le président de la COP28 profite de celle-ci pour vendre son pétrole et vendre sa boite pour en chercher chez les autres:

 

https://www.bfmtv.com/environnement/climat/le-president-de-la-cop28-accuse-d-avoir-utilise-son-role-pour-conclure-des-marches-dans-les-energies-fossiles_AN-202311280272.html#xtor=AL-68

 

C'est l'avantage de donner la présidence d'organe internationaux à des personnes comme celle-ci, on sait qu'ils ne feront pas grand chose pour faire ch... le monde avec des normes  et autres (bon ils taperons sur les occidentaux qui eux font pas le job, mais bon ça c'est prévu dans tous les cas).

 

[Bisounours]

C'était bien la peine d'emmerder et ruiner le monde avec des moulins à vent et panneaux solaires pour en arriver à plébisciter l'énergie nucléaire

 

 

Une vingtaine de pays dont les États-Unis, la France et les Émirats arabes unis ont appelé, dans une déclaration commune à la COP 28, à tripler les capacités de l’énergie nucléaire dans le monde d’ici 2050 par rapport à 2020. L’objectif ? Réduire la dépendance au charbon et au gaz, l’un des enjeux de cette COP. Ses promoteurs voient dans l’énergie nucléaire, modulable et qui n’émet quasiment pas de gaz à effet de serre, un moyen incomparable de produire une électricité vertueuse et abondante.

 

[PABerryer]

Enfin...

[Lameador]

24 minutes ago, Bisounours said:

C'était bien la peine d'emmerder et ruiner le monde avec des moulins à vent et panneaux solaires pour en arriver à plébisciter l'énergie nucléaire

 

 

Une vingtaine de pays dont les États-Unis, la France et les Émirats arabes unis ont appelé, dans une déclaration commune à la COP 28, à tripler les capacités de l’énergie nucléaire dans le monde d’ici 2050 par rapport à 2020. L’objectif ? Réduire la dépendance au charbon et au gaz, l’un des enjeux de cette COP. Ses promoteurs voient dans l’énergie nucléaire, modulable et qui n’émet quasiment pas de gaz à effet de serre, un moyen incomparable de produire une électricité vertueuse et abondante.

 

 Il vaut mieux changer de cap et reprendre le droit chemin, malgré quelques années perdues, que de "double down".

[Jensen]

La grand messe écologique revient à la raison. Tout arrive.

[Mister_Bretzel]

3 hours ago, Jensen said:

La grand messe écologique revient à la raison. Tout arrive.

 

Y'a des ecolos à qui il reste un brin de bon sens. Quelques rares qui comprennent que pour tous les défis que l'humanité doit relever pour qu'on puisse vivre dans le confort moderne tout en polluant moins, il faut plus d'énergie, pas moins.

[Lancelot]

Tandis que pour d'autres la fin du confort moderne est le but pour atteindre lequel le reste n'est qu'un prétexte.

[Marlenus]

Quote

« Je respecte la science, mais il n’existe aucune base scientifique ni aucun scénario pour affirmer qu’il faut sortir des énergies fossiles pour stabiliser le réchauffement à +1,5 °C »,

Le président de la COP28.

 

Comme quoi, les bases changent.

 

[PABerryer]

Entre verrait-on le début d'une possibilité d'un retour au bon sens dans cette affaire ?