Aujourd'hui, en France

[Lameador]

1 hour ago, Rincevent said:

Tu supposes beaucoup de leur part. Tu supposes notamment qu'ils ont la volonté de réformer le pays. Pour ma part, j'ai fait le pari inverse depuis le début. À mes yeux, l'essence de la Macronie a toujours été de "kick the can down the road", de préserver à tout prix le système social-démocrate et le complexe administrativo-intellectuel qui étranglent le pays un peu plus chaque jour.

 Sociologiquement, on observera que l'électorat Macroniste regroupe des retraités et ceux qui tirent leur épingle du jeu dans le système actuel (par exemple des salariés qualifiés bien insérés dans la mondialisation, ou des travailleurs à statut très protecteur).

[Marlenus]

16 hours ago, Mister_Bretzel said:

La remise en question de l'audiovisuel public c'est une grosse victoire morale pour nous autres libéraux.

 

 

Sur le principe je ne peut qu'être d'accord, mais je me demande à quel point c'est le cas.

 

Mon analyse, qui vaut ce qu'elle vaut, c'est qu'il y a actuellement, une grosse offensive des deux côtés de l'échiquier politique contre ce que j'appellerais la gauche germano-pratine.

La "mafia" comme certains aiment à l'appeler.

Cela se voit avec l'audiovisuel public, mais aussi avec les attaques contre les auteurs de chez Grasset où on t'explique bien que c'est une mafia et d'autres signes qui vont dans le même sens.

 

Je dis des deux camps, car quand tu vois des vidéos de gauchistes qui t'expliquent que la notion de service public de l'audiovisuel ne doit surtout par être défendu (très parlante la vidéo du canard réfractaire dessus qui n'a pas 1 semaine), tu vois qu'il y a quelque chose.

 

Et c'est une tendance générale mondiale, et je dirais historique, les 2 extrêmes ont intérêt à flinguer le "centre" pour s'affronter entre eux.

Surtout qu'en plus le centre ici, il n'a rien fait pour qu'on l'aime, bien au contraire.

 

 

Alors je ne vais surtout pas défendre le service public de l'audiovisuel.
Je comprends tout à fait que quand on a un espoir de sortir de Charybde, cela fasse plaisir.

Par contre cela n'a jamais signifier la fin de la merde bien au contraire.

 

Car je n'ai pas l'impression que cette remise en question de l'audiovisuel public soit sur les bonnes raisons, i.e.: que par principe cela ne doit pas exister.

Mais sur la raison qu'il faut juste que ceux-ci disent ce que pense notre camp.

 

Et c'est ça que j'ai l'impression qu'il ressort de cette séquence:

Le service public est de gauche germano-pratine, il faut que cela change car je veux qu'il soit de mon bord politique.

 

J'aimerais vraiment que demain on supprime réellement le service public de l'audiovisuel, j'ai peur que l'on change juste les têtes.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Et c'est une tendance générale mondiale, et je dirais historique, les 2 extrêmes ont intérêt à flinguer le "centre" pour s'affronter entre eux.

Il n'y a pas deux, mais trois extrêmes. Et la Cathédrale est l'arme idéologique de l'extrême centre pour structurer notamment ce qui peut ou non être pensé et de quoi l'on peut débattre, afin d'être en mesure de se maintenir aux commandes même mis en minorité.

[Marlenus]

33 minutes ago, Rincevent said:

Il n'y a pas deux, mais trois extrêmes. Et la Cathédrale est l'arme idéologique de l'extrême centre pour structurer notamment ce qui peut ou non être pensé et de quoi l'on peut débattre, afin d'être en mesure de se maintenir aux commandes même mis en minorité.

Si tu veux pour avoir un 3ème extrême, mais pour le coup, j'ai du mal à mettre le Macronisme en accord l'idéologie dominante de l'audiovisuel public.

 

[Rincevent]

Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

Si tu veux pour avoir un 3ème extrême, mais pour le coup, j'ai du mal à mettre le Macronisme en accord l'idéologie dominante de l'audiovisuel public.

L'idéologie dominante du sévice pubique, c'est avant toute autre considérer qu'il doive exister et définir la frontière de ce qui peut ou non être dit. Ce avec quoi la Macronie est parfaitement en accord.

[Carl Barks]

Il y a 6 heures, Marlenus a dit :

 

Sur le principe je ne peut qu'être d'accord, mais je me demande à quel point c'est le cas.

 

Mon analyse, qui vaut ce qu'elle vaut, c'est qu'il y a actuellement, une grosse offensive des deux côtés de l'échiquier politique contre ce que j'appellerais la gauche germano-pratine.

La "mafia" comme certains aiment à l'appeler.

Cela se voit avec l'audiovisuel public, mais aussi avec les attaques contre les auteurs de chez Grasset où on t'explique bien que c'est une mafia et d'autres signes qui vont dans le même sens.

 

Je dis des deux camps, car quand tu vois des vidéos de gauchistes qui t'expliquent que la notion de service public de l'audiovisuel ne doit surtout par être défendu (très parlante la vidéo du canard réfractaire dessus qui n'a pas 1 semaine), tu vois qu'il y a quelque chose.

 

Et c'est une tendance générale mondiale, et je dirais historique, les 2 extrêmes ont intérêt à flinguer le "centre" pour s'affronter entre eux.

Surtout qu'en plus le centre ici, il n'a rien fait pour qu'on l'aime, bien au contraire.

 

 

Alors je ne vais surtout pas défendre le service public de l'audiovisuel.
Je comprends tout à fait que quand on a un espoir de sortir de Charybde, cela fasse plaisir.

Par contre cela n'a jamais signifier la fin de la merde bien au contraire.

 

Car je n'ai pas l'impression que cette remise en question de l'audiovisuel public soit sur les bonnes raisons, i.e.: que par principe cela ne doit pas exister.

Mais sur la raison qu'il faut juste que ceux-ci disent ce que pense notre camp.

 

Et c'est ça que j'ai l'impression qu'il ressort de cette séquence:

Le service public est de gauche germano-pratine, il faut que cela change car je veux qu'il soit de mon bord politique.

 

J'aimerais vraiment que demain on supprime réellement le service public de l'audiovisuel, j'ai peur que l'on change juste les têtes.

Je comprends ton analyse et je suis généralement sceptique quand je vois l'extrême droite / droite dure reprendre des chevaux de bataille libéraux. A terme, il y a sûrement plus à perdre qu'à gagner, et je n'irais certainement pas penser qu'une victoire du RN (associé à Ciotti) soit un gain pour les libertés, au motif qu'ils veulent remettre à plat l'audiovisuel public. Il faudrait être bien naïf.

Mais dans le cas présent, je ne suis pas d'accord. Grâce à ce rapport, l'idée d'une cure d'austérité sans précédent pour France TV/Radio France est ouvertement évoquée dans le débat public. On ne va pas jusqu'à parler d'une privatisation, mais ça n'est pas loin. Ca déplace franchement le centre de gravité des débats pour les années à venir. Bien sûr, pour le moment, les députés macronistes s'abstiennent et, pour certains, tirent à vue sur le rapport (mais il faut aussi avoir un peu d'intelligence politique: c'est déjà une victoire qu'ils n'aient pas voté contre la publication). Mais j'en lis aussi certains dire "on n'aime pas la forme mais il y a des choses intéressantes sur le fond". 

Je ne peux pas dire ce qu'il en sortira concrètement, mais, au moins sur le plan idéologique, c'est une grande avancée pour légitimer des positions libérales dans le débat public.

[Mathieu_D]

Ce matin j'écoutais BFM radio dans la voiture et j'entends une intervenante LFI se plaindre des fonds d'investissement (des fonds prédateurs !l qui monte au capital de boîtes françaises pour les "piller" et les couler.

 

En étant bonne pâte je me demandais si vraiment de fonds rentraient au capital pour un horizon court en sacrifiant des rendements futurs aux rendements court terme. (Est ce que c'est possible ?))

 

Bien sûr l'intervenante réclame une intervention de la Banque Publique d'Investissement pour sauver toutes les boîtes en détresse et se lamentait que ce ne soit pas le cas et que le patron de BPI ait clairement dit que ce n' est pas son boulot.

 

Bref je la prends pour une débile. Or cette intervenante, Aurelie Trouvé, https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurélie_Trouvé e semble pas l'être du tout et est maître de conférences, docteur en sciences économiques. (Même si je vois bien son parcours issu de l'agronomie.). Bref j'étais un peu perplexe. C'est typiquement l'esprit de l'ingénieur qui ne veut pas de l'émergence et veut tout planifier lui même. (Je suis ingénieur, je connais.)

 

 

Bref, en quoi des fonds qui montent au capital d'une boîte peuvent rendre moins bonne la situation économique globale ? Ou même localement pour une boîte ?

[Tramp]

il y a 42 minutes, Mathieu_D a dit :

Bref, en quoi des fonds qui montent au capital d'une boîte peuvent rendre moins bonne la situation économique globale ? Ou même localement pour une boîte ?

À mon avis, c’est un biais de sélection. On parle de ceux qui se plantent (mauvais assessment, mauvaise stratégie, le marché change etc) et on ne parle pas de ceux qui réussissent. Quand ils se plantent ce sont des fonds vautours, quand ils réussissent ce sont des investisseurs qui ont une vision. 

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

À mon avis, c’est un biais de sélection. On parle de ceux qui se plantent (mauvais assessment, mauvaise stratégie, le marché change etc) et on ne parle pas de ceux qui réussissent. Quand ils se plantent ce sont des fonds vautours, quand ils réussissent ce sont des investisseurs qui ont une vision. 

En dépit de ça, pense qu'il y a réellement un problème d'horizon temporel trop court chez beaucoup de fonds d'investissement.

[Tramp]

C’est peut être lié à l’endettement qui est encouragé par l’impôt sur les sociétés. Les fonds de PE sont quand même souvent à horizon 10 ans. 

[Liber Pater]

À mon avis, c’est un biais de sélection. On parle de ceux qui se plantent (mauvais assessment, mauvaise stratégie, le marché change etc) et on ne parle pas de ceux qui réussissent. Quand ils se plantent ce sont des fonds vautours, quand ils réussissent ce sont des investisseurs qui ont une vision. 

Les fonds vautours c'est une réalité assez spécifique. Il s'agit de fonds qui rachètent de la dette d'acquisition d'entreprises en difficulté pour les contrôler par la suite au moyen d'un swap debt to equity. Ensuite ils font du yield chasing pour maximiser le retour à court terme. La faillite n'est jamais loin après. D'un côté les fonds vautours se fichent royalement de l'actif et des personnes derrière. De l'autre ces actifs sont en difficulté parce que les actionnaires originaux ont globalement joué aux cons.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

À mon avis, c’est un biais de sélection. On parle de ceux qui se plantent (mauvais assessment, mauvaise stratégie, le marché change etc) et on ne parle pas de ceux qui réussissent. Quand ils se plantent ce sont des fonds vautours, quand ils réussissent ce sont des investisseurs qui ont une vision. 

Ca n’est pas un biais de sélection, c’est un de tableur Excel de fonds de PE.

 

A peu près partout en Occident, le business case d’un PE ça sera quoi ? Si c’est de l’industriel, j’optimise via la Chine, si c’est des services, je réduis les coûts du travail via le Portugal / la Roumanie / le Maroc.

 

Quand le rendement du capital est nul en France (et surtaxe), que la production est pénalisée et que le travail est trop cher… Ben la solution rationnelle, elle finit par arriver.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

C’est peut être lié à l’endettement qui est encouragé par l’impôt sur les sociétés. Les fonds de PE sont quand même souvent à horizon 10 ans. 

Je pense que le rôle de l'endettement initial est crucial. L'horizon me semble plutôt être de 5-7 ans d'après les cas que mon entourage a vécu, avec pression pour une amélioration des chiffres dès la première année (gros effet de levier, synonyme de fonds propres fort limités). Mais les conditions sont peut-être différentes dans d'autres pays.

[Marlenus]

10 minutes ago, Bézoukhov said:

Ca n’est pas un biais de sélection, c’est un de tableur Excel de fonds de PE.

 

A peu près partout en Occident, le business case d’un PE ça sera quoi ? Si c’est de l’industriel, j’optimise via la Chine, si c’est des services, je réduis les coûts du travail via le Portugal / la Roumanie / le Maroc.

 

Quand le rendement du capital est nul en France (et surtaxe), que la production est pénalisée et que le travail est trop cher… Ben la solution rationnelle, elle finit par arriver.

La question étant:

-Pourquoi venir alors?

[Neomatix]

Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

En dépit de ça, pense qu'il y a réellement un problème d'horizon temporel trop court chez beaucoup de fonds d'investissement.

Si on parle de fonds de private equity typiques, la durée de détention est de 4 à 6 ans (en théorie), plutôt 7 ans en pratique ces temps-ci.

Mais ça n'est pas l'horizon temporel : la grande majorité de la plus value générée par un investissement ne vient pas des profits/du cash généré pendant la durée de détention mais de la valeur à la sortie. Ce qui veut dire que le fonds va tout faire et investir pour faire grandir la boîte et la rendre plus attractive après 4-5 ans (bien positionnée, perspectives concrètes de croissances, actif stratégique pour un acquéreur potentiel, etc.). Donc l'horizon de temps dépasse de très loin la durée de détention.

 

Par contre ça implique des actions rapides. Si tu veux céder après 5 ans, ça veut dire que tu lance un process de sortie au début de l'année 5, pour vendre sur les chiffres de l'année 4. Donc tu veux l'effet année pleine de ce que tu as mis en place en année 4. Donc les premiers effets en année 3. Si tu mets de côté les leviers "rapides" comme une hausse des prix, la plupart du temps tu mets 12-18 mois avant de voir les effets dans les chiffres des actions que tu entreprends. Donc malgré une période de détention de 5 ans, tu as en fait 18-24 mois pour faire ce que tu dois faire. Si en plus tu changes de management, les mecs vont mettre 12-18 mois à s'acclimater (sauf s'ils viennent du métier, alors plutôt 6), donc il faut le faire dès le début.

Il y a 8 heures, Liber Pater a dit :

Il y a 10 heures, Tramp a dit :

À mon avis, c’est un biais de sélection. On parle de ceux qui se plantent (mauvais assessment, mauvaise stratégie, le marché change etc) et on ne parle pas de ceux qui réussissent. Quand ils se plantent ce sont des fonds vautours, quand ils réussissent ce sont des investisseurs qui ont une vision. 

Les fonds vautours c'est une réalité assez spécifique. Il s'agit de fonds qui rachètent de la dette d'acquisition d'entreprises en difficulté pour les contrôler par la suite au moyen d'un swap debt to equity. Ensuite ils font du yield chasing pour maximiser le retour à court terme. La faillite n'est jamais loin après. D'un côté les fonds vautours se fichent royalement de l'actif et des personnes derrière. De l'autre ces actifs sont en difficulté parce que les actionnaires originaux ont globalement joué aux cons.

Il y a des exceptions mais les fonds de dette privée prennent rarement les clés (càd ne prennent pas le contrôle de la société en difficulté) des fonds de PE. Pour deux raisons : (i) ils ne sont pas staffés pour (le retournement, c'est un métier mais pas le leur et ça prend des ressources colossales côté fonds qu'ils n'ont pas) et (ii) ceux qui empruntent auprès des fonds de dette sont les fonds de private equity, c'est un petit monde dans lequel tu ne veux pas antagoniser tes "clients"

Il y a 7 heures, Bézoukhov a dit :

A peu près partout en Occident, le business case d’un PE ça sera quoi ? Si c’est de l’industriel, j’optimise via la Chine, si c’est des services, je réduis les coûts du travail via le Portugal / la Roumanie / le Maroc.

La Chine c'est fini: trop cher + trop risqué.

Des business cases il y en a plein. Marché en croissance, buy-and-build, pricing, IA, roll-up, etc.

[Liber Pater]

Il y a des exceptions mais les fonds de dette privée prennent rarement les clés (càd ne prennent pas le contrôle de la société en difficulté) des fonds de PE. Pour deux raisons : (i) ils ne sont pas staffés pour (le retournement, c'est un métier mais pas le leur et ça prend des ressources colossales côté fonds qu'ils n'ont pas) et (ii) c'est un petit monde : ceux qui empruntent auprès des fonds de dette sont les fonds de private equity, c'est un petit monde dans lequel tu ne veux pas antagoniser tes "clients"

C'est vrai pour les fonds direct lending mais c'est un peu à côté du sujet. Les fonds vautours sont des distressed funds qui sont construits pour faire du retournement opérationnel et disposent d'équipes dédiées. Par exemple Cerberus pour le plus connu, mais également Apollo ou Oaktreee dans une moindre mesure

[Tramp]

@Liber Pater tu as raison mais je suis pas convaincu que les gens qui se plaignent du PE fassent l’effort de comprendre. 

[Liber Pater]

On est d'accord. Je disais juste que qualifier n'importe quel fond un peu agressif de vautour c'est juste faux puisque la définition est bien établie.

[Marlenus]

Mouais, quand je vois les propositions, je n'y vois pas grand chose de libéral à part, nominalement une baisse des dépenses (qui sera affecté à sauver le patrimoine français) mais c'est tout.

 

 

Et à côté de ça une grosse reprise en main par l'état de l'audiovisuel public, son but clairement affiché est de sauver celui-ci.

 

-Reprise en main de l'audiovisuel par l'Elysée.

Bon c'est dans l'air du temps, on enlève du pouvoir à ceux que l'on désigne comme le deep state et on accorde encore plus de pouvoir au président. Vous aimez Macron? 

 

-Comme cela va avec, financement pluriannuel pour que cela soit indépendant du parlement (faudrait pas qu'une dissolution raté viennent emmerder l'Elysée).

 

-Arrêt d'externaliser les émissions, tout faire en interne.

Un des gros combats d'Alloncle, il pense (sans doute à raison) que les sociétés privés se gavent sur le dos de l'état.

Au moins comme ça on contrôlera encore mieux ce qui y sera dit.

 

-Des suppressions de programmes et de chaine motivé par des raisons idéologiques (clairement affichée pour certaines).

Suis pas forcément contre qu'il n'y ait plus de télé-réalité sur le service public, mais j'ai plus de mal quand un député me dit ce que je peux regarder ou pas (et j'ai le droit d'aimer le sport en-dehors de RG et des VI nations).

 

https://lcp.fr/actualites/audiovisuel-public-les-recommandations-chocs-du-rapport-de-charles-alloncle-435864

 

 

Bon je vais regarder les 70 propositions dans le détail.

 

Mais pour le moment c'est moins du libéralisme qu'une reprise en main par l'état d'un audiovisuel géré par des gens considérés comme trop woke.

 

On n'est pas dans une privatisation ou dans l'idée d'essayer de rendre tout cela un peu rentable.

 

 

 

[PABerryer]

Il y a tout une partie sur la question des finances qui me paraît saine quelque soit le bord politique : moins de dépenses et moins de copinage.

[Marlenus]

3 minutes ago, PABerryer said:

Il y a tout une partie sur la question des finances qui me paraît saine quelque soit le bord politique : moins de dépenses et moins de copinage.

Moins de dépense, c'est comme je le disais la seule chose que je vois d'un peu libéral là dedans. 

Le moins de copinage, sais pas, j'ai l'impression de passer du capitalisme de connivence à de l'étatisme pur. Le diagnostic est bon, la solution m'enchante pas trop par contre.

 

[Rincevent]

il y a 52 minutes, Marlenus a dit :

Moins de dépense, c'est comme je le disais la seule chose que je vois d'un peu libéral là dedans. 

Le moins de copinage, sais pas, j'ai l'impression de passer du capitalisme de connivence à de l'étatisme pur. Le diagnostic est bon, la solution m'enchante pas trop par contre.

L'étatisme pur ne me dérangerait pas trop si l'odieux visuel public était réduit à une unique fréquence (pour messages officiels et retransmission des débats parlementaires) et tout le reste abandonné.  

[Marlenus]

Sur un autre sujet, le chauffeur de VTC qui avait été attaqué par des racailles et qui en a tué une va être jugé pour meurtre alors qu'il demandait à être jugé pour coup et blessures ayant entrainé la mort.

 

Pour rappel, il avait eu le "tort" de prendre comme client des supporters niçois et il a été pris à parti par un groupe de supporter nantais qui ont attaqué sa voiture pour s'en prendre aux niçois.

Il s'est défendu et au final en a tué un à coup de couteau.

 

Alors ok, visiblement, il s'est acharné sur le gars après qu'il soit tombé à terre.

 

Perso j'espère qu'il ne prendra pas grand chose. Surtout qu'actuellement il est toujours en préventive depuis un peu plus de 2ans.

https://www.leparisien.fr/sports/football/ligue-1/supporter-du-fc-nantes-tue-lauteur-de-lagression-mortelle-sera-bien-juge-pour-meurtre-05-05-2026-JDNP3GMTHZFBJCCAOODA2BFC2Q.php

 

C'est un peu le problème quand tu dois te défendre contre de la racaille en France, si tu arrives à prendre le dessus et que tu n'es pas un maitre Zen, tu passeras au tribunal.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Marlenus said:

Alors ok, visiblement, il s'est acharné sur le gars après qu'il soit tombé à terre.

Un détail.

[Marlenus]

3 hours ago, Mathieu_D said:

Un détail.

Je n'ai pas dit cela.

 

Sauf que quand tu as une foule qui vient sur ta tronche pour te casser la gueule, ta bagnole et ton client, il ne me semble pas déconnant que tu passes en mode survie. 

 

On parle d'une personne ordinaire, pas d'une personne formée à cela.

Ma réflexion serait différente si c'était un flic, qui justement sont formé (ou devrait l'être) à ne pas péter un câble vu que cela va être leur quotidien.

 

Perso, si tu m'agresses, que j'ai peur pour ma vie et que par miracle j'arrive à avoir un couteau et à te faire tomber par terre, il est très possible que je ne réfléchisse pas et que je m'acharne pour être sûr que tu ne te relèves pas.

J'en sais rien, on ne peut jamais le savoir avant, par contre je sais comment je réagit quand je me sens acculé et menacé, et ce n'est pas de façon réfléchie.

 

 

[Antoninov]

Ce qui est triste c'est qu'il défendait les deux passagers.

Après, si les autres étaient encore autour de lui et l'agression globalement en cours, il aura peut-être des circonstances atténuantes...

Le premier coup de couteau semble avoir été porté au sol, et le second dans le dos de la victime, qui s'était donc relevée. Si elle s'est relevé, il a pu croire que le premier coup n'avait pas fonctionné / suffit à interrompre l'agression, mais bon il faut voir comment il s'est retrouvé à porter le deuxième coup dans le dos.

Espérons qu'il y aura assez de témoignages pour éclairer les circonstances exactes...

 

Pendant ce temps là en Belgique: le procès du chauffard qui a tué 7 personnes lors d'un carnaval en 2022 (+ plein de blessés) a commencé. Il roulait à 173 km/h dans un village, de nuit, et avait l'habitude de se filmer en excès de vitesse, vu sa passion pour les voitures...

Les jurés devront "choisir" entre meurtre et homicide involontaire...

[Stephdumas]

Sur un autre sujet, après le coronavirus, voici le hantavirus.

https://www.ladepeche.fr/2026/05/06/hantavirus-sur-un-bateau-de-croisiere-jura-aveyron-bas-rhin-pourquoi-des-foyers-de-ce-virus-ont-aussi-ete-detectes-en-france-13357944.php

 

Citation

 

Depuis plusieurs jours, le mot "hantavirus" fait la une des journaux, à la suite de la détection d’un foyer à bord d’un navire de croisière, mais ce type de zoonose (maladie transmise par les animaux) n’est pas nouveau. En France, plusieurs foyers ont déjà été détectés par le passé, notamment dans le Jura.

Un foyer d’hantavirus s’est déclaré à bord d’un navire de croisière néerlandais, le MV Hondius, effectuant une croisière sur l’Atlantique, entre Ushuaïa en Argentine et le Cap-Vert. Trois personnes sont décédées. Les hantavirus sont transmis à l’homme par des rats, des mulots et autres campagnols sauvages infectés. Il existe plusieurs souches d’hantavirus, et certaines ont déjà été observées en France, comme le rappelle France 3 Jura.

 

Il y a sans doute des confinistes qui doivent se frotter les mains...

[Solomos]

On 5/5/2026 at 2:08 PM, Marlenus said:

Sur un autre sujet, le chauffeur de VTC qui avait été attaqué par des racailles et qui en a tué une va être jugé pour meurtre alors qu'il demandait à être jugé pour coup et blessures ayant entrainé la mort.

 

Pour rappel, il avait eu le "tort" de prendre comme client des supporters niçois et il a été pris à parti par un groupe de supporter nantais qui ont attaqué sa voiture pour s'en prendre aux niçois.

Il s'est défendu et au final en a tué un à coup de couteau.

 

Alors ok, visiblement, il s'est acharné sur le gars après qu'il soit tombé à terre.

 

Perso j'espère qu'il ne prendra pas grand chose. Surtout qu'actuellement il est toujours en préventive depuis un peu plus de 2ans.

https://www.leparisien.fr/sports/football/ligue-1/supporter-du-fc-nantes-tue-lauteur-de-lagression-mortelle-sera-bien-juge-pour-meurtre-05-05-2026-JDNP3GMTHZFBJCCAOODA2BFC2Q.php

 

C'est un peu le problème quand tu dois te défendre contre de la racaille en France, si tu arrives à prendre le dessus et que tu n'es pas un maitre Zen, tu passeras au tribunal.

 

Je me rends compte que je croyais avoir entendu parler de cette histoire mais je confondais avec celle ci :

https://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/pas-dintention-dhomicide-douze-ans-de-prison-pour-pablo-qui-a-tue-lun-de-ses-agresseurs-a-thiais-21-02-2026-53NGW7HUW5GCBJWTIPSQNKVU4M.php

 

En résumé, un mec qui est avec sa copine se fait agresser par deux types dont un armé d'un couteau. Les agresseurs veulent voler sa voiture.

L'agressé réussit à prendre le couteau pendant que sa copine prend des coups, il blesse l'un des deux gars au couteau puis se bat avec le deuxième type. Le blessé s'enfuit (avec les clés de la voiture convoitée) et va finalement s'effondrer plus loin et ne se relèvera pas.

 

Verdict : 12 ans de prison pour l'agressé. 5 ans dont 3 de sursis pour l'agresseur survivant.

 

Je n'ai pas de mots.

[Azref]

il y a 16 minutes, Solomos a dit :

 

Je me rends compte que je croyais avoir entendu parler de cette histoire mais je confondais avec celle ci :

https://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/pas-dintention-dhomicide-douze-ans-de-prison-pour-pablo-qui-a-tue-lun-de-ses-agresseurs-a-thiais-21-02-2026-53NGW7HUW5GCBJWTIPSQNKVU4M.php

 

En résumé, un mec qui est avec sa copine se fait agresser par deux types dont un armé d'un couteau. Les agresseurs veulent voler sa voiture.

L'agressé réussit à prendre le couteau pendant que sa copine prend des coups, il blesse l'un des deux gars au couteau puis se bat avec le deuxième type. Le blessé s'enfuit (avec les clés de la voiture convoitée) et va finalement s'effondrer plus loin et ne se relèvera pas.

 

Verdict : 12 ans de prison pour l'agressé. 5 ans dont 3 de sursis pour l'agresseur survivant.

 

Je n'ai pas de mots.

Citation

La chambre de l’instruction a écarté toute notion de légitime défense, au regard de la disproportion entre ses blessures et celles de ses agresseurs, mais aussi le nombre de coups de couteau donnés et leur intensité.

C'est complètement dingue, ils croient que le type en pleine action avec un couteau qui n'est même pas le sien, va "moduler" l'intensité de sa défense pendant que sa copine se fait agresser?

[Lameador]

20 minutes ago, Solomos said:

 

Je me rends compte que je croyais avoir entendu parler de cette histoire mais je confondais avec celle ci :

https://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/pas-dintention-dhomicide-douze-ans-de-prison-pour-pablo-qui-a-tue-lun-de-ses-agresseurs-a-thiais-21-02-2026-53NGW7HUW5GCBJWTIPSQNKVU4M.php

 

En résumé, un mec qui est avec sa copine se fait agresser par deux types dont un armé d'un couteau. Les agresseurs veulent voler sa voiture.

L'agressé réussit à prendre le couteau pendant que sa copine prend des coups, il blesse l'un des deux gars au couteau puis se bat avec le deuxième type. Le blessé s'enfuit (avec les clés de la voiture convoitée) et va finalement s'effondrer plus loin et ne se relèvera pas.

 

Verdict : 12 ans de prison pour l'agressé. 5 ans dont 3 de sursis pour l'agresseur survivant.

 

Je n'ai pas de mots.

 

La défense du tax cattle contre les prédateurs est sévèrement punie.