Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Johnnieboy]

Le 06/04/2021 à 19:24, poincaré a dit :

Ma question est pourtant simple : je demande des sources.

Si tu es incapable de les apporter, tes affirmations ne valent rien.

 

Le 06/04/2021 à 19:26, NicolasB a dit :

@h16 , je ne connais pas tes sources mais vu la bonne compréhension générale que tu as de ces domaines, je serai enclin à te faire confiance.. .c'est quand même juste mindblowing ce que tu écris.

 

Le 06/04/2021 à 19:32, Tramp a dit :

Ah non, si tu te lances dans les prédictions alors il faut un ordre de grandeur plus précis. 

 

Le 06/04/2021 à 19:34, Vilfredo Pareto a dit :

 

Le 06/04/2021 à 19:38, Zagor a dit :

 

Ou tout simplement venir au Skypero que j'organise. H16 est parfois présent.

C'est pourtant pas compliqué. D'une part, les choses sont souvent moins romanesques que dans... les romans. C'est souvent tellement évident et banal que vous l'avez probablement déjà vu et vous demandez encore à H16 des preuves (je vais y revenir).
En vérité, il n'y a pas tant que ça "d'arcanes". C'est très difficile voire impossible de cacher un vrai complot. Le monde est trop complexe pour qu'un mensonge arrive à tenir constamment face à un assaut de questions, d'interrogations, d'enquêtes, etc.

Bref, le monde entier dispose de cet exemple :
 

Voilà, maintenant, imaginez ça dans toutes les institutions européeennes, dans tous les gouvernements, etc

[Nick de Cusa]

sur les modeles et sur l'ete

 

[Nick de Cusa]

Une minute. Faites passer 

 

 

[Nick de Cusa]

Le contexte 

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425

[Nick de Cusa]

La contamination en touchant une surface est plus qu'improbable 

https://www.oregonlive.com/coronavirus/2021/04/covid-19-risk-from-touching-contaminated-surface-is-less-than-1-in-10000-new-cdc-study-says.html

[NoName]

Combattre le covid avec les rhinovirus ? 

 

 

[GilliB]

il y a 34 minutes, Nick de Cusa a dit :

La contamination en touchant une surface est plus qu'improbable 

https://www.oregonlive.com/coronavirus/2021/04/covid-19-risk-from-touching-contaminated-surface-is-less-than-1-in-10000-new-cdc-study-says.html

L'article du CDC est plus nuancé.

Citation

Because of the many factors affecting the efficiency of environmental transmission, the relative risk of fomite transmission of SARS-CoV-2 is considered low compared with direct contact, droplet transmission, or airborne transmission 1, 2. However, it is not clear what proportion of SARS-CoV-2 infections are acquired through surface transmission. There have been few reports of COVID-19 cases potentially attributed to fomite transmission 1, 2. Infections can often be attributed to multiple transmission pathways. Fomite transmission is difficult to prove definitively, in part because respiratory transmission from asymptomatic people cannot be ruled out 3, 4, 5. Case reports indicate that SARS-CoV-2 is transmitted between people by touching surfaces an ill person has recently coughed or sneezed on, and then directly touching the mouth, nose, or eyes 3, 4, 5. Hand hygiene is a barrier to fomite transmission and has been associated with lower risk of infection 6.

"La transmission fomite est difficile à prouver définitivement, en partie parce que la transmission respiratoire de personnes asymptomatiques ne peut être exclue/google translate"

[Mathieu_D]

1 hour ago, Nick de Cusa said:

La contamination en touchant une surface est plus qu'improbable 

https://www.oregonlive.com/coronavirus/2021/04/covid-19-risk-from-touching-contaminated-surface-is-less-than-1-in-10000-new-cdc-study-says.html

@Rincevent ici ça ne va plutôt pas dans le sens de la contamination manuportée majoritaire.

 

(Je suis assez sceptique de cet article pour ma part, mais bon.)

[Lancelot]

49 minutes ago, GilliB said:

L'article du CDC est plus nuancé.

"La transmission fomite est difficile à prouver définitivement, en partie parce que la transmission respiratoire de personnes asymptomatiques ne peut être exclue/google translate"

Et vice versa la transmission respiratoire est difficile à prouver définitivement parce que "Infections can often be attributed to multiple transmission pathways."

[Nick de Cusa]

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

@Rincevent ici ça ne va plutôt pas dans le sens de la contamination manuportée majoritaire.

 

(Je suis assez sceptique de cet article pour ma part, mais bon.)

Oui j'ai bien vu aussi, je reste très sceptique de ce papier.

[GilliB]

Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit :

 

D'après les publications il y a eu 2 cas alors que l'on fait 6 millions de tests par jour.

https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryngology/fullarticle/2771362 (Cerebrospinal Fluid Leak After Nasal Swab Testing for Coronavirus Disease 2019
Christopher Blake Sullivan, MD1; Adam T. Schwalje, MD, DMA1; Megan Jensen, MD1; et al)

Citation

this patient had an undiagnosed skull base defect at the fovea ethmoidalis that was present on imaging dating back to 2017

 

En fait la malade avait une malformation et une hernie de la méninge hors de la boite crânienne. Parce que mettre un coton tige dans le nez ne va pas traverser la boîte cranienne. 

[Mathieu_D]

Tiens @GilliB comment tu expliques que les réanimations pour covid augmentent beaucoup plus que les hospitalisations depuis février alors qu'avant on était sur la même tendance entre les deux ?

 

 

Il y a de nouvelles pratiques thérapeutiques recommandés où c'est vraiment une histoire de variants ?

 

SI tu as des échos.

[NoName]

Il y a 4 heures, Lancelot a dit :

Et vice versa la transmission respiratoire est difficile à prouver définitivement parce que "Infections can often be attributed to multiple transmission pathways."

 

D'un autre côté, ça paraît pas déconnant de supposer qu'une maladie respiratoire se transmette d'abord par voie aérienne

[Rincevent]

il y a 15 minutes, NoName a dit :

D'un autre côté, ça paraît pas déconnant de supposer qu'une maladie respiratoire se transmette d'abord par voie aérienne

Bah, la voie aérienne ça peut être les aérosols ou les gouttelettes fluggeriennes, qui n'ont pas le même comportement épidémique et qu'il faut distinguer. 

[Lancelot]

18 minutes ago, NoName said:

D'un autre côté, ça paraît pas déconnant de supposer qu'une maladie respiratoire se transmette d'abord par voie aérienne

Je ne sais pas. Le fait est qu'on a des contacts entre les mains et la bouche/le nez constamment. Forcément se faire tousser dessus c'est pas top mais la transmission par simple fait d'être dans la même pièce ou pire de se croiser dans la rue je n'y crois pas trop que ce soit pour le covid ou pour le rhume.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Lancelot a dit :

Je ne sais pas. Le fait est qu'on a des contacts entre les mains et la bouche/le nez constamment. Forcément se faire tousser dessus c'est pas top mais la transmission par simple fait d'être dans la même pièce ou pire de se croiser dans la rue je n'y crois pas trop que ce soit pour le covid ou pour le rhume.

Si c'était le cas, le R serait à 5, 10 ou 15 ; et en tous cas infiniment supérieur à celui qu'on observe. Ces niveaux de R  ne s'observent d'ailleurs que pour les maladies transmises par aérosols.

[NoName]

il y a 9 minutes, Rincevent a dit :

Bah, la voie aérienne ça peut être les aérosols ou les gouttelettes fluggeriennes, qui n'ont pas le même comportement épidémique et qu'il faut distinguer. 

 

il y a 9 minutes, Lancelot a dit :

Je ne sais pas. Le fait est qu'on a des contacts entre les mains et la bouche/le nez constamment. Forcément se faire tousser dessus c'est pas top mais la transmission par simple fait d'être dans la même pièce ou pire de se croiser dans la rue je n'y crois pas trop que ce soit pour le covid ou pour le rhume.

 

Je dis pas que c'est vrai, je dis juste que c'est une pétition de principe (ou une base de réflexion) raisonnable

[GilliB]

il y a 51 minutes, Mathieu_D a dit :

Tiens @GilliB comment tu expliques que les réanimations pour covid augmentent beaucoup plus que les hospitalisations depuis février alors qu'avant on était sur la même tendance entre les deux ?

 

Il y a de nouvelles pratiques thérapeutiques recommandés où c'est vraiment une histoire de variants ?

 

SI tu as des échos.

Je ne travaille plus et plus d'urgences depuis 15 ans. Pas d'échos donc à part mes lectures.

Mais d'après ce que j'ai compris ils intubaient tout le monde en avril 2020 alors que maintenant seulement 30% des malades sont intubés. Augmentation des malades ou augmentations de lits en particulier soins intensifs? L'augmentation est lente +50% en 4 semaines vs doublement en 15j en octo 2020

Le nombre de mort est stable. Effet de la vaccination sur les personnes âgées et sur le personnel soignant? Si c'est le même scénario que l'année dernière, on devrait voir le nombre de cas baissé.. mais non.

[Nick de Cusa]

 

[Rincevent]

il y a une heure, NoName a dit :

Je dis pas que c'est vrai, je dis juste que c'est une pétition de principe (ou une base de réflexion) raisonnable

Oui, j'entends bien. Je voulais juste ajouter des éléments de réflexion supplémentaires.

[Noob]

1 hour ago, Rincevent said:

Si c'était le cas, le R serait à 5, 10 ou 15 ; et en tous cas infiniment supérieur à celui qu'on observe. Ces niveaux de R  ne s'observent d'ailleurs que pour les maladies transmises par aérosols.

Cela dit en février mars 2020 on devait tourner à un R bien bien supérieur à 2.

[Rincevent]

il y a 33 minutes, Noob a dit :

Cela dit en février mars 2020 on devait tourner à un R bien bien supérieur à 2.

Ouais, à l'époque on le donnait souvent autour de 2,5, ce qui n'est pas loin des autres maladies respiratoires fluggeriennes.

[h16]

Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit :

 

 

 

La conclusion du papier : 

 

Citation

Early administration of HCQ reduced the odds of hospitalization by 38%.
Early administration of HCQ reduced the odds of death by 73%.
In resource-poor countries, HCQ may be still an option for mild COVID-19.

 

Ou bien l'étude statistique est tordue, mal fichue, pleine de biais, etc. Je veux bien une analyse.

Ou bien ... 

[Zagor]

il y a 18 minutes, h16 a dit :

 

 

La conclusion du papier : 

 

 

Ou bien l'étude statistique est tordue, mal fichue, pleine de biais, etc. Je veux bien une analyse.

Ou bien ... 

 

On va te sortir que c'est des iraniens et que c'est des méchants pas beaux.

Sauf que l'Iran ce n'est pas la Chine...

[Rincevent]

il y a 29 minutes, Zagor a dit :

On va te sortir que c'est des iraniens et que c'est des méchants pas beaux.

Et pis de toute façon HCQ = IHU = Raoult = caca = conspi = orange man bad = vivement que tous ces beaufs crèvent, hein.

[Zagor]

il y a 8 minutes, Rincevent a dit :

Et pis de toute façon HCQ = IHU = Raoult = caca = conspi = orange man bad = vivement que tous ces beaufs crèvent, hein.

 

Oui mais la ca vient des ennemis de l'orange man.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Zagor a dit :

Oui mais la ca vient des ennemis de l'orange man.

L'ennemi est fourbe ; la preuve, c'est qu'il veut faire croire que c'est nous, l'ennemi !

[GilliB]

C'est une étude rétrospective, de moins bonne qualité qu'une étude prospective en double aveugle, et on ne sait pas comment sont triés les non receveurs. 

Citation

Methods
In this outpatient national retrospective cohort study, the clinical outcomes of patients with mild COVID-19 were followed in two main groups of patients who received or did not receive HCQ.

HCQ was added to the supportive care for patients with mild COVID-19 illness who did not require referral to the hospital. Based on the national COVID-19 protocol, the mild disease was defined as the presence of mild cough, body ache, loss of smell or taste, a body temperature of ≤ 38 °C, peripheral oxygen saturation (SpO2) ≥ 93%, and the absence of shortness of breath, altered hemodynamics, and mental status instability.

 On sait comment sont triés les HCQ+ temp <38° pas de signes respiratoires. Mais les deux branches sont comparables en âge et comorbidité.

[h16]

il y a une heure, GilliB a dit :

on ne sait pas comment sont triés les non receveurs. 

On peut raisonnablement imaginer que c'est aléatoire, notamment vu la taille des deux populations et le fait que les deux branches sont justement très comparables.