Polyamour, PUA ou comment lever de la belette woke

[Marlenus]

13 minutes ago, Rincevent said:

 

 

Je veux dire, une femme de 20 ans pas difforme (le top 80 %, si tu veux) et un peu apprêtée peut attirer à peu près n'importe quel mec hétéro. À 40 ans, c'est beaucoup moins de 80 %, ou bien il faudra nettement plus d'efforts.

Outre que comme je l'ai dit je pense que 25-30 soit la meilleure période (la 20aine, tu en as encore pas mal de mal dégrossie), je pense que même à 40ans, 80% des femmes ont aucun problèmes pour trouver un partenaire sexuel (je ne parle pas de partenaire sexuel de qualité, je parle juste de trouver de quoi baiser et pas sûr qu'à 20ans tu attires plus la qualité, au contraire même), ce qui montre que quelque part même si la différence existe elle a peu d'intérêt pratique.

 

A part pour les golden digger, bien sûr.

 

 

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

je pense que même à 40ans, 80% des femmes ont aucun problèmes pour trouver un partenaire sexuel

Trouver un partenaire sexuel <> attirer à peu près n'importe quel hétéro.

 

il y a 6 minutes, Marlenus a dit :

pas sûr qu'à 20ans tu attires plus la qualité, au contraire même

C'est aussi qu'à cet âge, elles ne savent pas où trouver la qualité, et parfois même ne lui accordent aucune valeur, quand elles savent que ça existe.

[Marlenus]

1 minute ago, Rincevent said:

Trouver un partenaire sexuel <> attirer à peu près n'importe quel hétéro.

 

 

Oui c'est pour ça que sans nier la différence, je dis juste qu'elle a peu d'intérêt pratique à part pour certaines choses comme si tu veux utiliser ton physique pour une carrière.
Mais en général, à 40ans, tu sais que tu ne te lances pas dans une nouvelle carrière où le physique compte.

Pour les mecs aussi d'ailleurs

 

"

C'est aussi qu'à cet âge, elles ne savent pas où trouver la qualité, et parfois même ne lui accordent aucune valeur, quand elles savent que ça existe."

 

Oui le manque d'expérience est problématique.

C'est pour ça d'ailleurs qu'une fille de 20ans ne m'attire pas (j'aurais été un très mauvais candidat pour me convaincre de faire un attentat suicide...).

[Rincevent]

Ouf, je pensais que j'avançais un truc complètement fou, mais en fait j'arrive à me faire comprendre.

[Jensen]

10 minutes ago, Marlenus said:

Oui c'est pour ça que sans nier la différence, je dis juste qu'elle a peu d'intérêt pratique

Pour l'égo déjà...

 

Et pouvoir avoir un type bien foutu vs un bonhomme bidonnant qui pue la cloppe, je dirais que ça compte dans l'intérêt pratique.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Marlenus said:

Mais en général, à 40ans, tu sais que tu ne te lances pas dans une nouvelle carrière où le physique compte.

Hé.

 

Je n'ai jamais été aussi beau moi.

[Adrian]

 

[Johnnieboy]

Le 23/08/2021 à 20:10, Mégille a dit :

Etre hétérosexuel est "normal" en un sens statistique, pour le reste, ça dépend du sens qu'on donne à ce mot.

 

 

Non, c'est aussi normal si on pense que notre espèce ne doit pas s'éteindre. Ce qui est le cas de tous les individus qui ne sont pas nihilistes.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

Non, c'est aussi normal si on pense que notre espèce ne doit pas s'éteindre. Ce qui est le cas de tous les individus qui ne sont pas nihilistes.

Dans mes bras !

[Lameador]

7 minutes ago, Johnnieboy said:

 

Non, c'est aussi normal si on pense que notre espèce ne doit pas s'éteindre. Ce qui est le cas de tous les individus qui ne sont pas nihilistes.

 

5 minutes ago, Rincevent said:

Dans mes bras !

 

Ca vous dit un plan à 3 ? Je crois qu'on est dans le bon topic.

[Rincevent]

à l’instant, Lameador a dit :

Ca vous dit un plan à 3 ? Je crois qu'on est dans le bon topic.

Et on fait un remake de Coexister ? Pas terrible, comme film.

[Ultimex]

@Johnnieboy et @Rincevent sont d'accord...

[Mégille]

il y a une heure, Johnnieboy a dit :

 

Non, c'est aussi normal si on pense que notre espèce ne doit pas s'éteindre. Ce qui est le cas de tous les individus qui ne sont pas nihilistes.

Il suffit qu'il y ait une dose suffisante d'hétérosexuel pour ça, et aussi nombreuse soit cette dose nécessaire, elle ne rend pas anormal la minorité. Petite analogie avec une nécessité a priori plutôt qu'a posteriori : il serait étrange de considérer que les jets de dés donnant 6 soient moins "normaux" que les autres, quand bien même ils sont cinq fois moins nombreux que ceux donnant non-six. Ce serait même l'absence de cette minorité de six qui serait anormale.

Aussi, on peut imaginer toute sorte d'autres façons dont l'humanité pourrait se reproduire sans hétéros. Si tout le monde est bi, ça marche tout aussi bien. Si les femmes ont recours à la pma, pareil, même si elles sont toutes lesbiennes. Mais ne vous inquiétez pas, l'hétérosexualité n'est pas en voit d'extinction.

[Johnnieboy]

il y a 11 minutes, Mégille a dit :

Il suffit qu'il y ait une dose suffisante d'hétérosexuel pour ça, et aussi nombreuse soit cette dose nécessaire, elle ne rend pas anormal la minorité. Petite analogie avec une nécessité a priori plutôt qu'a posteriori : il serait étrange de considérer que les jets de dés donnant 6 soient moins "normaux" que les autres, quand bien même ils sont cinq fois moins nombreux que ceux donnant non-six. Ce serait même l'absence de cette minorité de six qui serait anormale.

Aussi, on peut imaginer toute sorte d'autres façons dont l'humanité pourrait se reproduire sans hétéros. Si tout le monde est bi, ça marche tout aussi bien. Si les femmes ont recours à la pma, pareil, même si elles sont toutes lesbiennes. Mais ne vous inquiétez pas, l'hétérosexualité n'est pas en voit d'extinction.

 

Et s’il n’y avait qu’une minorité d’hétérosexuels, ce serait encore eux qui seraient normaux. À moins de considérer que notre espèce est tellement à part qu’il serait normal que les individus qui la composent aillent  majoritairement à rebours de ce que toutes les autres formes de vie semblent faire.

 

Quand à la bisexualité, elle est un obstacle à la reproduction pour des raisons pratiques évidentes.

 

Enfin, la normalisation des pratiques de reproduction que tu mentionnes va peut-être créer « a new normal » mais ce n’est pas encore le cas.

 

Pour finir, être anormal n’est pas une mauvaise chose en soi.

[Bézoukhov]

Tiens, ça me fait penser à ma théorie d'evopsy de comptoir sur la plasticité sexuelle et l'homosexualité.

 

C'est pratique d'avoir des homosexuels ou des asexuels dans une tribu parce qu'ils peuvent occuper des fonctions utiles à la tribu sans rentrer dans la compétition sexuelle et créer des tensions dans la tribu. Par contre, si tous les hétéros se font crever, l'homosexuel a encore le moyen de pérenniser la tribu vu qu'il fonctionne toujours.

 

Much theory. Much evopsy.

 

Somme toute, l'homosexualité est une fonction normale d'un groupe humain.

[Jensen]

5 minutes ago, Johnnieboy said:

 À moins de considérer que notre espèce est tellement à part qu’il serait normal que les individus qui la composent aillent  majoritairement à rebours de ce que toutes les autres formes de vie semblent faire.

Ça n'est pas "toutes les autres formes de vie". Chez pas mal d'insectes, seuls une poignées d'individus se reproduit. Les autres ne sont "anormaux", ni inutile pour faire perdurer l'espèce.

Les mammifères est un groupe plus intéressant pour comparer la spécificité (ou non) de la reproduction humaine, mais c'est sacrément plus réduit.

 

Et si on en croit les analyses génétiques, seule une minorité d'hommes ont eu une descendance pérenne (mais la plupart des autres ont essayés, c'est vrai). Ce qui est logique si on veut que la sélection naturelle fasse son boulot.

[Mégille]

Je ne comprends pas ta définition de "normal" @Johnnieboy. La majorité asexué des fourmilières sont-elles "anormales" ? Pourtant, si toutes les fourmis étaient comme elles, leurs espèces disparaîtraient. Idem, qu'il soit "normal" qu'une espèce ait une quantité suffisante d'individus ayant un comportement reproducteur n'implique pas qu'il soit anormal que ce ne soit pas le cas de toutes.

 

Et puis, si on joue à ça, l'homosexuel (et l'asexuel, et le moine, d'ailleurs) n'est ni plus ni moins anormal que l'hétérosexuel qui se contenterait de sexe récréatif sans procréer. Inversement, l'homosexuel qui se forcerait un petit peu une fois ou deux histoire de procréer serait aussi normal que n'importe quel hétérosexuel procréateur, quand bien même il n'entretiendrait par ailleurs des relations amoureuses qu'avec d'autres personnes du même sexe. 

[Bézoukhov]

il y a 44 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

C'est déjà l'hypothèse de EO Wilson dans les années 70. Dawkins passe en revue les différentes just-so stories dans The Extended Phenotype pour ceux que ça intéresse.

 

Dire que si j'avais un peu plus travaillé gamin, j'aurais pu être tenured professor et interviewé dans les pages cultures du Figaro.

[Rincevent]

il y a 45 minutes, Bézoukhov a dit :

Tiens, ça me fait penser à ma théorie d'evopsy de comptoir sur la plasticité sexuelle et l'homosexualité.

 

C'est pratique d'avoir des homosexuels ou des asexuels dans une tribu parce qu'ils peuvent occuper des fonctions utiles à la tribu sans rentrer dans la compétition sexuelle et créer des tensions dans la tribu. Par contre, si tous les hétéros se font crever, l'homosexuel a encore le moyen de pérenniser la tribu vu qu'il fonctionne toujours.

 

Much theory. Much evopsy.

 

Somme toute, l'homosexualité est une fonction normale d'un groupe humain.

Ça se rapproche de la théorie du rôle avunculaire de l'homosexualité (non, on ne se moque pas), qui correspond à une espèce ayant évolué en groupes suffisamment larges pour qu'une partie se dédie à ce rôle (dans le cadre d'une évolution vers l'eusocialité). C'est une des théories actuellement considérées comme sérieuses (aux côtés par exemple de la théorie du gène récessif qui rend plus fertile quand on est hétérozygote, et de l'attaque aux anticorps des fœtus mâles par le corps des mères), sans qu'on puisse pour le moment les départager (il y a de bons indices pour toutes ces théories).

 

Note bien que ça suppose que, plus les impasses génétiques sont nombreuses, plus les couples fertiles doivent faire d'enfants pour compenser. Genre, pas deux.

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

"Normal" n'est pas un terme factuel donc je comprends pas bien ce que la biologie peut nous dire dessus. Et pourquoi faudrait-il qu'il n'y ait qu'une seule norme?

http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=4060979040;

 

Si il y a plusieurs normes, c'est qu'il y a plusieurs sous-populations dont chacune a sa norme. Et le fait est que "norme" est un terme tout à fait factuel dans de nombreux domaines (et je ne parle pas que du carré scalaire).

[Ultimex]

il y a 11 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

"Normal" n'est pas un terme factuel donc je comprends pas bien ce que la biologie peut nous dire dessus. Et pourquoi faudrait-il qu'il n'y ait qu'une seule norme?

 

Normal : correspond à la norme dominante en vigueur dans un groupe donné ?

[Rincevent]

il y a 27 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ce qu’on peut dire, c’est que l’hétérosexualité s’observe entre hétérosexuels et que comme système de normes, elle n’a de sens que dans ce contexte (même si les normes peuvent se définir les unes par rapport aux autres). C’est pareil pour l’homosexualité. Ça n’a pas de sens de parler d’hétérosexualité ou d’homosexualité à l’échelle de la société entière parce qu’aucune de ces deux normes ne s’observe à cette échelle.

Hmmm, à partir du moment où les hétérosexuels forment 95 % de ladite société, si, leur norme s'applique à l'échelle de la société. 

[cedric.org]

On vient vraiment de comparer les homosexuels à des fourmis ?

[Rincevent]

Il y a 3 heures, cedric.org a dit :

On vient vraiment de comparer les homosexuels à des fourmis ?

Non, toute l'espèce humaine.

[WBell]

Petit, j'ai lu le livre "Patrick la fourmi", de Michel Gay. J'espère que ça fait avancer le débat. 

[Rincevent]

Je ne tenais pas à relancer la discussion, mais je suis tombé sur ce meme, et je n'ai pas trouvé de meilleur endroit où le poster.

 

[Marlenus]

On 9/11/2021 at 1:33 AM, Vilfredo said:

Je vais poser mon argument différemment:

1) si leur norme s’applique à la société, à quoi cela se voit il? Ou voit-on de l’hétérosexualité ailleurs que dans la chambre à coucher?

2) si leur norme s’applique à la société, qu’est-ce que ça change pour les homosexuels?

 

(Mes réponses étant bien sûr 1) ça ne se voit pas et 2) rien du tout, preuve qu’il n’y a pas de norme hetero)

 

Disclaimer je ne caractériserais pas les sociétés répressives à l’égard de l’homosexualité comme simplement “hétéronormées” (terme que j’utilise pour le débat tout en rejetant sa pertinence, mais qui voudrait dire: société majoritairement composée d’hétérosexuels); le terme ne suffit pas à rendre compte de la répression puisqu’il y a des sociétés soi-disant “heteronormées” qui ne répriment pas les homos, et de toute façon je pense que cet usage de “norme” ne va pas. 
 

La norme n’est pas seulement une règle: elle est le standard de ce qui est bon, par exemple de ce qui fait une bonne règle. Même s’il peut y avoir de mauvaises normes, la norme est par essence… normative, ie morale juridique etc. C’est pourquoi j’ai du mal à imaginer qu’elle puisse émerger de façon purement quantitative. 

Est-ce que tu vois comme répressive les sociétés qui n'acceptent pas le mariage homosexuel par exemple?

 

Personnellement, pas sur ce seul fait et pourtant c'est un marqueur fort d'une norme de ne l'autoriser que dans le cadre d'union hétérosexuelle.

 

Et qu'est ce que cela change, ben pas mal de chose dans les droits et devoir (notamment vis à vis de l'héritage, etc.).

[Marlenus]

56 minutes ago, Vilfredo said:

Non parce que

dans ce cas ce sont les lois sur l’héritage ou la fiscalité (souvent évoquée aussi) qu’il faut changer. Et en revenir au mariage strictement religieux (ou, si on est athée, organiser une fête avec ses amis).

Qu'il faille les changer on est d'accord.

 

Mais ce n'est pas la question.

 

La question est de savoir si en attendant tu formes une norme hétérosexuelle.

 

Le fait est que dans la quasi-totalité des sociétés actuellement, le mariage t'accorde divers droits que n'ont pas les couples non mariés.

Quand tu réserves ce droit aux hétérosexuels, tu instaure une norme hétéro.

 

Après est-ce qu'une norme hétérosexuelle est un problème, c'est une autre question.

 

 

[Pelerin Dumont]

Bon j'ai exploré l'onglet Savoirs et Culture de Youtube (qui porte mal son nom mais bref) et j'ai trouvé quelques vidéos connexes au sujet :

 

Une première qui parle des relations libres (et donc pas du polyamour) mais qui est malgré tout assez intéressante (quoiqu'un peu longue), enfin plus que la propagande woke de base d'une ado dyslexique ou d'Arte.

[Ultimex]

Food for thought. Pardon... Nourriture pour la pensée :

https://quillette.com/2018/06/07/explaining-monogamy-vox/