Aller au contenu

Recommended Posts

Nick de Cusa    898

Exact: ce pour quoi il faut la remettre en cause:

- Industrie très dangereuse. Grand nombre de morts et blessés.

Voilà. Mais bon, il ya encore des boîtes crâniennes récurées à l'urine verte à qui ça ne va pas suffire, donc

- Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France)

- Quand on a besoin, elles ne produisent pas

- Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances

- Massacres de chauves souris à grande échelle. NB : idem

- Paysages ruraux entiers idustrialisés et défigurés

- Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar)

- Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas)

- Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

- Coût du kWh élevé

- Investissement non rentable

- Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés

En voilà quelques uns, à compléter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Librekom    2 545
Exact: ce pour quoi il faut la remettre en cause:

- Industrie très dangereuse. Grand nombre de morts et blessés.

Voilà. Mais bon, il ya encore des boîtes crâniennes récurées à l'urine verte à qui ça ne va pas suffire, donc

- Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France)

- Quand on a besoin, elles ne produisent pas

- Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances

- Massacres de chauves souris à grande échelle. NB : idem

- Paysages ruraux entiers idustrialsiés et défigurés

- Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar)

- Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas)

- Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

- Coût du kWh élevé

- Investissement non rentable

- Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés

En voilà quelques uns, à compléter.

excellent resume, poste le sur Facebook et je partagerais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Théo31    0

Des types qui prétendent aimer la nature et qui la défigurent, ça mérite des grosses bouffes dans la tronche. :icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nick de Cusa    898

Quelle innommable tragédie.

Eagles have been killed in large numbers by wind turbines, e.g. 3.000 golden eagles over 25 years at the huge Altamont Pass windfarm near San Francisco. It was built on the very hills where young, transient “goldies” come from all over California to hunt and interact. This is causing a decline in the California population of golden eagles. See ANNEX (A) of the following article: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4242

White-tailed Sea Eagles are being killed by windfarms in Norway, Sweden, Germany, Japan, Scotland and the Netherlands; Bald Eagles in Canada; Golden eagles in the US, Sweden, Scotland and Spain; Wedge-tailed Eagles and White-bellied Sea Eagles in Australia; eagles from 5 different species in Spain, all condemned to disappear because of the government’s “green” policy: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3071

In Australia, the Tasmanian Wedge-tailed Eagle will become extinct because of a biased, faulty and misleading environmental study which permitted the construction of 7 windfarms in its habitat: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4382

The eagles and millions of other birds (and bats) are being decimated worldwide by windfarms and their power lines. Yet it has been demonstrated that wind turbines are redundant, as they need the help of fossil fuel power plants to be viable: http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4540

More on birds, bats, and windfarms:

http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1875

Pictures & videos (bird & bat collisions, and more): see Multimedia on the menu bar.

http://savetheeaglesinternational.org/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
h16    2 147 483 647
En voilà quelques uns, à compléter.

- la production des turbines n'est pas écolo (terres rares qui sont extraites en Chine)

- le recyclage des vieilles éoliennes, qui en fait, qui y a pensé ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

- Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France)

Vrai, mais une méthode utilisée pour exploiter et stocker les productions excédentaires des éoliennes consiste à les coupler avec des techniques de pompage-turbinage au sein de centrales hydro-éoliennes.

- Quand on a besoin, elles ne produisent pas

Vrai, mais il existe le géothermique, la biomasse, le solaire, et puis, cf précédemment.

- Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances

Preuves ? Ce n'est pas la dizaine de photos d'oiseaux morts sur un site écolophobe qui vont me convaincre que c'est vrai. :icon_up:

- Massacres de chauves souris à grande échelle. NB : idem

NB : idem

- Paysages ruraux entiers idustrialsiés et défigurés

Vrai, mais l'éolienne produit de l'électricité plus localement (décentralisé) : elle évite beaucoup le déploiement de gigantesques réseaux de pylônes électriques (pas très esthétiques), contrairement à une énergie centralisée qu'est le nucléaire. Fatalement, la défiguration des paysages existe déjà donc par l'énergie que tu défends sur ce forum.

- Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar)

Subjectif et preuves ?

- Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas)

Subjectif et preuves ?

- Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

Preuves ?

- Coût du kWh élevé

Vrai. Technologie jeune et encore rare, donc chère. Plus on l'utilisera, moins elle sera chère. Comme toute technologie nouvelle.

- Investissement non rentable

Preuves ? Le rapport bénéfices/risques du nucléaire n'est pas très rentable non plus.

- Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés

La concurrence s'opposant au monopole et le nucléaire ayant le monopole, je ne comprends pas pourquoi l'éolienne serait non-concurrentielle.

Le vent est une énergie illimitée, mais à utiliser de façon optimisée ; ce qui n'est pas fait et qui cause la colère de nombreuses personnes. Je les comprends ! Elle se substituerait très bien avec toutes les autres formes d'énergies renouvelables. Et on risque fort d'en découvrir d'autres dans le futur. Il y a du boulot je le conçois.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nick de Cusa    898

- Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

Preuves ?

Ca c'est très con.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
h16    2 147 483 647
- Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France)

Vrai, mais une méthode utilisée pour exploiter et stocker les productions excédentaires des éoliennes consiste à les coupler avec des techniques de pompage-turbinage au sein de centrales hydro-éoliennes.

Ce n'est pas faisable partout. Et d'ailleurs, ce n'est fait quasiment nulle part.

- Quand on a besoin, elles ne produisent pas

Vrai, mais il existe le géothermique, la biomasse, le solaire, et puis, cf précédemment.

Il existe aussi la fusion (le soleil, ça fonctionne, hein). Bon. L'idée, c'est de parler des trucs réalistes et qui fonctionnent.

- Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances

Preuves ? Ce n'est pas la dizaine de photos d'oiseaux morts sur un site écolophobe qui vont me convaincre que c'est vrai. :icon_up:

Tu plaisantes ? Les morts de rapaces sont documentées et malheureusement, le bilan est désastreux.

Staff Article, “Altamont Avian Mortality Continues; Improvements Grounded,” California Energy Markets, January 23, 1998, p. 2

et http://www.sciencemag.org/content/330/6006…e6-b1e2472041d7

- Paysages ruraux entiers idustrialsiés et défigurés

Vrai, mais l'éolienne produit de l'électricité plus localement (décentralisé) : elle évite beaucoup le déploiement de gigantesques réseaux de pylônes électriques (pas très esthétiques), contrairement à une énergie centralisée qu'est le nucléaire. Fatalement, la défiguration des paysages existe déjà donc par l'énergie que tu défends sur ce forum.

Ce n'est pas la décentralisation qui pose problème, mais le mode de production. Des petits réacteurs nucléaires enfouis produiraient suffisamment, de façon constante, sans danger, et pourtant, on choisit de grosses éoliennes (60 m, tout de même). Bref, ton contre-argument tape à côté de la plaque.

- Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar)

Subjectif et preuves ?

- Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas)

Subjectif et preuves ?

- Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

Preuves ?

Ca, c'est de l'ingénierie de base, mon brave.

- Coût du kWh élevé

Vrai. Technologie jeune et encore rare, donc chère. Plus on l'utilisera, moins elle sera chère. Comme toute technologie nouvelle.

Il est vrai que le principe du moulin à vent est tout jeune. On l'emploie depuis maximum … 1000 ans à tout casser :doigt:

Il est vrai que le principe de l'alternateur est révolutionnaire. Ça doit faire à peine 150 ans que ça existe.

- Investissement non rentable

Preuves ? Le rapport bénéfices/risques du nucléaire n'est pas très rentable non plus.

Là encore, faudrait voir à pas se foutre de la gueule du monde. Même les centrales à charbon ont un rendement très supérieur à l'éolien.

- Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés

La concurrence s'opposant au monopole et le nucléaire ayant le monopole, je ne comprends pas pourquoi l'éolienne serait non-concurrentielle.

Pfff. Il n'y a pas monopole puisqu'il y a plusieurs sources disponibles en concurrence. L'hégémonie actuelle est d'ailleurs sur le charbon, et pas le nucléaire (moins de 20% à l'échelle mondiale). Tu t'es renseigné un peu avant de participer ?

Le vent est une énergie illimitée, mais à utiliser de façon optimisée ; ce qui n'est pas fait et qui cause la colère de nombreuses personnes. Je les comprends ! Elle se substituerait très bien avec toutes les autres formes d'énergies renouvelables. Et on risque fort d'en découvrir d'autres dans le futur. Il y a du boulot je le conçois.

Il y a surtout un énorme travail d'information de ton côté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nick de Cusa    898
1 - Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France)

Vrai, mais une méthode utilisée pour exploiter et stocker les productions excédentaires des éoliennes consiste à les coupler avec des techniques de pompage-turbinage au sein de centrales hydro-éoliennes.

2 - Quand on a besoin, elles ne produisent pas

Vrai, mais il existe le géothermique, la biomasse, le solaire, et puis, cf précédemment.

3 - Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances

Preuves ? Ce n'est pas la dizaine de photos d'oiseaux morts sur un site écolophobe qui vont me convaincre que c'est vrai. :icon_up:

4 - Massacres de chauves souris à grande échelle. NB : idem

NB : idem

5 - Paysages ruraux entiers idustrialsiés et défigurés

Vrai, mais l'éolienne produit de l'électricité plus localement (décentralisé) : elle évite beaucoup le déploiement de gigantesques réseaux de pylônes électriques (pas très esthétiques), contrairement à une énergie centralisée qu'est le nucléaire. Fatalement, la défiguration des paysages existe déjà donc par l'énergie que tu défends sur ce forum.

6 - Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar)

Subjectif et preuves ?

7 - Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas)

Subjectif et preuves ?

8 - Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

Preuves ?

9 - Coût du kWh élevé

Vrai. Technologie jeune et encore rare, donc chère. Plus on l'utilisera, moins elle sera chère. Comme toute technologie nouvelle.

10 - Investissement non rentable

Preuves ? Le rapport bénéfices/risques du nucléaire n'est pas très rentable non plus.

11 - Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés

La concurrence s'opposant au monopole et le nucléaire ayant le monopole, je ne comprends pas pourquoi l'éolienne serait non-concurrentielle.

Le vent est une énergie illimitée, mais à utiliser de façon optimisée ; ce qui n'est pas fait et qui cause la colère de nombreuses personnes. Je les comprends ! Elle se substituerait très bien avec toutes les autres formes d'énergies renouvelables. Et on risque fort d'en découvrir d'autres dans le futur. Il y a du boulot je le conçois.

- Point un : pas dans tous les paysages. Et quel écologiste es-tu pour vouloir inonder tant de terrains peuplés d'espèces protégées.

- point deux : toutes les autres solutions que tu proposes sont encore plus chères, les adopter représente donc un apprauvrissement à grande échelle de tous

- point trois et quatre, il y a quand même un lien dans le lien sur les 3.000 aigles royaux massacrés en 25 pour espèce plus rare que le moineau. c'est une stat officielle. Même le site réchauffiste wikipédia parle de millions de morts de chauves souris

- point cinq : tandis que quand tu mets de l'eolien tu dois mettre les deux, les éoliennes ET les pylones (ou tu enterres les lignes pour planquer ta mauvaise foi, mais c'est 5 fois plus cher !)

- point six. Si tu savais. Il a environ 15 ans, l'industrie (Flenders pour être précis) a inventé un nouveau mot pour décrire une usure du metal spécifique : Graufläkigkeit. On a inventé des huiles ultra hautes viscosité (ISO VG 320) en huiles de bases synthétiques à pas de prix (PAO) et bourrés d'additifs qu'on a du inventer pour la cause. Eh bien, à ce jour, la spécification Flenders Graufläkigkeit n'est toujours pas finalisée, et le problème pas réglé. Et je ne te parle que de l'huile, tout est à l'avenant. Je peux t'en parler plus, si tu souhaites.

Point 7. elle sont loin de tout et en hauteur. Tu ne vois pas la différence en terme d'accessibilité entre 1.000 éoliennes avec l'espacement nécessaire et 1 une turbine à vapeur ?

- point 8. M'enfin ?

- point 9. "Comme tout technologie". N'imp.

- point 10. Personne n'investit là dedans sans subventions. Personne.

- Point 11. Euh, il n'y a pas que le nucléaire comme éprouvé. Mais prenons le nucléaire. Supprime toutes les subventions, toutes. Dans le futur, il y aura probablement du nucléaire. Peut-être pas, mais probablement. Il n'y aura pas d'éolien.

Et le mieux, c'est que tout ça n'est même pas le pire : http://ef-magazin.de/2011/04/11/2952-energ…or-dem-blackout

Je vois que tu as un beau rêve. Si tu es jeune c'est normal, je trouve ça bien. Mais tu dois te renseigner sur les questions techniques et les dimensions qui sont en jeu, les chiffres, le coût du kWH hors TOUTE aide (et attention, les chiffres présentés sur l'éolien sont toujours truqués, il reste toujours des aides qui se veulent cachées. Toujours).

Sans blague, renseigne toi un peu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
xavdr    1
- Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France)

Vrai, mais une méthode utilisée pour exploiter et stocker les productions excédentaires des éoliennes consiste à les coupler avec des techniques de pompage-turbinage au sein de centrales hydro-éoliennes.

… avec un rendement déplorable, je suppose. Pourrais-tu étayer cette proposition et fournir quelques chiffres (parc existant, rendement, investissement avec/sans subventions sous la législation actuelle, etc.) ?

Soit dit en passant, les centrales nucléaires du parc existant (uranium et eau bouillante) produisent une énergie relativement constante dans le temps. Aussi pour ajuster la consommation à la production, on utilise la grande modulabilité de la production des barrages hydroélectriques. En Europe ce sont principalement la Suisse et la Suède qui fournissent les barrages de réserve.

http://incoteco.com/upload/CIEN.158.2.66.pdf

- Quand on a besoin, elles ne produisent pas

Vrai, mais il existe le géothermique, la biomasse, le solaire, et puis, cf précédemment.

… géothermique : constant, biomasse : modulable, solaire : évolutif dans la journée et l'année, pas modulable. A ce jour pour produire de l'électricité aucun de ces 3 ne rivalise avec les énergies fossiles, il reste un facteur 2 à 10 en matière de coûts (sauf la canne à sucre ?), et la montée en puissance du gaz de schiste laisse présager une maitrise des prix pour plusieurs décennies (sauf crise moyen orientale dans les mois qui viennent, doinbt l'influence reste forte avec l'inertie du parc industriel pétrolier).

- Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances

Preuves ? Ce n'est pas la dizaine de photos d'oiseaux morts sur un site écolophobe qui vont me convaincre que c'est vrai. :icon_up:

- Massacres de chauves souris à grande échelle. NB : idem

NB : idem

Je ne sais pas ce que pourrait vouloir dire "grande échelle" en la matière. En tous cas les riverains signalent des oiseaux morts fréquents sur chaque éolienne.

- Paysages ruraux entiers idustrialsiés et défigurés

Vrai, mais l'éolienne produit de l'électricité plus localement (décentralisé) : elle évite beaucoup le déploiement de gigantesques réseaux de pylônes électriques (pas très esthétiques), contrairement à une énergie centralisée qu'est le nucléaire. Fatalement, la défiguration des paysages existe déjà donc par l'énergie que tu défends sur ce forum.

Elle n'évite rien du tout. L'éolienne n'est pas fiable en matière de production d'électricité. Aussi les réseaux de transports électriques doivent être calibrés pour acheminer de l'électricité centralisée en mêmes quantités que si l'éolienne n'existait pas. La seule exception couramment pratiquée sont les sites isolés à plusieurs kilomètres de toute connexion, pour laquelle les propriétaires préfèrent une couteuse autarcie à une encore plus couteuse connexion. En France, il n'y en a pas beaucoup, surtout que les pouvoirs publics ont souvent subventionné les connexions histoire d'être sur que la population serait en dépendance énergétique de l'opérateur national syndicraté. Plus drôle encore : l'éolienne doit être chauffée quand il faut trop froid. Aussi lors des pics de consommation des grands froids, elle consomme plus qu'elle ne produit.

- Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar)

Subjectif et preuves ?

- Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas)

Subjectif et preuves ?

- Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

Preuves ?

- Coût du kWh élevé

Vrai. Technologie jeune et encore rare, donc chère. Plus on l'utilisera, moins elle sera chère. Comme toute technologie nouvelle.

- Investissement non rentable

Preuves ? Le rapport bénéfices/risques du nucléaire n'est pas très rentable non plus.

Exemple :

http://wattsupwiththat.com/2011/03/19/the-…lifornia-video/

Rapport :

http://carbon-sense.com/wp-content/uploads…d-wont-work.pdf

Jeune, jeune… connue depuis le moyen âge !!! Peu utilisée par le marché à l'époque industrielle parceque jamais rentable. Déjà industrialisée avec les subventions mafieuses étatiques, ses gains d'échelle seront sans doute faibles, et ses gains de technologie sans doute plus lents que ceux d'autres énergies, dont nucléaire, géothermie, solaire…

- Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés

La concurrence s'opposant au monopole et le nucléaire ayant le monopole, je ne comprends pas pourquoi l'éolienne serait non-concurrentielle.

La production d'électricité est à présent en situation (petitement) concurrentielle en France. Les énarques ont "privatisé" l'opérateur historique … d'un bloc, histoire que tout le monde comprenne bien que c'était pour de rire. On a le choix entre la corruption par la syndicratie ou par les valises… Blague à part, les éoliennes sont subventionnées et les hydrocarbures taxés. Sans cela personne n'installerait des éoliennes, sauf pour les propriétés isolées situées à plusieurs kilomètres des connexions aux réseaux électriques.

Le vent est une énergie illimitée

… mouahahahahouhouhou ^^

A moins de transformer tous nos paysages en pelote d'épingle, l'énergie éolienne est très loin de pouvoir produire les quantités nécessaires, sans parler du problème du lissage dans le temps de sa production erratique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nick de Cusa    898

Charlysidore, j'ai une annonce à te faire. Tu vas devoir choisir. Entre les renouvelables et Bastiat.

Si si.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
François    0
Ca, c'est de l'ingénierie de base, mon brave.

J'appuie totalement (10 ans de pratique en maintenance industrielle + 5 ans de formateur dans ce domaine). J'ajoute, en ce qui concerne l'offshore, que, ce que je n'ai pas vu exprimer jusqu'à présent, qu'un pétrolier qui va se viander sur un champ d'éoliennes, ça donnera du travail aux écolos (qui a dit que si vous pouvez avoir un pb vous l'aurez ?)

Il est vrai que le principe du moulin à vent est tout jeune. On l'emploie depuis maximum … 1000 ans à tout casser :icon_up:
(wikipédia) Le moulin à vent est apparu en Orient, en Égypte antique et en Iran (il est utilisé en Perse pour l'irrigation dès l'an 600)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
h16    2 147 483 647

Je n'avais pas été vérifier, mais j'avais idée que le moulin existait depuis des lustres. Comme quoi…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sanksion    40
J'ajoute, en ce qui concerne l'offshore, que, ce que je n'ai pas vu exprimer jusqu'à présent, qu'un pétrolier qui va se viander sur un champ d'éoliennes, ça donnera du travail aux écolos (qui a dit que si vous pouvez avoir un pb vous l'aurez ?)

:icon_up: ça, ce sera marrant que ça arrivera.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
xavdr    1

La lumière serait techniquement exploitable sous sa forme magnétique non électrique, quand elle circule avec force dans un matériaux non conducteur, par exemple le verre. La technologie solaire qui en serait issue pourrait alors produire de l'électricité plus efficacement que les cellules photovoltaïques actuelles, qui nécessitent de couteux semi conducteurs dans leur fabrication et un glouton échauffement local préalable dans leur fonctionnement. Des expériences de laboratoire viennent pour la 1ère fois donner une vie pratique à cette ancienne théorie qui avait fini par tomber en désuétude.

http://wattsupwiththat.com/2011/04/14/sola…ors-discovered/

http://michigantoday.umich.edu/2011/04/sto…mp;auid=8154157

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
h16    2 147 483 647

J'attendrai un peu avant de m'exciter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TODA    38
La lumière serait techniquement exploitable sous sa forme magnétique non électrique, quand elle circule avec force dans un matériaux non conducteur, par exemple le verre. La technologie solaire qui en serait issue pourrait alors produire de l'électricité plus efficacement que les cellules photovoltaïques actuelles, qui nécessitent de couteux semi conducteurs dans leur fabrication et un glouton échauffement local préalable dans leur fonctionnement. Des expériences de laboratoire viennent pour la 1ère fois donner une vie pratique à cette ancienne théorie qui avait fini par tomber en désuétude.

http://wattsupwiththat.com/2011/04/14/sola…ors-discovered/

http://michigantoday.umich.edu/2011/04/sto…mp;auid=8154157

Merci beaucoup, xavdr, de m'avoir fait découvrir cette piste de recherche fort passionnante….

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a aussi Solid Oxide-fuel-cell qui pourrait transformer les égouts et les fosses septiques en fournisseur de méthane et ainsi produire de l'électricité…

Mais pour pouvoir se l'offrir, il faudrait que l'on paye moins de taxes. Au moins on pourrait choisir la technologie que l'on préfère…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nick de Cusa    898

In 1983, s study by Booz, Allen & Hamilton for the Solar Energy Industries Association, American Wind Energy Association, and Renewable Energy Institute concluded:

The private sector can be expected to develop improved solar and wind technologies which will begin to become competitive and self-supporting on a national level by the end of the decade if assisted by tax credits and augmented by federally sponsored R&D.” (1)

In 1986, Amory Lovins of the Rocky Mountain Institute lamented the untimely scale back of tax breaks for renewable energy, since the competitive viability of wind and solar technologies was “one to three years away.” (2)

In 1990, two energy analysts at the Worldwatch Institute predicted an almost complete displacement of fossil fuels in the electric generation market by, well, about now:

Within a few decades, a geographically diverse country such as the United States might get 30 percent of its electricity from sunshine, 20 percent from hydropower, 20 percent from wind power, 10 percent from biomass, 10 percent from geothermal energy, and 10 percent from natural-gas-fired cogeneration. (3)

Wind Power Exaggerations

In 1986, a representative of the American Wind Energy Association testified:

The U.S. wind industry has … demonstrated reliability and performance levels that make them very competitive. It has come to the point that the California Energy Commission has predicted windpower will be that State’s lowest cost source of energy in the 1990s, beating out even large-scale hydro. (4)

He added: “We are not quite there. We have hopes.” (5)

Christopher Flavin of the Worldwatch Institute has been predicting competitive viability since the 1980s:

Tax credits have been essential to the economic viability of wind farms so far, but will not be needed within a few years. (6)

Although wind farms still depend on tax credits, they are likely to be economical without this support within a few years. (7)

Early evidence indicates that wind power will soon take its place as a decentralized power source that is economical in many areas…. Utility-sponsored studies show that the better windfarms can produce power at a cost of about 7¢ per kilowatt-hour, which is competitive with conventional power sources in the United States. (8)

Solar Power Exaggerations

In 1976, solar advocate Barry Commoner stated:

Mixed solar/conventional installations could become the most economical alternative in most parts of the United States within the next few years. (9)

In 1987 the head of the Solar Energy Industries Association stated:

I think frankly, the—the consensus as far as I can see is after the year 2000, somewhere between 10 and 20 percent of our energy could come from solar technologies, quite easily. (10)

In 1988, Cynthia Shea of the Worldwatch Institute wrote:

In future decades, [photovoltaic technologies] may become standard equipment on new buildings, using the sunlight streaming through windows to generate electricity. (11)

Conclusion

Wind and solar are not infant industries; they are perennially government-dependent industries that penalize consumers and/or taxpayers. “Buyer beware” should also apply to the pronouncements of purveyors of political energy. Self-interested consumer decisions in the energy marketplace should be respected—and false promises about inferior energies exposed. Only then can lawmakers get the message that the government should not be in the energy business.

http://www.masterresource.org/2011/04/joe-romm-solar-wind-competitive/

D'ici quelques années, ça sera concurrentiel. Promis. Depuis 30 ans.

Il y a des traductions qui se perdent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jérôme    0

Exact: ce pour quoi il faut la remettre en cause:

- Industrie très dangereuse. Grand nombre de morts et blessés.

Voilà. Mais bon, il ya encore des boîtes crâniennes récurées à l'urine verte à qui ça ne va pas suffire, donc

- Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France)

- Quand on a besoin, elles ne produisent pas

- Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances

- Massacres de chauves souris à grande échelle. NB : idem

- Paysages ruraux entiers idustrialisés et défigurés

- Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar)

- Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas)

- Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance

- Coût du kWh élevé

- Investissement non rentable

- Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés

En voilà quelques uns, à compléter.

Les plate-formes pétrolières, l'extraction du gaz et du charbon, les oléoducs sont également coûteux et provoquent de nombreux dégâts environnementaux. Je ne pense pas que construire un parc éoliennes soit plus coûteux qu'installer et à entretenir une plate-forme pétrolière ou un barrage hydraulique.

Quand à l'énergie solaire, son coût ne cesse de diminuer. Avec la raréfaction des énergie fossiles elle pourrait devenir très compétitive. Il faut savoir que le coût élevé de fabrication des panneaux photo-voltaïques est lié au degré de pureté du silicium utilisé : on utilise aujourd'hui le silicium produit pour l'électronique alors que du silicium d'un niveau de pureté inférieur, moins cher, serait suffisant. De plus la technologie et le rendement des panneaux ne cessent de progresser. Or le véritable décollage industriel du solaire photo-voltaïque est assez récent.

J'ai l'impression que certains ici se déchaînent contre les énergies renouvelables par idéologie, parce qu'ils les associent aux idées gauchistes et socialistes…

Mais dans une société libre, avec une véritable concurrence sur le marché de l'énergie, les consommateurs choisiront le producteur et l'origine qu'ils souhaitent pour leur électricité. Certains accepteront de payer plus cher pour utiliser des énergies renouvelables.

Et ne nous parlez pas des oiseaux dont vous vous moquez éperdument…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Buaires    0

Je pense que les énergies renouvelables, dans les formes qu'elles prennent actuellement ne sont pas intéressantes (éolien, solaire), au vu du rapport "production générée par chaque unité de production". De plus, on en arrivera à des problèmes : l'épuisement des ressources nécessaires à la fabrication des panneaux solaires et le problème du retraitement des déchets. Vu les coûts financiers actuels de ces énergies, l'intérêt me paraît tout limité. Par contre, je suis très intéressé par les énergies hydrauliques (notamment les barrages ou les éoliennes sous-marines : les hydroliennes) qui paraissent plus adaptées aux contraintes actuelles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mathieu_D    709

Le dossier de Science et Vie du mois sur le solaire envisage des unités de production très centralisées et puissantes, dans les zones désertiques.

J'imagine que ça ne plaît pas aux écolo.

Marrant la tour creuse d'1km5 de haut où le différentiel de pression suffit à produire un courant ascensionnel puissant pour actionner des turbines.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

  • Contenu similaire

    • Par Nick de Cusa
      En quoi le nombre de blessés et de morts par unité d'énergie produite n'est-il pas un bon critère pour porter un jugement ?
    • Par Nick de Cusa
      Ah, voilà un post intéressant.
      Sans aller jusqu'à de tels niveaux de miniaturisation, l'industrie automobile bossait il y a 15 ans sur des modes de propulsion turbine + électrique:
      http://www.ntnu.no/gemini/1993-dec/8b.html
      Maintenant, ça semble avoir complètement disparu de l'écran radar. Le moteur à combustion interne semble avoir remporté la victoire comme générateur:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt
      Pourquoi?
×