Classement

C'est le principe d'une bulle. Les plus beaux objets, ceux connus et certifiés depuis 100 ans ou plus, oui, sans aucun doute (mais de toute façon, l'immense majorité sont dans des musées et ceux des privés valent des dizaines de millions d'€). La masse par contre, c'est très fluctuant (60% d'invendus, comme je le disais), il y a la logique "après moi le déluge" de certains collectionneurs qui revendent tout à l'aube de leur vie. Il y a ceux qui surfent sur leur prestige : la collection Kerchache par exemple, exposée par la Fondation Cartier. La veuve n'est plus toute jeune, je suis curieux de savoir ce que va devenir cette collection, mais je suis sur et certain que ça sera vendu aux enchères d'ici quelques années, avec quelques dons dans des musées pour la forme (y en a déjà eu, Quai Branly encore une fois). Ca sera sans doute la vente d'art africain "du siècle", ou pas loin. Ce sont probablements des objets qui ne perdront pas de valeur, sauf si la bulle éclate (si on est d'accord avec la théorie de la bulle de l'art comme compensation du marasme économique, on dit pareil du marché des bagnoles de collection qui est devenu totalement "fou" ces dernières années). La vraie catégorie de pigeon, si on écarte ceux qui seront victimes des hauts et bas du marché, ou de la bulle, ce sont ceux qui se font refiler la patate chaude du faux, et qui s'en rendent compte quelques années après, et refilent à leur tour la patate chaude. Il y a des objets comme ça qui circulent rapidement parce que tout le monde sait qu'ils sont faux, mais puisqu'il ne faut surtout pas revendre 500€ un objet acheté 15 000€ (ou beaucoup plus, beaucoup beaucoup plus), et bien, on se tait et on le refile au nouveau riche qui veut faire joujou. Puis un autre collectionneur, ou son marchand particulier lui vend la mèche, et il refile à son tour l'objet au prix qu'il l'a acheté (ou un peu plus si possible). Und so weiter. LE must est de se le faire acheter par un musée, la patate termine de circuler, tout le monde peut reprendre ses activités normales. Les big players du marché font les tendances, par exemple l'art africain contemporain explose depuis quelques années, un retour après la découverte dans les années 80 et la chute dans les années 90. Ca fait baisser la masse d'art "traditionnel" (sauf, à nouveau, pièces exceptionnelles). Par exemple, en 2017 ou 2016, après quasiment 20 ans sans en vendre, Sotheby's a recommencé à vendre de l'art africain contemporain et les prix ont explosé, ceux qui ont acheté haut dans les 90s, soit ils se sont fait avoir en vendant bas 15 ans après, soit ils ont encore (et faut que ça se vende, il y a des modes et ce qui est marrant c'est de voir les tentatives de relancement des artistes -y en a deux ou trois, ça m'arrangerait personnellement ). Et dans ces big players, les millionnaires africains ne sont pas en reste, d'ailleurs on voit beaucoup de fondations privées/musées qui ouvrent dans ces pays (et qui sont souvent très bien mais tellement crony qu'il faut aller vite en disant "privées", ce sont souvent des anciens présidents, ministres ou hommes d'affaires proches du pouvoir, d'ailleurs, regarde au Bénin qui réclame le retour des objects en vendant sa fondation privée comme preuve qu'on peut faire des musées en AFrique ? une dynastie présidentielle). Ces millionaires africains, à ma connaissance, n'achètent pas - sauf à la marge- l'art africain tradi, chasse gardée des millionnaires occidentaux, notamment parce que l'effet de levier est plus compliqué, il faut du réseau qu'ils n'ont pas spécialment. Alors qu'acheter les artistes contemporains locaux, les exposer dans ta fondation privée dans les beaux quartiers des capitales africaines, avec tous les expats, et bien, c'est la technique Koons/Frac locale.

Le marché de l'art africain, que je connais de loin et très peu mais quand même assez bien fonctionne pareil, la circulation infernale de "faux" (ou plus souvent pseudo faux) en plus. Mais en gros, la valeur d'un objet dépend a) de son passif de vente, b) de son.ses ancien.s propriétaire.s et, c'est là que ça devient rigolo, c) de son exposition dans des catalogues. Sans rentrer dans les considérations des grands voleurs pilleurs marchands comme Kerchache et ses relations avec Chirac (qui a abouti sur le musée du Quai Branly) parce que ça c'est l'arbre qui cache la forêt, le grand jeu est de s'arranger pour que tes objets passent dans un catalogue ou un expo. Et là, c'est magique. Ton objet de sacrifice, ton masque ou ton jumeau Yoruba dont le marché est pourtant saturé, il passe d'un prix de 500€ à 5000€, voir 50 000€ si t'arrives à le faire voir deux trois fois où à te l'acheter toi même plusieurs fois (c'est une veille technique : on achète son propre objet par un intermédiaire pour en faire gonfler la côte, et de fait on peut blanchir pas mal d'argent avec cette technique, les frais de ventes et le pourcentage laissé à l'acheteur couvrent amplement les taxes éludées). Si tu peux le faire authentifier par un universitaire, c'est encore mieux (contre rétribution, et ça peut vite monter). Y a des mecs qui sont passé maître dans l'art de faire une tournée en Afrique par an, acheter moins de 100€ des objets moyens, plus ou moins vrai ou plus ou moins faux (par exemple, dans le statuaire religieux sacrificiel, on change les objets tous les 3/4 ans, on s'arrange avec les locaux, pour leur faire une bonne patine plus vrai que nature), les faire passer dans les bonnes mains jusqu'à leur faire atteindre plusieurs milliers d'€. Un chiffre qui en dit beaucoup, ces 10 dernières années 60% des objets africains aux enchères n'ont pas été vendus, tellement le marché est inondé. Sans parler des pilleurs (comme pour 99% des statues Nok du marché) et du reste, comme les Togolais sont passé maîtres dans la copie pour lesquels même les marchands les plus aguerris se font avoir.

Oulah que de réponses... Bon je vais me permettre de brosser un tableau de ce qu'est le marché de l'art aujourd'hui. Cela va resté très schématique, vu que je n'ai pas envie de rédiger 50 pages. La naissance véritable d'un marché de l'art comme on le connait aujourd'hui date du XIXeme siècle et même de la seconde moitié, notamment due à de nombreux facteurs: - Auparavant, un artiste était payé à la commande, c'est à dire qu'il réalisait une oeuvre pour le compte d'un commanditaire et le prix de cette dernière était convenu à l'avance. Il n'y avait pas d'accusation de plagiat et autre d'ailleurs vu qu'à cette époque, l'artiste renonçait naturellement à tout droit sur son oeuvre originelle. Il n'était d'ailleurs pas rare qu'entre artistes de renom, on se copie joyeusement sur certains thèmes (le portrait de Maddalena Doni de Rafael ne vous rappelle pas une certaine Joconde ?). - le XIX eme siècle, après la chute du second empire voit des changements de taille: · la plupart des œuvres sont détachées du contexte religieux · les artistes sont en contact avec le marché · l'offre fait la demande ainsi les artistes ne se soumettent pas à la demande des acheteurs mais leurs soumettent leurs productions - La bourgeoisie cherche elle aussi à acquérir des œuvres, symbole de leur ascension. Elle commence à chercher des tableaux de peintres reconnus, mais abordables. C'est à ce moment que pour répondre à cette demande apparaissent des courtiers en art, ainsi que des galeries pour exposer les nouvelles oeuvres. - La propriété artistique apparaît (droit d'auteur concernant l'art) et est renforcé par la convention de Berne en 1886 - Le« salon officiel » connait une première crise en 1863 avec l'apparition du "salon des refusés"puis parla création du « Salon des Indépendants » en 1884 et du « Salon d’Automne » en 1903 Des cette époque on voit les premières manipulations de cours. L'art n'est plus un symbole de statut social comme un autre mais devient objet de spéculation, surtout que son cours ne dépend pas de facteurs "rationnels" et peut être manipuler. Van Gogh, au delà de son talent, doit sa popularité post-mortem à sa belle sœur qui par d'habiles manœuvres et un certain sens du marketing a fait de ses tableaux des objets cotés. Sans elle et bien... On en parlerait comme d'un obscur peintre du XIXeme qui n'a pas laissé grand chose. Aujourd'hui le système est rodé. Admettons que vous êtes millionnaire et que vous aimeriez bien faire fructifier votre capital. Il se trouve que dans vos relations, vous avez un conservateur (d'un musée ou mieux d'un château ou autre endroit prestigieux) et un conseiller régional. Vous repérez un artiste prometteur (comme il y en a 20) et vous lui acheter quelques toiles à prix correct. Vous montrez les toiles à votre copain du conseil régional et vous le convainquez d'acheter plusieurs œuvres de cet artiste pour le FRAC; Puis vous dites au conservateur que, vu que le Frac expose cet artiste, ce serait sympa de faire une expo concernant l'artiste en question dans son lieu. Vous vous arrangez ensuite pour qu'une des œuvres exposées fasse polémique (taper sur l'église catholique... Cela ne menace pas votre vie et les intégristes religieux vous feront un maximum de pub en pétitionnant et manifestant contre l'oeuvre en question). Du jour au lendemain la valeur de l'artiste montera et vous pourrez faire une plus-value monstrueuse qu'aucun autre placement ne vous proposera. Au pire après, il suffit de trafiquer le cours d’enchères ou de gonfler les prix d'achat... (bon c'est très schématique, la réalité est un poil plus complexe mais l'idée est là). En plus rien ne vous interdit de bouger à l'étranger avec votre oeuvre, cette dernière étant trop récente pour avoir la qualification de "trésor national". Et je ne parle pas de la politique fiscale favorable à l'art... Pour ce qui est du blanchiment,... Dans les casinos et l'immobilier aussi. Et une oeuvre d'art, bah c'est traçable. Alors, oui la pratique existe mais entre nous c'est pas le meilleur moyen pour ce genre de pratiques. Là où Koons a passé un palier supérieur, c'est qu'il considère que l'oeuvre d'art est associée à l'idée de cette dernière et non l'oeuvre conçu elle même. En gros si un autre artiste avait pour idée de faire un bouquet de tulipes, Koons serait tout à fait capable de hurler au plagiat vu que l'idée (selon lui) est à lui. Voila, merci à ceux qui ont lu le pavé.

Le problème c'est qu'on ne défini jamais culture, ni insécurité d'ailleurs, c'est une truc aux contours flous où tout et n'importe quoi peut devenir de l'insécurité culturelle. Je pense ceci dit que Bouvet n'a pas tort mais par contre, je crois qu'il ne voit pas que c'est un invariant humain. La question du groupe et de l'Etranger. J'apprenais l'autre jour que "forain" renvoi étymologiquement à dehors, étranger. Ce que j'aurais du comprendre depuis longtemps sachant qu'en italien, fuori signifie dehors... Mais bref, le fait que les forains subissent une image dégradante et que le mot soit devenu une injure ne m'étonne plus, c'est quelque chose de profondément ancré dans la matrice humaine. L'étranger fait peur, l'extérieur au groupe. Quand j'ai lu le bouquin de Benveniste sur le vocabulaire indo-européen, ce fut une révélation. Le fait que "hôte" signifie à la fois l'accueilli et l'accueillant et que "hotel" et "hostile" partage la même racine, toujours l'étranger, et renvoie autant au danger (hostile) qu'a l'acceuil (hotel, hopital, ...) souligne vraiment cette peur humaine de l'extérieur, mais une peur ambivalante, qui n'est pas exclusive et ne signifie pas qu'on ne peut pas finir par s'ouvrir aux autres (sinon les libéraux seraient mal barré, pas de commerce, pas de libre circulation, plus de culture, plus rien). La résistance, au sens large du terme, à l'immigration et la peur de perdre sa culture n'est rien d'autre qu'une crainte très animale ancrée au plus profond de nos cerveaux. C'est un véritable invariant anthropologique, qui va probablement d'Australopithecus aux Français en passant par Cro-Magnon et n'importe quelle petite tribu perdu en forêt amazonienne. Et qui n'est pas réductible à du racisme (ce qui ne veut pas dire que le racisme ne peut pas intervenir de temps en temps mais l'y réduire c'est s'empêcher de comprendre le phénomène). En fait, c'est une sorte de jeu d'équilibriste entre peur et acceptation de l'Etranger. Et Bouvet remet ça sur la table avec d'autres mots, en dénonçant à la fois la gauche identitaire et "islamo-gauchiste" parce qu'elle met de l'huile sur le feu et fait des immigrés les idiots utiles de leur politique, et à la fois sur la droite (extreme surtout) parce qu'elle tombe parfois (souvent) dans le racisme pur et simple.

Nouvelle émission du lundi au jeudi de 19h à 20h Il y a actuellement Ferghane Azihari, Todd, Baverez et une dernière que je ne connais pas. Le sujet est le libéralisme https://francais.rt.com/en-direct ou le direct sur youtube : https://www.youtube.com/channel/UCqEVwTnDzlzKOGYNFemqnYA Bon Todd vient de dire que Trump revient au libéralisme du 19ème

Du percevalisme ontologique en quelque sorte.

De Sartre, via Beauvoir (qui fait juste du Sartre appliqué au cas particulier des femmes). Husserl, monsieur phénoménologie, te dit que l'autre t'apparaît comme ton alter-ego. D'abord tu as l'intuition de toi-même, et ensuite, en voyant des corps qui ressemblent vite fait au tient, tu les reconnais comme d'autres toi. Les autres phénoménologues ont accusé Husserl de "solipsisme transcendantal". En gros, il serait incapable de rendre compte de l'altérité de l'autre, vu que tu ne te verrais toujours que toi même, et des genres de produits dérivés de toi. Heidegger, Levinas et Sartre proposent chacun une alternative à leur petite sauce. Pour Sartre, qui a eu le malheur de vivre au moment où, en France, on découvre Hegel, Husserl et Heidegger en même temps, le truc, c'est que lorsque tu vois l'autre, tu vois l'autre te voir, et donc en gros tu te vois toi même devenir une simple chose sous son regard. D'être pour-soi (= quelqu'un), tu deviens un être en-soi (un truc, une essence figée, qui apparaît à un pour-soi). Donc contrairement à ce que propose Husserl, quand tu rencontre l'autre, tu ne rencontres pas une chose, tu te rencontres toi même comme devenant chose. Après, il y a une dialectique complexe au cours de laquelle tu vas chercher à objectiver l'autre en retour pour te venger, ou quelque chose comme ça, avant de devenir un être pour-autrui. Ce qui, basiquement, semble consister à avoir beaucoup de mauvais sexe avec des étudiantes et à adhérer au parti communiste. Ensuite, tu peux appliquer l'idée générale à des sujets particuliers. Par exemple, dans Réflexions sur la question juive, Sartre va te dire que ce qui fait le juif, ce n'est pas quelque chose à l'intérieur de lui, c'est le regard que les non-juifs portent sur lui. Et ensuite, Miss Beauvoir, grande philosophe tout à fait originale, n'en doutons pas, va te dire que ce qui fait de la femme une femme, c'est que les hommes la regardent en tant que telle. (font d'elle un objet = l'objective) Bon, ça c'est l'origine conceptuelle de cette idée. Après, l'origine psychologique et culturelle, c'est comme le dit @Extremo.

En deux mots : puritanisme et jalousie. Quand une femme obèse pose nue dans un magazine c'est super parce qu'elle "s'assume comme elle est" (comme si le poids était un truc irréversible) et en plus "ça fait évoluer les mentalités". En revanche si elle est jolie et en bonne santé il lui faudrait alors dissimuler ce corps "irréaliste" qu'on ne saurait voir. Bref, de l'égalitarisme bien crasseux en somme.

Je l'aime ce mec.

Y'a que le mec noir qui a l'air de connaître son sujet, c'est marrant de le voir bouillir pendant que les autres débiles racontent le n'imp habituel sur le néoultragigélibarélisme ^^

Je savais bien que mIchael Jackson était pas mort ! Par contre je comprends pas ce qu'il fout là ?

Le replay de l'émission :

Ce qui me rappelle l'histoire suivante : « Jeanne d'Arc s'est éteinte le 30 mai 1431, environ deux heures après sa mort. »

Moix est une merde gauchiste, qui présente les choses sous un angle biaisé. Mais sur le fonds, dire que la police se contente de faire profil bas pour éviter les émeutes dans certains quartiers et va raquetter les automobilistes aux bords des routes pour se défouler n'est pas non plus un propos dénué de fondement. C'est même un discours très courant à droite, que Moix "reformule différemment" de façon plus en phase avec les éléments de langage de son bord politique.

Ce qui entre dans le domaine des idées, c'est la cause formelle du pantalon, pas sa cause matérielle.

Bah disons que récemment le climat de terreur intellectuelle qui règne sur les réseaux sociaux ou encore les campus américains m'a poussé à écouter ceux qu'on décrivait comme des nazillons ou d'affreux rétrogrades : Jordan Peterson, Ben Shapiro, Milo Yiannopoulos (je ne connais pas trop les autres membres de cet intellectual dark web, mais ça prend déjà du temps de se taper des heures de podcasts long format pour se faire enfin une opinion sur ces personnages). Verdict : Peterson me plait beaucoup même s'il est de bon ton de le détester parce qu'il a du succès, il exprime tout simplement très clairement et avec beaucoup d'éloquence des idées dont il ne revendique jamais la paternité. Yiannopoulos est souvent très troll, mais il dit beaucoup de choses intéressantes et c'est un polémiste talentueux. Et Shapiro est libéral conservateur, très doué et attaché aux faits (plus que Milo). A mon avis aucun des trois n'est inquiétant comme peut l'être un Zemmour, qui au milieu d'analyses parfois intéressantes dit beaucoup d'âneries et tient des discours dangereux.

Très bien, il est temps que les élus et les fonctionnaires soient responsables de leurs actes. Et pas que quand c'est aussi grave.

Non tu auras le droit de le cloner pas de m'enlever le mien qui est un objet précis. Mais la PI c'est de dire que tu n'aurais pas le droit de le cloner car tu le voles quelque chose.

Je sens bien le coup d'une machine vieille de 25 ans rafistolée de tous les côtés par le père parce que pas les moyens parce que famille immigrée qui fait comme elle peut pour joindre les deux bouts.

C'est bien plus que des politiques à la con. Quand on entre dans la mentalité de ces gens, on se retrouve vite à les voir caresser le rêve de quelques crimes contre l'humanité, dans tous les sens possibles d'une telle expression. Et je pèse mes mots.

À 8 ans j’emmenais ma petite sœur de 5-6 ans à l’ecole, la ramenait et la gardait en attendant que ma mère rentre du travail.

Le réchauffement climatique, c'est comme le "problème de la surpopulation", mais en plus malin, en plus crypto. Autant, quand on te parle de surpopulation, on arrive très rapidement à amener le type à reconnaître qu'il faudrait un bon génocide pour régler le problème (c'est d'ailleurs intéressant que selon l'interlocuteur, l'impensé concerne soit le génocide des Blancs, soit le génocide des Jaunes/Noirs/autres, mais rarement les deux à la fois), autant pour le réchauffement climatique, les conséquences ultimes sont plus aisées à dissimuler derrière la rhétorique et l’apparence scientiste.

Cette histoire est horrible.

Il a fait la promo d’un livre qui explique que les flics sont des flippettes qui préfèrent s’en prendre aux gens normaux qu’aller dans les quartiers et ca n’a pas plus ni aux flics ni aux lèches bottes pour qui c’est un privilège d’avoir les services pourris d’une police qu’on est obligé de payer.

Oui. Par contre, suite aux posts d'Anne, j'ai regardé pour les litho de Toulouse Lautrec, et franchement je vais peut-être me laisser tenter.

Plato was wrong, you know ? Désolé pour les fans de V for Vendetta, mais on peut parfaitement "tuer une idée". Tout simplement parce qu'elles ne se baladent pas nues dans la rue, elles sont instanciées dans des cerveaux. Les idées au sens platonicien n'existent pas.

Si Kavanaugh s'était contenté de se défendre au lieu de jouer à la vierge effarouché (version détruite par son yearbook), il aurait eu moins de soucis... Là il passe pour un menteur, et si il ment sur cela, pourquoi ne mentirait-il pas sur le reste? Cela la fout mal pour un candidat à la magistrature suprême. Même Trumpy laisse entendre que, certes il soutient son candidat, mais que, bon, finalement il pourrait le changer. https://www.letemps.ch/monde/cour-supreme-donald-trump-nexclut-se-desolidariser-juge-kavanaugh Faut dire que l'opinion grogne et que pas mal de sénateurs républicains commencent à sentir l'odeur de la défaite aux midterm si Kavanaugh est confirmé selon les derniers sondages.

Le maire de Montreuil réquisitionne des bureaux vides pour y loger des travailleurs immigrés Le droit opposable au logement appliqué au patrimoine immobilier de l'Etat, bizarrement la préfecture est vachement plus réactive. La petite phrase qui pique, au passage: Aha. Qui l'eut cru.

Distracted boyfriend meme objectifies women and is sexist, says Swedish watchdog

J'ajouterais que c'est le "quelque chose" qui est important. L'idée sous-jacente étant que, peu importe si ça marche ou pas, l'important c'est d'au moins essayer plutôt que de rester là à rien faire. Comme ça même si ça foire "on aura au moins tenté quelque chose". Mais, plus important que ça, je pense que si les gauchistes ont du succès politiquement et arrivent à susciter l'enthousiasme des masses c'est : 1) Parce qu'ils les font rêver en promettant un monde parfait et utopique. 2) Parce qu'ils arrivent toujours à avoir l'ascendant moral sur leurs interlocuteurs, en faisant passer leur cause pour profondément morale et juste. Ce qui d'une certaine perspective est d'autant plus admirable parce qu'il en faut de la rhétorique pour arriver à faire passer une idéologie aussi démonstrablement mortifère que le socialisme pour la juste cause. Perso je suis pas fan de ce terme parce que je ne pense pas que ça persuade grand monde en dehors des convaincus. C'est un terme qui a été repris à toutes les sauces par les libéraux et les économistes pro-marché mais je crois que même Adam Smith lui-même ne l'a utilisé qu'une ou deux fois dans l'ensemble de son oeuvre. Donc oui le concept de "main invisible" est techniquement vrai mais ça sonne un peu mystique pour les non-libéraux.

C’est au mieux de hypocrisie, au pire de la stupidité. Je vois pas pourquoi on ferait l’effort de les encourager. Et pour la troisième fois, la critique ne s’applique pas à celui qui est bénévole mais à son employeur qui est généralement dans une optique lucrative lui. Ceci dit, une preuve parmi d’autres que le gauchisme est une projection de ses travers sur les autres vu que c’est là qu’on trouve ceux qui exploitent le plus les « vides juridiques » pour payer les gens le moins possible et idem pour les impôts tout en s’en mettant plein les fouilles. Mais si on dénonce assez fort les capitalistes, c’est bon, on peut quand même être en couverture de Bastamag.

Ce qui est irresponsable (mais aussi immoral puisque basé sur des mensonges et de la manipulation), c'est justement d'interdire le glyphosate...

Aude de Kerros est plutôt intéressante mais a quand même un biais idéologique et politique dans sa démarche. C'est une héritière des modernes (les impressionnistes entre autre, mais pas que...), opposée par principe aux contemporains (qui ont piqué la place aux modernes justement), en oubliant de dire qu'elle même est indirectement financée par de l'argent public. Politiquement, elle est quand même pas loin d'un Charles Gave après ralliement à NDA (elle a survécu aux purges à Radio Courtoisie lors du passage Lesquen, ce dernier l'estimant "idéologiquement pure"). D'ailleurs, elle a tendance à s'acharner sur l'art contemporain en utilisant les mêmes arguments que les classiques au 19eme siècle contre les modernes. Néanmoins ces analyses restent extrêmement poussées et plutôt bien documentées, à condition de faire la part des choses. Elle a tendance à taper sur l'état français (qui le mérite bien par sa politique de subventions) mais prétend que la France est une exception en ce domaine (en citant l'Angleterre par exemple) et donc en oubliant les travers des politiques publiques culturelles de ces mêmes pays (l'Angleterre subventionne elle aussi très généreusement l'art, grâce ou plutôt à cause de la National Campaign for the Arts (NCA) un lobby influent dans le milieu). Des que j'ai un moment, je pense créer un sujet sur l'art tant il y a de choses à dire, promis.

On parle de gens pour qui le salariat est littéralement de l’esclavage et pour qui le SMIC n’est jamais assez élevé. Les mêmes qui vont denoncer le recours au stagiaire dans les entreprises.

J'ai pris 2 places. Je vous dirais ça.

Je lis la plupart d’entre eux mais réserve mes vus à CP, idem pour H16

Oh, mais nous sommes plus nombreux que tu ne le crois à lire tes articles (plutôt sur CP), et à les partager avec nos proches !

Les gauchistes ont toujours été très fort pour faire bosser les autres gratis. Il y a deux jours, une amie poste un article de bastamag sur une ferme « utopique » où le « travail et l’argent sont repartis equitavlement. » Au détour d’un éloge des patrons-actionnaires de 20 lignes, un stagiaire est évoqué. Du coup je demande combien gagne le stagiaire (les patrons sont à 600 euros), pas de réponse.

Il y a une proportion homéopathique d'études qui disent que ça marche. Finalement c'est assez méta.

C’est évident. Le FBI est capable de camoufler les preuves directement à la source avec ses backdoors.

C’est l’equilibre des pouvoirs.

Moi, je te conseille le bien connu et néanmoins excellent porno Blanche Fesse et les 7 mains.

Encore une belle image pour la police française https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2018/09/23/un-syndicat-de-police-saisit-le-csa-pour-des-propos-anti-flic-de-yann-moix_5358865_3236.html

Découvrez le Tweet de @GurvanKris :

Elle rentre chez son voisin croyant rentrer chez elle. Elle le tue pensant à un intrus: http://www.slate.fr/story/166961/policiere-dallas-erreur-meurtre-voisin J'ai tendance à penser que le principe du "Je tire au cas où" est trop facilement appliqué par certains

Voilà, alors que le vrai libéralisme c'est celui qui renvoie les noirabes et les musulgnoules padchez nous chez eux.

Les organisations de consommateur français sont une plaie et ca ne va pas s'améliorer avec les "class actions". Leur role devrait être de demander un environnement plus concurrentiel, produire des infos et détecter les fraudes au lieu de leur posture généralement anti-capitaliste qui reprend la plupart des marronniers. Le Monde - L’UFC-Que choisir dénonce les « marges exorbitantes » de la grande distribution sur le bio Selon l’association de consommateurs, 46 % du surcoût des produits issus de l’agriculture biologique est imputable aux marges des enseignes. http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/08/29/la-grande-distribution-fait-ses-choux-gras-du-bio_5177856_3234.html Et au passage, on sent bien le type (et le pays) qui n'a toujours pas tourné la page du Capital : « Nous demandons à l’Observatoire de la formation des prix et des marges d’étudier la construction des prix des produits bio dans la grande distribution et de faire la transparence sur les marges nettes. Si les marges étaient normales, cela favoriserait la consommation du bio » "Construction des prix." "Marges normales"