Réchauffement climatique

[Rincevent]

il y a 35 minutes, Prouic a dit :

 

Le Lancet, el famoso journal scientifique de référence à fort facteur d'impact, à comité de lecture et peer-reviewed.

 

il y a 31 minutes, Tramp a dit :

Ou alors c’est pour permettre de lire les nombres sur la partie de droite. 

Quand on craint que les données ne soient pas lisibles, on laisse les étiquettes de données. Le passif du Lancet ces dernières années m'incite à retirer toute indulgence à leur égard, et au contraire à soupçonner a priori le pire (quitte à, dans un second temps, baisser mon flingue scepticisme).

 

il y a 27 minutes, Lexington a dit :

J'ai l'impression qu'ils ont prise la saiso des morts dans l'année, mise en rapport avec la température moyenne. Mortalité plus élevée en hiver avec les virus divers et variés, donc froid = pas bien. Si c'est ça, c'est quand même très mal branlé. Si quelqu'un a la réponse...

L'explication me semble assez crédible. Les vagues de viroses respiratoires sont de mémoire assez bien corrélées avec la capacité à aller se mettre au soleil (i.e. avoir un couvert nuageux suffisamment faible et une température suffisamment élevée pour que la lumière solaire frappe la peau).

[Nick de Cusa]

1 hour ago, Largo Winch said:

 

Excellent article.

"Discuter la science" ? C'est au contraire un article qui, intelligemment, ne se lance pas là-dedans et cible sa critique sur l'alarmisme, de façon à circonscrire le propos sur des aspects politiques, économiques et sociétaux.

 

Article totalement dans la ligne de ce que je défendais ici : 

 

 

Nous parlons de la meme chose. 

 

Les gens ont l'impression que la science (le "consensus" mdr) dit que nous vivons une crise et urgence climatique et c'est bel et bien pipeau, voila le point. 

[Nick de Cusa]

Comme la filouterie du Lancet, encore un des innombrables exemples de cet alarmisme bidon qui passe pour de la science : les donnees des stations meteos vs ce qu'on dit au public 

 

https://heartland.org/wp-content/uploads/documents/2022_Surface_Station_Report.pdf

[Largo Winch]

Bon là, je suis un peu perdu : à cause du réchaufement climatique, on a une montée des eaux ou une sécheresse des océans et mers ? 

 

 

 

[Lexington]

il y a 3 minutes, Largo Winch a dit :

Bon là, je suis un peu perdu : à cause du réchaufement climatique, on a une montée des eaux ou une sécheresse des océans et mers ? 

 

 

 

 

Dans la même veine, un peu réchauffé (mais ça aurait fait un excellent article pour CP en littéralement 15 minutes de production) :

 

 

[GilliB]

En fait, la mortalité augmente lors des épisodes de froid et de vent pour toutes causes, viroses, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, et l'hypothermie est négligeable en occident.

Les gens ne meurent pas de froid, ils meurent d'un stress physiologique. Le vent et le froid nécessite un effort supplémentaire que l'organisme doit fournir qui est parfois fatal.

Il meurt 50% de plus de gens en hiver qu'en été. 

L'homme est un primate tropical qui ne peut survivre dans les latitudes élevées qu'avec la technologie.

[Largo Winch]

@Lexington Oui, j'ai vu ça aussi.

Ce qui est encore plus drôle, c'est que ce député LFI avait aussi doctement expliqué que chaque vol aérien se traduit automatiquement par une montée des eaux et des mégafeux dans les Landes :

 

 

 

 

Et en mars dernier déjà :

 

 

Non vraiment : heureusement qu'il y a l'enveloppe parlementaire pour financer tous ces vols urgents vers le Chili.

 

Ah, un détail : Rodigo Arenas est né à Valparaíso, Chili...

[Nick de Cusa]

Il n'y a pas qu'ici que l'opinion donne des signes de tourner, et c'est prometteur 

 

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/24/climate-change-backlash-europe/

[Nick de Cusa]

Nous en prendre aux hypocrites qui prennent l'avion / le yacht / la limo, etc. est une mauvaise approche car c'est mettre l'opprobre sur des technologies qui sont favorables a l'epanouissement humain 

[Nick de Cusa]

Un aspect clair de l'alarmisme, non pas de la science mais de ce que le public est amené à croire qu'elle dit, est l'illusoire certitude 

 

https://www.mdpi.com/1424-8220/23/13/5976

[Nick de Cusa]

19 hours ago, Tramp said:

Ou alors c’est pour permettre de lire les nombres sur la partie de droite. 

Je ne te suis pas, pourquoi pas 2 graphiques dans ce but, au lieu d'une telle filouterie ? 

[Tramp]

Ça prend plus de place et ça coûte plus cher à imprimer.

Ils auraient mis deux graphiques et ils auraient aussi dû utiliser des échelles différentes. Et on aurait aussi pu les accuser de tricher en mettant deux graphiques cote à cote avec deux échelles différentes. 

 

Honnêtement, je vois pas comment les gens qui lisent the Lancet et qui probablement savent lire une échelle se retrouveraient trompés par ce graph. 

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Ça prend plus de place et ça coûte plus cher à imprimer. Honnêtement, je vois pas comment les gens qui lisent the Lancet et qui probablement savent lire une échelle se retrouveraient trompés par ce graph. 

Les gens ne font pas toujours attention, et certains n'attendent que de voir leurs préjugés confirmés. En plus, les gens, c'est parfois des journalistes ou ce genre d'engeance.

[Tramp]

à l’instant, Rincevent a dit :

Les gens ne font pas toujours attention, et certains n'attendent que de voir leurs préjugés confirmés. En plus, les gens, c'est parfois des journalistes ou ce genre d'engeance.

Ce qui peut tout à fait s’appliquer à ceux qui s’attendent à être trompés par la publication. 

[cedric.org]

8 hours ago, Tramp said:

Ça prend plus de place et ça coûte plus cher à imprimer.

Ils auraient mis deux graphiques et ils auraient aussi dû utiliser des échelles différentes. Et on aurait aussi pu les accuser de tricher en mettant deux graphiques cote à cote avec deux échelles différentes. 

 

Honnêtement, je vois pas comment les gens qui lisent the Lancet et qui probablement savent lire une échelle se retrouveraient trompés par ce graph. 

Ça apporte un biais inconscient important. Au mieux c'est de l'incompetence, au pire c'est de la tromperie du niveau du rouge écarlate de la météo. J'avoue pencher vers la seconde solution.

[Rincevent]

il y a 14 minutes, cedric.org a dit :

J'avoue pencher vers la seconde solution.

Fool me once, shame on them ; fool me twice, shame on me.

[Domi]

Le 24/07/2023 à 16:49, GilliB a dit :

En fait, la mortalité augmente lors des épisodes de froid et de vent pour toutes causes, viroses, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, et l'hypothermie est négligeable en occident.

Les gens ne meurent pas de froid, ils meurent d'un stress physiologique. Le vent et le froid nécessite un effort supplémentaire que l'organisme doit fournir qui est parfois fatal.

Il meurt 50% de plus de gens en hiver qu'en été. 

L'homme est un primate tropical qui ne peut survivre dans les latitudes élevées qu'avec la technologie.

 

Quand on regarde la liste des pays par espérance de vie, on ne voit pas tellement de différence, ni dans un sens ni dans l'autre, pour les pays riches, alors que de Singapour à la Norvège notamment, il y a d'énormes différences de températures. Un réchauffement de 3°c par exemple, aurait probablement très peu d'impact sur la santé humaine et l'espérance de vie. 

 

Attention, je ne conteste pas ton message : il y a effectivement beaucoup plus de morts en hiver qu'en été sous nos latitudes mais si l'on reporte le raisonnement en comparant des pays en fonction de leurs températures moyennes respectives, à niveau de développement économique comparable, on ne retrouve pas grand chose, au mieux.

[Nick de Cusa]

8 hours ago, Domi said:

 

Quand on regarde la liste des pays par espérance de vie, on ne voit pas tellement de différence, ni dans un sens ni dans l'autre, pour les pays riches, alors que de Singapour à la Norvège notamment, il y a d'énormes différences de températures. Un réchauffement de 3°c par exemple, aurait probablement très peu d'impact sur la santé humaine et l'espérance de vie. 

 

Attention, je ne conteste pas ton message : il y a effectivement beaucoup plus de morts en hiver qu'en été sous nos latitudes mais si l'on reporte le raisonnement en comparant des pays en fonction de leurs températures moyennes respectives, à niveau de développement économique comparable, on ne retrouve pas grand chose, au mieux.

Mais evidemment puisque c'est une cause de mort petite vs les grandes, cardiovaculaire, cancer, demence senile, autres deces du syndrome metabolique, erreurs medicales. Ca va de soi que le chaud + le froid ne va pas particulierement se voir dans le global. 

[GilliB]

Il y a 9 heures, Domi a dit :

 

Quand on regarde la liste des pays par espérance de vie, on ne voit pas tellement de différence, ni dans un sens ni dans l'autre, pour les pays riches, alors que de Singapour à la Norvège notamment, il y a d'énormes différences de températures. Un réchauffement de 3°c par exemple, aurait probablement très peu d'impact sur la santé humaine et l'espérance de vie. 

 

Attention, je ne conteste pas ton message : il y a effectivement beaucoup plus de morts en hiver qu'en été sous nos latitudes mais si l'on reporte le raisonnement en comparant des pays en fonction de leurs températures moyennes respectives, à niveau de développement économique comparable, on ne retrouve pas grand chose, au mieux.

En fait l'espérance de vie est corrélée avec le PNB/hab et beaucoup moins avec le nombre de médecins-lits d'hôpital ou dépense de santé publique. J'ai toujours pensé que l'influence de la médecine sur l'espérance de vie est marginale, en tout cas bcp moins que l'hygiène, et la gestion des eaux usées (et là l'état intervient), et autres respect de la chaine du froid.

C'est pour cela que les alertes du GIEC me paraissent hors sol, 2-4° de plus ne feront pas grand chose, par contre se passer du pétrole entrainera une baisse du PNB/hab, donc une baisse des indicateurs sanitaires. Moins se chauffer l'hiver, avoir des coupures de courant (rupture de la chaine du froid et arrêt des stations d'épuration etc..), ne plus faire de diversification alimentaire l'hiver, et bien entendu rupture d'approvisionnement des médicaments (qui sont actuellement notre quotidien).

Bien entendu, dans 50 ans, on n'aura peut-être plus de pétrole/gaz, et bien le marché décidera bcp mieux que l'état. 

[Rincevent]

il y a 2 minutes, GilliB a dit :

J'ai toujours pensé que l'influence de la médecine sur l'espérance de vie est marginale, en tout cas bcp moins que l'hygiène, et la gestion des eaux usées (et là l'état intervient), et autres respect de la chaine du froid.

Absolument. Les vrais apports de la médecine à l'espérance de vie, ce sont 1- les antibiotiques, 2- les avancées de la chirurgie. Tout le reste est marginal, au fond.

 

il y a 4 minutes, GilliB a dit :

C'est pour cela que les alertes du GIEC me paraissent hors sol, 2-4° de plus ne feront pas grand chose, par contre se passer du pétrole entrainera une baisse du PNB/hab, donc une baisse des indicateurs sanitaires.

[Tramp]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Les vrais apports de la médecine à l'espérance de vie

Le vaccin contre la variole. 

[Rincevent]

il y a 30 minutes, Tramp a dit :

Le vaccin contre la variole. 

Oubli de ma part en effet, donc chirurgie, antibiotiques et vaccins.

[Mathieu_D]

On a l'air au bord de quelque chose de vraiment disruptif contre les cancers.

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Mathieu_D a dit :

On a l'air au bord de quelque chose de vraiment disruptif contre les cancers.

On est au bord de quelque chose de disruptif autour de la fusion nucléaire depuis 40 ans.

 

On verra ce qu'il en est quand ce sera en production (et j'espère sincèrement que ce sera plus efficace que la simple alliance mode de vie sain + résection des tumeurs solides).

[GilliB]

il y a une heure, Tramp a dit :

Le vaccin contre la variole le COVID. 

 

[Nick de Cusa]

On 7/26/2023 at 11:09 AM, Mathieu_D said:

On a l'air au bord de quelque chose de vraiment disruptif contre les cancers.

On a quelque chose de vraiment disruptif contre les cancers depuis Otto Warburg. Avec un minimum de methode. 

[Nick de Cusa]

Source credible et reconnue, la maison mere du GIEC, en fait.

 

Nous en sommes a l'ebouillementement climatique :

 

 

[Vilfredo]

C’est à se demander à quelle sauce nous allons être mangés 

<—

[Vilfredo]

Serons-nous “prêts”?

[Rübezahl]

Le souci avec ces conneries c'est que, si ça sort, c'est qu'ils ont de bonnes présomptions qu'une fraction significative de la population est bien prête à le gober.