Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

Faut bombarder sur le coup de Gore et des 40%. Occase unique de ridiculiser les efforts pour faire baisser les émissions de CO2.

[h16]

Faut bombarder sur le coup de Gore et des 40%. Occase unique de ridiculiser les efforts pour faire baisser les émissions de CO2.

Ok

[h16]

http://h16.free.fr/wordpress/index.php/200…-gore-sait-lire

[teabag]

http://www.lepost.fr/article/2009/11/05/17…hauffement.html

[Nick de Cusa]

A utiliser avec prudence, mais pas dépourvu d'intérêt. Dans l'article sur Gore de Newsweek, les réchauffistes admettent que s'attaquer au CO2 n'est pas efficace, c'est à dire que ça coûte cher pour un résultat faible :

…

The other issue where science could be an inconvenient truth for climate politics is the basic question of what is causing the greenhouse effect. Earlier this year Gore phoned two scientists at NASA's Goddard Institute, which is above the Manhattan coffee shop where the Seinfeld characters hung out. Drew Shindell, Schmidt, and colleagues run state-of-the-art computer calculations on how much various greenhouse gases contribute to global warming. The relative impact of each, they were finding, was different from what simpler models had suggested. As they reported last week in Science—findings that Gore got hold of last spring—methane accounts for about 27 percent of the man-made warming so far, largely because of how it interacts with atmospheric aerosols. Halocarbons have caused 8 percent of the warming; black carbon (sooty emissions from burning wood, dung, and diesel), 12 percent; carbon monoxide and volatile organics, 7 percent—and carbon dioxide, 43 percent.

Depending on your bent, you can append an "only" to that last number. On the one hand, the NASA calculations provide a glimmer of hope. Reducing CO2 emissions strikes at the lifeblood of the global economy—namely fossil fuels, which provide 86.5 percent of the world's energy. But targeting other greenhouse gases is "likely to be much more cost-effective than CO2-only strategies," the NASA team writes in Science. For example, methane emissions could be cut by changing farm practices and by capturing the huge quantities that are flared at oil wells. And "removing one ton of black carbon will have the same [climate] effect as removing 2,000 to 3,000 tons of CO2," says climatologist Veerabhadran Ramanathan of the Scripps Institution of Oceanography, who talked to Gore for hours about it. "The technology is there—you can buy a $250 diesel filter for your Mercedes—and the beauty of black carbon is that if you cut it today, it's gone in a month because rain causes it to fall out. [CO2 stays up for decades.] By going after other greenhouse gases we can buy the planet time, postponing by 30 to 50 years the day when warming exceeds 2 degrees." At 2 degrees, sea-level rise, droughts, floods, and other climate disasters will likely kick in with a vengeance.

…

http://www.newsweek.com/id/220552/output/print

Qu'est-ce que ça dit? Ça dit deux choses : primo, la version tout CO2 à la Borloo est clairement fausse, il n'y plus de discussion sur ce point. Secundo, il y a quelques semaines on nous gavait à la version tout CO2 avec un ton de certitude (appelant des gens qui doutaient des négationnistes) et soudain on reconnait que cette version là était fausse, ergo : qu'est-ce qui laisse à penser que la nouvelle version définitive ne va pas connaître le même sort?

[ernest]

Vidéo d'un scientifique sceptique. Qui pense que des guerres pourront voir le jour lorsque l'Occident voudra protéger la Terre de la surconsommation des pays en développement. Autre phrase intéressante : la science n'est pas démocratique, elle ne se décide pas à la majorité ni au consensus.

[dailymotion]xb1q8w[/dailymotion]

[Dardanus]

Vidéo d'un scientifique sceptique. Qui pense que des guerres pourront voir le jour lorsque l'Occident voudra protéger la Terre de la surconsommation des pays en développement.

Comme quoi les scientifiques devraient éviter de parler d'autre chose que de science.

[Sekonda]

Nous sommes heureux de vous inviter à une conférence organisée par l'Institut Turgot et l'Institut Euro92 sur le thème "Changement climatique ou changement de société ?", qui se déroulera le jeudi 19 novembre 2009 (19h30-21h30), dans les locaux de l'Assemblée Nationale, 126 rue de l'Université, 75007 Paris.

Notre invité sera Jean-Michel Bélouve que les lecteurs de Turgot.org commencent sans doute à bien connaître grâce aux articles et notes de synthèse fort documentés qu'il publie depuis trois mois sur notre site web.

Alors que de nouveaux résultats scientifiques relancent la discussion sur les origines anthropologiques du réchauffement climatique, et que s'approche la grande Conférence climatique de Copenhague (en décembre), nombreux sont ceux qui éprouvent le besoin d'une réelle mise au point, claire et compréhensible tant sur les éléments du débat scientifique, que sur les enjeux diplomatiques, économiques, politiques et sociétaux des négociations en cours. C'est à leur intention que nous organisons cette rencontre.

Jean-Michel Bélouve est l'auteur d'un livre, "La Servitude Climatique", non encore publié, qui rassemble une quantité considérable d'informations sur le changement climatique et les politiques qui y sont associées. Sa conclusion est que les mesures de lutte contre le CO2 et les gaz à effet de serre (comme par exemple le projet de taxe carbone) sont fondées sur des connaissances scientifiques insuffisamment étayées et contestables, alors que d'autres théories du climat existent mais ne sont pas prises en considération. Il mettra notamment l'accent sur le danger de voir la question climatique servir d'alibi à la mise en place d'un Nouvel ordre politique et économique mondial fondé sur des principes et des pratiques antinomiques avec nos conceptions libérales de la liberté et de la démocratie.La conférence sera animée par Henri Lepage, président de l'institut Turgot.

Le nombre de places étant limité, nous vous demandons de vous inscrire le plus rapidement possible en adressant un courriel à euro92@noos.fr .Comme l'accès aux locaux de l'Assemblée nationale est sévèrement réglementé, nous vous conseillons également de ne pas oublier d'apporter avec vous une pièce d'identité, mais aussi de bien vouloir arriver sur place au moins un quart d'heure avant le début de la conférence.

[Nick de Cusa]

Félicitations à M. Martti Backman.

Qui ça?

Le premier journaliste TV du monde qui a fait son travail consciencieusement et questionné la version officielle.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/09/mcin…ipt/#more-12671

[teabag]

Au cours d'un reportage furtif en fin de JT, Pujadas sur fRance 2 nous révèle stupéfait que les températures n'augmentent plus depuis 10 ans et que des doutes subsistent. Un débat existe, parait-il…

http://www.lepost.fr/article/2009/11/10/17…climatique.html

[Nick de Cusa]

Très bon sujet de France 2.

Première fissure.

On redouble d'efforts.

PS: ça peut se capturer et se mettre sur Youtube etc? Le lien est dans l'article de Lepost.

[Brock]

Félicitations à M. Martti Backman.

Qui ça?

Le premier journaliste TV du monde qui a fait son travail consciencieusement et questionné la version officielle.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/09/mcin…ipt/#more-12671

un journaliste qui fait sa job ca nous rapproche dangereusement de la fin du monde moi je trouve

[teabag]

Avec une étude récente sur les glaciers Himalayens, L'Inde, poids-lourd des négociations climatiques de Copenhague risque fort de porter un coup terrible aux grandes théories officielles ainsi qu'au répugnant Rajendra Pachauri, le président du GIEC qui dénonce cette arrogance.

http://www.lepost.fr/article/2009/11/11/17…t-desordre.html

http://wattsupwiththat.com/2009/11/11/pach…ition-arrogant/

PS: ça peut se capturer et se mettre sur Youtube etc? Le lien est dans l'article de Lepost.

[dailymotion]xb48dw[/dailymotion]

[Lexington]

Au cours d'un reportage furtif en fin de JT, Pujadas sur fRance 2 nous révèle stupéfait que les températures n'augmentent plus depuis 10 ans et que des doutes subsistent. Un débat existe, parait-il…

http://www.lepost.fr/article/2009/11/10/17…climatique.html

Merci pour ce lien excellent Et pour les liens WL, qui recense un nombre très conséquent d'articles sur la question. Dont Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique

[philippulus]

Très bon sujet de France 2.

Première fissure.

On redouble d'efforts.

PS: ça peut se capturer et se mettre sur Youtube etc? Le lien est dans l'article de Lepost.

ça n'aura pas duré longtemps…

Au journal d'hier, un reportage sur un homme pris au piège sur une plaque de banquise en compagnie de trois ours puis sauvé par des inuits, puis une transition vers le reportage suivant relative à un éboulement d'un pan de colline sur une route. Commentaire du journaliste : "une autre conséquence du réchauffement climatique…"

Pub pour le prochain reportage Thalasse ce jour : "Le réchauffement climatique est une réalité…"

Il y a quelques semaines, un reportage sur des téléphones portables utilisés dans la brousse africaine, avec l'introduction du journaliste : "les africains se préoccupe aussi de l'environnement et font des effort contre le réchauffement climatique…" Le reportage mettait quand à lui clairement en évidence que le choix de ces produits innovants est du au fait qu'il n'y a pas de grille électrique permettant de recharger les téléphones.

Je ne regarde pas souvent, mais à presque chaque édition du journal, on y a droit !

Rien à foutre du réchauffement.

Endoctrinement à la Soviet 2 !

[Nick de Cusa]

Ah béh ça, il ne vont pas accueillir nos avis à bras ouvert et nous fêter comme des héros.

Qu'ils aient exposé l'avis opposé au leur une fois, c'est mieux que zéro fois.

Maintenant, à nous de faire du battage sur cette fois là. Eux ils sont dans leur rôle en faisant le battage dans l'autre sens.

[Nick de Cusa]

Ouf. Pas de quoi crier victoire, mais un petit soulagement temporaire : pas de projet de loi climat au Sénat US en 2009. Du coup les USA n'auront pas grand chose à faire Copenhague. Du coup, à part les petits fours et les palaces pour tout un tas de fonctionnaires et d'activistes du monde entier à nos frais (en pleine crise), ça va servir à quoi, Copenhague?

…

WASHINGTON — Key Senate Democrats Tuesday said it is unlikely there will be any more major committee action on climate-change legislation this year, the strongest indication yet that a comprehensive bill to cut greenhouse-gas emissions won’t be voted on until at least next year.

Although the Senate Environment Committee last week approved a version of the bill, the proposal will face strong revisions from moderate Democrats, particularly from senators on the Finance and Agriculture committees.

“It’s common understanding that climate-change legislation will not be brought up on the Senate floor and pass the Senate this year,” Senate Finance Chairman Max Baucus said on the sidelines of a caucus lunch.

…

http://wattsupwiththat.com/2009/11/12/demo…n-climate-bill/

[teabag]

Merci pour ce lien excellent Et pour les liens WL, qui recense un nombre très conséquent d'articles sur la question. Dont Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique

Je découvre la liste. Super boulot ! Thank's.

A l'occasion il faudrait corriger une petite faute repérée sur David Evans (il manque une négation ce qui inverse le sens de la phrase).

[Suger]

pour ceux que ça intéresse, voici un lien vers la vidéo d'un scientifique ultra qualifié, qui n'est pas de l'avis de tout le monde. De quoi alimenter vos argumentaires… extrêmement intéressant:

http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/10…-mensonges.html

[h16]

Tu arrives avec quelques pages de retard, mais bon. C'est sympa de participer

[Jaimepasmonpseudo]

Tu arrives avec quelques pages de retard, mais bon. C'est sympa de participer

Ca permet de voir que la vidéo est sur YouTube…

Donc facile à "spreader" sur facebook =)

[Suger]

Tu arrives avec quelques pages de retard, mais bon. C'est sympa de participer

Oui, je m'en doutais… Mais en même temps je me suis dit: est-ce que je dois vraiment lire les 163 pages pour voir si quelqu'un a déjà mis ce lien? Ou dois-je le mettre sans hésiter compte tenu de la densité et de la qualité des propos de monsieur courtillaud? Perso, j'ai vite tranché. Autant pour moi si j'ai fait une redite…

[h16]

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2…epuis-2000.html

Un article MA GNI FI QUE de Libé. Tout est à l'avenant.

Le plus joli, calcul fait, c'est qu'avec tout ça, le niveau de l'eau pourrait peut-être éventuellement potentiellement monter en 100 ans de (roulement de tambours) 7.5 cm.

Si l'humain n'est pas capable de s'adapter à une montée des eaux de 7.5cm en 100 ans, effectivement, c'est à désespérer de tout.

Oui, je m'en doutais… Mais en même temps je me suis dit: est-ce que je dois vraiment lire les 163 pages pour voir si quelqu'un a déjà mis ce lien? Ou dois-je le mettre sans hésiter compte tenu de la densité et de la qualité des propos de monsieur courtillaud? Perso, j'ai vite tranché. Autant pour moi si j'ai fait une redite…

Rien de grave, rassure-toi

[Jesrad]

Le plus joli, calcul fait, c'est qu'avec tout ça, le niveau de l'eau pourrait peut-être éventuellement potentiellement monter en 100 ans de (roulement de tambours) 7.5 cm.

75 cm

Et ce serait la seule contribution des glaces du Groenland, la hausse total prédite étant augmentée de presque autant. Mais bon, la condition nécessaire étant que les glaces du Groenland soient inépuisables pendant ces 100 ans, c'est risible. Un peu comme le GIEC avec son doublement du taux de dioxyde de carbone dans l'air alors qu'il n'existe pas assez de carburants fossiles sur la planète pour ça.

[Fenster]

0,75 mm x 100 = 75 mm soit 7,5 cm!

[john_ross]

75 cm

Et ce serait la seule contribution des glaces du Groenland, la hausse total prédite étant augmentée de presque autant. Mais bon, la condition nécessaire étant que les glaces du Groenland soient inépuisables pendant ces 100 ans, c'est risible. Un peu comme le GIEC avec son doublement du taux de dioxyde de carbone dans l'air alors qu'il n'existe pas assez de carburants fossiles sur la planète pour ça.

Il y a d'autre puits de CO2 que les énergies fossiles.

Car sinon comment expliquer que la teneur en C02 eut étée plus importante dans le passé.

Bon après les scénarios de relargage du C02 du Giec ne repose que sur du vent mais c'est pas grave on a l'habitude.

[Jesrad]

0,75 mm x 100 = 75 mm soit 7,5 cm!

Ah tiens, oui, les unités changent entre les périodes de temps considérées. Les commentaires sont donc erronés.

[h16]

Ah tiens, oui, les unités changent entre les périodes de temps considérées. Les commentaires sont donc erronés.

Oui, c'est pour ça que je faisais la remarque. Hé hé hé.

[Théo31]

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2…epuis-2000.html

Ah mince, j'ai cru que c'était un article sur la dette de la France . En revanche, la hausse de son épaisseur doit dépasser 7,5 % du PIB/an.

[teabag]

Et encore, les 0,75 mm par an ne sont qu'un équivalent. Une sorte de prévision.

Les 273 milliards de tonnes de glaces perdus en moyenne chaque année équivalent, d'après les calculs, à une montée des eaux de 0,75 mm par an. Ces calculs qui servent à évaluer la hausse correspondante aux "x" gigatonne perdus sont certainement basés sur l'hypothèse que seule la fonte de glace et la dilatation thermique (température de l'eau) influent sur le (les) niveau(x) des océans.

Autrement dit, et si c'est le cas, alors ces prévisions ne tiennent pas pas compte des observations faites en 2004 par Laury Miller de la NOAA et Bruce C. Douglas de l’Université de Floride, et récemment confirmées par une nouvelle étude :

- En 2004, la conclusion de Miller et Douglas était que "la dilatation thermique et la fonte des glaces ne permettaient pas d’expliquer l’élévation moyenne globale de 2 mm/an environ".

- En 2007, ils émettaient l’hypothèse que la variation des niveaux océaniques n’était pas directement due au réchauffement, mais aux variations décennales ou multidécennales du champ de pression atmosphérique dans certaines zones océaniques particulières appelées gyres.

- En 2009, un billet récent de pensée-unique nous informe que "Cette hypothèse vient de recevoir une éclatante confirmation" avec une étude conduite par un anglais, P. L. Woodworth et deux français, N. Pouvreau et Guy Wöppelmann. "Leur conclusion est sans appel".

Ils concluent que, je cite, "le niveau de la mer sur les côtes Nord Atlantiques apparaît être relié sur des échelles de temps de plusieurs dizaines à plusieurs centaines d’années, à la force de la circulation à l’échelle du gyre (Atlantique), représentée par la pression atmosphérique au centre du gyre. Cette conclusion confirme celle de Miller et Douglas (2007), mais avec une base de données s'étendant sur une durée deux fois plus longue que celle précédemment employée."