Réchauffement climatique

[h16]

Ces débats sont aussi précis et utiles que ceux des politburo à agiter des manettes et curseurs, faire des plans pour le bonheur des hommes. Nul doute que leurs calculs économiques étaient aussi précis et performants que les calculs de température. Mais ils ignoraient, comme les écologistes, les besoins des hommes. Et coller l'ignorance des hommes à la prétention scientifique et le pouvoir, c'est épandre la misère et la mort sous prétexte de bon sentiments.

[wakrap]

L'écologie politique mise en pratique, et résultant des financements du GIEC, telle que nous la subissons :

http://www.ladepeche.pf/iles/societe/1624-…-eoliennes.html

[Nick de Cusa]

Tout sur la banquise. Arctique et Antarctique.

http://wattsupwiththat.com/sea-ice-page/

[adrienmoorea]

@ Darkt (entre autres…)

"Encore un qui croît que l'exemple individuel fait la généralité… Triste.

"non mais il a neigé cet hiver, donc c'est bien la preuve que la planète ne se réchauffe pas. :sorcerer "

Les Maldives se sont emmurées pour le plaisir, c'est ça ? "

À propos d'exemples et de contrexemples…

Une théorie scientifique, basée sur la méthode scientifique, que ce soit en Physique ou en Mathématiques, ne peut pas être validée seulement par des exemples, fussent-ils des milliers.

Par contre, un seul contrexemple suffit à l'invalider…

Alors peut-être que le réchauffement "global" n'est qu'un réchauffement "moyen", peut-être que la montée des eaux "globale" n'est en réalité que "moyenne".

Mais alors, appelons au moins un chat un chat, sinon cela ressemble trop à ce que cela me semble être, de la propagande !!!

Et dès lors que le global n'est plus que moyenne, pourquoi ne pas envisager que ce soit une bonne aubaine, comme le fut l'optimum médiéval honteusement effacé de la mémoire GIECienne, qui vit un essor énorme de la prospérité en Europe.

Alors, si en plus ça n'affecte même pas les "atolls du Pacifique", qui n'en ont pas encore vu la moindre trace, pourquoi pas ? Et si le Groenland redevient vert comme son nom semble l'indiquer, qui s'en plaindra ? Ses habitants ? J'en doute !

Si l'Antarctique devient habitable, quelle aubaine pour l'humanité ! Le réchauffement est-il vraiment à craindre ?

[Lancelot]

Si l'Antarctique devient habitable, quelle aubaine pour l'humanité les shoggoths !

[Tremendo]

Les Maldives ? Tu m'étonnes qu'ils n'aient pas les pieds sous l'eau -enfin, pas trop, ils ont construit un mur géant autour de l'île pour contrer les ras-de-marées…

Ce mur n'a pas été construit parce que les eaux montent, c'est pas comme un canal, c'est juste pour prévenir les raz-de-marée, bah oui un atoll ça va pas haut, alors le premier raz-de-marée et tu te retrouves les pieds dans l'eau, réchauffement climatique ou pas, donc maintenant ils ont les moyens de s'en faire un ils s'en construisent un. Et puis les Maldives c'est une multitude d'atolls, je connais quelqu'un qui y a travaillé quelques temps dans un hôtel 5 étoiles, et bien son atoll n'avait pas de mur dans la mer et les clients de l'hôtel n'avaient pas les pieds dans l'eau.

Ce week end, j'étais chez des amis à Moorea. Ils vivent dans leur maison depuis 1995. Il y a 15 ans, la mer, à marée haute, affleurait le petit mur au bout de leur jardin. Depuis au fil des ans , le niveau a baissé, la mer ne le touche plus et une petite plage se forme dans le coin. Va bientôt y avoir de quoi loger les pseudos réfugiés climatiques des atolls du Pacifique qui creusent leur caillou et s'étonnent de voir le niveau augmenter. Ah, j'oubliais, le niveau des mers monte et c'est certainement une chaine montagneuse qui se développe à Moorea et soulève leur muret et leur maison.

Et l'on s'étonne que les pays dit pauvres qui observe la contradiction entre les délires bobos occidentaux et leur vrai vie aient quelques désaccords comme à Coppenhage.

Et ce n'est pas qu'un seul exemple, à l'île Maurice et aux Seychelles les eaux ne se sont pas montés non plus, les habitants de bord de mer n'ont pas vu leur jardin coulé sous les eaux, il n'y a eu en fait aucun changement. Le littoral peut changer localement par l'action de l'homme, tout ça est très complexe mais localement des constructions peuvent modifier la plage, la faune et la flore au large et modifier certains petits courants marins, mais la géologie peut évoluer aussi par elle-même.

[Nick de Cusa]

Attention aussi, ce n'est pas forcément la mer qui monte, quand on la voit qui gagne sur la terre : ça peut être la terre qui s'affaisse, soit localement par exemple si on a trop pompé la nappe phréatique, ou encore l'écorce terrestre qui descend un peu.

Bref, quand on nous montre une image qui prouve incontestablement que la mer monte : en fait c'est peut-être autre chose qui s'est produit.

Recouper, vérifier, faire usage d'un minimum de jugeotte, comprendre que les journalistes sont devenus la corporation la plus incompétente de toutes, refusant constamment de faire les tâches les plus élémentaires de son métier.

[Invité]

Attention aussi, ce n'est pas forcément la mer qui monte, quand on la voit qui gagne sur la terre : ça peut être la terre qui s'affaisse, soit localement par exemple si on a trop pompé la nappe phréatique, ou encore l'écorce terrestre qui descend un peu.

Bref, quand on nous montre une image qui prouve incontestablement que la mer monte : en fait c'est peut-être autre chose qui s'est produit.

Recouper, vérifier, faire usage d'un minimum de jugeotte, comprendre que les journalistes sont devenus la corporation la plus incompétente de toutes, refusant constamment de faire les tâches les plus élémentaires de son métier.

Une fois j'ai vu un article rechauffiste presenter une serie de photo d'un atoll volcanique qui a mesure du temps s'effoncait dans la mer, qui comme chacun sait depuis la petite enfance, est un processus naturel. C'etait tres drole.

[Nick de Cusa]

Wow.

Après l'edito de The Atlantic condamnant les trois enquêtes sur le Climategate, c'est une autre publication réchauffiste, enragée et leader du mouvement celle là, qui s'y met.

Très bon édito. Et sacré retournement. On se demande comment il vont pouvoir tenir la ligne après ça, mais plus rien ne peut nous étonner. (Ils précisent que la justifications pour couper les gaz à effet de serre reste forte, mais sans dire pourquoi, exactement, là encore, comme Clive Crook dans The Atlantic).

Without candour, we can't trust climate science

14 July 2010

Magazine issue 2769.

IS CLIMATEGATE finally over? It ought to be, with the publication of the third UK report into the emails leaked from the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU). Incredibly, none looked at the quality of the science itself.

The MPs' inquiry - rushed out before the UK general election on 6 May - ducked the science because the university said it was setting up an "independent scientific assessment panel" chaired by geologist Ron Oxburgh.

After publishing his five-page epistle, Oxburgh declared "the science was not the subject of our study". Finally, last week came former civil servant Muir Russell's 150-page report. Like the others, he lambasted the CRU for its secrecy but upheld its integrity - despite declaring his study "was not about… the content or quality of [CRU's] scientific work" (see "Scientists respond to Muir Russell report").

Though the case for action to cut greenhouse gases remains strong, this omission matters. How can we know whether CRU researchers were properly exercising their judgment? Without dipping his toes into the science, how could Russell tell whether they were misusing their power as peer reviewers to reject papers critical of their own research, or keep sceptical research out of reports for the Intergovernmental Panel on Climate Change?

Russell's report was much tougher on data secrecy, finding a "consistent pattern of failing to display the proper degree of openness". Key data on matters of public importance - like CRU's assembly of 160 years of global thermometer data - cannot be regarded as private property. Even so, he ought to have joined Oxburgh in calling for greater documentation of the "judgmental decisions" that turned raw data into the graphs of global average temperatures. Data manipulation is the stuff of science, but that manipulation has to be as open and transparent as the data itself.

Russell's team left other stones unturned. They decided against detailed analysis of all the emails in the public domain. They examined just three instances of possible abuse of peer review, and just two cases when CRU researchers may have abused their roles as authors of IPCC reports. There were others. They have not studied hundreds of thousands more unpublished emails from the CRU. Surely openness would require their release.

All this, plus the failure to investigate whether emails were deleted to prevent their release under freedom of information laws, makes it harder to accept Russell's conclusion that the "rigour and honesty" of the scientists concerned "are not in doubt".

Some will argue it is time to leave climategate behind. But it is difficult to justify the conclusion of Edward Acton, University of East Anglia vice-chancellor, that the CRU has been "completely exonerated". Openness in sharing data, even with your critics, is a legal requirement.

But what happened to intellectual candour - especially in conceding the shortcomings of these inquiries and discussing the way that science is done. Without candour, public trust in climate science cannot be restored, nor should it be.

http://www.newscientist.com/article/mg2072…te-science.html

Le cul encore un peu plus entre deux chaises, qui s'écartent de plus en plus, et il va y avoir des déchirures d'anus dans l'air.

[Nick de Cusa]

…

Mais quand je parle de quantitatif, ce que je veux dire c'est qu'il ne suffit pas de trouver des raisons qui possiblement pourraient faire que les mesures soient fausses pour disqualifier ces mesures-ci. Il faut bien chiffrer à un moment, dire "au vu des biais sur tant de stations, estimés à tant, on a 95% de chances d'avoir un écart entre les stations urbaines et rurales compris entre tant et tant, et ça ne correspond pas à ce qu'on voit".

Parce que là, pour l'instant, cet écart qu'on ne voit pas et qu'on devrait voir, oui il est gênant, mais rien ne dit qu'il soit supérieur au bruit.

Bien sûr, c'est du boulot, et j'espère que Watts s'y mettra un jour, mais ce serait vraiment la suite logique de l'enquête menée.

Un continent pour commencer.

http://wattsupwiththat.com/2010/07/27/the-…ure/#more-22631

[Nick de Cusa]

Pour qui ne l'aurait pas encore lu, un bon résumé de l'état actuel du débat.

http://www.contrepoints.org/Rechauffement-…e-jours-de.html

[Nick de Cusa]

Bon.

Mann a admis par écrit que le hockey stick était faux. Oui, Mann.

D'abord il avait fait une reconstitutions sans tronc d'arbre en disant, voilà, même si le Bristlecone est faux, on arrive quand même au hockey stick.

Oui mais pour ce faire il a utilisé les sédiments Tijlander dont l'auteur même a dit : non, pas bon, ne pas utiliser pour la période récente, du fait d'excavations et activités agricoles dans cette période dans cette zone.

Alors Mann a dit c'est pas grave. Mais je le laisse.

Bref, ensuite il a refait une reconstitution sans les sédiments Tijlandre mais en remettant les pins bristlecone. Il n'est pas à ça près.

Et enfin, en novembre 2009:

In addition to the tests described by ref. S1 which removed alternatively (a) all tree-ring data or ( 7 additional long-term proxy records associated with greater uncertainties or potential documented biases (showing the temperature reconstruction was robust to removal of either of these datasets), we here removed both data sets simultaneously from the predictor network (Fig. S8). This additional test reveals that with the resulting extremely sparse proxy network in earlier centuries, a skillful reconstruction is no longer possible prior to AD 1500.

Et voilà. Sans les bristlecone ni Tijlander, tous les deux inutilisables, il ne paut pas remonter avant 1.500.

Fini la crosse de hockey.

Fini le réchauffement climatique anthropique.

Ca n'existe plus que dans la tête des exploiteurs et autres politiciens.

Le combat ne fait que commencer.

[Sloonz]

Et voilà. Sans les bristlecone ni Tijlander, tous les deux inutilisables, il ne paut pas remonter avant 1.500.

Et avec la suite de la citation, ce serait mieux :

Nonetheless, even in this case, the resulting (unskillful) early reconstruction remains almost entirely within the estimated error bounds of the original reconstruction.

http://climateaudit.org/2010/08/01/the-no-dendro-illusion/

[Nick de Cusa]

Ca n'ajoute rien.

Par contre, merci pour le lien.

[DarkT]

Ca n'ajoute rien.

Euh, soit je n'ai pas compris quelque chose, soit ça démolit juste toutes des déductions… Je n'appelle pas ça "rien", moi.

[Nick de Cusa]

Réponse un.

[DarkT]

Vas-y, explicite un peu plutôt que de considérer détenir la Vérité évidente ?

Tu vois un bout de texte, tu en dis que ça montre clairement que le réchauffement est du bidon alors que tu as occulté la suite du texte qui dit justement que les résultats reconstruits restent dans la même marge d'erreur qu'avant, ce qui ne change donc in fine pas grand chose…

[Nick de Cusa]

Il y a deux concepts que tu ne sembles pas saisir. Le premier, c'est unskillfull. Le deuxième, c'est Michael Mann.

Bref, "spin" à part, il ne peut pas remonter avant 1500. Le reste c'est de l'accrobranche.

[Nick de Cusa]

…

L'idée est bien sûr de montrer que l'erreur se fait plus souvent dans un sens que dans l'autre, pour les raisons évoquées par toi et xavdr.

Mais quand je parle de quantitatif, ce que je veux dire c'est qu'il ne suffit pas de trouver des raisons qui possiblement pourraient faire que les mesures soient fausses pour disqualifier ces mesures-ci. Il faut bien chiffrer à un moment, dire "au vu des biais sur tant de stations, estimés à tant, on a 95% de chances d'avoir un écart entre les stations urbaines et rurales compris entre tant et tant, et ça ne correspond pas à ce qu'on voit".

Parce que là, pour l'instant, cet écart qu'on ne voit pas et qu'on devrait voir, oui il est gênant, mais rien ne dit qu'il soit supérieur au bruit.

Bien sûr, c'est du boulot, et j'espère que Watts s'y mettra un jour, mais ce serait vraiment la suite logique de l'enquête menée.

Et boum, l'Himalaya.

http://wattsupwiththat.com/2010/08/07/hima…try/#more-23102

[DarkT]

Il y a deux concepts que tu ne sembles pas saisir. Le premier, c'est unskillfull. Le deuxième, c'est Michael Mann.

Et tu n'as pas l'air de saisir le concept de "remains almost entirely within the estimated error bounds of the original reconstruction" ?

[Nick de Cusa]

Almost.

Hi hi.

[DarkT]

Oui, "almost". Ça veut dire qu'en grande majorité, ça reste comme avant.

"Hi hi" aussi.

[Nick de Cusa]

Allez, tu insistes sur un truc mort là. Où s'arrête la science et où commencent les salades? Avec les données chiffrées, 1500 est la limite. Avec des "marges d'erreur" Mannoïdes, on peut "presque" encore rester dans le hockey stick.

Rappelle toi que même Phil Jones a abandonné ce combat.

Tu es le dernier. Quel effet ça fait d'être seul au milieu du désert avec ton pantalon autour des chevilles?

Amuse toi bien.

[xavdr]

"THE HOCKEY STICK IS BROKEN" Déclaration du sénateur US INHOFFE, président de la commission républicaine sur l'environnement, 22 juin 2006

"Oui, "almost". Ça veut dire qu'en grande majorité, ça reste comme avant." DarkT 7 août 2010

Alleeeeeeeeerrrrrrrr uuuuuuunnnnnnn eeeeeeeeeffffffffffooooorrrrtttttttt Ddddaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrkkttttttttt !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ^^

DarkT on t'explique : La courbe résultante la plus probable après correctif n'a pas du tout la même allure que la courbe résultante initiale avec bug. Elle est si différente qu'elle n'est pas dans les marges d'erreurs initialement annoncées malgré leur importance (méthodologiquement insuffisante de toutes façons, en plus des bugs rapportés, mais déjà suffisamment large pour "presque" caser le moyen âge chaud… "presque" ^^).

Par ailleurs le moyen âge chaud est attesté par la plupart des reconstitutions locales disponibles et notamment celles de bonne qualité. Cela ne veut pas dire qu'on peut faire des moyennes globales de bonne qualité avec, juste que l'existence de ce phénomène ne fait pas l'ombre d'un doute, or le hockey stick le niait. Aller, un indice : sur les mesures faites en des côtes dont on pense que leur tectonique a été peu chahutée et leur stabilité physique respectée, il apparait que le niveau de la mer a monté au moyen âge, puis redescendu à la renaissance, actuellement on n'a pas encore rattrapé le niveau du moyen âge.

[José]

800 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming (AGW) Alarm .

[Sloonz]

Un équivalent du « Manuel du sceptique », mais pour le camp d’en face :

http://climateprogress.org/2010/08/09/rebu…-a-single-line/

Dommage que les liens y soient mort, il y a des affirmations assez intéressantes, du genre « Direct measurements find that rising CO2 is trapping more heat. »

[DarkT]

Tu es le dernier. Quel effet ça fait d'être seul au milieu du désert avec ton pantalon autour des chevilles?

Je ne me bats contre rien d'autre que ton absence d'argumentation, en fait. Tu tires une déduction "logique" en ignorant totalement un bout de l'article, et lorsqu'on te fait remarquer que ce bout d'article est à prendre en compte tu le négationne dans un grand élan de monolignes.

A vrai dire, initialement je n'avais même pas lu le contenu, mais la manière dont tu as switché un propos remettant ton truc en cause en faisant semblant de ne pas le voir était juste trop évidente. Le machin disait texto "les courbes restent presque entièrement dans les marges d'erreur" et tu l'as interprété en "les courbes ne sont plus du tout les mêmes"…. Trop gros.

Elle est si différente qu'elle n'est pas dans les marges d'erreurs initialement annoncées malgré leur importance

Ce n'est pas justement l'inverse que l'article disait ?

Par ailleurs le moyen âge chaud est attesté par la plupart des reconstitutions locales disponibles et notamment celles de bonne qualité. Cela ne veut pas dire qu'on peut faire des moyennes globales de bonne qualité avec, juste que l'existence de ce phénomène ne fait pas l'ombre d'un doute, or le hockey stick le niait. Aller, un indice : sur les mesures faites en des côtes dont on pense que leur tectonique a été peu chahutée et leur stabilité physique respectée, il apparait que le niveau de la mer a monté au moyen âge, puis redescendu à la renaissance, actuellement on n'a pas encore rattrapé le niveau du moyen âge.

Il ne me semble pas que les courbes officielles niaient le moyen-âge chaud, il n'y a rien de nouveau la dedans ?

Est-ce que tu aurais une source pour la phrase en gras ?

[Nick de Cusa]

…

Il ne me semble pas que les courbes officielles niaient le moyen-âge chaud,

…

Ah oui.

Tu n'as aucune idée.

[xavdr]

il y a des affirmations assez intéressantes, du genre « Direct measurements find that rising CO2 is trapping more heat. »

Ha ben oui. Mais … en quelles proportions ? ^^

[xavdr]

Tu [Nick] tires une déduction "logique" en ignorant totalement un bout de l'article

Faux. Le bout de l'article que tu vantes ne renverse rien.

Le machin disait texto "les courbes restent presque entièrement dans les marges d'erreur"

As tu lu mon précédent message auquel tu fais semblant de répondre ou bien fais tu juste du verbiage automatique ???

Non seulement la réponse s'y trouve mais elle constitue l'objet même de mon message !!!

Il ne me semble pas que les courbes officielles niaient le moyen-âge chaud

Ah ben si !!!

Vous nous avez fait chier durant une décennie avec l'un des plus gros canulards de l'histoire scientifique (en fait le plus gros par son budget scientifique et par ses conséquences politico financières directes), un canulard dénué d'humour et semant à but crapuleux la haine politique. VOTRE CANULARD CONSISTAIT A NIER LE MOYEN AGE CHAUD ET LE PETIT AGE GLACIAIRE DE LA RENAISSANCE, faisant croire que le 20ème siècle eut été effrayamment atypique dans le bimillénaire à la fois en niveau et en évolution des températures. Ce canulard sous la forme du hockey stick a été adoubé par le GIEC "TAR" (3) 2001 monolythiquement contre le consensus préexistant, ce qui constitue une violation de l'éthique officielle du GIEC. Il en est devenu le symbole, massivement propagandé par le GIEC et ses thuriféraires parmi lesquelles les politiciens véreux, poussé en guise d'argument ultime jusqu'au journal de 20h y compris en 2006 alors qu'il était déjà déconsidéré et que les supporters du catastrophisme tentaient d'étouffer le scandale sous d'amphigouriques verbiages made in académies des sciences.

A présent tu dis que les courbes officielles n'eussent pas nié pas le moyen âge chaud ???

… DarkT, j'aime bien débattre et je garde l'esprit ouvert quant aux contradictions éventuelles mais là tu plonges dans une malhonnêteté intellectuelle quelque peu excessive un déni de réalité digne de Michael MANN et Phil JONES.

Est-ce que tu aurais une source pour la phrase en gras ?

Suite une fois le soleil levé.

EDIT : un peu d'humour