Baltar Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 Bonjour tous, Cela fait quelque temp que je suis réguliérement ce forum. J'ai 26 ans, je suis Bac+5 et je suis rmiste. Hey! Intéressées les filles? En fait entre le libéralisme et moi, c'est une histoire assez récente ; il faut dire que j'ai eu pas mal de temps libre les derniers mois pour m'y intéresser. Jusqu'à récemment je défendais le libéralisme plutôt par réflexe ; généralement j'aime bien défendre les idées à contre-courant de l'opinion générale et les opinions qui vont contre celles de mes amis (esprit de contradiction?). En découvrant ce forum, je m'y suis intéressé plus précisément et j'ai réalisé la justesse des arguments libéraux, surtout d'un point de vue "moral" (le libre arbitre, l'individualisme, la critique du constructivisme etc). Je trouve plus attractif/dynamique le fait de suivre une discussion sur un forum plutôt que de lire un article sur wikiberal (ou ailleurs), et cela tout aussi enrichissant (plus?). Actuellement je lis "la route de la servitude" et le dernier numéro du point hors série, c'est une modeste mise à niveau. J'ai réalisé que le libertarianisme est la philosophie la plus juste, mais j'ai du mal à réaliser qu'elle est la plus efficace. La compréhension et l'adoption du libéralisme m'a rendu plus tolérant et j'ai beaucoup apprécié le fait d'avoir une grille de lecture libérale de l'actualité, il me semble la grille de lecture la plus rationnelle et valable. Je ne pense pas avoir grand chose à vous apporter, mais je suis avec intêret les discussions qui ont lieu sur ce forum. Je me signale donc et peut-être que je ferais des apparitions surprises. Au plaisir de vous lire, Baltar Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 Bienvenue oh libéral précaire : (ici http://www.zonel.net/index.php?2005/01/21/…raux-precaires) Lien vers le commentaire
Baltar Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 C'est effrayant de se faire déshabiller comme ça d'entrée de jeu. Le rejet de ce qui est majoritaire, le stade anal, les pizzas surgelées, le réveil à 15h, les bières, un ami encarté socialiste dans l'éducation nationale avec des parents fonctionnaires, le RMI… Je voulais conserver une part de mystére séducteur mais visiblement c'est raté. "soulage les socialistes de leur culpabilité". Héhé ça me rapelle Ruquier lorsqu'il annonce dans son émission qu'il est content de payer des impots et qu'il est prêt à en payer d'avantage. Il faudrait que je lui écrive pour lui expliquer que je suis dans la mouise et que je suis apte à accepter 10% de son salaire au nom de sa prétendue solidarité indécemment affichée. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 Bienvenue, Tan, Pandatueur et Baltar ! Tu veux devenir Chevalier Bienfaisant de la Cité Sainte ? En quoi consiste le taf', et combien c'est payé ? Lien vers le commentaire
Apollon Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 En quoi consiste le taf', et combien c'est payé ? à se gratter la main en se saluant… Lien vers le commentaire
Timur Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 J'ai réalisé que le libertarianisme est la philosophie la plus juste, mais j'ai du mal à réaliser qu'elle est la plus efficace. La morale passe avant l'efficacité. Héhé ça me rapelle Ruquier lorsqu'il annonce dans son émission qu'il est content de payer des impots et qu'il est prêt à en payer d'avantage. Il faudrait que je lui écrive pour lui expliquer que je suis dans la mouise et que je suis apte à accepter 10% de son salaire au nom de sa prétendue solidarité indécemment affichée. Il faudrait surtout qu'il comprenne qu'il fait ce qu'il veut de son pognon mais qu'il n'a pas à forcer les autres à faire comme lui. Lien vers le commentaire
Baltar Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 Bienvenue, Tan, Pandatueur et Baltar ! Merci! La morale passe avant l'efficacité. Suivant les cas c'est difficile à accepter. Difficile aussi de convaincre les autres en se plaçant sur ce terrain alors qu'on nous avance des arguments économiques et qu'on n'a pas les connaissances pour dire si ils sont erronés. Peut-être que le jour où j'aurai un bagage économique valable, je sortirai complétement de "la matrice". Il faudrait surtout qu'il comprenne qu'il fait ce qu'il veut de son pognon mais qu'il n'a pas à forcer les autres à faire comme lui. Oui! La déclaration de Ruquier est non seulement vantarde mais aussi intolérante. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 Bienvenue à toi, Baltar ! […] Difficile aussi de convaincre les autres en se plaçant sur ce terrain alors qu'on nous avance des arguments économiques et qu'on n'a pas les connaissances pour dire si ils sont erronés. Peut-être que le jour où j'aurai un bagage économique valable, je sortirai complétement de "la matrice". […] Hey, mon ami ! Tu aimes ça, apprendre l'économie ? Alors j'ai un super truc pour toi : le LCD-Simonnot 2007 ! N'est-ce pas beautiful, tout ça ? Lien vers le commentaire
Timur Posté 18 février 2007 Signaler Share Posté 18 février 2007 Suivant les cas c'est difficile à accepter. Difficile aussi de convaincre les autres en se plaçant sur ce terrain alors qu'on nous avance des arguments économiques et qu'on n'a pas les connaissances pour dire si ils sont erronés. Il faut se placer sur le terrain de la morale car les arguments sont imparables. Il y aura toujours un petit universitaire pour vous expliquer à l'aide de sérieuses études que les impôts contribuent à l'intérêt général. En revanche personne ne pourra jamais dire que c'est bien de voler les gens. Lien vers le commentaire
Baltar Posté 19 février 2007 Signaler Share Posté 19 février 2007 Bienvenue à toi, Baltar !Hey, mon ami ! Tu aimes ça, apprendre l'économie ? Alors j'ai un super truc pour toi : le LCD-Simonnot 2007 ! N'est-ce pas beautiful, tout ça ? Merci! J'avais repéré le bouquin ici. Il a l'air assez accessible pour un néophyte, avec des dialogues et tout. Je vais vite savoir si j'aime apprendre l'économie Il faut se placer sur le terrain de la morale car les arguments sont imparables. Il y aura toujours un petit universitaire pour vous expliquer à l'aide de sérieuses études que les impôts contribuent à l'intérêt général. En revanche personne ne pourra jamais dire que c'est bien de voler les gens. Je testerai. Les réactions outrées vont être bien marrantes à observer. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 19 février 2007 Signaler Share Posté 19 février 2007 Et n'oublie pas d'expliquer comment chaque dépense d'argent public est un esclavage indirect. Jamais personne ne pourra dire que l'esclavage, c'est bien. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 20 février 2007 Signaler Share Posté 20 février 2007 Bienvenue à tous! Lien vers le commentaire
Blackpoint Posté 25 février 2007 Signaler Share Posté 25 février 2007 Bonjour à tous. Je me présente : Je suis Blackpoint J'ai 26 ans Je suis de tendance libérale et place dans la cause économique la solution de 90% des problèmes économiques et sociaux de notre beau pays. Je pense cependant que la notion de liberté va de paire avec celles de responsabilité et de respect. A bientot sur ces pages… Lien vers le commentaire
John Loque Posté 25 février 2007 Signaler Share Posté 25 février 2007 Bonjour à tous.Je me présente : Je suis Blackpoint J'ai 26 ans Je suis de tendance libérale et place dans la cause économique la solution de 90% des problèmes économiques et sociaux de notre beau pays. Je pense cependant que la notion de liberté va de paire avec celles de responsabilité et de respect. A bientot sur ces pages… Bienvenue à toi ! Ce que tu qualifies d'économique est en fait tout autant juridique voir philosophique mais je comprends ce que tu veux dire pour avoir tenu le même genre de discours il y a quelques années. Evidemment, la liberté des libéraux contient la responsabilité individuelle, le respect de l'individu, et même l'égalité (la vraie, pas celle des socialistes). Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 25 février 2007 Signaler Share Posté 25 février 2007 Bienvenue à tous ! Lien vers le commentaire
jabial Posté 26 février 2007 Signaler Share Posté 26 février 2007 l'égalité (la vraie, pas celle des socialistes). Au passage, autant expliciter la différence : l'égalité des libéraux est l'égalité en Droit, c'est-à-dire l'égalité devant la loi : il ne peut y avoir de loi qui discrimine en fonction de quelque critère que ce soit hors la violation antérieure de ladite loi. L'égalité des socialistes est à géométrie variable, mais c'est généralement soit l'égalité de capital, bien sûr impossible à atteindre puisque notre premier capital est constitué des facultés dont nous disposons, qui sont différentes pour chaque personne (tout le monde n'a pas les mêmes talents et certains sont mieux nantis que d'autres), soit l'égalité des chances, tout aussi fantaisiste pour la même raison. Comme, contrairement à l'égalité libérale, leur égalité est irréalisable, ils sont condamnés à vivre dans un régime transitoire permanent ; c'est entre autres pour ça que le socialisme (selon les marxistes) ne converge jamais vers le communisme (selon les marxistes) en réalité. Comme ce que recherchent les socialistes n'est pas l'augmentation mais l'égalité du capital, les mesures qu'ils prennent conduisent potentiellement à un règime où tout le monde touche 1/3 du SMIC. Dans les faits, c'est ce qui se produit : seul le système capitaliste est capable de produire assez de richesse pour tout le monde. Les étatistes modérés le reconnaissent mais refusent de le réaliser, tel le fumeur qui sait que son vice est cancérigène mais n'arrête pas pour autant. Ainsi, chaque petite mesure de contrôle de l'économie, directe ou indirecte, redistributive ou punitive, diminue la taille du gâteau pour tous. C'est d'autant plus grave que ce gâteau n'est pas seulement destiné à la consommation mais aussi et surtout à l'investissement, et ce d'autant plus que ceux qui sont spoliés ont les moyens de ne pas tout consommer. Autrement dit, les effets de la politique de redistribution sur la situation financières de plus pauvres sont bons à très court terme mais sont quadratiquement mauvais à long terme, au fur et à mesure que les intérêts qui ne seront jamais perçus se composent. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 26 février 2007 Signaler Share Posté 26 février 2007 L'égalité des socialistes est à géométrie variable, mais c'est généralement soit l'égalité de capital, bien sûr impossible à atteindre puisque notre premier capital est constitué des facultés dont nous disposons, qui sont différentes pour chaque personne (tout le monde n'a pas les mêmes talents et certains sont mieux nantis que d'autres), soit l'égalité des chances, tout aussi fantaisiste pour la même raison. Oh, en fait, si, c'est possible, mais à une seule condition: que la valeur retenue pour chaque chose soit la même pour tout le monde. C'est pour ça que les régimes égalitaristes mènent tous à la dictature d'un homme sur tous les autres: c'est cet homme (petit père des peuples, prophète éclairé, surhomme autoproclamé, etc…) qui établit la base de l'égalité en question, c'est sa vision subjective qui s'impose à tous les autres. Lien vers le commentaire
jabial Posté 26 février 2007 Signaler Share Posté 26 février 2007 De fait, c'est impossible ; ce n'est pas parce qu'un homme décide que je préfère avoir une pomme qu'une poire qu'il en est ainsi. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 26 février 2007 Signaler Share Posté 26 février 2007 Oh, au bout de 20 ans de rééducation politique, il n'y paraîtra plus rien Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 février 2007 Signaler Share Posté 26 février 2007 Oh, au bout de 20 ans de rééducation politique, il n'y paraîtra plus rien Au bout de 20 ans de ce régime, il n'y aura de toutes façons plus ni pomme ni poire. Des rutabagas, si tu veux. Tu aimes le rutabaga, jabial ? Lien vers le commentaire
phantom_opera Posté 7 mars 2007 Signaler Share Posté 7 mars 2007 Au passage, autant expliciter la différence : l'égalité des libéraux est l'égalité en Droit, c'est-à-dire l'égalité devant la loi : il ne peut y avoir de loi qui discrimine en fonction de quelque critère que ce soit hors la violation antérieure de ladite loi.L'égalité des socialistes est à géométrie variable, mais c'est généralement soit l'égalité de capital, bien sûr impossible à atteindre puisque notre premier capital est constitué des facultés dont nous disposons, qui sont différentes pour chaque personne (tout le monde n'a pas les mêmes talents et certains sont mieux nantis que d'autres), soit l'égalité des chances, tout aussi fantaisiste pour la même raison. Comme, contrairement à l'égalité libérale, leur égalité est irréalisable, ils sont condamnés à vivre dans un régime transitoire permanent ; c'est entre autres pour ça que le socialisme (selon les marxistes) ne converge jamais vers le communisme (selon les marxistes) en réalité. Comme ce que recherchent les socialistes n'est pas l'augmentation mais l'égalité du capital, les mesures qu'ils prennent conduisent potentiellement à un règime où tout le monde touche 1/3 du SMIC. Dans les faits, c'est ce qui se produit : seul le système capitaliste est capable de produire assez de richesse pour tout le monde. Les étatistes modérés le reconnaissent mais refusent de le réaliser, tel le fumeur qui sait que son vice est cancérigène mais n'arrête pas pour autant. Ainsi, chaque petite mesure de contrôle de l'économie, directe ou indirecte, redistributive ou punitive, diminue la taille du gâteau pour tous. C'est d'autant plus grave que ce gâteau n'est pas seulement destiné à la consommation mais aussi et surtout à l'investissement, et ce d'autant plus que ceux qui sont spoliés ont les moyens de ne pas tout consommer. Autrement dit, les effets de la politique de redistribution sur la situation financières de plus pauvres sont bons à très court terme mais sont quadratiquement mauvais à long terme, au fur et à mesure que les intérêts qui ne seront jamais perçus se composent. J'aime beaucoup ta manière d'expliquer la différence entre les 2 égalités, super clair, j'aurais pas fait mieux Lien vers le commentaire
observateur Posté 7 mars 2007 Signaler Share Posté 7 mars 2007 Bonjour, j'ai plutôt l'impression d'être, soit un ovni , soit un égaré…. 31 ans, et enseignant…. Dans le privé tout de même, fallait pas pousser non plus… Aïe, diantre ! Un ennemi ? Ou un espion dans la matrice ? Un pur produit de l'école républicaine, enfin disons plutôt un miraculé de l'école républicaine…. Je suis un libéral politique avant tout. J'enseigne l'histoire géographie en lycée et prépare au concours (CAPES) …. Je ne donne pas mon cv tout de même, peu importe. Je lis souvent que le libéralisme c'est le rejet du poitique…. mmm, je ne partage pas cette acception. Envisager le fonctionnement de la société que sous un angle économique en oubliant le politique n'est pas entièrement satisfaisant à mon goût… J'ai du mal à me "classer" qualque part, je suis plutôt écclectique dans mes références, tendance par moment conservateur énervé, genre Fink…. J'ai accompli une mue, comme beaucoup, ayant du me "dé- Bourdieusiser" et rattraper seul le handicap que l'Education nationale m'avait infligé en termes de culture… Ce qui motive une partie de ma démarche aujourd'hui, c'est le constat, amer, que si dans mon milieu professionnel, des personnes comme moi ne font rien, alors on se bornera à rester dans le constat d'un enseignement partiel, partial (voir mon post), pour être clair, qui 'nest aps de l'enseignement mais une reproduction de préjugés et d'erreurs. Le plus souvent par ignorance d'ailleurs, pas forcément apr volonté délibérée… Cela concerne le concept de libéralisme, poitique et économique, c'est pour cela que je suis venu ici, mais aussi en général les sciences sociales : démarches, objets, finalités… J'ai posté dans la rubrique "action" un appel, si jamais vous êtes concerné par le sujet, n'hésitez pas ! Merci d'ailleurs pour la réactivité des admins ! Observateur. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 7 mars 2007 Signaler Share Posté 7 mars 2007 Bienvenue ! J'ai déjà répondu à ton appel dans le forum "action" : tes idées de projet sont intéressantes. Et on a plein de fans de sciences humaines aussi. Lien vers le commentaire
observateur Posté 7 mars 2007 Signaler Share Posté 7 mars 2007 Oui merci j'ai vu ! Je viens de poster une réponse d'ailleurs. Faut vraiment que j'arrête de voulior écrire trop vite moi… Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 7 mars 2007 Signaler Share Posté 7 mars 2007 Nous sommes quelques enseignants, enseignant même dans le public sur ce forum. Et qui supportent patiemment les "c'est la faute à l'EN" argument suprême (et facile) de certains libéraux pour expliquer tous les maux dont souffre notre pays. Lien vers le commentaire
observateur Posté 7 mars 2007 Signaler Share Posté 7 mars 2007 Entièrement d'accord. Facile en effet. C'est une des raisons de ma démarche. Lien vers le commentaire
Mahan Posté 9 mars 2007 Signaler Share Posté 9 mars 2007 Salut à tous! Je me présente, Mahan, 27 ans, et je lis depuis quelque temps ce forum, en fait depuis que je me suis rendu compte à quel point je suis un beau petit esclave de ce magnifique pays soviétique…. Auteurs: Revel, Hayek, Sun Tzu, Herbert, Ellis, Bukowski Ciné: Boorman, Kubrick, P.T. Anderson, Russ Meyer ( )… à+ Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 9 mars 2007 Signaler Share Posté 9 mars 2007 Salut à tous!Je me présente, Mahan, 27 ans, et je lis depuis quelque temps ce forum, en fait depuis que je me suis rendu compte à quel point je suis un beau petit esclave de ce magnifique pays soviétique…. Auteurs: Revel, Kayek, Sun Tzu, Herbert, Ellis, Bukowski Ciné: Boorman, Kubrick, P.T. Anderson, Russ Meyer ( )… à+ Kayek? Kanoé Kayek? Pardon, tu verras qu'on est moqueur par ici. Ne laisse pas ça t'intimider. Bienvenue. Lien vers le commentaire
Messages recommandés