Aller au contenu

Je raconte my life II - Le retour

Mobius

Par Mobius,
dans La Taverne

Messages recommandés

poney

poney

Posté
Posté

des orgies avec enfants de lait cuits à la broche.

des orgies, tout en mangeant des enfants de lait cuits à la broche

ou

des orgies avec les enfants cuits à la broche (une sorte de nécro-cuistot-pédophilie)

?

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
Rien d'alarmant. Ce sont simplement les nigauds de l'intelligent design qui se font une place en Europe.

Leurs arguments font de la peine quand même.

Comme j'ai un peu de temps à perdre, je suis allé sur la partie "articles" de leur site : http://www.thesigns….gory/articles/. Déjà, j'aime beaucoup le "Et Allah est plus Savant…" à la fin de nombreux textes. Vachement subtil, les gars.

Bref, j'élimine d'emblée ceux qui sont ouvertement non scientifiques (par exemple le name dropping dans "Isaac Newton dénonce l'athéisme"). Il en reste 7 sur 24.

Le premier (http://www.thesigns….t-une-illusion/) est en fait du name dropping caché avec une citation tronquée (en gros le type commence à dire que l'image d'épinal de l'évolution n'est pas suffisante et on le tronque avant qu'il commence à la compléter).

Le second (http://www.thesigns….-de-levolution/) est un exemple classique (et naïf) de l'argument de l'horloge. Après quelques infos par ailleurs intéressantes sur les mouches, il conclut :

La mouche présente un degré de complexité inimaginable à faire palir un avion de chasse. Néanmoins certaines personnes prétendent que ce design merveilleux et ces structures si sophistiquées de la mouche sont le résultat de l’évolution. Mais cela a t-il un sens ? Si les êtres humains, avec toute leurs intelligences et technologies n’arrivent même pas à créer un semblant de mouche, comment est-ce possible que celle ci soit le résultat d’une évolution par chance aveugle et mutations aléatoires ? Cela n’a t-il pas plus de sens de conclure qu’un Créateur est à l’origine de la création de la mouche ?

Bien sûr, les lecteurs de Hayek savent que même au niveau social des structures trop complexes pour l'entendement humain peuvent émerger.

Le troisième (http://www.thesigns….e-dun-createur/) est la revanche de l'argument de l'horloge en encore plus débile : le gand horloger existe parce que nous avons des "horloges internes" dans nos corps. Fallait y penser.

Ceci est vraiment intéressant car cela voudrait dire que notre corps est rempli de milliards de cellules qui contiennent des horloges sophistiquées. Les horloges humaines sont complexes. Si une personne trouve une montre au milieu de la foret, il sera forcé de conclure que celle ci provient d’une intelligence. Et bien cette même vérité s’applique aussi pour les horloges cellulaires découvertes récemment dans notre corps.

Le quatrième (http://www.thesigns….e-dun-designer/) explique que la nature est une source d'inspiration pour les scientifiques. Sans commentaire…

il existe bel et bien un design exceptionnel dans la nature, un design qui pointe vers l’existence d’un designer. Car comment se fait-il que le monde naturel soit doté d’une infinité de systèmes parfaits et de technologies remarquables qui surpassent amplement les systèmes et technologies créés par l’Homme ?

Le cinquième (http://www.thesigns….our-les-athees/) dit en substance "l'ADN c'est compliqué, les scientifiques ne sont pas encore tous d'accord pour dire comment tout le bazar est apparu et fonctionne DONC c'est un acte divin". Un peu comme les éclairs sont la preuve de la colère de Zeus, quoi.

Le sixième (http://www.thesigns….-le-nombre-dor/) est en mode Da Vinci code pour chercher le nombre d'or dans l'ADN comme signature de Dieu. Le jour où on leur expliquera que PI se cache dans tous les cercles, leur tête explosera.

Le dernier (http://www.thesigns….ne-descendance/) est au final le plus fin. Il utilise plusieurs arguments pour contrer l'idée que les similitudes (en perticulier génétiques) entre les espèces soient un indice de parenté. Les voici :

Prenons par exemple une Porsche 356 et la voiture coccinelle (Beetle) de Volkswagen. (le premier modèle). Elles ont toutes les deux la clime, un moteur à 4 cylindres, une suspension indépendante, deux portes, un coffre à l’avant, et beaucoup d’autres similitudes. Alors Pourquoi ces deux voitures très différentes ont-elles tant de similitudes ? Parce qu’elles avaient le même designer ! (la Wolkswagen Beetle a été conçue par Ferdinand Porsche.)

Inversement, si tous les organismes vivants étaient totalement différents, on pourrait être amener à penser qu’il existe plusieurs créateurs au lieu d’un. Donc le fait que toutes les créatures ont des sructures communes permet de reconnaître qu’il existe uniquement un créateur unique.

Aujourd’hui, les scientifiques constatent des différences de plus en plus grandes dans l’ADN des humains et des singes
L’ADN dans chaque celulle humaine possède plus de 3 milliards de nucléotides. On estime que cette quantité d’information représente un total de 1000 livres de 500 pages. Une différence de 4-5% représente donc environ plus de 120 millions de nucléotides soit environ 120 millions de mot ou 40 livres de 500 pages.

Pour que l’évolution soit vraie, il faudrait donc que des mutations aléatoires ainsi que la sélection naturelle soient capables de générer de l’information équivalente à 12 millions de mots arrangés dans un ordre bien particulier. Néanmoins, Des calculs dans le domaine de la génétique ont démontré que c’était impossible, même sur plusieurs millions d’années.

En Effet, le célèbre généticien John.Burdon S. Haldane a calculé que seulement 1667 mutations maximums (qui sont généralement des substitutions d’un seul nucléotide) pouvaient apparaître sur 10 millions d’années (qui est la durée dont parle les évolutionnistes). Cela représente seulement 0,001% de la différence génétique entre le singe et l’Homme et cela implique qu’il faudrait donc des milliards d’années pour qu’un animal avec une durée de vie comme les êtres humains puissent générer 120 millions de nucléotides supplémentaires.

Une similitude ne prouve pas une ascendance commune. Sur les 5000 gènes les plus courants de l’Homme, 75% sont identiques avec ceux des vers d’après une étude sur le vers “nematode” du “projet du génome humain”. Cela implique t-il que nous sommes 75% vers ?

De plus, comme le dit Jonathan Marks du département d’anthropologie de l’université de Berkeley en Californie, étant donné que l’ADN possède 4 nucléotides (A,C,T et G) et que les lois du hasard nous disent que deux séquences aléatoires d’ADN appartenant à des espèces qui n’ont pas de descendance commune selon la théorie de l’évolution ont une possibilité sur quatre de correspondre, cela implique alors que deux espèces qui n’ont aucun ancêtre commun selon la théorie de l’évolution ont au minimum un ADN identique à 25% et non 0%.

Autrement dit, l’être humain a au minimum un ADN identique à 25% avec n’importe quelle autre espèce vivante. Est-ce que cela implique que nous sommes 1/4 méduse par exemple ? Bien évidemment que non.

Comme devoir à la maison, je vous laisse les réfuter vous-même.

Lien vers le commentaire
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

:facepalm:

Ah tiens, y a plus de foot ! ReCoucou Lucilio ! J'ai dit une connerie ? Les pipas, ça me rappelle ma grand mère d'origine espagnole

J'ai reçu mon

Superbe, top qualité, illustrations détournées hilarantes et pertinentes smile.gif

Je voulais me le commander mais demander l'avis ici. Alooooooors, c'est bien, ça vaut le coup ?
Lien vers le commentaire
poney

poney

Posté
Posté

big bullshitisme

Ah oui, oui, c'est du high level, des vrais de vrais…. Mais l'Intelligent Design, c'est vraiment un truc de mecs bien perchés. J'en ai eu un en classe à l'université. Le prof à fini par le foutre dehors (de biologie), c'était infernal d'avoir cour avec un type pareil. Ca finissait à la joute orale en moins de 15 minutes systématiquement.

Au final, poussés dans leurs retranchements, le discours, si t'enlèves tout le chichi c'est : "bon, on reconnait dans les grandes lignes la science, mais on prend ce qu'on veut et tout ce qui ne s'explique pas, c'est Dieu".

Autant je n'ai aucun problème a discuter avec des "vrais" croyants (contrairement a ce que mes interventions ici pourrait laisser penser, je force parfois volontairement le trait hein), autant ce genre de type me donne des boutons et me donne envie de les claquer.

C'est un peu le principe du socialisme, on noie le vide intersidéral intellectuel sous une couche de références à la noix et d'idées soigneusement sélectionnées et le con moyen qui n'a aucun recul dessus te dira "tu vois, la science gna gna gna". Une horreur, c'est d'ailleurs pour ça que ça fonctionne si bien.

bon, sinon, trouver un restau' un lundi soir c'est la croix et la bannière dans cette foutue ville.

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté
Posté

http://www.thesigns.fr/

J'ai regardé un peu et ça m'a l'air vraiment foireux mais je n'ai pas les connaissances scientifiques nécessaires pour réfuter.

Pas besoin de connaissances scientifiques très poussées pour réfuter. Dans la bande-annonce il y a au moins 6 erreurs grossières.

1) Les questions posées sont tendancieuses et orientées vers une réponse préconçue.

2) Pas de distinction entre doute comme réponse et doute comme méthode.

3) L'appel à la raison: c'est un sophisme très commun qui consiste à attirer le poisson en flattant ses capacités pour qu'il soit d'accord avec ce qu'il va suivre.

4) «Chaque être humain possède une raison qui…lui permet de connaître…». C'est faux. C'est une mauvaise compréhension de Descartes qui a été très bien démontrée par Schopenhauer. Il y a une différence importante entre cette «raison universellement partagée» et la «capacité de discernement et de délibération» qui est très injustement partagée.

5) La cohérence comme critère métaphysique. Trolololol. Allons allons, si ce qu'ils disent est vrai et que le monothéisme (peu importe sa forme) est juste alors ce Dieu pourrait faire, pour parodier Juvénal «sic volo sic jubeo, strat pro rationne veritas». Sa volonté tiendrait lieu de Vérité. Encore une fois, ceci a été niké par Kant et Frege.

6) Le best: si 95% des gens… Ad populum. On ne peut rien inférer de ce 95%. La vérité peut très bien être chez les Roselicorniens qui sont en dehors. C,est pas un critère épistémologique valide.

7) L'appel au bon sens, préalablement délimité, encore du très commun. Un peu plus et ils nous sortaient un jugement synthétique à priori dans la gueule.

C'est classique, c'est très peu subtil… et ça va impressionner bon nombre de zigotos.

Triste.

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
C'est classique, c'est très peu subtil… et ça va impressionner bon nombre de zigotos.

Triste.

Si ça buzze vraiment, ça vaudrait peut-être le coup de les démonter officiellement sur contrepoints…

Lien vers le commentaire
Gio

Gio

Posté
Posté

Avez-vous vu le petit débat sur la prostitution dans le dernier Grand Journal ? La naïveté des abolitionnistes est hallucinante. La position de Guaino m'a surpris. (En bien.)

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté
Posté

Je viens de regarder.

Rien e nouveau sous le soleil. Nous avions des hommes qui voulaient réglementer le vagin des femmes. Maintenant nous avons des femmes qui veulent réglementer le vagin d'autres femmes.

C'est ça le Progrès j'imagine.

Lien vers le commentaire
Gio

Gio

Posté
Posté

Je viens de regarder.

Rien e nouveau sous le soleil. Nous avions des hommes qui voulaient réglementer le vagin des femmes. Maintenant nous avons des femmes qui veulent réglementer le vagin d'autres femmes.

C'est ça le Progrès j'imagine.

Tu n'as pas bien écouté l'abolitionniste : loin d'elle l'idée de réglementer le vagin de ses camarades femmes. Ce qu'elle veut, c'est réglementer la bite des hommes.
Lien vers le commentaire
poney

poney

Posté
Posté

Ah, j'aurais du penser à vérifier ce qu'était le PSF. J'aurais tellement préféré qu'il soit bien rouge. Ce coté rouge-brun (si commun comme le dis justement), c'est un coup à se voir répondre "ah oui, mais ça, c'est pas du vrai socialimse".

Lien vers le commentaire
Nofreedom

Nofreedom

Posté
Posté
c'est un coup à se voir répondre "ah oui, mais ça, c'est pas du vrai socialimse".

De toute façon, c'est toujours l'excuse de la gauche pour les régimes d'inspiration marxiste qui ont mal tourné (cad … tous, que ce soit des désastres économiques ou carrément des dictatures)…

Lien vers le commentaire
poney

poney

Posté
Posté

De toute façon, c'est toujours l'excuse de la gauche pour les régimes d'inspiration marxiste qui ont mal tourné (cad … tous, que ce soit des désastres économiques ou carrément des dictatures)…

Note que c'est un peu la même technique qu'on utilise quand Esso balance 1 millions de litres de pétrole dans un lac au Nigéria et que les mecs gueulent sur le capitalisme "oui mais c'est pas du vrai capitalisme, le vrai capitalisme est responsable"… :dentier:

Lien vers le commentaire
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Note que c'est un peu la même technique qu'on utilise quand Esso balance 1 millions de litre de pétrole dans un lac au Nigéria et que les mecs gueulent sur le capitalisme "oui mais c'est pas du vrai capitalisme, le vrai capitalisme est responsable"… :dentier:

Avec ce genre de remarque, j'ai plutôt tendance à parler du bilan écologique de l'union soviétique.

Fukushima c'est la faute au capitalisme -> Tchernobyl aussi, donc ?

Lien vers le commentaire
poney

poney

Posté
Posté

Same player, play again.

Oh, l'URSS c'était pas vraiment du communisme hein, c'était du capitalisme d'Etat. Le communisme est anti nucléaire et pro écologie.

Lien vers le commentaire
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Oh, l'URSS c'était pas vraiment du communisme hein, c'était du capitalisme d'Etat. Le communisme est anti nucléaire et pro écologie.

Ha attend ça dépend : communiste t'es pour le nucléaire parce que la CGT, et trotskyste contre par ce que séméchan.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...