Le féminisme

[Bisounours]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Pourquoi personne ne propose de remplacer les termes "masculin" et "féminin" en grammaires par "genre 1" et "genre 2" ?

 

 

[Lancelot]

55 minutes ago, Rincevent said:

Parce que ça crée une relation d'ordre qui subordonne encore les femmes aux hommes. Tout comme "genre A" et "genre B".

 

On va finir avec "genre 1" et "genre A"... Et encore, je suis certain que les SJW sont capables de gueuler, tant leur dinguerie semble sans fond.

On parle du genre de militants qui trouvent le mot "history" sexiste et veulent le remplacer par "herstory". À partir de là on arrête de discuter et on sort son revolver.

 

19 minutes ago, NoName said:

Parce que ca serait leur donner raison et que c'est le pied dans la porte.

 

Plutôt crever. 

+10

[NoName]

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

On parle du genre de militants qui trouvent le mot "history" sexiste et veulent le remplacer par "herstory". À partir de là on arrête de discuter et on sort son revolver.

 

+10

 

On ne debat pas avec ces gens la. On se moque bruyamment en les montrant du doigt.

[Romy]

il y a 35 minutes, Lancelot a dit :

On parle du genre de militants qui trouvent le mot "history" sexiste et veulent le remplacer par "herstory". À partir de là on arrête de discuter et on sort son revolver.

 

C'est vraiment vrai ça? Moi qui croyais innocemment que c'était juste le titre bien trouvé d'un épisode de Community  (série pas mal visionnaire et assez juste sur les derives du SJWisme d'ailleurs).

 

Là où moi je suis embêtée c'est que je suis assez d'accord sur leur promotion de la règle de proximité, parce que ça a bien plus de sens et que les phrases en seront plus fluides et harmonieuses. Pas besoin d'invoquer des arguments sur la superstructure patriarcale 

[Flashy]

il y a 34 minutes, Lancelot a dit :

On parle du genre de militants qui trouvent le mot "history" sexiste et veulent le remplacer par "herstory". À partir de là on arrête de discuter et on sort son revolver.

 

+10

 

il y a 2 minutes, Romy a dit :

C'est vraiment vrai ça? Moi qui croyais innocemment que c'était juste le titre bien trouvé d'un épisode de Community  (série pas visionnaire et assez juste sur les derives du SJWisme d'ailleurs).

 

C'est vrai.

Ma connaissance féministe radicale a rendu femmage à ses compagnonnes de lutte, la semaine dernière.

[jubal]

3 minutes ago, Romy said:

Là où moi je suis embêtée c'est que je suis assez d'accord sur leur promotion de la règle de proximité, parce que ça a bien plus de sens et que les phrases en seront plus fluides et harmonieuses. Pas besoin d'invoquer des arguments sur la superstructure patriarcale 

 

Je suis assez d'accord avec ça, par contre c'est vraiment pas un sujet qui devrait être traite avec autant d'importance et de polémique.

[Romy]

il y a 1 minute, Flashy a dit :

 

 

C'est vrai.

Ma connaissance féministe radicale a rendu femmage à ses compagnonnes de lutte, la semaine dernière.

Ça me fait penser à «Grelibre» et à toute la refonte republicaine de la langue contre laquelle la sagesse populaire a su se prémunir. Espérons que ce soit encore le cas. Liberté, Égalité et Sororité ! 

[Bézoukhov]

Tant que vous ne militez pas pour réécrire Balzac et Dumas avec vos règles persos, vous faîtes comme vous voulez ; et puis vous assumerez de passer pour des féminazi-e-s.

 

Après, je suis contre le fait de tordre la grammaire aux dernières lubies politiques et pédagogiques. J'en veux encore aux enflures qui ont inventé le concept débile de COD et je n'ai compris la grammaire qu'avec le latin.

[Mathieu_D]

J'aime bien masculin=genre non marqué et féminin=genre marqué.

 

Pour moi aussi masculin = neutre, et donc le feminin est "mieux" puisque plus spécifique.

 

Mais bon.

 

[ttoinou]

Exactement. La langue rend hommage aux femmes et les distinguent. Ça reste sessistes mais bon osef quoi

[NoName]

il y a 24 minutes, Bézoukhov a dit :

Tant que vous ne militez pas pour réécrire Balzac et Dumas avec vos règles persos, vous faîtes comme vous voulez ; et puis vous assumerez de passer pour des féminazi-e-s.

 

Après, je suis contre le fait de tordre la grammaire aux dernières lubies politiques et pédagogiques. J'en veux encore aux enflures qui ont inventé le concept débile de COD et je n'ai compris la grammaire qu'avec le latin.

C'est quoi le cod en latin? 

[Bézoukhov]

L'accusatif avant tout, le COD est peut-être vaguement plus large mais au moins accusatif, c'est clair.

J'avais été très soulagé quand j'avais vu que, dans La Peste, les personnages utilisaient les cas latins pour parler de grammaire française. C'est quand même plus clair, bordayl.

[NoName]

il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

L'accusatif avant tout, le COD est peut-être vaguement plus large mais au moins accusatif, c'est clair.

J'avais été très soulagé quand j'avais vu que, dans La Peste, les personnages utilisaient les cas latins pour parler de grammaire française. C'est quand même plus clair, bordayl.

Ha oui tu parlais de ca. 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, NoName a dit :

le pied dans la porte.

 

Plutôt crever. 

This, exactly. On ne fait de concession qu'à un adversaire raisonnable, pas à un ennemi en pleine hybris.

 

Il y a 1 heure, Romy a dit :

C'est vraiment vrai ça? Moi qui croyais innocemment que c'était juste le titre bien trouvé d'un épisode de Community  (série pas mal visionnaire et assez juste sur les derives du SJWisme d'ailleurs).

 

Là où moi je suis embêtée c'est que je suis assez d'accord sur leur promotion de la règle de proximité, parce que ça a bien plus de sens et que les phrases en seront plus fluides et harmonieuses. Pas besoin d'invoquer des arguments sur la superstructure patriarcale 

Oui, Herstory c'est d'ailleurs pas si récent que ça, ça date plutôt des radfems que des SJW, donc au moins une génération avant.

 

Quant à la règle de proximité, je la trouve aussi plus élégante ; mais le besoin d'invoquer des idées fumeuses dénote des esprits dérangés et totalitaires plutôt que des gens raisonnables et avec qui on peut négocier. Et donc quand bien même j'y suis plutôt favorable, je me refuse à défendre la règle de proximité en présence d'un·e de ces taré·e·s.

[Bisounours]

c'est quoi, la règle de proximité ?

[Bézoukhov]

Orthographe des gens biens : Yvon et Yvette sont beaux.

Orthographe des socialistes : Yvon et Yvette sont belles.

 

[Bisounours]

Et Yvette et Yvon sont belles, ça le fait ?

[Bézoukhov]

Ah, non, en proximité, Yvette et Yvon sont beaux.

[Bisounours]

Ach. Zut.

De toute façon, le masculin est le genre de la neutralité  et pis c'est tout. 

Et il y a des mots féminins qui désignent aussi des hommes. Comme andouille par exemple 

[Sanson]

Marqué et non marqué c'est bien. C'est linguistiquement correct, ça correspond à leur rôle et au fonctionnement de la langue et ça coupe court aux polémiques en mousse.

[Mégille]

Marqué et non marqué, c'est "patriarcal" aussi, puisque l'homme est considéré comme une personne "par défaut", pouvant faire différentes choses de sa vie, alors que la femme est essentialisée et réduit à n'être rien d'autre qu'une femme. C'est un thème récurrent depuis Beauvoir au moins. Bon, c'est 70% bullshit, mais ça tombe souvent assez juste en analyse cinématographique, où on a souvent des personnages féminins dont le rôle se résume à celui de "femme".

En tout cas ça reste facilement interprétable comme sexiste pour des féministes.

 

Et quant à cette règle de proximité... nan, "Yvon et Yvette sont belles", je vais avoir du mal à m'y faire. La règle du masculin date quand même de quelques siècles, (XVII, ai-je lu ?), et fait donc intégralement parti du français moderne.

 

J'aime bien mon idée de "genre 1" et "genre 2". C'est une petite concession à "l'ennemi", mais vraiment une très petite, et qui est assez cohérente avec la réalité de la langue. Je ne vois pas en quoi une couille est féminine et un utérus masculin. C'est juste des groupes contingents, tel qu'il se trouve que les hommes sont rangés dans l'un et les femmes dans l'autre. Et puis, on a cas faire un "pile ou face" public pour décider quel genre sera le "1" et lequel sera le "2" (si on décide que le masculin soit le 2, ça sera aussi interprété comme patriarcal d'une manière ou d'une autre, mais avec un tirage au sort, ça devrait être bon).

 

[Romy]

Il y a 3 heures, Bézoukhov a dit :

Orthographe des gens biens : Yvon et Yvette sont beaux.

Orthographe des socialistes : Yvon et Yvette sont belles.

 

Ce n'est pas le meilleur exemple 

«Nous allons visiter les lacs et les montagnes voisins» ne rend pas hommage à notre belle langue. 

[Bisounours]

Ah oui ça fait pas très joli et pourtant c'est correct grammatiquement. Dans  ce cas j'inverserais les noms communs pour que ça chante mieux.

[Mégille]

On ne peut pas dire "... les lacs et les montagnes voisines" en faisant porter "voisines" uniquement sur "montagnes" ? Ca change très légèrement le sens de la phrase (et encore, puisque on se doute bien que les voisines ont des voisins), mais si l'effet recherché est le plaisir des oreilles...

[Marlenus]

2 hours ago, Bisounours said:

Ah oui ça fait pas très joli et pourtant c'est correct grammatiquement. Dans  ce cas j'inverserais les noms communs pour que ça chante mieux.

C'est ce que préconisent aussi les socialistes dans ce cas, de dire "Yvette et Yvon sont beaux" ;)

[Flashy]

Non mais osef de savoir si la règle de proximité, c'est bien ou pas.
Cela ne s'impose pas par la loi ou par décret ou par circulaire. Question de principe.
Question de principe d'autant plus importante que (i) les fondations idéologiques de ce mouvement sont fausses (non, changer les règles grammaticales ne modifiera pas ce que vivent les femmes, dans la vraie vie réelle et véritable) et (ii) que la modification envisagée n'est pas isolée mais s'accompagne de scories débiles et insupportables, à base de .e.s, de "iels" et autres "celleux". 

[Bisounours]

Dans mes lointains souvenirs de droit, j'avais compris que la loi entérinait en quelque sorte un état de faits installé progressivement dans la société. Autrement dit, le monde change naturellement, sans violence, et le législateur arrive au bout du processus pour le rendre légal, poser un cadre éventuel pour sécuriser le bazar.

Là, ce que je constate, et de plus en plus, c'est l'inverse : la loi oblige un changement comportemental à grands coups de décisions complètement connes, comme si tout allait se passer "naturellement".

Le monde à l'envers, quoi.

 

C'est typiquement ce qui se produit avec cette ultra débile idée de crétins en roue libre d'inventer une nouvelle façon d'écrire, comme ça, pouf, du jour au lendemain.

[ttoinou]

il y a 22 minutes, Flashy a dit :

Non mais osef de savoir si la règle de proximité, c'est bien ou pas.
Cela ne s'impose pas par la loi ou par décret ou par circulaire. Question de principe.
Question de principe d'autant plus importante que (i) les fondations idéologiques de ce mouvement sont fausses (non, changer les règles grammaticales ne modifiera pas ce que vivent les femmes, dans la vraie vie réelle et véritable) et (ii) que la modification envisagée n'est pas isolée mais s'accompagne de scories débiles et insupportables, à base de .e.s, de "iels" et autres "celleux". 

Les langues / patois / accents changent progressivement au fil des usages, si @Romy a envie de changer la règle de proximité (et rien d'autre) grand bien lui fasse elle participera à ce changement, comme tous ceux qui verlanguent par exemple.

[Flashy]

il y a 6 minutes, ttoinou a dit :

Les langues / patois / accents changent progressivement au fil des usages, si @Romy a envie de changer la règle de proximité (et rien d'autre) grand bien lui fasse elle participera à ce changement, comme tous ceux qui verlanguent par exemple.

 

J'évoque le constructivisme débridé, pas le changement progressif des usages. 

Or, ce à quoi on assiste, c'est bien à du constructivisme fondé sur une idéologie militante plus que discutable.

[ttoinou]

Ben en l'occurence l'académie francaise dit non, certains profs et journalistes disent oui. Le constructivisme ca serait de suivre les instructions bêtement...