Le féminisme

[Bisounours]

Quand on entend ses arguments plus que pâteux lors de son interview par Sonia Mabrouk... c'est édifiant.

[Marlenus]

1 hour ago, poney said:

Ca va etre drole de voir la gauche tortiller pour justifier cet appel à la haine.

 

"on ne peut pas stigmatiser/faire un appel à la haine envers un groupe dominant comme les hommes dans le monde du patriarcat".

Oh les justifications de la gauche on la connait depuis longtemps.

 

 

"Il ne peut y avoir d'appel à la haine contre un groupe dominant. Il n'y a que la haine des dominants sur les dominés. C'est pour ça que le racisme anti-blanc n'existe pas. Et donc de même la haine anti-homme n'existe pas.

Ce n'est qu'une réaction de dominé à l'oppression des dominants. Donc ce n'est pas un problème. Au contraire, si vous y voyez un problème c'est que vous être un oppresseur."

 

 

[Rincevent]

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

c'est que vous êtes un oppresseur

And proud of it.

[Mister_Bretzel]

A Paris, un blanc dit à un noir, "sale nègre". C'est un raciste, car le blanc a une position de pouvoir dans la société.
A Cotonou, le même noir dit au même blanc "sale babtou". C'est pas raciste parce que... ?

 

La seule façon dont ça peut marcher c'est de dire que la suprématie blanche est mondiale.
Mais dans la société Béninoise, je suis curieux d'y voir, au quotidien, la suprématie blanche (je précise que je parle sans connaitre, j'ai juste pris un pays africain au pif).

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Mister_Bretzel a dit :

A Paris, un blanc dit à un noir, "sale nègre". C'est un raciste, car le blanc a une position de pouvoir dans la société.
A Cotonou, le même noir dit au même blanc "sale babtou". C'est pas raciste parce que... ?

il n'y a pas d'association anti raciste ?

[Rincevent]

il y a 1 minute, Mister_Bretzel a dit :

A Paris, un blanc dit à un noir, "sale nègre". C'est un raciste, car le blanc a une position de pouvoir dans la société.
A Cotonou, le même noir dit au même blanc "sale babtou". C'est pas raciste parce que... ?

Oh, ça peut se passer à Paris dans les deux cas. Et pour répondre à ta question : hier ist es kein warum.

[Marlenus]

10 minutes ago, Mister_Bretzel said:

A Paris, un blanc dit à un noir, "sale nègre". C'est un raciste, car le blanc a une position de pouvoir dans la société.
A Cotonou, le même noir dit au même blanc "sale babtou". C'est pas raciste parce que... ?

 

La seule façon dont ça peut marcher c'est de dire que la suprématie blanche est mondiale.
Mais dans la société Béninoise, je suis curieux d'y voir, au quotidien, la suprématie blanche (je précise que je parle sans connaitre, j'ai juste pris un pays africain au pif).

 

[gauchiste]Parce que les blancs ont colonisé le Benin et que les blancs continuent à oppresser le Benin en pillant les ressources du pays, entre autre, par la Françafrique.

D'ailleurs le blanc pauvre au Benin n'existe pas. Ce qui montre bien comme le blanc domine le noir même au bénin. [/gauchiste]

 

Mais oui, dans le discours Gauchiste, la domination blanche est mondiale notamment dut à la colonisation, à la mise en esclavage, qui ont laissé des traces fortes.

Et la domination occidentale (blanche donc) est le résultat du pillage des autres pays.

 

 

 

 

 

 

 

[poney]

il y a 11 minutes, Marlenus a dit :

 

D'ailleurs le blanc pauvre au Benin n'existe pas.

 

 

Y a au moins @L'affreux et ils sont plusieurs en fait.

 

Sinon, call me leftist but, une partie de ce discours n'est pas dénué de bon sens. Je vais direct au point Goodwin parce que ça sera plus facile, un nazi qui dit "sale juif" ou un juif qui dit "sale nazi", on comprend bien que ça n'a pas la même portée.
Dans les USA ségrégationniste, dire "white proud" ou "black proud" n'a pas non plus le même sens.

Dans l'URSS, l'oppresseur dominant soviétique qui dit qu'il faut exterminer les libéraux, ça n'a pas tout à fait le même sens que le libéral qui dit qu'il faut se débarrasser des soviets.

 

Et il n'y a pas besoin d’être un gauchiste pour reconnaître que les 150 dernières années, ce sont bien les occidentaux qui sont allé coloniser et dominer un peu tout l'ensemble du monde et que ça continue à avoir de sérieux effets aujourd'hui. Alors oui je sais, les conquêtes arabes ou turques mais bon, le whataboutisme hein... Evidemment qu'un Béninois dont le pays a été rasé par l'armée de conquête française et qui a été sous domination européenne durant 70 ans, soit 3 générations, ça n'a pas tout à fait le même sens quand il dit "les Blancs" que quand Batskin dit "les noirs". 

 

Vu que la théorie raciale est une idée européenne, je veux bien discuter et débattre aussi de la domination raciste blanche historique.

Le problème c'est quand une analyse d'une situation contemporaine demande un peu de finesse, on fait de l'axiomatique. Pour une partie de la gauche, il ne peut y avoir racisme que systémique et de domination et donc un rebeu qui dit "sale français" n'est qu'un dominé qui se défend et que le racisme anti blanc ça n'existe pas; on voit bien que la réaction à droite est une négation des événements historiques de domination comme le colonialisme ("c'était positif") ou de ses effets ("c'est fini maintenant").

 

Les deux positions sont très connes parce qu'elles reviennent dans les deux cas à nier des problèmes réels.

 

Je dis une partie de la gauche parce que les anti-racistes que je fréquente, parfois malgré moi, sont très emmerdés quand, plus ou moins en privé, ,on leur met ça sous le nez parce qu'ils savent plusieurs choses. D'abord que ça crée une forme de prophétie autoréalisatrice puisque "le racisme anti blanc est un discours d'extreme droite" et force est de constater que le résultat est que c'est vrai, puisque ça devient les seuls qui le brandissent. Ensuite ils savent bien au fond d'eux que ça reste une sortie de provocation raciale qu'ils ne peuvent pas laisser passer, leur antiracisme n'est pas non plus totalement à géométrie variable, même s'ils essaient de la rationaliser et de lui donner un contexte (domination, réaction au racisme structurel et/ou systémique, effet du colonialisme, ...). Enfin parce qu'ils savent bien que les gens qui prennent ça dans la gueule le vivent avec a peu près autant d'effets que les autres et qu'à un moment s'ils ne se trouvent pas une réponse à gauche, ils iront la chercher à droite et retour à la prophétie auto-réalisatrice.

 

J'ai l'impression que les lignes bouges chez eux mais c'est peut-être un effet des deux ou trois personnes que je fréquente qui changent. Le fait que l'un d'eux change totalement de boulot et de secteur parce qu'il en ras le cul du milieu anti-raciste n'est peut-être pas un bon indice, ceci dit.
 

[L'affreux]

il y a 5 minutes, poney a dit :

Y a au moins @L'affreux et ils sont plusieurs en fait.

 

Bon. À défaut d'être vraiment riche, je ne suis plus un pauvre. En fait sans les enfants je serais carrément à l'aise.

[Rincevent]

il y a 10 minutes, poney a dit :

Et il n'y a pas besoin d’être un gauchiste pour reconnaître que les 150 dernières années, ce sont bien les occidentaux qui sont allé coloniser et dominer un peu tout l'ensemble du monde et que ça continue à avoir de sérieux effets aujourd'hui.

I beg to differ. Aucun de mes ancêtres n'est allé coloniser quoi que ce soit ; et de plus j'habite un pays qui n'est pas particulièrement allé conquérir des colonies. D'où je suis censé être coupable d'un truc, au juste ?

[Freezbee]

Il y a 4 heures, Rincevent a dit :

Sérieusement, Mein Kampf était moins agressif envers les Juifs.

 

C'est à ça que j'ai pensé en lisant le commentaire ci-dessous. Je lui suggèrerais bien de soutenir également le livre d'un certain Adolf H, qui s'éloigne lui aussi quelque peu de la « bien-pensance dont tout le monde nous affuble aujourd'hui. »

 

 

 

[poney]

il y a 41 minutes, L'affreux a dit :

 

Bon. À défaut d'être vraiment riche, je ne suis plus un pauvre. En fait sans les enfants je serais carrément à l'aise.

 

Faites des enfants ils disaient !

 

il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

I beg to differ. Aucun de mes ancêtres n'est allé coloniser quoi que ce soit ; et de plus j'habite un pays qui n'est pas particulièrement allé conquérir des colonies. D'où je suis censé être coupable d'un truc, au juste ?

 

Alors :

a) les tiens se sont quand meme pris la domination blanche sur leur chemin hein, le suprémacisme des races occidentales, ça s'applique sur la tronche des juifs aussi et pas qu'un peu. Quand un nazbol te dit "white pride", ne pense pas qu'il inclut les juifs dedans.

 

b) il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, je ne parle pas de s'auto flageller, je parle de la simple reconnaissance d'un fait historique : ce sont bien les occidentaux qui sont allé coloniser l'Afrique et l'Asie après 1880. Dire "oui mais pas moi" ou "oui mais pas mon grand père" n'y change rien. Je ne me sens pas coupable, pas une seule seconde, je pourrais aussi m'amuser à dire que mes grand-parents se sont pris deux guerres mondiales sur le coco, une d'un coté, la suivante de l'autre et par la force, et que tout ça était le résultat d'un guerre 44 ans auparavant pour laquelle ils n'avaient rien demandé et que donc, étant le premier à avoir mis un pied en Afrique et seulement en 2011, je n'y suis pour rien. Mais bon, dire ça ne m'empeche pas de reconnaitre les faits historiques et le colonialisme.

[Loi]

il y a 5 minutes, poney a dit :

b) il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, je ne parle pas de s'auto flageller, je parle de la simple reconnaissance d'un fait historique

 

Reconnaissance qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est paver le chemin des indigénistes.

[poney]

Voila, ce sont les indigenistes ou le negationisme historique. 

 

La reconnaissance de l'URSS n'ayant non plus aucun intérêt, ça serait paver le chemin de socialistes democrates. 

[Jensen]

1 minute ago, Loi said:

Reconnaissance qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est paver le chemin des indigénistes.

C'est une idée à peu près aussi saine que de nier laisser le monopole du discours sur le rôle de l'immigration dans la délinquance en France à l'extrême droite.

[Marlenus]

3 minutes ago, Loi said:

 

Reconnaissance qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est paver le chemin des indigénistes.

A un moment continuer à parler des "évènements" pour ce qui a mené à l'indépendance de l'Algérie cela devient ridicule.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Loi a dit :

 

Reconnaissance qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est paver le chemin des indigénistes.

Du passé faisons table rase. 

[Loi]

il y a 8 minutes, Tramp a dit :

Du passé faisons table rase. 

 

Si tu te sens coupable tu peux le clamer haut et fort mais je te remercie de ne pas m'inclure dans le lot sous le seul prétexte de mon teint pale (j'ai toujours pris des coups de soleil depuis que je suis petit c'est terrible).

 

Revenir aux individus ce serait top.

  

 

il y a 9 minutes, poney a dit :

Voila, ce sont les indigenistes ou le negationisme historique. 

 

La demande émane très étrangement des premiers, les autres (normalement constitués) s'en tape totalement.

 

il y a 9 minutes, poney a dit :

La reconnaissance de l'URSS n'ayant non plus aucun intérêt, ça serait paver le chemin de socialistes democrates. 

 

0 rapport, l'URSS c'est hier, et des leaders bien connus.

 

"l'esclavage" c'est un truc tellement flou et bâtard que toutes les civilisations ou presque ont pratiqué depuis la nuit des temps.

 

Bref, l'étape 1 c'est la """reconnaissance""" de l'esclavage, l'étape 2 c'est "larguer du pognon", comme toujours.

 

[poney]

il y a 11 minutes, Jensen a dit :

C'est une idée à peu près aussi saine que de nier laisser le monopole du discours sur le rôle de l'immigration dans la délinquance en France à l'extrême droite.

 

Bah, entre ça et le discours sur la guerre raciale des banlieues, ce n'est pas le première theme ou idee que loi importe de l'extrême droite sur ce forum. 

[Loi]

il y a 1 minute, poney a dit :

 

Bah, entre ça et le discours sur la guerre raciale des banlieues, ce n'est pas le première theme ou idee que loi importe de l'extrême droite sur ce forum. 

 

Ahhh bien joué, ça ne pouvait venir que de toi. Je précise quand même parce que tu pourrais en tromper d'autre, je n'ai jamais parlé de guerre raciale, mais bien culturelle. Tu peux t'appeler Jérémy et te retrouver dans ces milieux islamistes. Mais je n'aurais jamais osé te demander de comprendre cela (je suis pour le respect des capacités de chacun, je respecte les zones de confort intellectuel respectives, etc.).

[Tramp]

il y a 7 minutes, Loi a dit :

Si tu te sens coupable tu peux le clamer haut et fort mais je te remercie de ne pas m'inclure dans le lot sous le seul prétexte de mon teint pale (j'ai toujours pris des coups de soleil depuis que je suis petit c'est terrible).

Quel rapport avec la culpabilité ?

On peut dire aussi que les occidentaux ont été la source des Lumières ou alors c’est interdit parce que la grande majorité des occidentaux de l’époque étaient globalement de gros bourrins ?

[Loi]

à l’instant, Tramp a dit :

Quel rapport avec la culpabilité ?

 

Parce que c'est JUSTE le sujet, on parle bien d'une reconnaissance de culpabilité. Tu n'as quand même pas la naiveté de le voir autrement???

[Tramp]

à l’instant, Loi a dit :

 

Parce que c'est JUSTE le sujet, on parle bien d'une reconnaissance de culpabilité. Tu n'as quand même pas la naiveté de le voir autrement???

Je ne me laisse pas dicter les termes du débat par les autres. Je suis un vertébré. 

[Loi]

Oui bien sûr, tu sais faire abstraction des forces inertielles qui animent nos vies et nos sociétés.

 

Tramp président

[Tramp]

il y a 3 minutes, Loi a dit :

Oui bien sûr, tu sais faire abstraction des forces inertielles qui animent nos vies et nos sociétés.

Sinon je ne serais pas libéral mais social-démocrate, chauvin, écolo et terrifié par la science. 
Et comme je ne suis pas obsédé par les SJW, je passe pas mes journées à me gaver de leurs idées. 

[Loi]

Il n'empêche que... d'autres le feront pour toi.

 

Le mieux c'est d'ignorer ces requêtes débiles, et ça tombe bien, c'est plutôt vers ça qu'on s'oriente.

[poney]

N'importe qui d'intellectuellement sain aura compris et lu, puisque c'était écrit, qu'on parle de faits historiques et non de théories politiques foireuses. 

[Loi]

il y a 3 minutes, poney a dit :

N'importe qui d'intellectuellement sain aura compris et lu, puisque c'était écrit, qu'on parle de faits historiques et non de théories politiques foireuses. 

 

Blabla, en attendant le porte parole de LFI sur ce sujet juge la reconnaissance de l'esclavage utile pendant que les autres personnes saines d'esprit (desquels je m'exclue puisque j'ai participé à ce """débat""") s'en tapent.

 

Comme le reste de la populace quoi...

 

Ça confirme bien qu'on est dans le registre de l'enculage de mouche, et je le répète, c'est rassurant.

[Bisounours]

il y a 13 minutes, Loi a dit :

Parce que c'est JUSTE le sujet, on parle bien d'une reconnaissance de culpabilité

Ben à la base, Poney précisait juste que remplacer homme par noir ou juif était un peu facile et à côté de la plaque. Après, les faits en question ont existé historiquement, le souci est qu'ils sont utilisés politiquement jusqu'à plus soif, c'est ça qui est problématique

[L'affreux]

il y a 28 minutes, Loi a dit :

Revenir aux individus ce serait top.

 

Face aux tentatives de culpabilisation, c'est ce que je fais. Avec le même genre d'arguments que @Rincevent.

 

À côté de ça, il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une asymétrie vis-à-vis des individus. Dans un pays africain, 100% de la population de l'époque a subi la colonisation. La langue et les frontières sont héritées de la colonisation. Alors que dans un pays colonisateur, seulement une petite fraction de la population et de l'économie était concernée. C'est-à-dire que pour le colonisé, la colonisation était un truc absolument énorme, alors que dans les pays occidentaux, l'importance que ça a eu est débatable.

 

Le résultat, c'est que la technique qui consiste à en revenir aux individus est pratique pour esquiver les attaques racistes (ça en est) des culpabilisateurs. Mais elle ne permet pas de se laver les mains du passé.