Racisme

[jabial]

Il y a trop de pages sur ce fil.

Et aussi, les expression comme "l'injection de millions d'africains", ça me donne des boutons. Ce sont des gens, pas des choses, dont on parle.

Le fait qu'il existe une culture de merde dans les quartiers que les socialistes ont construit pour les immigrés ne devrait pas nous faire oublier la question fondamentale : cette culture est-elle une culture fondamentalement africaine ou une culture fondamentalement marxiste ? Poser la question, c'est y répondre. Je vous mets au défi de trouver des cons pareils où que ce soit dans les descriptions des explorateurs, pourtant fort racistes, qui ont arpenté les coins les plus reculés d'Afrique avant la colonisation.

On a des mecs qui ont fait un saut culturel énorme suite à l'occidentalisation, et on leur a apporté le bon comme le mauvais. Jamais je ne nierai l'énorme apport matériel de la colonisation : médecine, infrastructures, modernisation en général. Ceci dit, le problème c'est pas eux, le problème c'est l'évangélisation marxiste qui s'est substituée à l'évangélisation tout court.

Les libéraux n'ont qu'un seul ennemi et c'est l'idéologie collectiviste, qu'elle se présente sous son versant nationaliste (impérialisme, colonialisme, racisme) ou socialiste ("action civilisatrice", propagande victimaire, aides addictives).

[poney]

Il y a trop de pages sur ce fil.

Et aussi, les expression comme "l'injection de millions d'africains", ça me donne des boutons. Ce sont des gens, pas des choses, dont on parle.

Le fait qu'il existe une culture de merde dans les quartiers que les socialistes ont construit pour les immigrés ne devrait pas nous faire oublier la question fondamentale : cette culture est-elle une culture fondamentalement africaine ou une culture fondamentalement marxiste ? Poser la question, c'est y répondre. Je vous mets au défi de trouver des cons pareils où que ce soit dans les descriptions des explorateurs, pourtant fort racistes, qui ont arpenté les coins les plus reculés d'Afrique avant la colonisation.

On a des mecs qui ont fait un saut culturel énorme suite à l'occidentalisation, et on leur a apporté le bon comme le mauvais. Jamais je ne nierai l'énorme apport matériel de la colonisation : médecine, infrastructures, modernisation en général. Ceci dit, le problème c'est pas eux, le problème c'est l'évangélisation marxiste qui s'est substituée à l'évangélisation tout court.

Les libéraux n'ont qu'un seul ennemi et c'est l'idéologie collectiviste, qu'elle se présente sous son versant nationaliste (impérialisme, colonialisme, racisme) ou socialiste ("action civilisatrice", propagande victimaire, aides addictives).

amen

[Raffarin2012]

Sinon, un excellent film sur le sujet : Gran Torino.

[Lancelot]

C'est bien pour ça qu'elle est décadente, si on refuse de vouloir la définir comment va-t-on la défendre ?

C'est plutôt quand on commence à vouloir définir explicitement et précisément une identité que ça sent mauvais pour elle.

C'est le signe d'une tentative de remplacement (forcément peu efficace) par la rationalisation de choses qui, si elles étaient saines (c'est à dire dans une culture fière et assurée), devraient aller de soi.

Ce sont ceux qui s'acharnent à définir l'Occident qui in fine le découpent en petits morceaux branlants.

[sans]

Bon par exemple : la conception élargie de la famille africaine, qui n'a pas cours en Europe.

La conception actuelle de la famille recomposée n'avait pas cours en France il y a 50 ans. Les moeurs et cultures évoluent.

[yiggles]

C'est plutôt quand on commence à vouloir définir explicitement et précisément une identité que ça sent mauvais pour elle.

C'est le signe d'une tentative de remplacement (forcément peu efficace) par la rationalisation de choses qui, si elles étaient saines (c'est à dire dans une culture fière et assurée), devraient aller de soi.

Ce sont ceux qui s'acharnent à définir l'Occident qui in fine le découpent en petits morceaux branlants.

La définition de l'Occident est connue depuis longtemps et elle est évidente pour tout le monde sauf pour ceux qui veulent le miner : Si l'on considère qu'une civilisation donnée est le produit de l'histoire qui la précède, il faut regarder les éléments fondateurs et les régularités qui lui ont donné ses traits caractéristiques : pour l'Occident c'est l'héritage gréco-romain et judéo-chrétien (définition ultra-classique) que Nemo décompose en 5 "moments" : http://criticusleblo…lippe-nemo.html

Donc, par exemple, l'Islam ne fait pas partie de l'Occident, c'est une civilisation distincte à part entière :

Le monde arabo-musulman ne touche à l'Occident que par la Bible. C'est évidemment beaucoup. Mais le fondateur de l'islam a transformé en profondeur l'éthique et l'eschatologie reçues du judaïsme et du christianisme. En outre, bien que l'islam se soit installé, pour moitié de son expansion, dans des sociétés qui avaient été gréco-romaines et chrétiennes et qu'il ait reçu d'elles une forte empreinte, il serait difficile de soutenir qu'il avait fait siens les principes du civisme grec et ceux du droit romain.

Il est vrai que la philosophie islamique s'est nourrie de la philosophie grecque, mais elle s'est surtout intéressée, dans celle-ci, à des questions métaphysiques et mystiques qui ne sont pas […] celles qui ont joué le rôle le plus important pour la constitution des sociétés occidentales modernes.

Il est vrai aussi que les Arabes ont relayé les acquis scientifiques des Grecs et apporté à la science, entre les IXe et XIIe siècles, des contributions originales. Mais on ne peut que constater que la science ne s'est acclimatée durablement dans aucune société musulmane. Il faut bien qu'il y ait eu à cela des raisons profondes tenant à la structure des mentalités et des représentations du monde imposées par la religion.

Enfin, l'islam n'a connu certaines formes politiques de la laïcité et de la démocratie que dans les dernières décennies, du fait de la domination géopolitique de l'Occident, et le développement actuel de l'islamisme montre la fragilité de ces emprunts. En conséquence, et sans présager des rapides évolutions du temps présent, il est clair qu'il existe une réelle distance entre culture islamique et culture occidentale qui oblige à placer les pays arabo-musulmans à l'extérieur de l'Occident (du coup, l'immigration massive, dans les pays occidentaux, de populations musulmanes non acculturées pose un problème majeur).

[hagakure23]

Sinon, un excellent film sur le sujet : Gran Torino.

Tiens, j'ai vu que les acteurs Hmong qui ont joué dans ce film ont accusé Eastwood de racisme, justement. Ils se sont sentis mis à l'écart. Je sais pas trop quoi en penser. Clint travaille depuis des décennies avec la même équipe. A la limite, si il y a eu du racisme sur le plateau cela rend le film encore plus réaliste, en quelque sorte.

C'est vrai aussi que ça montre que des gens issus d'une culture asiatique peuvent créer des gangs.

Le fait qu'il existe une culture de merde dans les quartiers que les socialistes ont construit pour les immigrés ne devrait pas nous faire oublier la question fondamentale : cette culture est-elle une culture fondamentalement africaine ou une culture fondamentalement marxiste ? Poser la question, c'est y répondre. Je vous mets au défi de trouver des cons pareils où que ce soit dans les descriptions des explorateurs, pourtant fort racistes, qui ont arpenté les coins les plus reculés d'Afrique avant la colonisation.

Bien sûr, la culture des quartiers n'a rien à voir avec l'Afrique. Mais peut être existe-il des cultures africaines qui permettent plus que d'autres d'y échapper.

[Chitah]

Très bien, excellent. Vous vous êtes laissés balader par yiggles. Je ne vous félicite pas. Pour contenir ce genre d'énergumènes pipeauteurs, il faut des questions précises, et ne rien lâcher.

Là, on a eu le contraire, vous vous êtes tous fait balader comme des bleus.

Sous-entendu la France est terre de socialisme par opposition à l'Afrique et au Maghreb qui seraient composés de pays libéraux…

Quelle imagination. Mais mon dieu, quelle imagination. Je te mets au défi de démonter que j'ai écrit cela.

Au contraire, j'ai toujours expliqué que l'Afrique du Nord a été longtemps et est encore contaminée par la panarabisme socialiste. Socialiste. Tout ce que j'ai jamais écrit sur l'Afrique du Nord sur ce forum est sur ce thème. Le socialisme, contaminant ces pays et ses dirigeants.

Donc, en disant cela, soit tu manques de mémoire, soit tu trolles. Je ne comprends pas comment on peut atteindre un tel niveau de mensonge.

Enfin, dans les milieux libéraux, on a avancé : il y a 20 ans, n'importe quel yiggles aurait été porté à la tête du mouvement libéral, du fait de son audace, de son refus du politiquement correct.

De nos jours, grâce à de modestes contributeurs comme moi, nous-mêmes et nos lecteurs peuvent voir facilement que seul le caca sort de sa bouche et de son clavier. Ses théories racistes et holistes sont assez rapidement mises par terre. Tant mieux.

En soi déjà c'est une victoire.

A chaque jour suffit sa peine.

Bientôt, les next steps.

Donc, par exemple, l'Islam ne fait pas partie de l'Occident, c'est une civilisation distincte à part entière :

Dans ta bouche dont les gencives sont recouvertes de caca, tu penses que c'est une pique que tu lances à l'islam.

Au contraire, ne pas être partie d'une civilisation qui coule (malheureusement d'ailleurs) est une bénédiction. Tant mieux pour les musulmans, je souhaite qu'ils ne coulent pas avec le reste de l'Occident, ça nous fera des endroits où nous barrer.

[Chitah]

J'en suis maintenant à regretter que les péheffes n'aient pas réussi à créer une communauté digne de ce nom. Désormais, sur liberaux.org, on se tape tous les racistes qui pensent que le libéralisme, c'est le droit de haïr les musulmans et les juifs sans problème. C'est une liberté non?

[Saucer]

J'en suis maintenant à regretter que les péheffes n'aient pas réussi à créer une communauté digne de ce nom. Désormais, sur liberaux.org, on se tape tous les racistes qui pensent que le libéralisme, c'est le droit de haïr les musulmans et les juifs sans problème. C'est une liberté non?

Je vois pas le problème. Ou du moins je ne le vois plus. C'est une affaire de sensibilité bassement humaine après tout.

Dois-je embrasser toutes les cultures, styles de vie ou populations ? Et si je ne les aime pas ceux-là ? Ce n'est pas certes très chrétien mais le rejet n'implique pas de choses qui pourraient être effectivement plus graves.

Seulement quand la modernité a placé le rejet lui-même, un simple sentiment en somme (et qu'on ressent au quotidien pour des tas de raison en plus), au pinacle des vices pour en faire un quasi crime, et bien il devient très difficile de faire la part des choses.

[Chitah]

Je vois pas le problème. Ou du moins je ne le vois plus. C'est une affaire de sensibilité bassement humaine après tout.

Dois-je embrasser toutes les cultures, styles de vie ou populations ? Et si je ne les aime pas ceux-là ? Ce n'est pas certes très chrétien mais le rejet n'implique pas de choses qui pourraient être effectivement plus graves.

Seulement quand la modernité a placé le rejet lui-même, un simple sentiment en somme (et qu'on ressent au quotidien pour des tas de raison en plus), au pinacle des vices pour en faire un quasi crime, et bien il devient très difficile de faire la part des choses.

Tu en as le droit absolu, mais je pense que tu ne penses pas tout cela (c'est un détail).

Si tu n'aimes pas les turkmènes ou les zimbabwéens, j'avoue que peu me chaut. On peut en parler si tu veux, de tes préférences personnelles, des miennes, mais j'avoue que c'est probablement un sujet inintéressant.

Je pense que tu auras remarqué que ce qui me gêne, c'est lorsque les théories racistes des uns et des autres sont mises sous l'étendard du libéralisme. C'est tout.

[Saucer]

Tu en as le droit absolu, mais je pense que tu ne penses pas tout cela (c'est un détail).

Si tu n'aimes pas les turkmènes ou les zimbabwéens, j'avoue que peu me chaut. On peut en parler si tu veux, de tes préférences personnelles, des miennes, mais j'avoue que c'est probablement un sujet inintéressant.

Je ne parlais pas de mes opinions mais de ce qui est. De l'âme humaine, quoi, pour être un peu prétentieux.

Sinon, je pense qu'il est plus sain socialement et plus sage individuellement qu'on mette plus de coeur à passer outre les jugements des autres plutôt qu'à s'en affecter.

Voilà pour ce qui est du racisme en ce qui me concerne.

Je pense que tu auras remarqué que ce qui me gêne, c'est lorsque les théories racistes des uns et des autres sont mises sous l'étendard du libéralisme. C'est tout.

Ah l'étendard…

[Neuron]

Au contraire, j'ai toujours expliqué que l'Afrique du Nord a été longtemps et est encore contaminée par la panarabisme socialiste. Socialiste. Tout ce que j'ai jamais écrit sur l'Afrique du Nord sur ce forum est sur ce thème. Le socialisme, contaminant ces pays et ses dirigeants.

Donc, en disant cela, soit tu manques de mémoire, soit tu trolles. Je ne comprends pas comment on peut atteindre un tel niveau de mensonge.

Le vrai problème est là.

Les concepts de socialisme, de libéralisme…. Tous ces trucs n'ont pas de réalité universelle. En Afrique cela ne marche pas. De même qu'en économie, le libéralisme est apparu tardivement en France alors qu'ailleurs il était bien implanté. Pour qu'une idée, un concept, aient un éco, il leur faut un base culturelle. C'est comme en agriculture. On ne plante pas sur du marbre.

Enfin, dans les milieux libéraux, on a avancé : il y a 20 ans, n'importe quel yiggles aurait été porté à la tête du mouvement libéral, du fait de son audace, de son refus du politiquement correct.

De nos jours, grâce à de modestes contributeurs comme moi, nous-mêmes et nos lecteurs peuvent voir facilement que seul le caca sort de sa bouche et de son clavier. Ses théories racistes et holistes sont assez rapidement mises par terre. Tant mieux.

En soi déjà c'est une victoire.

A chaque jour suffit sa peine.

Bientôt, les next steps.

Je suis tout nouveau sur ce forum et je passe plus de temps à lire qu'à écrire. Or depuis que j'écris, je ne vois chez toi que des déclarations de type "comme chacun sais. Ce que tu développes, c'est de la merde", grâce à moi les idées de merde reculent".

T'as un passé soviétique? À aucun moment tu ne fais autre chose de vomir les idées qui te déplaisent. Tu ne développes rien, donc.

Dans ta bouche dont les gencives sont recouvertes de caca, tu penses que c'est une pique que tu lances à l'islam.

Au contraire, ne pas être partie d'une civilisation qui coule (malheureusement d'ailleurs) est une bénédiction. Tant mieux pour les musulmans, je souhaite qu'ils ne coulent pas avec le reste de l'Occident, ça nous fera des endroits où nous barrer.

Te rends tu compte de ce que tu écris? "la fin justifie les moyens"? Parcequ'un système est efficace (un temp), il est pertinent. C'est l'absence de morale.

[Chitah]

Le vrai problème est là.

Les concepts de socialisme, de libéralisme…. Tous ces trucs n'ont pas de réalité universelle. En Afrique cela ne marche pas. De même qu'en économie, le libéralisme est apparu tardivement en France alors qu'ailleurs il était bien implanté. Pour qu'une idée, un concept aient un éco, il leur faut un base culturelle. C'est comme en agriculture. On ne plante pas sur du marbre.

Un écho tu veux dire non? Je ne comprends pas les gens qui argumentent avec des maximes populaires.

On ne plante pas sur du marbre? Mais sais-tu que tant va la cruche à l'eau…ben….elle se casse! Par conséquent, tu as tort, ton argumentation tombe à l'eau!

Je suis tout nouveau sur ce forum et je passe plus de temps à lire qu'à écrire. Or depuis que j'écris, je ne vois chez toi que des déclarations de type "comme chacun sais. Ce que tu développes, c'est de la merde", grâce à moi les idées de merde reculent".

T'as un passé soviétique? à aucun moment tu ne fais autre chose de vomire les idées qui te déplaisent. Tu ne développes rien, donc.

Oh, choupinou est choqué parce qu'il est malmené, il en appelle à la meute?

J'ai déjà développé maintes et maintes fois ce dont je parle, je le rappelle, je donne les liens, je réécris tout. Donc non, tu as mal lu. Apprends à lire peut-être.

Te rends tu compte de ce que tu écris. "la fin justifie les moyens"? Parcequ'il système est efficace (un temp), il est pertinent. C'est l'absence de morale.

Oui choupi. Oui oui choupi. J'ai écrit qu'il fallait exterminer les chamallows, que le soleil tourne autour de la terre, toussa toussa. Oui oui choupinou.

Si tu connaissais mieux l'usage des forums, tu te serais rendu compte d'un truc absolument hallucinant : sais-tu que les posts que j'écris, auxquels tu réponds, subsistent sur ce forum? Non, tu le sais? Ainsi les gens peuvent lire ce que j'ai écrit, les quelques milliers de messages que j'ai posté. Ils ne correspondent en rien à la lecture folle que tu fais.

En rien.

Donc? Ben donc, comme dirait Nasri après son but contre l'Angleterre…

[Neuron]

Cette nuit te sera bonne. Tu pourras continuer ton courage de clavier en pleine quiétude. Car comme tu le sais sur les forums, nos valeurs, nos courages ne sont que du déclaratif.

Je te souhaite un bon rail et bonne nuit.

[sans]

Le vrai problème est là.

Les concepts de socialisme, de libéralisme…. Tous ces trucs n'ont pas de réalité universelle.

La réalité des concepts ne veux rien dire. Je veux dire par là, que c'est pas du français. Je suppose que tu as voulu dire un truc comme "ils ne fonctionnent pas partout." Et bien la réponse est : le socialisme ne marche nulle part, et le libéralisme partout.

En Afrique cela ne marche pas.

Les pays Africains ne sont ni libéraux ni socialistes. Il y a taxation (anti-libérale) et il n'y a pas de redistribution (anti-socialiste). Ajoutons également le découpage colonial qui s'est fait en dépit du bon sens. Si ce continent devenait libéral au sens propre (économie, frontière, moeurs) "ça" marcherait.

. Pour qu'une idée, un concept, aient un éco, il leur faut un base culturelle. C'est comme en agriculture. On ne plante pas sur du marbre.

Non, les idées ne sont pas comme les plantes. En politique, seuls les rapports de forces comptent.

[poney]

bla bla bal

La religion catholique non plus, si je regarde derrière, je vois des druides et des celtes.

[Neuron]

La réalité des concepts ne veux rien dire. Je veux dire par là, que c'est pas du français. Je suppose que tu as voulu dire un truc comme "ils ne fonctionnent pas partout." Et bien la réponse est : le socialisme ne marche nulle part, et le libéralisme partout.

Oui pour le socialisme. Non pour le libéralisme.

Ce dernier concept nécessite la prééminence de l'individu pour fonctionner. Là où il y a prééminence du groupe, le libéralisme est rejeté.

En politique, seuls les rapports de forces comptent.

Sauf que générer un rapport de force suppose un terreau. Pourquoi les mouvements libéraux en France ne sont pas en expension (et encore)? Car la France n'est pas prête à cet instant.

[poney]

En Afrique cela ne marche pas.

Dis donc, t'as l'air d'être un fin connaisseur. J'ai une bonne nouvelle, si tu fais vite, avant le 5 septembre, y a 3 places d'africanistes à l'EHESS de libre.

Là où il y a prééminence du groupe, le libéralisme est rejeté.

[sans]

Ce dernier concept nécessite la prééminence de l'individu pour fonctionner. Là où il y a prééminence du groupe, le libéralisme est rejeté.

Complètement rien à voire. Comment tu traduit ça en fait réels, prééminence du groupe ?

Sauf que générer un rapport de force suppose un terreau.

Oublie la botanique. Générer un rapport de force suppose de la force.

Pourquoi les mouvements libéraux en France ne sont pas en expension (et encore)?

Parce que les élites politique et médiatiques sont profondément anti-libérales.

Car la France n'est pas prête à cet instant.

La France n'est pas une dame, il n'est pas question de savoir si elle est "prête" ou pas.

[Neuron]

La force impose un appui. Sans appui, tu n'as pas de force. La botanique est donc pertinente comme image en cela qu'elle nécessite un support.

La prééminence du groupe signifie qu'il y a des sociétés où l'individu n'est pas autonome. Il n'est pas libre de se penser autrement que par son groupe. Le modèle occidental auquel nous appartenons est individualiste. Il permet donc le libéralisme dans plusieurs domaines (économie, sexualité, artistique, philosophique…). Sachant que cette prééminence ne suffit pas. Il faut aussi un esprit rationnel, scientifique.

Pour la domination des élites, je suis en partie d'accord. Mais il me semble que cela ne suffit pas.

La France qui était catholique romaine au XIXeme ne pouvait être réceptive au libéralisme. Les protestants et d'autres l'ont été bien avant. Leur pratique religieuse leur a donné les bases nécessaires pour mettre en avant le libéralisme sur le plan économique au moins.

[sans]

La force impose un appui. Sans appui, tu n'as pas de force. La botanique est donc pertinente comme image en cela qu'elle nécessite un support.

N'importe quoi. La force c'est la force, qu'elle soit appuyée sur la violence physique, la rémunération ou la persuasion. Et àa fonctionne n'importe où.

La prééminence du groupe signifie qu'il y a des sociétés où l'individu n'est pas autonome.

D'individu n'est jamais autonome. Les êtres vivant autonomes, ce sont des plantes. Les humains ont besoin d'être en groupe pour exister.

Il n'est pas libre de se penser autrement que par son groupe.

On est condamné à penser individuellement, car les consciences sont séparées.

Le modèle occidental auquel nous appartenons est individualiste.

Même pas. Selon ta propre définition, les gens pensent surtout par le groupe, particulièrement par les médias.

Il permet donc le libéralisme dans plusieurs domaines (économie, sexualité, artistique, philosophique…).

Pourtant, l'économie n'est pas libre (nous somme socialistes, ni la sexualité (pas de sadomasochisme, zoophilie…) ni l'art ( pas de négationnisme, pas d’incitation à la haine) ni la philosophie (pas de racisme)

Sachant que cette prééminence ne suffit pas

Heureusement, puisqu'elle ne veut rien dire.

. Il faut aussi un esprit rationnel, scientifique.

La rationalité et la science ne sont pas forcement liés à la morale. Einstein était socialiste, et je connais des tas d'idiots libéraux.

Pour la domination des élites, je suis en partie d'accord. Mais il me semble que cela ne suffit pas.

Si, la force suffit. Contrôler l'état, contrôler les médias, et le tour est joué (pouvoir coercitif + pouvoir persuasif) C'est comme ça que les Français qui étaient contre la guerre en Irak ont trouvé la guerre en Libye fantastique. C'est pour ça qu'après 1500 ans de monarchie on a renversé le Roi.

La France qui était catholique romaine au XIXeme ne pouvait être réceptive au libéralisme.

Si l'église, siège de la Force avait décrété que le libéralisme était la voie de Dieu, la France aurait été libérale.

Les protestants et d'autres l'ont été bien avant. Leur pratique religieuse leur a donné les bases nécessaires pour mettre en avant le libéralisme sur le plan économique au moins.

Pour conclure : arrête de vouloir à tout prix prendre la science humaine qu'est la politique pour de la mécanique.

[NeBuKaTnEzZaR]

J'en suis maintenant à regretter que les péheffes n'aient pas réussi à créer une communauté digne de ce nom. Désormais, sur liberaux.org, on se tape tous les racistes qui pensent que le libéralisme, c'est le droit de haïr les musulmans et les juifs sans problème. C'est une liberté non?

Citation d'un commentaire de rue89 :

Mais je crois qu’aujourd’hui on est passé à autre chose avec la crise causée par le libéralisme effréné, la poussée politique et idéologique du populisme d’extrême droite, la stigmatisation conjointe par les libéraux et l’extrême droite de l’étranger comme bouc émissaire, la dénonciation de la gauche radicale comme responsable du déclin national, sans parler des agissements des néo-nazis en Grèce… Tout ça fleure bon l’entre-deux-guerre non ?

Bel écho à tes propos non? Les libéraux et l’extrême droite sont associés désormais, dans le cerveau du péquin moyen

[Fagotto]

Pour la domination des élites, je suis en partie d'accord. Mais il me semble que cela ne suffit pas.

La France qui était catholique romaine au XIXeme ne pouvait être réceptive au libéralisme. Les protestants et d'autres l'ont été bien avant. Leur pratique religieuse leur a donné les bases nécessaires pour mettre en avant le libéralisme sur le plan économique au moins.

Ca s'est un peu du bullshit, déjà parce que la France a connu des périodes libérales au 19e siècle (plus que maintenant) et ensuite parce que l'incompatibilité entre le catholicisme et le libéralisme, c'est un truc très contestable (déjà vu passer des messages et des textes ici à ce sujet).

Sinon j'ai un peu de mal à suivre les positions de chacun, et le pourquoi des insultes.

Pour le distingo individualisme/holisme quelqu'un connait les travaux de Louis Dumont (principalement comparaison Inde/Occident)? Qu'est-ce que ça vaut?

[F. mas]

Les textes sur l'individualisme de Dumont sont intéressants (je n'ai pas lu les autres), même s'il cède parfois un peu à un antilibéralisme un peu naïf quand il adresse ses critiques aux auteurs libéraux (je pense à Mandeville ou Smith). Je me souviens d'une bonne critique (amicale) adressée par Gauchet à cet essai dans la démocratie contre elle-même il me semble. Enfin à lire quand même, notamment afin de voir à quel point l'individualisme est une chose neuve en Europe et dans le monde.

[Bisounours]

Sinon, un excellent film sur le sujet : Gran Torino.

Ah oui, j'ai trouvé génial, Clint Eatswood, c'est un grand !

[Tremendo]

J'en suis maintenant à regretter que les péheffes n'aient pas réussi à créer une communauté digne de ce nom. Désormais, sur liberaux.org, on se tape tous les racistes qui pensent que le libéralisme, c'est le droit de haïr les musulmans et les juifs sans problème. C'est une liberté non?

Donc constater des différences entre cultures c'est être un affreux islamophobe et antisémite? Allons, ressaisis-toi voyons!

D'autres évacuent le débat en disant qu'on peut pas définir une culture. Même si c'est complexe effectivement, on ne peut pas faire table rase de tous les anthropologues et autres chercheurs qui se sont intéressés à la question. C'est un peu facile, je trouve les réactions de part et d'autres un peu hystériques, mais bon on est en France c'est vrai j'avais oublié la question est tabou.

La France qui était catholique romaine au XIXeme ne pouvait être réceptive au libéralisme. Les protestants et d'autres l'ont été bien avant. Leur pratique religieuse leur a donné les bases nécessaires pour mettre en avant le libéralisme sur le plan économique au moins.

Là-dessus ça a été prouvé c'est faux, on ne peut pas mettre de côté qu'une quantité d'auteurs libéraux étaient français, de mème que l'école scolastique en Espagne. Dans l'autre sens, les pays protestants n'ont pas toujours été libéraux, on rappellera que le nazisme et le communisme naissent dans la Prusse protestante.

[Chitah]

Donc constater des différences entre culture c'est être un affreux islamophobe et antisémite? D'autres évacuent le débat en disant que c'est impossible de définir une culture, tabula rasa sur tous les anthropologues de cette planète. Allons, ressaisis-toi voyons!

Tu délires? En quoi ce message me concerne? Tu as lu ce que j'ai écrit?

Regarde, on m'a écrit ceci :

4) Un moment tu insistes sur des différences dans une approche systematique (les cecis, les cela) pour nier leur effet par l'évocation d'un cas particulier. Dire qu'il y a l'Occident, ce n'est pas rien. Comme tout positionnement, ou on en fait partie, ou on en fait pas partie. Et il me semble que l'Afrique n'a rien, mais rien d'occidental. Aussi je suis fondé d'ecrire qu'il y a un monde entre l'Europe et l'Afrique.

Ce à quoi je réponds :

De même qu'une table n'est pas une chaise. Et que les berrichons ne sont pas des basques ni des corses. Captain Obvious est de sortie?

A moins d'être un malade mental, un menteur, ou un fou, tu ne peux pas maintenir la phrase que tu as écrites et que j'ai souligné ci-dessus.

J'ai écrit exactement le contraire de ce que tu as compris. Exactement le contraire. Donc soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu as un gros problème de mémoire, de concentration, et/ou de compréhension.

Modifié 28 juin 2012 par Chitah

[Tremendo]

Tu délires? En quoi ce message me concerne? Tu as lu ce que j'ai écrit?

Très bien, excellent. Vous vous êtes laissés balader par yiggles. Je ne vous félicite pas. Pour contenir ce genre d'énergumènes pipeauteurs, il faut des questions précises, et ne rien lâcher.

Parce qu'on a osé dire des choses différentes que les tiennes tu nous as mis dans la catégorie "Yiggles". Et ton commentaire est arrivé exactement au moment où on a osé parler de civilisation occidentale et dire qu'effectivement les valeurs occidentales étaient régulièrement contestées, ne fais pas l'étonné.

Chronologiquement dans le temps, le début de la dénonciation des valeurs de l'Occident (chrétienté, libéralisme, le Droit romain, les philosophies antiques et des lumières etc…) est antérieur aux vagues d'immigration. Je parle du communisme, plus paradoxalement des nazis et des fascistes -ils voulaient refonder l'Homme occidental, liquider l'héritage de plusieurs siècles et par la suite assurer la supériorité de cet Homme nouveau- et ensuite des libertaires dans les années 60 et 70 dans une version auto-culpabilisante et nihiliste.

[Lancelot]

Si l'on considère qu'une civilisation donnée est le produit de l'histoire qui la précède, il faut regarder les éléments fondateurs et les régularités qui lui ont donné ses traits caractéristiques

Sauf que justement, se focaliser ainsi sur le passé et des caractéristiques supposées immuables donne au final une culture rigide, stérile, décadente. Une civilisation, c'est l'interaction sans cesse renouvelée de tout un tas de personnes qui maintient un équilibre, ça ne se réduit pas à deux ou trois facteurs stables.

Peut-être que c'est tiré par les cheveux, mais je suis tenté de faire ici un parallèle entre l'interventionnisme économique et cet espèce d'interventionnisme culturel que certains nous proposent pour "sauvegarder la civilisation occidentale". Dans les deux cas, on cherche à diriger ce qui ne peut pas l'être, ont théorise sur du vent et on ne fait que provoquer ce qu'on redoute.

Donc, par exemple, l'Islam ne fait pas partie de l'Occident, c'est une civilisation distincte à part entière

Admettons, so what ? Il n'empêche que des musulmans peuvent être occidentaux et vice versa.

Pour conclure : arrête de vouloir à tout prix prendre la science humaine qu'est la politique pour de la mécanique.

Encore un point pour mon analogie avec l'économie.