Une santé libérale ?

[Albert-Lecoq]

Détrompe-toi, le syndicaliste est gras et ça a le gout de la bière.

Bonne idée:si le week-end reste au relativement froid je fais une carbonnade flamande.

[Hayek's plosive]

Je sais bien mais si on essaie pas un peu, on peut toujours blablater sur un forum, c'est comme les meeting politiques, ce sont les convaincus déjà fanatisés qui y vont

Sauf que dans les meetings politiques, derriere ils font leur raccolage. Je sais de quoi je parle, j'ai été encarté UMP (il y a plusieurs années), mon mange-spam continue de gober les mails de Pecresse, Karoutchi, Lefebvre et autres politocards. Pendant un temps, j'ai cru les médias francais quand ils disaient que la droite était libérale.

J'étais jeune, j'étais fou, j'étais inconscient, hihihi.

[Invité]

Et dans un système libéral vous donneriez des sous aux associations caritatives qui soignent les pauvres ?

[Librekom]

Et dans un système libéral vous donneriez des sous aux associations caritatives qui soignent les pauvres ?

Oui. Mais pas à l'aveugle et c'est ça qui est bien.

Quand on se rend compte qu'il y a foutage de geule on peut arréter de donner ou donner à un autre et il y a une saine concurrence de la charité.

C'est la charité la plus efficace qui récoltera le plus de fond.

Alors qu'avec l'état, on sait d'emblée qu'il y a foutage de gueule mais on ne nous demande pas notre avis.

[MissMaggie]

+1. Cons, économiquement incultes (bon, moi aussi mais je m'efforce de garder les yeux ouverts et de faire preuve d'esprit critique) et naifs. Il n'y a qu'à voir,entre autres, l'estimation des 15% d'intentions de vote pour Méluche. Les fraônçais raffolent de fables merveilleuses et de monde féérique et veulent du rêve. Ils sont servis…

Je suis économiquement inculte (monnaie et cie faut s'accrocher) ; je pense cependant que les gens ont un problème de définition et ne font aucunement l'effort de chercher.

Je n'ai même pas un blanc lolesque quand j'explique que la SS te rend 2,17 sur tes lunettes, ça file sur une justification au nom de la solidarité nationale.

Oui, mais là, tu parles d'un produit avec Label Rouge

+1, le communiste est aigre, sec et vire très souvent (par empirisme je ne citerais que le militant du FdG)

[Invité]

Oui. Mais pas à l'aveugle et c'est ça qui est bien.

Quand on se rend compte qu'il y a foutage de geule on peut arréter de donner ou donner à un autre et il y a une saine concurrence de la charité.

C'est la charité la plus efficace qui récoltera le plus de fond.

Alors qu'avec l'état, on sait d'emblée qu'il y a foutage de gueule mais on ne nous demande pas notre avis.

D'accord mais je ne vois pas d'inconvénients à ce que l'état donne un chèque santé aux 10-20% de la population qui ne gagneraient pas assez d'argent pour se payer une assurance maladie de base. Dans tous les pays développés l'accès aux soins est considéré comme un droit par une très large majorité de la population même si c'est un droit qui est contesté par les libéraux. Il n'y a pas un seul pays développé au monde ou l'accès aux soins des très pauvres n'est pas du tout pris en charge par l'état.

Quant à l'obligation d'être assuré pour les maladies graves, ça découle du bon sens sachant que les soins pour certaines maladies peuvent coûter des centaines de milliers d'euros, il faudrait être fou pour ne pas prendre d'assurance.

Donc je pense que le système Suisse (assurances privés en concurrence, subventions pour les ménages pauvres et obligation d'être assuré) c'est parfait: pas la peine d'en faire plus.

[poney]

Sauf que dans les meetings politiques, derriere ils font leur raccolage. Je sais de quoi je parle, j'ai été encarté UMP (il y a plusieurs années), mon mange-spam continue de gober les mails de Pecresse, Karoutchi, Lefebvre et autres politocards. Pendant un temps, j'ai cru les médias francais quand ils disaient que la droite était libérale.

J'étais jeune, j'étais fou, j'étais inconscient, hihihi.

On a tous fait cette erreur (au MR en Belgique, personnellement).

[Bisounours]

Sauf que dans les meetings politiques, derriere ils font leur raccolage. Je sais de quoi je parle, j'ai été encarté UMP (il y a plusieurs années), mon mange-spam continue de gober les mails de Pecresse, Karoutchi, Lefebvre et autres politocards. Pendant un temps, j'ai cru les médias francais quand ils disaient que la droite était libérale.

J'étais jeune, j'étais fou, j'étais inconscient, hihihi.

J'ai bien peur qu'en politique, si on veut être un peu visible, il faille faire un peu de racolage

[Bisounours]

D'accord mais je ne vois pas d'inconvénients à ce que l'état donne un chèque santé aux 10-20% de la population qui ne gagneraient pas assez d'argent pour se payer une assurance maladie de base. Dans tous les pays développés l'accès aux soins est considéré comme un droit par une très large majorité de la population même si c'est un droit qui est contesté par les libéraux. Il n'y a pas un seul pays développé au monde ou l'accès aux soins des très pauvres n'est pas du tout pris en charge par l'état.

Quant à l'obligation d'être assuré pour les maladies graves, ça découle du bon sens sachant que les soins pour certaines maladies peuvent coûter des centaines de milliers d'euros, il faudrait être fou pour ne pas prendre d'assurance.

Donc je pense que le système Suisse (assurances privés en concurrence, subventions pour les ménages pauvres et obligation d'être assuré) c'est parfait: pas la peine d'en faire plus.

Je suis assez d'accord, c'est mon coté bisounours qui revient à la surface, des fois !

[Rincevent]

Accessoirement, ça me fait bien marrer le côté 'les pauvres vont crever !', à cet instant même, en France, des dizaines de vieux sont dans la phase terminale de l'agonie pour des causes médicalement traitables, parce que les ressources sont rares et qu'il faut bien choisir ou on les dépense.

Il y a quelques semaines, je discutais Sécu avec une collègue (oui, je sais, saymal). En la poussant à peine, elle a fini par dire qu'après tout, ce ne serait pas absurde qu'on laisse crever les vieux "puisqu'après tout, ils ont déjà bien vécu" et qu'on réserve davantage de soins aux plus jeunes. Toute la tablée a marqué un grand silence, et je crois avoir marqué des points.

Bon, en même temps, elle lit Marianne et Rue89.

[Gil_Grissom]

Oui. Mais pas à l'aveugle et c'est ça qui est bien.

Quand on se rend compte qu'il y a foutage de geule on peut arréter de donner ou donner à un autre et il y a une saine concurrence de la charité.

C'est la charité la plus efficace qui récoltera le plus de fond.

Alors qu'avec l'état, on sait d'emblée qu'il y a foutage de gueule mais on ne nous demande pas notre avis.

+1. Voilà, pareil pour moi. Et ta dernière phrase me sert de tremplin pour répondre directement à Nik.

Et dans un système libéral vous donneriez des sous aux associations caritatives qui soignent les pauvres ?

Actuellement, je ne donne absolument rien. Plus du tiers de ma paie part en charges diverses, je donne quasiment un salaire mensuel par an en impôt sur le revenu (dont j'ignore l'utilisation exacte), 600 E de taxe d'habitation + redevance télé par an auquel j'ajoute 150 E par an de traitement de mes déchets pour la Communauté de Communes. Inutile de te dire que ma seule obsession est d'épargner le peu qui me reste en cas de coup dur. De plus, l'Etat a décidé de s'occuper de la charité à ma place et, pour ma part, vu ce que je donne, je considère y contribuer activement !

Le problème c'est que, pour moi, la charité doit être un acte volontaire et pas forcé, encore moins extorqué. Donc pour répondre à ta question, si je payais moins d'impôts, si je touchais mon salaire complet, s'il n'y avait pas ces putain d'impôts locaux (ça fait beaucoup de "si"…), il ne ferait aucun doute que, dans un système libéral s'entend, je donnerais des sous aux oeuvres caritatives !

N.B.: et je ne suis "que" préparateur de commandes.

Voilà, c'était le cri du coeur de Gil ! ^–^

[Jesrad]

Et dans un système libéral vous donneriez des sous aux associations caritatives qui soignent les pauvres ?

C'est déjà le cas, par blocs de 200€

[JackieV]

Je prends la charité.

C'est donc bien "la collectivité qui [finit] par payer d'une manière ou d'une autre" (je me cite).

Bien dit. Le système étatique permet -de moins en moins- de soigner les pauvres. On fait comme si actuellement la population était en parfaite santé et que dans un système privé tout le monde mourrait, c'est quand même assez risible.

J'espère que ce message ne m'était pas adressé, ou alors c'est que j'ai vraiment mal exprimé mon opinion sur la santé étatique.

Les gens sont trop cons, gobent les conneries populistes qu'on leur sert

C'est peut être toi qui es trop con pour exposer correctement ton point de vue.

Tout ça pour dire que "les gens sont trop cons" c'est un peu faible comme point de vue. J'en déduis soit que tu ne sais vraiment pas choisir ton entourage, soit que tu ne sais pas voir les faiblesses de ta propre argumentation.

[jabial]

C'est donc bien "la collectivité qui [finit] par payer d'une manière ou d'une autre" (je me cite).

Le problème ce n'est pas que la collectivité paye, c'est que des gens se voient piquer le fruit de leur travail.

C'est peut être toi qui es trop con pour exposer correctement ton point de vue.

Tout ça pour dire que "les gens sont trop cons" c'est un peu faible comme point de vue. J'en déduis soit que tu ne sais vraiment pas choisir ton entourage, soit que tu ne sais pas voir les faiblesses de ta propre argumentation.

On ne choisit pas son entourage en fonction de critères politiques, à moins d'être totalement sectaire et lavé du cerveau ou gourou soi-même.

Une argumentation rationnelle ne fonctionne pas lorsqu'il y a tabou. Argumenter rationnellement pour la fin des condamnations pour sorcellerie au moyen-âge était voué à l'échec, et l'évolution des mentalités a pris plus d'un siècle.

Vous pouvez expliquer aux gens aussi bien que vous voulez que le SMIC a un effet négatif et non pas positif sur les plus faibles, on ne vous écoute pas. Tout ce qu'on entend c'est "je suis un salopard qui cherche des arguments pour payer mes ouvriers moins cher et/ou je suis un vendu ou un naïf qui a été roulé par un tel salopard".

Pour prendre une image frappante de l’irrationalité du débat du tabou mais dans le sens inverse, c'est-à-dire celui d'une idée tabou et fausse, c'est exactement comme si vous déclariez que tous les problèmes de la France sont causés par les juifs et les arabes. Les gens ne vont pas écouter vos arguments, ils vont entendre "nazi nazi nazi" et s'énerver au lieu de penser. Et c'est pour ça que la plupart des gens ne savent pas vraiment argumenter contre les racistes et les antisémites : ils n'ont jamais eu à le faire, ils lèvent le bouclier "tabou" et basta, ça marche, toute l'assistance hait l'orateur… en général. Sauf que par contre, l'effet est inverse sur le type qui a été convaincu de devenir raciste ou antisémite : il voit qu'on ne lui oppose pas de vrais arguments sauf "ta gueule sale raciste" et 3/4 arguments types dont il connaît le contre-argument, et il repart donc encore plus convaincu que tous les problèmes de la France sont causés par les juifs et les arabes, et tout fier d'avoir dépassé un tabou et d'être devenu un rebelz.

C'est pour ça que quand on parle à un socialiste (y compris de droite), il faut faire très attention au côté émotionnel et utiliser des arguments forts pour briser le tabou avant de commencer à débattre pour de bon, alors que quand on parle à facho et à certains types de bolchos dont les idées sont assez extrêmes pour les marginaliser, il faut au contraire être rationnel à fond et avoir une argumentation bien posée et organisée "comme à l'école" en prenant soin de répondre à tous les contre-arguments.

L'attitude qui par contre ne sert absolument à rien, c'est de rapprocher ses idées de celles de l'adversaire pour tenter de trouver un terrain de débat. Non seulement ça ne marche pas, mais c'est contre-productif pour deux raisons : d'une part si vous adaptez votre discours ça finira par se savoir et vous passerez pour un menteur, et d'autre part quand on donne du terrain sans lutte on se retrouve à combattre 3 kilomètres plus loin sur son territoire avant de pouvoir regagner ce terrain perdu, si toutefois c'est possible. Il faut adapter les arguments, jamais les idées, et toujours être très clair sur ce que vous pensez.

[Gil_Grissom]

J'ai trouvé sur Contrepoints cette vidéo de Ron Paul qui explique très bien, je trouve, le concept de "santé libérale" débattu ici.

( 'tain, désolé les fenêtres de mes vidéos Youtube ne s'affichent plus ! Comprends pas.)

[Bisounours]

Le problème ce n'est pas que la collectivité paye, c'est que des gens se voient piquer le fruit de leur travail.

On ne choisit pas son entourage en fonction de critères politiques, à moins d'être totalement sectaire et lavé du cerveau ou gourou soi-même.

Une argumentation rationnelle ne fonctionne pas lorsqu'il y a tabou. Argumenter rationnellement pour la fin des condamnations pour sorcellerie au moyen-âge était voué à l'échec, et l'évolution des mentalités a pris plus d'un siècle.

Vous pouvez expliquer aux gens aussi bien que vous voulez que le SMIC a un effet négatif et non pas positif sur les plus faibles, on ne vous écoute pas. Tout ce qu'on entend c'est "je suis un salopard qui cherche des arguments pour payer mes ouvriers moins cher et/ou je suis un vendu ou un naïf qui a été roulé par un tel salopard".

Pour prendre une image frappante de l’irrationalité du débat du tabou mais dans le sens inverse, c'est-à-dire celui d'une idée tabou et fausse, c'est exactement comme si vous déclariez que tous les problèmes de la France sont causés par les juifs et les arabes. Les gens ne vont pas écouter vos arguments, ils vont entendre "nazi nazi nazi" et s'énerver au lieu de penser. Et c'est pour ça que la plupart des gens ne savent pas vraiment argumenter contre les racistes et les antisémites : ils n'ont jamais eu à le faire, ils lèvent le bouclier "tabou" et basta, ça marche, toute l'assistance hait l'orateur… en général. Sauf que par contre, l'effet est inverse sur le type qui a été convaincu de devenir raciste ou antisémite : il voit qu'on ne lui oppose pas de vrais arguments sauf "ta gueule sale raciste" et 3/4 arguments types dont il connaît le contre-argument, et il repart donc encore plus convaincu que tous les problèmes de la France sont causés par les juifs et les arabes, et tout fier d'avoir dépassé un tabou et d'être devenu un rebelz.

C'est pour ça que quand on parle à un socialiste (y compris de droite), il faut faire très attention au côté émotionnel et utiliser des arguments forts pour briser le tabou avant de commencer à débattre pour de bon, alors que quand on parle à facho et à certains types de bolchos dont les idées sont assez extrêmes pour les marginaliser, il faut au contraire être rationnel à fond et avoir une argumentation bien posée et organisée "comme à l'école" en prenant soin de répondre à tous les contre-arguments.

L'attitude qui par contre ne sert absolument à rien, c'est de rapprocher ses idées de celles de l'adversaire pour tenter de trouver un terrain de débat. Non seulement ça ne marche pas, mais c'est contre-productif pour deux raisons : d'une part si vous adaptez votre discours ça finira par se savoir et vous passerez pour un menteur, et d'autre part quand on donne du terrain sans lutte on se retrouve à combattre 3 kilomètres plus loin sur son territoire avant de pouvoir regagner ce terrain perdu, si toutefois c'est possible. Il faut adapter les arguments, jamais les idées, et toujours être très clair sur ce que vous pensez.

Tu peux donner un exemple de ta manière d'argumenter ? Parce que là, je nage…

[h16]

( 'tain, désolé les fenêtres de mes vidéos Youtube ne s'affichent plus ! Comprends pas.)

Ton URL contient toute une bricole. Normalement, c'est juste &v=XYZXYZ et toi, il y a &player_embed en plus ou des trucs comme ça…

[JackieV]

Le problème ce n'est pas que la collectivité paye, c'est que des gens se voient piquer le fruit de leur travail.

Oui, bon, je ne propose pas la socialisation de la santé, mais l'obligation de s'assurer a minima, qui me parait plus satisfaisante d'un point de vue utilitariste que le laissez-faire complet, tout en évitant l'écueil de la redistribution généralisée dont les fondements moraux sont pour le moins discutables.

L'attitude qui par contre ne sert absolument à rien, c'est de rapprocher ses idées de celles de l'adversaire pour tenter de trouver un terrain de débat. Non seulement ça ne marche pas, mais c'est contre-productif pour deux raisons : d'une part si vous adaptez votre discours ça finira par se savoir et vous passerez pour un menteur, et d'autre part quand on donne du terrain sans lutte on se retrouve à combattre 3 kilomètres plus loin sur son territoire avant de pouvoir regagner ce terrain perdu, si toutefois c'est possible. Il faut adapter les arguments, jamais les idées, et toujours être très clair sur ce que vous pensez.

Complètement d'accord, d'ailleurs c'est aussi valable dans l'autre sens. Ne rien céder aux libertariens ou l'on se retrouve sans Etat en deux-deux. (haha je trolle)

[poney]

Je ne sais pas si c'est ce à quoi Jabial pense, mais pour la Secu, j'utilise toujours le même argument,via la retraite, et mis à part chez les socialistes convaincus de chez convaincus (souvent étudiants journalistes ou sociologues), chez une personne "lambda", autre, il fonctionne.

Je commence par taper sur l’état, facile, personne n'aime, spécialement les jeunes de mon age (26 ans) qui commencent à bosser depuis quelques temps et qui découvrent les impôts Quelques exemples sur le fait que l'argent pris par l’état à nos (grands)-parents s'est, depuis, volatilisé. Par exemple, en Belgique, on nous annonçais fièrement il y a quelques temps que les pensions étaient assurées jusque 2020. Youpie, et pour ceux qui auront cotisé de 2000 a 2020, on fait quoi ?

Quand tout le monde est d'accord que l’état est mauvais gestionnaire (avec la crise de la dette, c'est facile, si en face on répond un truc sur les banques ou la dette illégitime, rappeler que jamais on a mis un flingue sur la tempe des politiciens pour emprunter et aussi que tu sais bien que toi, en tant qu'individu, si tu empruntes plus que tu gagnes, un moment, t'es dans la merde), expliquer sans mentionner "libéralisme/libéraliser" (sinon c'est foutu 1x sur 2) que tu préférerais gérer toi-même ta pension (bien rester sur la pension jusque là), mettre l'argent sur un compte d'épargne, ou acheter un bien immobilier, ou décider de faire "comme avant que l'Etat ne décide de prendre cet argent", revenir aux mutuelles d'ouvriers (et expliquer en trois mots ce que c'est).

En général, c'est bingo, à ce moment là les gens approuvent (ne pas hésiter a en rajouter sur le fait que c'est inadmissible de laisser notre retraite et avenir aux politiciens). Bien penser à mentionner qu'en Belgique (ça doit être pareil en France), la majorité des gens ont des retraites complémentaires, et heureusement pour eux.

Une fois que le terrain des pensions est gagné, faire glisser la discussion sur la Sécu en général, expliquer que le même système pourrait être appliqué plus largement. Par expérience, j'évite de dire "je préfère me démerder moi même", déjà parce que je ne le pense pas et surtout parce que t'es catalogué comme gros riche qui veut garder son pognon et laisser crever les autres. Reparler des mutuelles, dire qu'on pourrait imaginer que les individus se regrouperaient ou par région, ou par famille, ou par idéologie, ou par entreprise, … pour gérer eux même une caisse de solidarité de soins, … ou tout simplement par une assurance.

Même les plus socialistes adorent l'idée, d'ailleurs, un ami vient de publier ceci : http://thitho.allmansland.net/?p=2006 (bon, après, c'est un révolutionnaire marxiste, mais il est d'accord pour pourfendre l’état providence).

Quand ça c'est gagné, les gens disent souvent que "personne ne propose ça, dommage, c'est une bonne idée". Parler du libertarianisme ensuite

[Gil_Grissom]

Ton URL contient toute une bricole. Normalement, c'est juste &v=XYZXYZ et toi, il y a &player_embed en plus ou des trucs comme ça…

C'est bizarre avec les vidéos dailymotion je n'ai aucun souci. Tu saurais pas, par hasard, d'où vient ce problème ou s'il y a une manip' que je pourrais faire pour gérer ce désagrément ?

Merci en tout cas pour la vidéo de Ron Paul.

[JackieV]

Vous pouvez expliquer aux gens aussi bien que vous voulez que le SMIC a un effet négatif et non pas positif sur les plus faibles, on ne vous écoute pas. Tout ce qu'on entend c'est "je suis un salopard qui cherche des arguments pour payer mes ouvriers moins cher et/ou je suis un vendu ou un naïf qui a été roulé par un tel salopard".

Tout dépend de la façon d'amorcer le sujet, clairement partir du principe que son interlocuteur est un con comme le suggère Hayek's c'est une technique moyennement efficace…

[Bisounours]

Ton URL contient toute une bricole. Normalement, c'est juste &v=XYZXYZ et toi, il y a &player_embed en plus ou des trucs comme ça…

J'comprends pourquoi je comprends rien

[Bisounours]

Je ne sais pas si c'est ce à quoi Jabial pense, mais pour la Secu, j'utilise toujours le même argument,via la retraite, et mis à part chez les socialistes convaincus de chez convaincus (souvent étudiants journalistes ou sociologues), chez une personne "lambda", autre, il fonctionne.

Je commence par taper sur l’état, facile, personne n'aime, spécialement les jeunes de mon age (26 ans) qui commencent à bosser depuis quelques temps et qui découvrent les impôts Quelques exemples sur le fait que l'argent pris par l’état à nos (grands)-parents s'est, depuis, volatilisé. Par exemple, en Belgique, on nous annonçais fièrement il y a quelques temps que les pensions étaient assurées jusque 2020. Youpie, et pour ceux qui auront cotisé de 2000 a 2020, on fait quoi ?

Quand tout le monde est d'accord que l’état est mauvais gestionnaire (avec la crise de la dette, c'est facile, si en face on répond un truc sur les banques ou la dette illégitime, rappeler que jamais on a mis un flingue sur la tempe des politiciens pour emprunter et aussi que tu sais bien que toi, en tant qu'individu, si tu empruntes plus que tu gagnes, un moment, t'es dans la merde), expliquer sans mentionner "libéralisme/libéraliser" (sinon c'est foutu 1x sur 2) que tu préférerais gérer toi-même ta pension (bien rester sur la pension jusque là), mettre l'argent sur un compte d'épargne, ou acheter un bien immobilier, ou décider de faire "comme avant que l'Etat ne décide de prendre cet argent", revenir aux mutuelles d'ouvriers (et expliquer en trois mots ce que c'est).

En général, c'est bingo, à ce moment là les gens approuvent (ne pas hésiter a en rajouter sur le fait que c'est inadmissible de laisser notre retraite et avenir aux politiciens). Bien penser à mentionner qu'en Belgique (ça doit être pareil en France), la majorité des gens ont des retraites complémentaires, et heureusement pour eux.

Une fois que le terrain des pensions est gagné, faire glisser la discussion sur la Sécu en général, expliquer que le même système pourrait être appliqué plus largement. Par expérience, j'évite de dire "je préfère me démerder moi même", déjà parce que je ne le pense pas et surtout parce que t'es catalogué comme gros riche qui veut garder son pognon et laisser crever les autres. Reparler des mutuelles, dire qu'on pourrait imaginer que les individus se regrouperaient ou par région, ou par famille, ou par idéologie, ou par entreprise, … pour gérer eux même une caisse de solidarité de soins, … ou tout simplement par une assurance.

Même les plus socialistes adorent l'idée, d'ailleurs, un ami vient de publier ceci : http://thitho.allmansland.net/?p=2006 (bon, après, c'est un révolutionnaire marxiste, mais il est d'accord pour pourfendre l’état providence).

Quand ça c'est gagné, les gens disent souvent que "personne ne propose ça, dommage, c'est une bonne idée". Parler du libertarianisme ensuite

Plus bêtement, j'ai juste fait remarquer que j'aimerais bien que l'on puisse décider soi même du moment de son départ à la retraite à partir de sa propre évaluation de la pénibilité de son travail. J'ai argumenté qu'il me semblait difficile de dresser une liste et des critères généraux à ce sujet (comment faire pour les gens qui ont effectué plusieurs boulots dans leur vie, appliquer un taux, mettre en place des commissions à la con, bref, le bazar bureaucratique habituel) ; et que donc, ce principe exigeait que chacun côtise pour sa propre retraite au lieu de payer celle de MamieX ou PapyY. Pour la sécu, j'ai exprimé mon sentiment d'injustice à l'idée que mon interlocuteur célibataire était prélevé des mêmes sommes que le géniteur de 12 enfants

C'était pas mal, non ? J'ai juste fait appel à un peu de bon sens et de désir de liberté de choix…

Bah non, on m'a regardé en me répondant que "peut être bien, mais c'est comme ça", quand ce n'était pas une réponse de fanatique de la redistribution

Ensuite j'achève le tableau en démontrant qu'à chaque loi sur "L'Aide Aux Plus Démunis" il y avait la création de postes de fonctionnaires ad hoc qui allaient sucer le pognon injecté dans le dispositif, la réponse, vous la connaissez : bah un fonctionnaire embauché, c'est un chômeur de moins….

Bin là, je jette l'éponge

[poney]

Ah, oui, face à ce genre de personnage, je marche avec lui : "Bah oui, t'as raison, d'ailleurs, je me demande ce qu'ils attendent pour nous taxer à 75 tous, sans exception, et qu'ils engagent tous les chomeurs pour aller se tourner les pouces dans un bureau".

Et puis je me lève et je demande : "j'te ramène une bière à toi aussi ?", et puis je parle foot.

[Bisounours]

Ah, oui, face à ce genre de personnage, je marche avec lui : "Bah oui, t'as raison, d'ailleurs, je me demande ce qu'ils attendent pour nous taxer à 75 tous, sans exception, et qu'ils engagent tous les chomeurs pour aller se tourner les pouces dans un bureau".

Et puis je me lève et je demande : "j'te ramène une bière à toi aussi ?", et puis je parle foot.

Moi je remets une tournée de tisane et je réponds que le rêve c'est que même les bouchers, les boulangers, les maçons, les fleuristes, tout le monde soit fonctionnaire à 1700euros par mois avant d'engager la discussion sur la couleur à la mode cette saison

[Lancelot]

C'est bizarre avec les vidéos dailymotion je n'ai aucun souci. Tu saurais pas, par hasard, d'où vient ce problème ou s'il y a une manip' que je pourrais faire pour gérer ce désagrément ?

En gros, le bidule est fait pour intégrer directement des vidéos à partir des adresses qui commencent comme ça :

http://www.youtube.com/watch?v=

avec la référence de la vidéo voulue après le "v=" (pour la vidéo de Ron Paul, c'est "jkJRMzx6_NI").

Sauf que parfois youtube insère des trucs entre le "watch?" et le "v=", ce qui fait foirouiller.

La manipulation à faire est donc de supprimer à la main tout ce qui, dans l'adresse, peut se trouver entre "watch?" et "v=".

Illustrations avec la vidéo de Ron Paul.

Adresse qui foirouille :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jkJRMzx6_NI

Adresses qui fonctionnent :

http://www.youtube.com/watch?v=jkJRMzx6_NI

http://www.youtube.com/watch?v=jkJRMzx6_NI&feature=relmfu

&feature=relmfu

Le dernier exemple montre que ce n'est pas la peine d'aller bidouiller les trucs qui viennent après la référence de la vidéo.

Dans tous les cas, je ne soulignerai jamais assez l'utilité du bouton "plus d'options de réponse" qui permet de prévisualiser ses messages.

[Gil_Grissom]

En gros, le bidule est fait pour intégrer directement des vidéos à partir des adresses qui commencent comme ça :

http://www.youtube.com/watch?v=

avec la référence de la vidéo voulue après le "v=" (pour la vidéo de Ron Paul, c'est "jkJRMzx6_NI").

Sauf que parfois youtube insère des trucs entre le "watch?" et le "v=", ce qui fait foirouiller.

La manipulation à faire est donc de supprimer à la main tout ce qui, dans l'adresse, peut se trouver entre "watch?" et "v=".

Je te remercie Lancelot du coup de pouce ! Je ferais attention à ça maintenant.

[glandon]

Les médecins libéraux après avoir montré leurs petits muscles pendant deux jours se sont finalement couchés pour signer un accord d'encadrement des dépassements d'honoraires.avec la caisse d'assurance maladie.

Nul doute que le Flamby va pouvoir se trémousser dans les médias, portant un toast à la réussite finale de discussions parrainées par le gouvernement.

Parmi les réactions, pour une fois, les médecins n'ont pas attaqué frontalement la sécu (tout le monde reconnait que les caisses sont vides) , mais bizarrement, ce sont les mutuelles qui ont été dans le collimateur.

Elles sont accusées d'avoir une trésorerie importante et de ne faire aucun effort pour mieux rembourser leurs adhérents; préférant utiliser l'argent pour autre chose que les dépenses de santé.

Les syndicats de médecins et l'assurance maladie sont parvenus à un accord aujourd'hui pour encadrer les dépassements d'honoraires, à l'issue de longues heures de négociations, ont indiqué les participants.

"Quatre syndicats (SML, Le Bloc, FMF et CSMF) ont signé un relevé de conclusions qui dit que cet accord convient", a déclaré Frédéric van Roekeghem, directeur de l'assurance maladie, précisant que les syndicats devaient encore soumettre ce texte à leurs instances pour le valider.

"Bien sûr, il y a le souhait qui est exprimé par les syndicats de médecins que l'Unocam (Union des complémentaires) puisse plus activement participer", a-t-il souligné.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/10/23/97002-20121023FILWWW00522-depassements-d-honoraires-accord-entre-l-assurance-maladie-et-les-medecins.php

[pankkake]

Ils reprochent aux mutuelles de ne pas être en déficit, contrairement à la SS, en quelque sorte ?

N'empêche, je suis étonné par combien je paye peu à ma mutuelle par rapport à ce qu'elle me rembourse, quand je fais le parallèle avec ce que je donne à la SS et le peu qu'elle me rembourse. Alors certes ma mutuelle est sûrement meilleure que la moyenne, mais il y a un tel gap…

[justt]

Pour toi, le ratio sécu/remboursements totaux, c'est 60%.

Pour la moyenne de la population, ça doit tourner autour des 90%, en comptant les gens en ALD qui coûtent cher, les gens à la CMU complémentaire, etc…

Comme tu payes pour les autres…