Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Corned beef]

 « Là où la rue réunit, le (bien-nommé) isoloir isole – et renvoie chacun à une condition monadique qui le coupe des solidarités concrètes de la politique réelle. »

-Frédéric Lordon, Ce que nous pouvons, 30 novembre 2015.

 

Il est incroyable. A chaque fois qu'il l'ouvre c'est pour dire une connerie avec un style pompeux... enfin pardon, avec une dialectique emphatique conceptuellement évidée.

 

[poney]

Quand je lis Lordon, je me demande toujours si les gens comme lui n'ont pas une espèce de dictionnaire des mots rares, inutilisés et incompréhensibles, où ils s'amusent à piocher ici et là des exemples qu'ils saupoudrent dans leurs textes.

[Johnathan R. Razorback]

Mieux que ça, monadique m'a tout l'air d'être un néologisme ! Leibniz n'utilise pas le terme je pense.

[Mathieu_D]

Mieux que ça, monadique m'a tout l'air d'être un néologisme.

http://www.cnrtl.fr/definition/Monadique

On utilse ce terme en marketing. (test monadique séquentiel)

[Fenster]

Lardon et ses salades

[Neomatix]

Quand je lis Lordon, je me demande toujours si les gens comme lui n'ont pas une espèce de dictionnaire des mots rares, inutilisés et incompréhensibles, où ils s'amusent à piocher ici et là des exemples qu'ils saupoudrent dans leurs textes.

"Le lexique français de la philosophie"

[poney]

Monadique n'est pas compliqué à comprendre, avec mon- comme radical (mono, moniste, moniteur, monème, monastère, ...)

 

"Un" , unique, un seul, ...

 

Mais bon, ça fait un peu confiture et étalage.

[Johnathan R. Razorback]

Labération, le journal quotidien des derniers hommes.

 

les gens préfèrent substituer leur propre mauvaise foi à la mauvaise foi des faits. Comment leur en vouloir ?

Comment vouloir quoi que ce soit, d'ailleurs ? Comme par hasard se demander s'il y a encore du sens dans cet article ? : http://an-2000.blogs.liberation.fr/2016/10/13/trump-brexit-les-faits-sont-ils-morts/

J'ai l'impression que mon cerveau a été aspiré et vidé...

[poney]

J'ai lu l'inter titre "Obama le defenseur des faits" et du coup je savais que je n'avais pas besoin d'aller plus loin (j'étais au chapeau quand cette phrase en gras à surgit à mes yeux)

[NoName]

Je laisse tout ça se décanter. Je suis persuadé qu'une minorité de gauchiste va, à terme, remettre en cause le suffrage universel (en fonction du diplôme si les peu instruits votent mal, ou de l'âge, ou tout autre critère permettant d'exclure ceux qui ne savent pas bien voter).

 

Une autre pépite :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Etc etc.

Les réactions indignées ne sont pas unanimes, on va dire.

C'est une évolution logique et intéressante. Encore quelques fessées déculottées et l'idée va s'ancrer : malgré la pédagogie & l'excellence du projet de société, certains persistent à mal voter. Que faire?

le plus drole c'est que ces gens qui n'ont pas de mépris pour les autres partent forcément du principe qu'eux vnot voter mais que ceux qu'ils pensent idiots, non. On va laisser les gens intelligents comme moi voter, et ceux qui ne pensent pas comme moi n'auront pas le droit.

[José]

Ben... c'est quoi le problème : les gens biens s'interdisent de voter.

[Rincevent]

Ben... c'est quoi le problème : les gens biens s'interdisent de voter.

Et voilà comment le mal triomphe : parce que les gens bien ne l'en ont pas empêché.

[José]

Et voilà comment le mal triomphe : parce que les gens bien ne l'en ont pas empêché.

 

Toi, tu comprendras jamais l'enseignement du Christ.

[Rincevent]

Toi, tu comprendras jamais l'enseignement du Christ.

Le Christ, ou l'interprétation qu'en donne Paul de Tarse ? Et puis d'abord, le Christ, c'est quoi ça ?

[poney]

Le Christ est mort sur la croix pour que José ne soit pas obligé de voter.

[Johnathan R. Razorback]

J'ai lu l'inter titre "Obama le defenseur des faits" et du coup je savais que je n'avais pas besoin d'aller plus loin

Mais tu trouves pas que ce genre d'article complètement relativiste confirme ce que disais Bouveresse lorsqu'il explique que Foucault (cité explicitement ici) ne distingue pas entre "ce qui est vrai" et "ce qui est cru pour vrai" ?

Parce qu'on arrive quand même a des chef d'œuvres d'absurdités du genre: "Quelles sont d’ailleurs les deux institutions en qui les Français ont le moins confiance ? Les médias et les partis politiques. De toute évidence, la vérité ne vient plus d’en haut."

(sous-entendu: avant les média et partis disaient la vérité -la vérité venait d'eux-, parce que les gens croyaient qu'ils disaient la vérité !)

Ou encore: "La vérité est une notion désormais plus liquide".

o_O

[poney]

Je ne vois pas en quoi "surveiller et punir" ou "histoire de la folie" sont dans ce délire la ?

Édit : pas plus que son cours sur la bio politique

[poney]

Ou alors on parle pas du même Foucault

[Johnathan R. Razorback]

Ce n'est pas exclusif tu sais. A défaut de plusieurs Foucault, il a plusieurs textes de Foucault, et le relativisme de certains me paraît peu niable:

"Certes, si on se place au niveau d'une proposition, à l'intérieur d'un discours, le partage entre le vrai et le faux n'est ni arbitraire, ni modifiable, ni institutionnel, ni violent. Mais si on se place à une autre échelle, si on pose la question de savoir quelle a été, quelle est constamment, à travers nos discours, cette volonté de vérité qui a traversé tant de siècles de notre histoire, ou quel est, dans sa forme très générale, le type de partage qui régit notre volonté de savoir, alors c'est peut-être quelque chose comme un système d'exclusion (système historique, modifiable, institutionnellement contraignant) qu'on voit se dessiner.

Partage historiquement constitué à coup sûr. Car, chez les poètes grecs du VI ème siècle encore, le discours vrai - au sens fort et valorisé du mot - le discours vrai pour lequel on avait respect et terreur, celui auquel il fallait bien se soumettre, parce qu'il régnait, c'était le discours prononcé par qui de droit et selon le rituel requis ; c'était le discours qui disait la justice et attribuait à chacun sa part ; c'était le discours qui, prophétisant l'avenir, non seulement annonçait ce qui allait se passer, mais contribuait à sa réalisation, emportait avec soi l'adhésion des hommes et se tramait ainsi avec le destin. Or voilà qu'un siècle plus tard la vérité la plus haute ne résidait plus déjà dans ce qu'était le discours ou dans ce qu'il faisait, elle résidait en ce qu'il disait: un jour est venu où la vérité s'est déplacée de l'acte ritualisé, efficace, et juste, d'énonciation, vers l'énoncé lui-même: vers son sens, sa forme, son objet, son rapport à sa référence. Entre Hésiode et Platon un certain partage s'est établi, séparant le discours vrai et le discours faux ; partage nouveau puisque désormais le discours vrai n'est plus le discours précieux et désirable, puisque ce n'est plus le discours lié à l'exercice du pouvoir. Le sophiste est chassé."
-Michel Foucault, L’ordre du discours, Leçon inaugurale au Collège De France, 1971.

[poney]

Ben, certains passages biens choisis dans un texte qui est loin de faire partie de ce qui est représentatif de Foucault, ca me paraît leger. C'est vraiment un texte dont on ne parle jamais.

Enfin, après je m'en fiche hein, mais comparer à Maffesoli par exemple, c'est fort de café de dire que les deux sont autant postmodernes, ca me paraît vraiment bizarre.

[Fagotto]

Jonathan, il faudrait arrêter de confondre discours descriptif et normatif, et aussi arrêter de se baser sur des citations sans voir le contexte.

Je ne vois pas quel est le pb avec ce texte, Foucault décrit l'evolution historique de la notion de vérité d'un discours, où est l'affreux anti rationalisme?

[Tremendo]

Le Christ est mort sur la croix pour que José ne soit pas obligé de voter.

Jésus ce libéral, selon Gave.

[Flashy]

Osef que ça vienne de Foucault, ou d'une interprétation fausse, ou d'un tout autre auteur.
Cette façon de relativiser la vérité est nocive.

[Dracolosse]

Je vois que ça parle du permis de vote plus haut.

 

Sérieux, j'ai déjà eu l'idée, ça peut se défendre, dans la mesure où pour prendre des décisions sur un sujet, il vaut mieux avoir connaissance de celui ci.

[Johnathan R. Razorback]

ça peut se défendre, dans la mesure où pour prendre des décisions sur un sujet, il vaut mieux avoir connaissance de celui ci.

"La légitimité du peuple à exercer la souveraineté ne vient pas du fait qu’il est dans le vrai, mais du fait qu’il a à supporter les conséquences des choix de son gouvernement."

-Le Blogueur « Descartes », 09/07/2016 (cf: http://descartes.over-blog.fr/2016/07/brexit-quelques-reflexions.html).

[poney]

Osef que ça vienne de Foucault, ou d'une interprétation fausse, ou d'un tout autre auteur.

Cette façon de relativiser la vérité est nocive.

Il ne relativise pas 2+2=4 ou la gravitation hein...

[Johnathan R. Razorback]

Jonathan, il faudrait arrêter de confondre discours descriptif et normatif, et aussi arrêter de se baser sur des citations sans voir le contexte.

Je ne vois pas quel est le pb avec ce texte, Foucault décrit l'evolution historique de la notion de vérité d'un discours, où est l'affreux anti rationalisme?

Lorsque Foucault écrit que la vérité résulte à coup sûr d’un « partage historiquement constitué », il n’est pas dans le descriptif neutre, il affirme une thèse. Et elle est fausse. S’il avait dit « la constitution du discours scientifique résulte d’un partage historiquement constitué » (par exemple, par exclusion de la foi, par invention de la méthode expérimentale, etc.), ça serait vrai et même assez évident. Mais lui dit que c’est la vérité qui relève d’une division aussi « arbitraire » que fou/sain, bref que la société ne découvre pas la vérité, mais qu’elle la produit.

L’anti-rationalisme (ou plus précisément le relativisme) vient du fait qu’il ne distingue pas entre « vrai » et « cru vrai ». Il ne dit pas qu’il y a eu des changements dans les individus ou institutions socialement tenus comme disant la vérité (ce qui est évident), il dit que la vérité elle-même n’est rien d’autre que ce que les instances légitimes pour dire le vrai ont dites. En gros son concept de « vérité » n’a pas de référentiel extérieur au discours lui-même (le monde, la réalité, les faits, etc.).

[Johnathan R. Razorback]

Il ne relativise pas 2+2=4 ou la gravitation hein...

 

Les dégâts à moyen terme sont quand même non négligeables ; on est obligé d'écrire des bouquins pour expliquer des choses comme:

« Pour prétendre que ce sont les faits qui sont construits et pas seulement le langage dans lequel nous les décrivons, il faut croire que le langage est tout et décide de tout – ce qui pourrait bien être une forme occidentale et contemporaine de la pensée magique. »

-Jean-Jacques Rosat, annexes à Boghossian, La Peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme de la connaissance, Agone, p.171.

[poney]

Lol, je connais bien ces théories de la construction des faits, je suis entourés de latouriens, c'est fascinant de voir, surtout, à quel point c'est un dialogue de sourds ne parlant pas de la même chose.

[Fagotto]

Foucault parle du 'cru vrai' c'est son sujet d'étude, 'historien des systèmes de pensée' c'est evident dans ce qu'il dit même dans ces 3 lignes, ce n'est pas une preuve qu'il confond avec le 'vrai', il ne parle juste pas de la même chose, lis un de ces livres en entier et essaie de saisir le projet plutôt que d'être triggered parce que une citation utilise un mot d.une manière qui ne te convient pas.