[modéré]Hollande, le départ du comique français

[Mathieu_D]

Sexus politicus ? 

Oui.

 

(€n pédayhef)

[Hayek's plosive]

Les royalistes sont des romantiques qui veulent un homme-drapeau qui personnifie leurs croyances.

 

Il faut donc un beau gosse.

 

C'est quoi cette manie de faire dans le culte de la personnalité et la croyance en l'homme providentiel?

 

Je veux dire, tant qu'on sera pas foutu de résoudre ce problème, on vaudra pas mieux que le couillon qui fait la queue pour veauter à la prochaine course à l'échalotte présidentielle, hein.

[PABerryer]

Les royalistes sont des romantiques qui veulent un homme-drapeau qui personnifie leurs croyances.

 

Il faut donc un beau gosse.

 

 

Pas forcément, 

[PABerryer]

C'est quoi cette manie de faire dans le culte de la personnalité et la croyance en l'homme providentiel?

 

Je veux dire, tant qu'on sera pas foutu de résoudre ce problème, on vaudra pas mieux que le couillon qui fait la queue pour veauter à la prochaine course à l'échalotte présidentielle, hein.

 

 

Le royalisme n'est pas culte de la persobnalité. Il y a la distinction essentielle, fondamentale, et capitale entre la personne humaine, faillible, mortelle, et l'office qu'est la Courrone. 

[Hank Rearden]

C'est quoi cette manie de faire dans le culte de la personnalité et la croyance en l'homme providentiel?

 

Je veux dire, tant qu'on sera pas foutu de résoudre ce problème, on vaudra pas mieux que le couillon qui fait la queue pour veauter à la prochaine course à l'échalotte présidentielle, hein.

 

A mon avis, les libéraux tendance monarchistes sont royalistes par opposition au système démocratique et pas par culte de l'homme providentiel. Sinon, ce serait assez incohérent.

 

Sinon, comme Philiberté, j'ai du mal à comprendre comment on peut être monarchiste et libéral.

[Miss Liberty]

Ça n'est pas une question de croire en l'homme providentiel.

C'est une question que si un jour on est dans une situation libéralisée, avec plein de petites communautés locales et privées qu'on veut fédérer dans un Etat pas trop liberticide (et donc pour moi non démocrate), pour pouvoir proposer comme solution un roi pour incarner la France sans que l'idée ne paraisse ridicule, il vaudrait mieux qu'il ait un minimum de charisme et de qualités. Une fois qu'on est en monarchie de toute façon l'idée c'est que c'est sa fonction qui compte et non sa personnalité, et là je rejoins ceux qui disent qu'il faudra éviter à tout prix le culte de la personnalité (façon Louis XIV).

Autrement dit : le charisme n'est pas nécessaire pour la monarchie, mais il est utile pour la restauration. Mais encore une fois, on n'est pas du tout dans une situation où cette restauration est souhaitable ou efficace en l'état actuel des choses.

[Miss Liberty]

A mon avis, les libéraux tendance monarchistes sont royalistes par opposition au système démocratique et pas par culte de l'homme providentiel. Sinon, ce serait assez incohérent.

Je plussoie.

[PABerryer]

Sinon, comme Philiberté, j'ai du mal à comprendre comment on peut être monarchiste et libéral.

 

Berryer

[neuneu2k]

A mon avis, les libéraux tendance monarchistes sont royalistes par opposition au système démocratique et pas par culte de l'homme providentiel. Sinon, ce serait assez incohérent.

 

Pour ma part, il ne s'agit pas -uniquement- du rejet de la démocratie, mais bien de toute la notion de gouvernance administrative (qui n'est pas spécifiquement démocrate, elle nait naturellement dans les empires non féodaux).

 

Le roi ne fait sens dans ma vision que si son pouvoir est personnel et du à une chaine de loyauté directe et claire entre lui et chacun de ses sujets, que toute la société est articulée organiquement et humainement et non pas administrativement.

 

Par conséquent, le charisme est indubitablement une condition nécessaire, mais il s'agit du charisme personnel, pas d'être photogénique ou populaire, mais d’inspirer la loyauté à l’étage en dessous

 

Sinon, c'est un gouvernement comme un autre, avec une couronne au lieu d'un porte-parapluie.

[Tramp]

tu viens de passer le miper?

 

Bah non, j'ai pas envie de le passer si je ne peux pas rouler derrière !

[PABerryer]

Je vais finir par vous écrire un article pour CP si cela continu.

[Miss Liberty]

Je ne suis pas sûre que ce soit bien nécessaire, tu sais.

Une revue de livre de Hoppe ou d'un auteur libertarien non démocrate, pourquoi pas. Ça peut avoir une valeur ajoutée.

[Tramp]

Le royalisme n'est pas culte de la persobnalité. Il y a la distinction essentielle, fondamentale, et capitale entre la personne humaine, faillible, mortelle, et l'office qu'est la Courrone. 

 

C'est donc le culte du pouvoir et de la raison d'État.

 

Sinon, y a pas besoin d'un monarque pour incarner une nation (parce que Elizabeth qui en incarne 75 différentes voilà quoi). Une équipe de foot ça suffit. 

[PABerryer]

C'est donc le culte du pouvoir et de la raison d'État.

 

 

Heu tu as juste tout faux mais bon

[Rincevent]

On aura le 3ème Empire avant la 3ème Restauration si vous voulez mon avis.

Si le Troisième Empire est au Second ce que ce dernier a été au regard du Premier Empire, alors c'est presque tentant.

[Philiber Té]

 

Pour ma part, il ne s'agit pas -uniquement- du rejet de la démocratie, mais bien de toute la notion de gouvernance administrative (qui n'est pas spécifiquement démocrate, elle nait naturellement dans les empires non féodaux).

 

 

Le roi ne fait sens dans ma vision que si son pouvoir est personnel et du à une chaine de loyauté directe et claire entre lui et chacun de ses sujets, que toute la société est articulée organiquement et humainement et non pas administrativement.

 

 

Par conséquent, le charisme est indubitablement une condition nécessaire, mais il s'agit du charisme personnel, pas d'être photogénique ou populaire, mais d’inspirer la loyauté à l’étage en dessous

 

 

Sinon, c'est un gouvernement comme un autre, avec une couronne au lieu d'un porte-parapluie.

 

 

C'est une sorte de hiérarchie consentie ? Avec au sommet le "roi" et en dessous, toute une chaîne hiérarchique d'individus qui consentent à obéir à ceux placés au niveau supérieur ?

[Tramp]

Explique alors ce qu'est la Couronne et en quoi ça change fondamentalement de la Présidence. À la rigueur, le premier est pire que le second. Dans mon pays (j'ai la "chance" d'habiter dans une monarchie), la couronne est entièrement confondu avec l'État. On voit bien le danger qui réside à aimer un peu trop la couronne.

[Rincevent]

Il fut un temps où mon monarchisme était plus important que mon libéralisme (je me disais plutôt "royaliste" que monarchiste d'ailleurs). Maintenant mon libéralisme est passé devant mon monarchisme et celui-ci n'en est plus qu'une conséquence dans mon cas - une sorte de conclusion du mélange antidémocrate et anarco-capitaliste. En fait je trouve plus intéressant de faire avancer le libéralisme, parce que comme dit neuneu c'est la base de tout, changer de régime sans changer de prérogatives de l'Etat ne sert à rien.

J'aime bien les causes perdues, j'ai l'impression.

Tu peux aller voir du côté de Hoppe si tu veux. Bon, c'est du féodalisme assez hardcore. Mais il y a des arguments intéressants.

Bref : victoire par KO de Ben Constant. Qu'importent celui qui occupe le trône et le titre qu'il se donne, pourvu qu'il n'empiète pas sur la liberté.

Sinon, concernant Hoppe, la monarchie qu'il décrit n'existe pas ni n'a jamais existé nulle part, même de très très loin. Où l'on voit qu'il ne connaît rien au sujet, et qu'il s'agit juste de troller l'anti-royalisme des valeurs fondatrices des USA.

[Malky]

Ouh pinaise, j'avais pas compris la chose comme ça en fait

 

 

L'expression "sans dents", prise hors contexte, n'a pas grande signification.

 

Elle fait partie d'un proverbe attribué à Gabriel Meurier, écrivain français du XIVème siècle :

"Un homme sans argent est un loup sans dents", qui signifie  que l'homme qui manque de moyens n'a ni pouvoir, ni influence, ne peut pas se défendre et n'est pas très dangereux.

 

D'un côté c'est même pire que ce que je pensais (enfin si ça s'avère). Médiatiquement c'est de la bombe atomique en barre – je me demande s'il va passer sous les 10% d'opinions favorables.

 

 

[Cugieran]

C'est pas vrai... un ministre qui déclare pas ses revenus. C'est pas vrai.    

[Mathieu_D]

Sinon, comme Philiberté, j'ai du mal à comprendre comment on peut être monarchiste et libéral.

Si tu considères que le monarque confisque le pouvoir, ne l'utilise pas ou peu et le protège des passions, alors cela me semble cohérent.

[PABerryer]

Bref : victoire par KO de Ben Constant. Qu'importent celui qui occupe le trône et le titre qu'il se donne, pourvu qu'il n'empiète pas sur la liberté.

 

Hum celui qui l'occupe et le fondement de son pouvoir peuvent jouer pour le respect de la liberté. Il est plus facile, à mon sens, de faire protéger la liberté par un principe quasi héréditaire (cas de la France) que par un type qui se prévaut la légitimité du vote. C'est bête ùais je n'arrive pas vraiment à comprendre en quoi la souveraineté du peuple a été un progrès. 

[Tramp]

Pourtant on voit bien à partir de quel moment la France commence vraiment à décoller économiquement et le progrès économique est intimement lié aux libertés civiles. 

 

En plus, la monarchie aurait sûrement été incapable de dealer avec les insurrections socialistes comme elle a été incapable de gérer plusieurs Révolutions d'affilées.

[PABerryer]

La France a commencé sa révolution industrielle avant 1789. La Révolution nous a fait prendre entre 40 et 50 ans de retard. 

[Tramp]

Je lis partout que ça a commencé en France début 19ème.

 

C'est dur de la faire commencer plus tôt vu que même en Angleterre, l'artisanat est toujours très largement majoritaire en 1750.

 

Après, j'imagine que la France aurait super bien progressé rapidement avec ses ateliers d'État, son protectionnisme, le contrôle des prix généralisés etc.

[Hayek's plosive]

La France a commencé sa révolution industrielle avant 1789. La Révolution nous a fait prendre entre 40 et 50 ans de retard. 

 

Source?

 

Et sinon, on pourrait faire deux split en "Hoppe est-il soluble dans le mionarchisme" d'un coté et "Habsbourg, Bourbon et Jack Daniel's" de l'autre?

[Johnnieboy]

Le royalisme n'est pas culte de la persobnalité. Il y a la distinction essentielle, fondamentale, et capitale entre la personne humaine, faillible, mortelle, et l'office qu'est la Courrone.

Hahahaha. Et c'est pour cela que tu trouves Louis XX charismatiqu, peut-être ? Allez, à d'autres !

[Tramp]

C'est clair. Vouloir qui Louis XX l'espagouin incarne la France c'est quand même chercher à imposer son modèle de diversité multiculturel non ?

[Hayek's plosive]

Hahahaha. Et c'est pour cela que tu trouves Louis XX charismatiqu, peut-être ? Allez, à d'autres !

 

Surtout qu'on peut faire une mayonnaise équivalente avec la fonction présidentielle...

[Johnnieboy]

À chaque fois que je vois celle-ci, j'ai des problèmes d'incontinence :

http://www.dtom.fr/wp-content/uploads/2012/02/Louis-XX.jpg

Le mec ressemble à un acteur de sitcom français des 80s.