Thomas Piketty — Le capital au 21e siècle

[Cugieran]

Ben pas grand chose je pense. En définitive, il n'y a pas de problème d'inégalité quand je choisis d'aider ou non qui je veux (mais la nature humaine étant bonne, je vais probablement choisir d'aider quelqu'un qui me tient à coeur) et qu'on ne me force pas à payer pour quelqu'un que je n'ai pas choisi. De même, il n'y a pas de problème d'inégalité quand tout le monde a la possibilité, selon ses capacités, d'arriver tout en haut dans son domaine.

 

Je pense qu'il ne faut pas croire que l'inégalité est le problème. Elle est postulée par la nature donc forcément supportable (ou alors, on n'est pas viables...).

C'est le manque d'équité qui est plus pénible mais qui peut très bien se gérer entre individus au quotidien ou à défaut par une justice empreinte de recul sur les situations qui lui sont présentées.

 

Le serpent se mord la queue : plus on crie aux inégalités et plus on les ressent. Pas de bol, le bonheur c'est pas systématiquement matériel (besoins secondaires). C'est le confort (besoins primaires) qui l'est. En "primarisant" tout un tas de besoins qui ne le sont pas, on arrive à voir des rageux qui pestent après les riches toute la journée.

[Tramp]

Non mais économiquement, on pourrait dire qu'une augmentation des inégalités dans le sens les pauvres deviennent effectivement plus pauvres n'est pas soutenable. Mais une augmentation des inégalités dans le sens les pauvres s'enrichissent moins vite que les riches, ça ne pose pas de problème économiquement.

[Cugieran]

Ouais aucun, si ce n'est que c'est probablement appelé à se rééquilibrer naturellement dans un sens ou dans l'autre et que c'est probablement du à de l'étatisme.

[Rübezahl]

... il faut mieux être égaux dans la misère.

ama c'est précisément faux.

Parce que une faible inégalité (même très faible) entre des miséreux a beaucoup plus de conséquences (et plus dramatiques/cruciales)

qu'une inégalité de même pourcentage entre des gens biens lotis.

ama c'est carrément logarithmique.

 

L'inégalité ... c'est en réalité un puissant et efficace moteur. C'est l'essence même de la vie.

 

Vouloir égaliser productifs et improductifs est une chimère tragique néfaste à tous (sauf aux vendeurs du concept), mais forcément encore plus néfastes pour les plus pauvres.

France, Argentine, Vénézuela etc prouvent qu'on peut mourir de cette illusion avant d'avoir compris que c'en est une.

[the_student]

ama c'est précisément faux.

Parce que une faible inégalité (même très faible) entre des miséreux a beaucoup plus de conséquences (et plus dramatiques/cruciales)

qu'une inégalité de même pourcentage entre des gens biens lotis.

ama c'est carrément logarithmique.

 

L'inégalité ... c'est en réalité un puissant et efficace moteur. C'est l'essence même de la vie.

 

Vouloir égaliser productifs et improductifs est une chimère tragique néfaste à tous (sauf aux vendeurs du concept), mais forcément encore plus néfastes pour les plus pauvres.

France, Argentine, Vénézuela etc prouvent qu'on peut mourir de cette illusion avant d'avoir compris que c'en est une.

 

Je sais très bien j’expliquais le pensée socialiste du "il vaut mieux être égaux dans la misère que prospère dans l'inégalité".

[Cugieran]

Il vaut mieux.

[G7H+]

CP avait publié mon article sur Piketty où j'abordais le problème sous un angle que je n'ai pas vu ailleurs : https://www.contrepoints.org/2014/06/22/169748-piketty-et-leuthanasie-des-travailleurs

[Tremendo]

Non mais économiquement, on pourrait dire qu'une augmentation des inégalités dans le sens les pauvres deviennent effectivement plus pauvres n'est pas soutenable. Mais une augmentation des inégalités dans le sens les pauvres s'enrichissent moins vite que les riches, ça ne pose pas de problème économiquement.

 

Aucun. Une société soutenable ne se mesure pas aux inégalités.

Une société devient insoutenable quand une fraction de plus en plus importante de la population n'arrive plus à manger.

Ce n'est pas le cas dans les démocraties occidentales, car note bien qu'un des marchés libéralisés le plus tôt -ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas réglementé (par exemple les grandes surfaces), ni qu'il n'existe pas de subventions (les agriculteurs)- ce fut le marché de la bouffe de haut en bas, de la production à ton assiette.

 

Pas fous les démocrates! Tant qu'il y a à bouffer, les gens ne se révoltent pas ou se révoltent occasionnellement un peu mollement et passent à autre chose. Donc la société est soutenable.

Les pays les plus instables dans le monde sont ceux où les réformes agraires ont été dans le mauvais sens.

[FabriceM]

Si j’avais le malheur de ne voir dans le capital que l’avantage de capitalistes, et de ne saisir ainsi qu’un côté, et, assurément, le côté le plus étroit et le moins consolant de la science économique, je me ferais Socialiste ; car de manière ou d’autre, il faut que l’inégalité s’efface progressivement, et si la liberté ne renfermait pas cette solution, comme les socialistes je la demanderais à la loi, à l’État, à la contrainte, à l’art, à l’utopie.

 

• Gratuité du crédit, Frédéric Bastiat, éd. Guillaumin, 1847, t. 5, chap. Quatorzième lettre, p. 319 (texte intégral sur Wikisource)

[neuneu2k]

La question n'etant pas l'inégalité à un instant T, mais bien la circulation des élites (et des capitaux), or cette circulation peut tout à fait etre forte sans changer le taux instantané d'inégalité mesurée.

 

La critique de l'inégalité sociale néglige, probablement volontairement, le fait que la majorité des milliardaires modernes ne le sont pas de naissance, que les grandes familles voient leur capital s'écrouler par rapport au capital total de l'économie, et qu'il n'y a, de fait, pas de frein majeur à la circulation des élites dans le monde de l'argent dans les pays développés.

 

Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de frein majeur et dans la circulation des élites de pouvoir, ce qui montre bien d'ailleurs que l'argent ne permet pas d'avoir le pouvoir

 

Si les pourfendeurs des effets sociaux des inégalités s'interessaient à la vision dynamique et non instantanée, ils verraient quels capitaux s'accumulent et sont protegés de la redistribution par la force et lequels se redistribuent naturellement par les interactions volontaires du marché.

 

 

 

 

[Tramp]

Oui bien sur, sur le marché, l'essentiel du capital des milliardaires est seulement "prêté" par les consommateurs parce qu'ils sont les meilleurs pour le faire fructifier mais globalement ils ne profitent pas de ce patrimoine.

[Ray]

La question n'etant pas l'inégalité à un instant T, mais bien la circulation des élites (et des capitaux), or cette circulation peut tout à fait etre forte sans changer le taux instantané d'inégalité mesurée.

 

La critique de l'inégalité sociale néglige, probablement volontairement, le fait que la majorité des milliardaires modernes ne le sont pas de naissance, que les grandes familles voient leur capital s'écrouler par rapport au capital total de l'économie, et qu'il n'y a, de fait, pas de frein majeur à la circulation des élites dans le monde de l'argent dans les pays développés.

 

Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de frein majeur et dans la circulation des élites de pouvoir, ce qui montre bien d'ailleurs que l'argent ne permet pas d'avoir le pouvoir

 

Si les pourfendeurs des effets sociaux des inégalités s'interessaient à la vision dynamique et non instantanée, ils verraient quels capitaux s'accumulent et sont protegés de la redistribution par la force et lequels se redistribuent naturellement par les interactions volontaires du marché.

Je d'accord à part sur le point qu'il n'y ait pas de frein majeur à la circulation des élites dans les pays développés. Je pense que les banques centrales et la monnaie fiat sont un frein majeur. C'est un mécanisme institutionalisé de transfert de richesse de la totalité de l'économie vers la minorité qui est déjà en haut de la pyramide.

(Et sans parler de la progressivité de l'impôt).

[neuneu2k]

La "minorité" en haut de la "pyramide", n'est pas si mineure que ça, vu que justement, les politiciens échangent l'argent des autres contre leur pouvoir et ce qu'il soit prelevé ou imprimé, il s'agit au contraire d'un méchanisme redistributif et non accumulatif du pognon, pour accumuler du pouvoir, il arrondis un peu le haut de la pyramide économique, et élargis la base tout en lui fournissant des services "gratuits".

 

Autrement dit, c'est précisément mon propos précédent, il y à des freins à la circulation des élites, mais ils n'ont aucun rapport avec l'économie (de façon générale, ça ne signifie pas qu'il n'y a pas également des freins reglementaires à la con, mais que la friction de ceux-ci est contournée massivement par le marché, alors que contourner les freins politique, ça a tendence à faire finir mort les pieds dans le ciment).

 

 

 

 

[Gio]

Piketty refuse la légion d'honneur via une dépêche AFP : « Je viens d’apprendre que j’étais proposé pour la Légion d’honneur. Je refuse cette nomination car je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable » [...] « Ils feraient bien de se consacrer à la relance de la croissance en France et en Europe » [...] « Personne ne m’avait prévenu de cette nomination, sinon je les en aurai immédiatement dissuadé ».

[Groucho Marx]

en ajoutant: "il ferait mieux de s'occuper de relancer la croissance en France et en Europe..."

 

Bon ben s'il le dit, y'a plus qu'à !

[José]

Ce mec n'a aucune classe.

Quelle surprise.

[Jesrad]

Manquer une occasion d'aller publiquement vomir sur les pompes du préz', tss.

[Tremendo]

En même temps je ne suis pas loin de penser la même chose que lui. Il ne revient pas à l'Etat de dire qui est honorable, surtout si c'est pour nous dire que Piketty est honorable là on atteint le bullshit complet.

[Johnathan R. Razorback]

Piketty critiqué par les communistes: http://www.pcf.fr/59529

[Gio]

Piketty critiqué par les communistes: http://www.pcf.fr/59529

Lire également le tout dernier lien que j'avais mis dans le premier post de ce topic.

[José]

En même temps je ne suis pas loin de penser la même chose que lui. Il ne revient pas à l'Etat de dire qui est honorable...

 

Ne te laisse pas abuser par le bullshit du tabasseur de chiffres et de gonzesses qui joue connement sur la polysémie.

C'est juste un cuistre minable et prétentieux, stout.

[Tramp]

En même temps je ne suis pas loin de penser la même chose que lui. Il ne revient pas à l'Etat de dire qui est honorable, surtout si c'est pour nous dire que Piketty est honorable là on atteint le bullshit complet.

Non mais on parle de Piketty le pseudo révolutionnaire encarté PS. C'est juste pour faire parler de lui et apparaître comme le sauveur de la France après qu'il ait sauvé le monde avec son bouquin de merde.

[Cthulhu]

En même temps je ne suis pas loin de penser la même chose que lui. Il ne revient pas à l'Etat de dire qui est honorable, surtout si c'est pour nous dire que Piketty est honorable là on atteint le bullshit complet.

 

Tout à fait.

 

Par contre, la suite sur les Etats qui devraient s'occuper de faire plus de relance...

 

[Brock]

refuser une decoration c'est si franchouille

[Johnathan R. Razorback]

Cette histoire de Légion d'Honneur prouve selon moi que Piketty dispose d'un réseau qui le soutient. Ce qui rejoint ce qui a été dit à propos de sa capacité à sortir des statistiques normalement indisponibles.

[Brock]

bah attend il cogne de la ministre lui il rigole pas

[Gio]

refuser une decoration c'est si franchouille

La Fayette, Monet, Aragon, Sartre, Camus, Bardot, Cioran, Brassens, Tardi...

[Rübezahl]

« Il y a plus faux que le faux, c'est le mélange du vrai et du faux.» - Paul Valéry

 

[Johnathan R. Razorback]

« C’est très bien de la refuser, mais encore faudrait-il ne pas l’avoir méritée. »
-Jacques Prévert, à propos de la Légion d'Honneur.

[Brock]

les mecs ils la refusent et apres ils votent Hollande ou Sarko...