La France refuse de diner avec les Iraniens s'il n'y pas de vin a table

[Tramp]

Les Iraniens ne te demandent pas de vivre comme eux mais de faire un effort pendant quelques heures. C'est les pays occidentaux qui ont cherché à imposer depuis plusieurs décennies leur point de vue à l'Iran, d'abord en soutenant le Shah puis en imposant des sanctions qui nous ont coûté très cher.

[Tremendo]

Sinon, c'est fou comme les Français n'arrivent pas à accepter que l'on ne boive pas d'alcool et que l'on ne mange pas de porc. La république est tellement vide de valeurs, les Français ont tellement paumé leur identité qu'ils ne peuvent que se raccrocher au rôti de porc et au médoc pour se différencier. C'est d'une tristesse...

[Neomatix]

C'est pas comme ça que ça marche. Si le but est d'établir une relation diplomatique, si l'objectif est important, ça n'est pas pour de telles histoires qu'il sera abandonné.

L'Iran est une puissance incontournable en ce moment. La France n'est pas le centre du monde, et le titre de "valet des États-Unis" n'est pas une carte de visite si prestigieuse...

L'objectif ne sera pas abandonné. Mais la base d'une relation diplomatique saine, que ce soit entre deux superpuissances ou deux valets est d'éviter des enfantillages comme celui-ci. Surtout quand on voit les enjeux d'une telle relation.

Ce n'est pas nécessairement de bas niveau si on essaie de se mettre à la place des Iraniens.

Pour info, on parle de Hollande, le gars qui a essayé de faire porter un toast à Mohammed VI, commandeur des croyants du Maroc. Peut-être que les Iraniens ont voulu éviter ce genre de gêne.

Comme tu l'as écrit les enjeux sont colossaux. Même si FH risquait de faire une bourde, conditionner la tenue d'une réunion aussi importante à un détail protocolaire est le signe d'une grande immaturité.

[Johnnieboy]

Non, tu ne sais pas lire et tu exprimes des idées bidons (comme si être libéral était un lifestyle).

J'ai bien dit qu'un musulman qui me casserait les couilles chez moi, je l'enverrais voir ailleurs si j'y suis. Mais s'il s'agit de rapprocher le peuple que je gouverne d'un autre, ma responsabilité n'est plus la même et je peux faire cette concession pour obtenir autre chose de plus important. De plus, Ils ne touchent pas à mes valeurs en me demandant de ne pas boire d'alcool en leur présence lors d'un putain de déjeuner.

Pour finir, la manière forte peut être appréciable lorsque l'on deale avec un Staline, mais personne n'a démontré que l'Iran et sa diplomatie étaient dirigées par des psychopathes.

[Tramp]

Comme tu l'as écrit les enjeux sont colossaux. Même si FH risquait de faire une bourde, conditionner la tenue d'une réunion aussi importante à un détail protocolaire est le signe d'une grande immaturité.

On ne peut pas changer le comportement des Iraniens mais on peut changer le notre et s'adapter et essayer de ne de pas s'abaisser à leur niveau (et je ne trouve pas leur demande délirante si on essaie de comprendre leur point de vue).

[Neomatix]

Aussi, quand on a soutenu le Shah puis imposé des sanctions pour des raisons bidons, on peut faire un peu preuve d'humilité et accéder à des requêtes insignifiantes ou bizarres.

Et quand on est aussi erratique dans ses relations internationales, sans tenir ses promesses, on peut éviter de formuler de telles requêtes.

[Miss Liberty]

C'est mesquin de se friter sur ce genre de détails, mais franchement, ça l'est encore plus d'en parler pendant dix pages et d'en tirer des conséquences sur un peuple ou sur l'autre.

Il s'agit de relations diplomatiques avec un pays par rapport auquel on ne sait plus comment se positionner, avec des dizaines de considérations et de questions imbriquées. Si on arrive à établir ne serait-ce qu'un posture cohérente sur la question "où se situe notre intérêt et comment agir en fonction de celui-ci?", ça serait un immense pas en avant, quels que soient le cadre et la boisson servie...

[poney]

Remplace "french" par "algérien", poste les images et voyons la réaction.

 

Il n'y a pas d'Algériens sur ce forum, du moins pas à ma connaissance.

 

L'auto-dérision et le second degré, sur des mêmes, suppose qu'on se moque gentillement de l'entre-soi.

 

Do you see the difference ?

 

[Tremendo]

Les Iraniens ne te demandent pas de vivre comme eux mais de faire un effort pendant quelques heures.

Entre des francais qui demandent à ce qu'on les laisse boire ou manger ce qu'ils veulent et laissent des iraniens tranquilles de ce point de vue-là, et des iraniens qui veulent t'imposer de ne pas boire quelque chose, je note que tu trouves plus respectable les seconds, étrange.

Maintenant puisqu'on parle de diplomatie, celle bien froide et hypocrite, les iraniens se placent automatiquement en infériorité morale et font un geste d'amateur. Ca n'a pas plu à une des parties, on ne peut donc pas dire qu'ils ont bien joué. Froisser son interlocuteur en diplomatie c'est moyen. Maintenant vous moquez la position française mais je ne vois pas pourquoi la position française serait moins respectable que la position iranienne.

Mais moi je m'en fiche je ne suis ni l'un ni l'autre.

[Johnnieboy]

Parce que ça ne coûtait rien d'accepter leur requête. Rien du tout. Sauf si boire du vin à TOUS les repasfait partie de nos valeurs. Je ne pense pas : on en boit de moins en moins, on le taxe de plus en plus et on empêche légalement d'en boire dans de nombreuses circonstances.

[Flashy]

Il y a deux points à distinguer, visiblement :

 

1/ les iraniens ont-ils le droit de faire une telle demande?

 

2/ à supposer qu'ils n'en aient pas le droit, peut-on passer outre?

 

J'ai l'impression que ça se bagarre surtout sur le second point. Je vois les choses ainsi : à supposer qu'on fasse une entorse au protocole, quelles sont les conséquences? A supposer qu'on refuse tout compromis, quelles sont les conséquences?

 

A mon sens, l'entorse au protocole a moins de conséquences que le refus de tout compromis. Il faut donc accepter le compromis sur ce point de détail.

[poney]

Je doute fortement que le protocole dise "on est obligé de boire du vin".

 

Et si c'est le cas, il est totalement con, le protocole.

[Marlenus]

.

Tu parlais des français, tu ne te limitais pas au gouvernement.

Tu disais qu'aimer boire du vin et manger de la viande hallal et qu'ils n'aimaient pas ceux qui voudrait le leur interdire était la preuve d'un peuple déboussolé.

[Tramp]

Maintenant puisqu'on parle de diplomatie, celle bien froide et hypocrite, les iraniens se placent automatiquement en infériorité morale et font un geste d'amateur. Ca n'a pas plu à une des parties, on ne peut donc pas dire qu'ils ont bien joué. Froisser son interlocuteur en diplomatie c'est moyen. Maintenant vous moquez la position française mais je ne vois pas pourquoi la position française serait moins respectable que la position iranienne.

Nivellement par le bas.

[Flashy]

Je doute fortement que le protocole dise "on est obligé de boire du vin".

 

Et si c'est le cas, il est totalement con, le protocole.

 

Le protocole, c'est d'avoir du vin à table pour les convives, pas de les forcer à en boire.

[Tremendo]

Parce que ça ne coûtait rien d'accepter leur requête. Rien du tout. Sauf si boire du vin à TOUS les repasfait partie de nos valeurs. Je ne pense pas : on en boit de moins en moins, on le taxe de plus en plus et on empêche légalement d'en boire dans de nombreuses circonstances.

Apparemment ça l'est puisque ça a froissé. Chez moi ça l'est et la plupart des déjeuners ou dîners avec d'autres gens il y a une bouteille de vin.

[Johnnieboy]

Bon, si des Suédois viennent et demandent à dîner à 17h30 comme ils le font souvent en hiver, on renvoie l'ambassadeur de Suède chez lui ou quoi ? Parce que c'est pas ces tapettes de végétariens scandinaves qui vont nous apprendre à vivre, parbleu !

[Tramp]

Il y a deux points à distinguer, visiblement :

1/ les iraniens ont-ils le droit de faire une telle demande?

2/ à supposer qu'ils n'en aient pas le droit, peut-on passer outre?

J'ai l'impression que ça se bagarre surtout sur le second point. Je vois les choses ainsi : à supposer qu'on fasse une entorse au protocole, quelles sont les conséquences? A supposer qu'on refuse tout compromis, quelles sont les conséquences?

A mon sens, l'entorse au protocole a moins de conséquences que le refus de tout compromis. Il faut donc accepter le compromis sur ce point de détail.

Le rôle du protocole est d'éviter les faux-pas. Si respecter le protocole conduit à un faux pas, il faut donc le repenser.

[Johnnieboy]

Apparemment ça l'est puisque ça a froissé. Chez moi ça l'est et la plupart des déjeuners ou dîners avec d'autres gens il y a une bouteille de vin.

Ah, tu représentes le peuple catalan maintenant ? Lors de tes déjeuners se décident des accords qui pourraient changer la face de toute une région, des rapports entre un pays isolé diplomatiquement et le reste de l'Occident. Cool, tu m'invites quand ?

[Miss Liberty]

Tu parlais des français, tu ne te limitais pas au gouvernement.

Tu disais qu'aimer boire du vin et manger de la viande hallal et qu'ils n'aimaient pas ceux qui voudrait le leur interdire était la preuve d'un peuple déboussolé.

Johnnyboy a été très clair dans ses premiers posts, il se plaçait du point de vue d'un repas officiel diplomatique et pas dans la vie quotidienne.

La suite est une réflexion agacée sur le fait que des Français trouvent ce détail comme non négociables comme si ça touchait à leur identité profonde...

[Marlenus]

Je doute fortement que le protocole dise "on est obligé de boire du vin".

Je ne doute pas que dans le protocole il y ait un paragraphe sur "du vin sera mis à disposition en accord avec les mets".

 

 

Un vrai déjeuner en France se fait avec des vins en rapport avec les mets.

Ne pas en avoir à disposition est une faute.

[Tremendo]

Bon, si des Suédois viennent et demandent à dîner à 17h30 comme ils le font souvent en hiver, on renvoie l'ambassadeur de Suède chez lui ou quoi ? Parce que c'est pas ces tapettes de végétariens scandinaves qui vont nous apprendre à vivre, parbleu !

Super ta comparaison. En l'occurrence quand tu vas à l'étranger tu fais un minimum d'effort d'adaptation. Quand je vais aux us, je pleure pas pour avoir du camembert avant le dessert

[Neomatix]

Parce que ça ne coûtait rien d'accepter leur requête. Rien du tout.

Ça coûtait la crédibilité de la discussion. Ça coûtait donc énormément.

Un événement diplomatique qui commence par "Si vous laissez cette bouteille sur la table je boude et me retire" a peu de chances d'aboutir à quoi que ce soit de pérenne. Le pré-requis pour nouer de bonnes relations est de tolérer un minimum des pratiques qui nous dérangent.

[poney]

Super ta comparaison, aussi.

Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de rappeler qu'on ne parle pas d'une bouffe entre deux privés mais entre deux puissances aux prises avec un conflit mondial qui sont sensées en discuter.

 

[Tremendo]

Johnnyboy a été très clair dans ses premiers posts, il se plaçait du point de vue d'un repas officiel diplomatique et pas dans la vie quotidienne.

La suite est une réflexion agacée sur le fait que des Français trouvent ce détail comme non négociables comme si ça touchait à leur identité profonde...

Et les français n'auraient pas le droit d'avoir une identité, sauf le monde entier autour d'eux. Ils respectent les habitudes de leurs invités et en plus ils devraient s'interdire d'en avoir. Pas mal...

[Tramp]

Le pré-requis pour nouer de bonnes relations est de tolérer un minimum des pratiques qui nous dérangent.

Hé bien donnons l'exemple.

[Flashy]

Ils ont qu'à faire ça autour d'un brunch.

Problème résolu.

Next.

[Tremendo]

Super ta comparaison, aussi.

Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de rappeler qu'on ne parle pas d'une bouffe entre deux privés mais entre deux puissances aux prises avec un conflit mondial qui sont sensées en discuter.

Et quelle belle manière d'entamer un dialogue que de décider que mon interlocuteur peut aller se faire voir avec ses habitudes alors qu'il est chez lui et qu'il est naturellement fondé à suivre ses habitudes. C'est de l'amateurisme diplomatique (à croire que leur isolement diplomatique et la destruction de la vieille élite du temps du shah leur a joué de mauvais tours).

[Mathieu_D]

Rencontre diplomatique entre deux pays pas amis. Ça se castagne sur des détails à la con dont un seul sort dans la presse. (L'Elysée dément en passant.)

Sinon je n'ai pas trouvé beaucoup de sources mais sur le point de détail du vin à table la position française semble constante depuis les années 90 apparemment, au moins avec l'Iran.

[Neomatix]

Ils ont qu'à faire ça autour d'un brunch.

Problème résolu.

Next.

Un brunch, avec de la charcuterie donc.

Pas sûr que ça fasse avancer le schmilblick.