Présentation - Rtg

[h16]

Pourtant elles ont eu le même mec.

"Pourtant" ?

"D'ailleurs".

[PABerryer]

Sauf s'il y a eu tromperie.

[Mathieu_D]

C'est confirmé Hidalgo-Hollande ?

[Noob]

Bienvenue Rtg.

Sur les conséquences du salaire minimum :

- Il supprime les premiers barreaux de l'échelle sociale (déjà dit).

- Il accélère le remplacement des employés les moins qualifiés par des machines ou favorise les importations.

- Il est rarement bien ciblé, en effet les gens les plus pauvres ne sont pas forcément les plus mal payé à l'heure. Pour beaucoup il s'agit aussi du nombre d'heures effectuées (par ex. incapacité physique ).

 

L'exemple typique du travail au mcdo est assez parlant à ce sujet. Beaucoup d'étudiants travaillent dans un fast food pour un tout petit salaire, pourtant ils se sont pas pauvres. Leurs parents peuvent même être propriétaire d'une maison et de plusieurs voitures. Donc si on essaye de forcer une augmentation des salaires dans cette branche, ça n'aidera qu'une petite partie des pauvres. Ceux qui en profiteront le plus seront les jeunes qui n'en ont pas vraiment besoin alors que ceux qui ont un handicap ne pourront peut-être plus être rentables à ce tarif horaire.

 

Sans vraiment connaître les conditions de travail des pauvres on ne peut pas déduire qu'un salaire minimum permet de lutter contre la pauvreté.

[Cthulhu]

Bienvenue Rtg.

[NicolasB]

C'est confirmé Hidalgo-Hollande ?

Whaaat?

[Sekonda]

Bienvenue !

[Rtg]

Bienvenue Rtg.

Sur les conséquences du salaire minimum :

- Il supprime les premiers barreaux de l'échelle sociale (déjà dit).

- Il accélère le remplacement des employés les moins qualifiés par des machines ou favorise les importations.

- Il est rarement bien ciblé, en effet les gens les plus pauvres ne sont pas forcément les plus mal payé à l'heure. Pour beaucoup il s'agit aussi du nombre d'heures effectuées (par ex. incapacité physique ).

 

L'exemple typique du travail au mcdo est assez parlant à ce sujet. Beaucoup d'étudiants travaillent dans un fast food pour un tout petit salaire, pourtant ils se sont pas pauvres. Leurs parents peuvent même être propriétaire d'une maison et de plusieurs voitures. Donc si on essaye de forcer une augmentation des salaires dans cette branche, ça n'aidera qu'une petite partie des pauvres. Ceux qui en profiteront le plus seront les jeunes qui n'en ont pas vraiment besoin alors que ceux qui ont un handicap ne pourront peut-être plus être rentables à ce tarif horaire.

 

Sans vraiment connaître les conditions de travail des pauvres on ne peut pas déduire qu'un salaire minimum permet de lutter contre la pauvreté.

 

Merci.

Il semble avoir du pour et du contre. Mais pour l'instant ce n'est pas ce que je soutiendrais. Je serais plus pour fluidifier le code du travail dans son ensemble. Pour les patrons (facilité de licenciement) comme pour les employés (facilité de dédommagement en cas d'abus). En ce moment l'un comme l'autre nécessitent des procédures interminables qui fatiguent tout le monde.

 

[Tramp]

Sauf ceux condamnés au chômage par le SMIC.

[Rtg]

Oui pour la plupart, mais le problème principal était que les cercles de jeux avaient le statut d'association souvent liées à des oeuvres caritatives ( je crois qu'une grosse partie des bénéfices devaient obligatoirement être donné à des ouvres caritatives ). Ce statut a attiré des mafieux qui ont en profité pour faire du blanchiment d'argent, fraude fiscale.....

L'état veut aujourd'hui changé la loi pour que ces associations ( qui rapportent peu d'impots ) deviennent des sociétés commerciales (qui rapportent beaucoup en impots).

Un decret est passé il y a quelques semaines, pour permettre au prefet de Paris de supprimer les deux derniers cercles de jeux pour les remplacer par des sociétés commerciales.

Un moment Manuel Valls voulait meme rétablir les casinos à Paris (selon lui ça aurait rapporté 40 millions d'euros par an à la ville) mais Hidalgo ne voulait pas.

 

C'est bien dommage pour les casinos à Paris, ça aurait arrangé tout le monde. Mais bien pour les sociétés commerciales, je savais pas. D'ailleurs je ne vois pas trop la différence mis à part la dénomination.

Sinon il semble difficile de faire du blanchiment dans une association à but non lucratif, il existe d'autres secteurs bien plus porteur à ce niveau. Une légalisation du marché des drogues serait aussi bien plus efficace pour lutter contre un blanchiment inévitable. En plus il existe déjà des réseaux d'entrepreneur qui connaissent le produit, ça permettrait aussi de les rendre utiles à la société et de soulager les prisons.

[jubal]

Il semble avoir du pour et du contre.

 

Imposer un smic c'est interdire de travailler en dessous d'une certaine productivité.

Interdire aux gens de travailler c'est mal, c'est pas une question de pour ou de contre.

[Rtg]

Imposer un smic c'est interdire de travailler en dessous d'une certaine productivité.

Interdire aux gens de travailler c'est mal, c'est pas une question de pour ou de contre.

 

 

Oui mais c'est un gros raccourci. On pourrait rétorquer qu'en dessous d'une certaine productivité le bizness n'est pas viable (ou alors c'est un problème d'horaire effectué). Qu'en ce moment le chômage fait que le marché donne un meilleur pouvoir de négociation salariale aux patrons qu'aux salariés, donc risque d'abus. Que le taux horaire actuel ne permet pas de vivre décemment. Que les salaires ne sont pas forcément indexés sur les bénéfice et la valeur du travail fourni, etc ... Donc du pour et du contre.

Tout ça pour dire que le salaire minimum semble être une problématique qui s'inscrit dans un ensemble. Donc autant s'attaquer à l'ensemble qui est déjà le code du travail, sinon le problème de l'accès à l'emploi risque de ne pas être résolu avec ce type de mesure (c'est pour ça que  je ne focalise pas dessus et que je m'en fout un peu). Mais la mesure pourrait être pertinente si elle s'inscrit dans un ensemble. Après on a le droit de ne pas être d'accord.

[Turgot]

Oui mais c'est un gros raccourci. On pourrait rétorquer qu'en dessous d'une certaine productivité le bizness n'est pas viable (ou alors c'est un problème d'horaire effectué). Qu'en ce moment le chômage fait que le marché donne un meilleur pouvoir de négociation salariale aux patrons qu'aux salariés, donc risque d'abus. Que le taux horaire actuel ne permet pas de vivre décemment. Que les salaires ne sont pas forcément indexés sur les bénéfice et la valeur du travail fourni, etc ... Donc du pour et du contre.

Tout ça pour dire que le salaire minimum semble être une problématique qui s'inscrit dans un ensemble. Donc autant s'attaquer à l'ensemble qui est déjà le code du travail, sinon le problème de l'accès à l'emploi risque de ne pas être résolu avec ce type de mesure (c'est pour ça que  je ne focalise pas dessus et que je m'en fout un peu). Mais la mesure pourrait être pertinente si elle s'inscrit dans un ensemble. Après on a le droit de ne pas être d'accord.

 

Ce sera douloureux dans tous les cas. On a pris des mauvaises habitudes depuis des décennies, il n'y a pas de sortie en douceur malheureusement.

[Rtg]

Ce sera douloureux dans tous les cas. On a pris des mauvaises habitudes depuis des décennies, il n'y a pas de sortie en douceur malheureusement.

 

Bien d'accord. Donc quitte à être douloureux autant que ça soit efficace.

 

[Rtg]

Pas faire les choses à moitié j'entends.

[Rincevent]

On pourrait rétorquer qu'en dessous d'une certaine productivité le bizness n'est pas viable (ou alors c'est un problème d'horaire effectué).

Les services à la personne sont souvent très peu productifs, mais font d'excellents emplois pour les gens qui n'ont pas de diplôme, qui ont eu un accident de parcours, qui viennent d'arriver dans le pays, qui sont en plein dans leurs études... C'est tout à fait viable, si on laisse faire les gens.

Et au pire, si ce n'est pas viable, les gens ne le feront pas, et personne n'en aura souffert. Alors que du SMIC, des gens en souffrent.

Qu'en ce moment le chômage fait que le marché donne un meilleur pouvoir de négociation salariale aux patrons qu'aux salariés, donc risque d'abus.

Le niveau actuel du chômage étant dû en partie au SMIC (notamment chez les pauvres et les immigrés), tu inverses le problème.

Que le taux horaire actuel ne permet pas de vivre décemment.

Décemment, c'est quoi au juste ? Qui peut s'octroyer le droit de juger de la décence de la vie d'autrui au point de lui interdire de la mener ?

Que les salaires ne sont pas forcément indexés sur les bénéfice et la valeur du travail fourni, etc ... Donc du pour et du contre.

Les salaires reflètent la productivité marginale du salarié, Microéconomie 101.

Tout ça pour dire que le salaire minimum semble être une problématique qui s'inscrit dans un ensemble. Donc autant s'attaquer à l'ensemble qui est déjà le code du travail, sinon le problème de l'accès à l'emploi risque de ne pas être résolu avec ce type de mesure (c'est pour ça que  je ne focalise pas dessus et que je m'en fout un peu). Mais la mesure pourrait être pertinente si elle s'inscrit dans un ensemble. Après on a le droit de ne pas être d'accord.

Pour faire avancer une bagnole, il vaut mieux que tu n'écrases pas la pédale de frein tout en maintenant le frein à main serré à mort. L'idéal, c'est de lever tous les freins : mais si tu n'as l'occasion que de lever l'un des deux, ça vaut quand même le coup de le faire (en rappelant que l'autre aussi doit être desserré).

[Tramp]

Après on peut garder le smic et le mettre à 1euro de l'heure.

[Turgot]

Après on peut garder le smic et le mettre à 1euro de l'heure.

 

Haha. Ce serait le supprimer sans le supprimer. ^^

[Rtg]

@Rincevent

Donc t'as l'air de ne pas être d'accord 

 

 

Pour faire avancer une bagnole, il vaut mieux que tu n'écrases pas la pédale de frein tout en maintenant le frein à main serré à mort. L'idéal, c'est de lever tous les freins : mais si tu n'as l'occasion que de lever l'un des deux, ça vaut quand même le coup de le faire (en rappelant que l'autre aussi doit être desserré).

 

Ha si pourtant

[Rincevent]

Rtg, je dis que l'idéal est de supprimer à la fois le salaire minimal et la législation sur le travail, comme toi. Mais à l'inverse de toi, je dis que si on a l'opportunité politique de supprimer le SMIC mais pas celle d'en faire de même du code du travail, alors il faut sauter sur l'occasion.

[Rtg]

Rtg, je dis que l'idéal est de supprimer à la fois le salaire minimal et la législation sur le travail, comme toi. Mais à l'inverse de toi, je dis que si on a l'opportunité politique de supprimer le SMIC mais pas celle d'en faire de même du code du travail, alors il faut sauter sur l'occasion.

 

Ok, je vois le point de désaccord, mais j'aurais du mal à te suivre là dessus.

[L'affreux]

Rtg n'a pas tort sur son point. Si le but était concrètement d'améliorer l'emploi, le salaire minimum ne serait pas le bon combat. Sa suppression ne changerait rien et donnerait l'occasion à des journalistes de nous trouver des témoignages de pauvres gens dont le salaire baisserait.

Le point de vue de Rtg est pragmatique. Mais nous n'avons aucun pouvoir et n'en aurons pas forcément plus à l'avenir. Nous pouvons soutenir la fin du salaire minimum, c'est gratuit, c'est un pas dans le sens de la liberté, et de toute manière ce ne sera pas appliqué.

[Tramp]

Ça aurait de l'impact sur l'emploi des jeunes et des seniors.

[Rtg]

Rtg n'a pas tort sur son point. Si le but était concrètement d'améliorer l'emploi, le salaire minimum ne serait pas le bon combat. Sa suppression ne changerait rien et donnerait l'occasion à des journalistes de nous trouver des témoignages de pauvres gens dont le salaire baisserait.

Le point de vue de Rtg est pragmatique. Mais nous n'avons aucun pouvoir et n'en aurons pas forcément plus à l'avenir. Nous pouvons soutenir la fin du salaire minimum, c'est gratuit, c'est un pas dans le sens de la liberté, et de toute manière ce ne sera pas appliqué.

 

Donc si je comprend bien chez vous pragmatique c'est :

"se dit avec dérision/mépris des tenants du compromis qui chutent dans la compromission, le reniement et le déshonneur. Insulte contre les faux-libéraux"

Dans un sens je préfère être "pragmatique" qu'extrémiste ou fanatique.

 

[L'affreux]

Pragmatique dans le sens de "concrètement s'il s'agissait de faire". Une position dans laquelle nous ne sommes pas. Enfin je parle pour moi.

[Mathieu_D]

"Pragmatique" sur liborg a mauvaise presse car il est entendu ici comme "je suis pour la liberté mais pas trop pour les noirs et les arabes".

[Rtg]

Moi je suis pour la liberté de tuer mais seulement pour me défendre, pas pour dézinguer ceux qui m'ont rien fait.
C'est "pragmatique" ?

[L'affreux]

Euh moi j'utilise ce mot dans le sens que le dictionnaire lui donne.

[Rtg]

Euh moi j'utilise ce mot dans le sens que le dictionnaire lui donne.

 

Donc celle du dictionnaire liborg, t'es un malin. Mais tu pourrais avoir au moins la décence d'assumer et de parler clairement ; l'honneur, tout ça, ... Mais bon, c'est vrai que c'est pas donné à tout le monde et ça peut venir avec l'âge, je peux pas trop t'en vouloir mais tu portes bien ton nom. Bisous l'affreux.

[Noob]

Mais voyons dans l'esprit de L'affreux c'est justement pas une insulte, dans ce contexte là moi aussi je me considère comme pragmatique.
Le fait que liborg a son jargon et ses blagues propres n'implique pas que tous les membres les connaissent.

Oui mais c'est un gros raccourci. On pourrait rétorquer qu'en dessous d'une certaine productivité le bizness n'est pas viable (ou alors c'est un problème d'horaire effectué). Qu'en ce moment le chômage fait que le marché donne un meilleur pouvoir de négociation salariale aux patrons qu'aux salariés, donc risque d'abus. Que le taux horaire actuel ne permet pas de vivre décemment. Que les salaires ne sont pas forcément indexés sur les bénéfice et la valeur du travail fourni, etc ... Donc du pour et du contre.

L'avantage si on supprime le SMIC et que des gens sont embauchés même à 0.- c'est que le pool de chômeurs diminue et que justement les employeurs auront moins de pouvoir de négociation. Ce qui sur le long terme peut permettre aux employés de négocier un meilleur salaire car pour un poste donné il y aura moins de candidats. (en théorie éco on dirait que l'offre de travail est moins élastique).

 

Tout ça pour dire que le salaire minimum semble être une problématique qui s'inscrit dans un ensemble. Donc autant s'attaquer à l'ensemble qui est déjà le code du travail, sinon le problème de l'accès à l'emploi risque de ne pas être résolu avec ce type de mesure (c'est pour ça que  je ne focalise pas dessus et que je m'en fout un peu). Mais la mesure pourrait être pertinente si elle s'inscrit dans un ensemble. Après on a le droit de ne pas être d'accord.

Puis il y a aussi le coût politique de s'attaquer à des symboles, faut pouvoir faire passer ses mesures en France sans se taper 6 mois de grève.