Classement

C'est pas irréversible, tu peux abuser de ta propriété et la détruire.

Je crois que ce petit dictateur de plateau-télé mérite de figurer au podium de la débilité française avec BHL et Soral.

Lorealistes "je fais ce que je veux de mes enfants" (Oui j'ai lu les remarques "ah mais c'est que la garde en fait", sauf que la propriété c'est usus abus fructus). Edit : jai dit que que c'était con, pas que ça me faisait peur. Je n'ai pas leur des trucs qui n'arriveront jamai Édit 2: quelle merdouille lautocorect

Soirée Rugby + Pyjama + Pizza Allez les bleus ! Allez les bleus ! Allez les bleus !

Techniquement, le travail des enfants existe encore. Si tu as eu un père agriculteur - comme moi - bah il y a des jours où t'allais bosser (fendre le bois, rentrer les moutons, ramasser les noix, etc). Le travail des enfants était juste une conséquence de la misère de l'époque, les familles n'avaient pas de quoi se passer d'un petit salaire bonus. Personne ne nie que la révolution industrielle était une période très dure, mais elle accompagnait une extraordinaire explosion du niveau de vie. Le capitalisme naissait, et une naissance se fait toujours dans la douleur. Non.

Journée traduction pour moi, aujourd'hui. Je m'y mets.

https://www.youtube.com/channel/UCzj9-ZfpJ74vYv1RZzAWTVg Sympa car les vidéos sont très bien documentées, très bien écrites, très bien jouées et très drôles tout ça à la fois.

Quand tu vois des BAC + 5 qui cherchent encore leur voie et que certains (pas tous !) ont eut leur premier contact avec le monde professionnel (comprendre : là où tu rends service aux autres) à 22/25 ans ça fait peur...

Comme pour l'esclavagisme. Le socialisme arrive après ... et en toute décontraction s'attribue le succès. Le socialisme, c'est quand même une gestion très voulue/assumée/aboutie, 100 fois répétée, du mensonge historique. C'est un vrai métier. Vraiment réservé aux vaccinés de la honte. (et le pile dual avec les gamelles. Le Venezuela, que c'est la faute à tout, sauf au socialisme).

Tucker : https://mises.org/library/trouble-child-labor-laws Walter Block dans Defending the indefendable https://mises.org/library/defending-undefendable Ron Swanson :

allez, j'ai rebattu mon record du semi marthon, de 15" Mais j'ai un an de plus

un bon article relayant les points de vues de chrétiens sur les évènements en cours http://www.christianitytoday.com/news/2017/november/game-of-thrones-christians-saudi-arabia-prince-lebanon.html

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/venezuela-maduro-latest-news-crimes-against-humanity-accusations-icc-a8059551.html "Venezuela's president accused of crimes against humanity" Plus que Pinochet, plus que la dictature du Brésil, moins que la dictature Argentine (peut-être pour le moment).

Pierre Richard a-t-il été harcelé sexuellement par Mireille Darc ?

Promis je te l'offre pour ta kermesse de fin d'année.

Vous faites dire n'importe quoi à Lancelot. Il n'a pas dit cela et oui le réalisateur et l'acteur principal se sont probablement comportés comme des merdes. Et ce n'est pas les excuser que de préciser qu'elle était actrice, qu'elle connaissait le script, qu'elle avait été prévenue un minimum, qu'elle a accepté de laisser la scène sur pellicule, qu'elle n'a jamais lancé de procédures contre les deux protagonistes, et qu'elle n'en a reparler que quelques années avant de mourir. On peut avoir de l'empathie pour l'actrice et reconnaître ces faits rien ne s'exclue. Vous voulez mettre Gaspar Noé en taule, avouez-le. Je ne vous laisserais pas faire.

En gros, ce serait comme si tout le monde bossait dans un entrepôt Amazon.

En d'autres termes, plus un "milieu" échappe aux bien-faits du marché (facilités d'entrer, facilités pour sortir), plus il favorise les comportements parasitiques, le harcèlement entre autres.

Tout à fait. Il convient de distinguer les accusations sur Twitter par des personnes pas forcément identifiées, concernant des faits souvent non datés, contre des personnes pas nécessairement identifiées. Ca, c'est de la merde. Par contre, que des salariés (ou autre statut, je m'en fous) informent leur hiérarchie et les RH de faits dont ils ont été témoins/qu'ils ont subi, c'est bien normal. L'employeur, informé de tels faits, se doit d'enquêter, a fortiori lorsque les témoignages sont multiples et concordants (la multiplicité des témoignages peut même suffire, parfois ! En effet, l'enquête vise souvent à "faire parler" les gens : c'est donc tout bénéf' s'ils causent d'eux-mêmes...tant qu'ils causent à des personnes pouvant agir, et non pas à des inconnus sur internet). Pour ma part, c'est logique que KS soit sanctionné (après, être effacé en postprod, il y a quelque chose qui me met mal à l'aise avec ce procédé, que je trouve d'une rare inélégance...). Tout comme il serait logique, au vu de ce que j'ai pu entrapercevoir du dossier, que Weinstein soit in fine condamné. Ce n'est absolument pas ça le problème ; le problème, c'est que certains ici semblent admettre que la "justice médiatique" ou le lynchage par les masses soient des modes admissibles de résolution des conflits ; qu'au fond, la fin justifie les moyens, chose que je trouve intolérable lorsqu'on cause droit et justice ; que c'est d'autant plus intolérable qu'il y a fort à craindre que cette mentalité, que j'estime ignoble (et je pèse mes mots), puisse avoir une concrétisation législative qui revient à un recul très fort des garanties procédurales, recul qui sera applaudi avec les meilleures intentions du monde.

Un petit truc à ajouter : à partir d'un certain niveau de responsabilités/de pouvoir ou de pouvoir de nuisance, à partir d'une certaine part de marché, tous les coups deviennent permis de la part des jaloux et des concurrents. Il y a des ongs et des boîtes qui se spécialisent dans ce genre de choses, m'voyez. Quand un tweet, une rumeur non vérifiée aboutit dans le contexte actuel à la ruine de la réputation ou à la démission d'un politicien ou bien à la perte de parts de marché d'une entreprise, on est en droit de se poser des questions.

Ce matin j'ai fait une séance de Boxe thaï. C'est très étonnant de voir comment un changement de règles influence le style. Entre l'anglaise, l'Américaine (on va dire anglaise +pieds au dessus de la ceinture et fauchages) et la thaï (on ajoute coup de pieds dans les jambes + coudes + genoux) ce sont des mondes différents. Il ne faudrait pas croire que l'anglaise est plus simple, ce serait comme dire que courir un 10000 est plus simple que de courir un semi-marathon. Simplement je trouve la thaï et l'américaine meilleures car au point de vue sportif c'est plus complet (disons qu'on rajoute juste de la souplesse en plus du reste). Mais ce sont pour moi les sports les plus complets que j'ai jamais pratiqué : c'est simple il y a tout dans les boxes : force, vitesse, technique, précision, cardio, réflexes conditionnés, coordination, souplesse (quand il y a les jambes), courage (car rentrer sur un ring c'est plus engageant que faire des randoris au judo), stratégie (si si je vous jure), gestion de l'effort (3 minutes peuvent paraître une éternité). Et dans un ring on ne peut pas sortir de l'aire de combat (comme au judo, karaté ou Tkd) ou compter sur un équipier comme dans les sports collectifs. Il y a très peu d'arrêts et même après avoir réussi un enchaînement il fait tout de suite penser aux contres. J'ajoute qu'au niveau de l'ambiance aussi c'est très spécifique : pas de ceintures noires 27ème Dan ou de m'as tu vu prétentieux. J'ai rarement vu autant d'humilité parmi des pratiquants. Ça vient du fait que sur un ring tout le monde est sur un pied d'égalité et s'en prend une bonne de temps à autres, ça remet les pieds sur terre. Personne ne demande pardon et personne ne vous juge. Vous voulez apprendre pas de souci : enfilez les gants c'est parti.

Si c'est prouvé, ce n'est pas une présomption de culpabilité. Une présomption, c'est tenir pour vrai un fait inconnu par induction de faits connus. Par exemple, la présomption d'imputabilité d'un accident du travail à l'employeur (fait inconnu = imputabilité) est l'induction du fait que l'accident a eu lieu sur le lieu et pendant le temps de travail. La présomption d'innocence, très concrètement, n'est pas vraiment une présomption : c'est un présupposé. On suppose que tu es innocent jusqu'à preuve du contraire. Autrement dit, c'est à celui qui accuse de prouver. Mais, une fois que la preuve est là, c'est bien à l'accusé d'apporter la preuve contraire (donc pas de présomption, mais le jeu probatoire classique). Quant à la légitime défense, on est sur un autre mécanisme, celui de l'exonération de culpabilité : oui, tu as bien fait ce qu'on te reproche, mais c'était justifié. Le but n'est pas de prouver que ce n'est pas toi, mais de prouver que tu as fait quelque chose de justifié (par la légitime défense ou l'état de nécessité). C'est ça. Ce qui ne signifie pas qu'elle était consentante, entendons-nous bien. Pour le cas du policier en garde-à-vue, il bénéficie effectivement de la présomption d'innocence. Ceci étant posé, au vu du contexte, la preuve de la contrainte ne devrait pas être excessivement difficile à apporter.