Le féminisme

[Alchimi]

Sloonz, tu relie un truc (l'article de la folle au pokemon) à un autre (les féministes de combat parlant des nanas victimes de viol systématiquement dénigrées et qui partant de là parlent d'accusation concernant des êtres humains réels, pas des créatures imaginaires). Or les féministes ne se sont même pas emparées du truc pokemon.

Donc tu te plante.

 

edit: j'abandon thread à partir de ce point.

[Sloonz]

Or les féministes ne se sont même pas emparées du truc pokemon.

Évidemment que les féministes ne vont pas en parler : c’est en contradiciton évidente avec une partie de leur discours.

[Nihiliste frustré]

Bah ça montre surtout que la culture du viol s'étend jusque dans les mondes imaginaires.

Et puis on peut mettre des fessés aux animaux pour peu qu'on les mange derrière mais on ne peut rien faire contre un Pokémon violeur et anthropophile ?! V'là l'aléa moral quoi.

[Brock]

Dans le cadre de ton article, absolument personne n'a dégagé l'argument des fausses accusations.

Sois réaliste.

 

non non mon article c'etait effectivement nimp je l'ai poste pour rire, en fait j'avais meme pas vu la feministude vu que je n'ai lu que le titre

 

pour tout le reste autour, genre par exemple le fil de feminisme facebook que suit ma femme, ca reste de la merde, moins delirante, mais merde tout de meme.

 

lol j'a trolla sans meme le savoir ni le vouloir, c'est compet'

[Lancelot]

Je comprends pas le rapport avec le féminisme.

Comme souligné par d'autres si on regarde le cas suivant la perspective "listen and believe" prônée par les féministes on arrive à des conclusions absurdes. Or absurdité = décalage = humour = lulz. Mais forcément c'est pas en expliquant une blague qu'on aide à l'apprécier.

[jubal]

 

Seriously guys, choose your battle.

 

La bataille se situe sur l'axiome qu'une victime femme ne peut pas mentir, pourquoi ne pas choisir cette bataille ?

On a la un cas extrême qui montre l’absurdité de cette axiome de manière rigolote.

 

Cet axiome est tellement débile que les arguments rationnels sont inutiles, la seule chose a faire c'est de s'en moquer. C'est ce qui est fait ici ni plus ni moins, on est pas dans les démonstrations surpuissantes mais plutôt dans le fun.

[Brock]

tu permets. mes demonstrations sont incroyables de surpuissance !

[Marlenus]

La bataille se situe sur l'axiome qu'une victime femme ne peut pas mentir, pourquoi ne pas choisir cette bataille ?

La bataille contre qui?

Les féministes?

 

 

Dans ce cas, cela m'a l'air du même niveau que livrer bataille contre les musulmans en choisissant de discuter sur savoir si la terre est plate.

La proportion de musulmans convaincus de la terre plate, doit être équivalent à celle des féministes qui pensent que les femmes ne peuvent porter de fausses accusations de viols.

 

Si tu te décides de te battre, voici des liens:

https://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate

http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html

[jubal]

Dans ce cas, cela m'a l'air du même niveau que livrer bataille contre les musulmans en choisissant de discuter sur savoir si la terre est plate.

Oui, d'ailleurs:

 

Cet axiome est tellement débile que les arguments rationnels sont inutiles, la seule chose a faire c'est de s'en moquer.

Et c'est ce qui a été fait.

[Brock]

ben en l'occurence c'est comme le fait que les noirs ne peuvent pas etre racistes.C'est completement con mais je connais de plus en plus de gens supposement intelligents qui le pensent.Tout simplement parce que pour eux etre raciste c'est etre blanc, privilegie et ne pas savoir qu'on l'est.Un noir qui tape un autre noir parce qu'il n'est pas assez fonce pour eux c'est autre chose, avec une autre definition genre VioLence IntrAethnique ou une merde du genre.

 

Ce qu'on considerait un echec intellectuel patent en 1995 est en 2015 un raisonnement d'une delicieuse subtilite cognitive.

Et si pour le feminisme par exemple je regarde les fils de groupes feministes sur FB c'est de la merde dans le meme style a peine moins gratinee.

[Lancelot]

C'est tout le dilemme : c'est tellement con que quand on en parle on a l'air de cons, mais pendant qu'on n'en parle pas ça perfuse dans le Zeitgeist. Jusqu'au moment où quand on essaie d'en parler on se fait traiter de facho.

[NoName]

un débat de qualité dites moi

[ShoTo]

Machin Valentini et d'autres féminazies connues s'opposent à la présomption d'innocence, faudrait que je retrouve ça

Autin avait proposé de renverser la charge de la preuve dans les affaires de viol

[Atika]

Ca donne la gerbe d'entendre ça. Le système de preuve cétroporible, diabolica mon cul.

[José]

[Rincevent]

C'est tout le dilemme : c'est tellement con que quand on en parle on a l'air de cons, mais pendant qu'on n'en parle pas ça perfuse dans le Zeitgeist. Jusqu'au moment où quand on essaie d'en parler on se fait traiter de facho.

Subversion 101.

[DiabloSwing]

Y a-t-il un topic pour les veganazis ?

[Lancelot]

Les images pas cool est le topic général pour tout ce genre de nazisteries.

[DiabloSwing]

Oui, parce que je trouve qu'ils montent en puissance.

[Poil à gratter]

moi aussi.Cet argument je trouve, sert la plupart du temps a dire que dans un tas presque exclusivement constitue d'anes bates betes a manger du foin, il y a quelqu'un qui pense droit.Desole mais ca ne me satisfait pas, d'autant plus que les gens intelligents et moderes n'ont generalement aucun impact sur leur environnement, a la difference des tares criminels.

Tiens ça me fait penser que j'ai empilé dans ma reading list Medium un article de Taleb qui semble expliquer que c'est la minorité intolérante qui finit par gagner. Je le mets là mais je ne sait pas trop si c'est pertinent ou pas, je tâcherais de lire ça demain:

 

https://medium.com/@nntaled/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15#.w5kyazchp

 

Mais oui je pense aussi que ce sont rarement les modérés qui gagnent la guerre d'influence, tout simplement parce que les radicaux sont prêts à tout pour gagner, y compris la menace, voire l'élimination physique de leurs adversaires. Comprendre pas forcément tuer mais mettre en prison. Et les modérés se font bouffer au delà d'un certain seuil d'extrémistes.

[Poil à gratter]

Oui, parce que je trouve qu'ils montent en puissance.

Même constat. Mais quand je suis optimiste je me dis que c'est le signe qu'ils sont en mode panique car ils sentent qu'ils perdent la partie. Quand je suis pessimiste je me dit qu'ils ont déjà gagné la partie et qu'ils se sentent pousser des ailes.

[Jesrad]

Le plus intolérant ne gagne tant qu'il est pris au sérieux

[Lancelot]

Tiens ça me fait penser que j'ai empilé dans ma reading list Medium un article de Taleb qui semble expliquer que c'est la minorité intolérante qui finit par gagner.

Le concept correspondant en psycho sociale est l'influence minoritaire.

 

Avec un papier classique qui reprend le paradigme de Asch : http://www.jstor.org/stable/2786541

 

Influence of a Consistent Minority on the Responses of a Majority in a Color Perception Task

Most of the studies on social influence have dealt with conormity, social pressure exercised by majority groups, and have used dependency as the source of influence. This study concerns innovation, social pressure exercized by a minority, and tries at the same time to prove that behavioral style is a general source of influence. An objectively blue stimulus is used which two subjects (stooges) out of six call "green" in the experimental groups. When the behavior of the minority is consistent, the number of "green" replies in the experimental groups is significantly higher than in the control group. This change in answer is not only a verbal agreement but corresponds to a change in their perception code, as shown by a color discrimination test. When the minority's behavior is not consistent, its impact on the majority is minimal. Therefore it is the consistent behavioral style of minorities that insures the adoption of their point of view

Good stuff.

 

On pourrait sûrement faire un lien avec le Public Choice aussi mais j'y connais rien.

[Brock]

Attention les amis, ca marche aussi pour l'Islam et ses terroristes.Où les islamistes moderes sont des millions mais n'ont aucune importance puisque ceux qui nous interessent sont ceux qui virent terro.

[h16]

Après, c'est une question de proportion. Pour qu'une majorité bascule, il a été montré dans diverses études (à retrouver) qu'il faut environ 10% d'un groupe pour le décider. Autrement dit, avec 10% de gens libéraux, la France basculerait libérale.

Mmh.

Bon. Je sors.

[Sloonz]

Le mainstream d’aujourd’hui est souvent une minorité d’hier mais ça ne signifie évidemment pas que toutes les minorités d’hier ont fini en mainstream d’aujourd’hui.

Ou dit autrement : dans tout changement de position la position précédente était nécessairement minoritaire (sinon on appelle ça un non-changement, duh !), mais ça ne signifie pas que le caractère minoritaire ait le moindre pouvoir prédictif sur la capacité d’une opinion à devenir maintream. Il faut trouver l’explication ailleurs.

[Lancelot]

On a vu qu'une condition nécessaire à la propagation d'une doctrine minoritaire est la consistance de ceux qui la défendent (donc déjà c'est mal barré pour les hésitants et autres pragmatiques). Ça serait intéressant de connaître les autres.

Par exemple l'adoption par des représentants de l'état est un gros facteur de normalisation, et je pense qu'il y a un gros appel d'air de ce côté en faveur des idées qui demandent une intervention. C'est pour ça que je disais d'aller voir si ça n'avait pas déjà été théorisé par les gars du Public Choice.

Bien sûr il y a aussi des stratégies qui permettent de contrebalancer le faible nombre de militants comme parler très fort et souvent et faire en sorte d'être majoritaires dans un cadre modeste (par exemple il suffit d'être 4 ou 5 pour plomber les reviews d'un bouquin pas très médiatisé et l'observateur naïf se dira que "c'est ce que tout le monde pense").

[Nyl]

Après, c'est une question de proportion. Pour qu'une majorité bascule, il a été montré dans diverses études (à retrouver) qu'il faut environ 10% d'un groupe pour le décider. Autrement dit, avec 10% de gens libéraux, la France basculerait libérale.

Mmh.

Bon. Je sors.

 

 Plus précisément, ça vient du "Ted Talk" de Simon Sinek, "Why, how, what?"... un speech leadership/marketing, où il explique l'importance des "early adopters", les premiers à utiliser un produit, un service, sont la base capitale qu'il faut toucher pour lancer un mouvement. 

J'ai lu le mois dernier comment Tinder avait fait pour percer aussi facilement, rapidement, en étant d'abord présenté aux jeunes femmes fes facs US. Y'avait plus trop d'effort à faire pour convaincre les hommes de s'inscrire, après. 

[Citronne]

Plus précisément, ça vient du "Ted Talk" de Simon Sinek, "Why, how, what?"... un speech leadership/marketing, où il explique l'importance des "early adopters", les premiers à utiliser un produit, un service, sont la base capitale qu'il faut toucher pour lancer un mouvement.

J'ai lu le mois dernier comment Tinder avait fait pour percer aussi facilement, rapidement, en étant d'abord présenté aux jeunes femmes fes facs US. Y'avait plus trop d'effort à faire pour convaincre les hommes de s'inscrire, après.

T'as des liens pour tes deux propos ?

[h16]

 Plus précisément, ça vient du "Ted Talk" de Simon Sinek, "Why, how, what?"...

 

C'est le contraire je crois bien : le speach en question se base sur les études auxquelles je pense.