Immobilier

[Chitah]

Nan mais c'est Roger, hein. Un lolcat, un facepalm, c'est plié.

+1

[WBell]

Je ne suis pas connaisseur, mais en agissant pour que les prix de l'immobilier ne dépassent pas un certain seuil, la commune ne diminue-t-elle pas de facto les taxes qu'elle touche lors de la vente?

Et d'une façon générale, hormis l'intérêt idéologique (je contrôle le marché) et électoraliste (je cherche à faire en sorte qu'arrivent dans la ville des gens plus enclins à voter pour moi), quel intérêt direct ou indirect a cette commune à agir de la sorte?

Comme toujours, j'imagine un effet de bord : si ça devient brutalement moins intéressant d'acheter et de revendre un logement, il y aura moins de constructeur intéressé par de nouveaux chantiers. donc moins d'offres de logements. Et moins d'offres devraient augmenter les prix en pratique. Qui ne peuvent pas augmenter… donc on tourne en rond, sans répondre au problème…

[Invité rogermila]

Exactement! Un énorme trafic avec des étudiants qui veulent faire des études à Paris (les cochons!), qui n'acceptent pas de dormir sous les ponts (les salauds!)

Ces étudiants ne vont pas payer des chambres de bonnes sordides de 10 m2 à coté d'un local à poubelle à 900 euros par mois (comme le note le journal Metro d'hier) puisqu'il existe une offre abondante de studios dans des résidences étudiantes privées dans des immeubles récents à 500 euros mensuels maxi et proches de stations RER à 15 minutes du centre de Paris.

Le profil de la clientèle qui n'hesite pas à "balancer" 900 euros par mois dans un local de 10 m2 et pour avoir une adresse bidon, est tout autre.

[Invité]

Le luxe de se passer du RER pour sortir ou travailler dans Paris, ça n'a pas de prix Roger.

Tu comprendras quand tu seras jeune.

[Chitah]

Le profil de la clientèle qui n'hesite pas à "balancer" 900 euros par mois dans un local de 10 m2 et pour avoir une adresse bidon, est tout autre.

A ce prix-là, on peut louer une petite chambre d'hôtel au mois, à Paris (certes pas dans un quartier très classe), sans que personne ne demande l'identité de personne. Conclusion : si j'étais un vilain en cavale, ou un trafiquant (le Gargamel de rogermila), j'irais plutôt dans un hôtel, c'est plus discret. Et en plus, les autres locataires changent tout le temps, et disparaissent eux aussi dans la nature, donc on a encore moins de risques.

[h16]

Nan mais c'est Roger, hein. Un lolcat, un facepalm, c'est plié.

Oh, ça lui fera une jolie devise, tiens.

[john_ross]

Oh, ça lui fera une jolie devise, tiens.

Je suis sur qu'il va être très content Roger, vu qu'il n'a qu'une assurance vie en obligations pourries.

[Invité]

Oh, ça lui fera une jolie devise, tiens.

[Georges Kaplan]

Ces étudiants ne vont pas payer des chambres de bonnes sordides de 10 m2 à coté d'un local à poubelle à 900 euros par mois (comme le note le journal Metro d'hier) puisqu'il existe une offre abondante de studios dans des résidences étudiantes privées dans des immeubles récents à 500 euros mensuels maxi et proches de stations RER à 15 minutes du centre de Paris.

Le profil de la clientèle qui n'hesite pas à "balancer" 900 euros par mois dans un local de 10 m2 et pour avoir une adresse bidon, est tout autre.

Accessoirement, je loue depuis janvier 2011 un studio meublé de 10m² à Paris dans le 8ème et dans un très bel immeuble avec ascenseur, gardienne et une petite salle de bain pour 665 euros/mois (charges comprises)… et j’ai pas pris le moins cher… Un étudiant boursier qui voudrait louer ce studio toucherait 250.75 euros d’APL soit un loyer net d’APL de 414.25.

En d'autres termes, une carte Imagine’R (zone 1-3) coûtant 45.13 euros par mois, un « studio en résidence étudiante à 15 minutes de Paris » ne serait financièrement plus intéressant qu'à moins de 369.12 euros (cela sans tenir compte du bonheur de vivre en résidence universitaire et des joies des transports en commun franciliens).

Voilà, voilà, voilà…

[john_ross]

Je vous le dis être étudaint et habiter en banlieue sans voiture c'est pas drôle.

C'est pourquoi bien que la fac ou j'allais était en banlieue j'habiter en ville.

Puis franchement habiter Paris même dans 10 m2 ça vaut mieux que d'habiter dans la banlieue rouge.

[Poil à gratter]

Je ne suis pas connaisseur, mais en agissant pour que les prix de l'immobilier ne dépassent pas un certain seuil, la commune ne diminue-t-elle pas de facto les taxes qu'elle touche lors de la vente?

Et d'une façon générale, hormis l'intérêt idéologique (je contrôle le marché) et électoraliste (je cherche à faire en sorte qu'arrivent dans la ville des gens plus enclins à voter pour moi), quel intérêt direct ou indirect a cette commune à agir de la sorte?

Ouais, ils doivent perdre sur les droits de mutation, mais ce n'est pas grave ça influe juste les rentrées d'argent de la commune, ce qui compte c'est de garder le pouvoir. Ensuite un petit emprunt à taux variable pour boucher les trous et le tour est joué, tout le monde est content. Et les intérêts que tu cites c'est déjà suffisant, il doit aussi y avoir l"intérêt de faire embaucher des copains à la mairie ou dans des associations subventionnées par la mairie. Classique.

Après ce qui me fait marrer ce sont les acheteurs qui croient faire une bonne affaire en regardant le prix du bien uniquement : ils vont rapidement déchanter quand ils vont voir arriver la douloureuse de la taxe foncière sur leur bien. Et ensuite ils vont réaliser que s'ils intègrent le prix de cet impôt - qui en plus peut augmenter sans prévenir - leur bonne affaire est en fait une super arnaque, sans compter la joie d'habiter une ville comme Grigny avec son environnement si charmant pour élever des enfants.

[Invité rogermila]

Renchérissement (déjà constaté) du crédit pour les emprunteurs.

Sur 25 ans, il est désormais quasiment impossible, même pour un excellent dossier, d'emprunter à un taux d'intérêt inférieur à 4%", souligne le courtier Empruntis

Chiffres validés par Empruntis , qui prévoit une hausse progressive des taux dans lesmois à venir. Le courtier ajoute : "Les taux réservés aujourd’hui aux meilleurs dossiers sont dorénavant supérieurs aux taux moyens que nous avons connus à l’automne dernier lorsque les taux étaient les plus bas."

Pour Alban Lacondemine, président d'Emprunt Direct, cette remontée des taux est notamment due à l'annonce de Jean-Claude Trichet, président de la BCE, qui prévoit une possible hausse des taux directeurs en avril. "Alors que le mois de mars aurait pu être marqué par une stabilisation des grilles, comme le laissaient penser les premiers barèmes communiqués en début de mois, les établissement ont anticipé suite à cette annonce le possible impact qu'une telle hausse pourrait avoir sur les taux longs".

http://www.latribune.fr/vos-finances/banqu…-franchie-.html

[Tremendo]

Comme toujours, j'imagine un effet de bord : si ça devient brutalement moins intéressant d'acheter et de revendre un logement, il y aura moins de constructeur intéressé par de nouveaux chantiers. donc moins d'offres de logements. Et moins d'offres devraient augmenter les prix en pratique. Qui ne peuvent pas augmenter… donc on tourne en rond, sans répondre au problème…

S'il y'a moins d'acheteur de logement, c'est qu'il y a moins de demande, donc les prix vont baisser. Ainsi les constructeurs stopperont tout projet, mais la quantité d'offres restera la même peu ou prou. Et comme les prix baisseront et lorsque le pékin se sera désendetté, alors la demande réaugmentera et les prix avec.

[Newbie]

… et lorsque le pékin se sera désendetté,…

Dans 20/25 ans donc.

[calou]

Il y a toujours la possibilité de l'accession sociale sécurisée chez un bailleur social .

Dans mon cas, je suis exonéré de taxe foncière pendant 15 ans, frais de notaire réduit, et le bailleur a une obligation de rachat au même prix pendant 5 ans puis décote de 1.5% par an à partir de la 6ème année. Système assez confortable dans la période de flou que l'on traverse!

[Mike]

Il y a toujours la possibilité de l'accession sociale sécurisée chez un bailleur social .

Dans mon cas, je suis exonéré de taxe foncière pendant 15 ans, frais de notaire réduit, et le bailleur a une obligation de rachat au même prix pendant 5 ans puis décote de 1.5% par an à partir de la 6ème année. Système assez confortable dans la période de flou que l'on traverse!

Euh, t'es sûr pour l'exonération de taxe foncière? Parce que moi le notaire m'a parlé de deux ans seulement.

[Invité rogermila]

Euh, t'es sûr pour l'exonération de taxe foncière? Parce que moi le notaire m'a parlé de deux ans seulement.

Vous avez raison tous les deux, car il y a une multitude de durées d'exonération selon ce que tu achète.s

Dans ton cas si tu as acheté dans le secteur privé tu as deux ans d'exonération de foncier mais c'est tout.

[Invité rogermila]

Au quatrième trimestre 2010, selon le " Fig Mag", les prix médians sont restés très nettement orientés à la hausse.

A Paris, par exemple:

[john_ross]

Paris n'est pas la France et en province les prix ont commencés de même que dans certains département de l'Ile de France.

Immobilier : premier coup d'arrêt à la hausse des prix

· Face à la remontée des taux d'intérêt, le nombre de transactions et les prix se contractent · Ils ont baissé de 7 % en trois mois dans certains départements d'Ile-de-France et en régions· Paris continue de flamber mais les volumes de vente se contractent.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteur…01248537908.htm

L'avantage du prêt à taux zéro plus ne compensera pas la remontée des taux

La nouvelle mouture du prêt à taux zéro, lancée en janvier, semble bénéficier d'une distribution élevée. Mais ce coup de pouce pourrait s'avérer insuffisant.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteur…01247436839.htm

[h16]

La solution proposée par les socialauds à Paris ? Ne plus devenir propriétaire, mais faire semblant.

RT : http://twitter.com/_h16/status/55183945523937280

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/04/05/7709-proprietaire-a-duree-limite-et-taxabilite-infinie (badurl)

[Invité rogermila]

La solution proposée par les socialauds à Paris ? Ne plus devenir propriétaire, mais faire semblant.

Pas exactement.

On devient juste propriétaire de son appartement et des parties communes de l'immeuble (car ça ne peut s'appliquer qu'aux immeubles collectifs) mais pas du sol sur lequel est bati l'immeuble qui appartient à la Ville.

Ce qui pourrait faire baisser de 50% le prix du m2.

Proposer aux promoteurs de commercialiser des programmes immobiliers sur des terrains qui resteraient propriété de la Mairie. « En dissociant le foncier du bâti, on peut faire baisser les prix de vente des appartements de 40 à 50% », nous explique Jean-Yves Mano, adjoint au Maire chargé des questions du logement.

Concrètement, les ménages deviendraient propriétaires des murs de leur appartement et verseraient un loyer à la ville au titre de l'occupation des sols. « Cette location du terrain se matérialiserait par un bail de 99 ans qui serait renouvelable et dont le prix pourrait varier de 1500 à 2000 euros par an », poursuit l'adjoint à Bertrand Delanoë. S'ils souhaitent se séparer plus tard de leurs logements, les propriétaires n'auront qu'à remettre en vente les murs.

Les promoteurs sont à priori favorables à la mesure. « Toute bonne idée est bonne à prendre pour faire baisser les prix des logements à Paris. Tout dépend maintenant des négociations qui seront menées avec la mairie de Paris et les niveaux de prix que nous serons contraints d'appliquer », répond Marc Pigeon, président de la Fédération des promoteurs immobiliers

http://fr.finance.yahoo.com/actualites/La-…206306.html?x=0

[h16]

Pas exactement.

On devient juste propriétaire de son appartement et des parties communes de l'immeuble (car ça ne peut s'appliquer qu'aux immeubles collectifs) mais pas du sol sur lequel est bati l'immeuble qui appartient à la Ville.

Ce qui pourrait faire baisser de 50% le prix du m2.

N'importe quoi. En vertu de quoi, exactement ?

[Invité rogermila]

En vertu de quoi, exactement ?

La baisse ou le titre de propriété ?

En ce qui concerne la baisse possible, on a des données car l'expérience a dèjà été faite avec les maisons à 100 000 euros.

Prix rendu possible car l'acquéreur de la maison paye simplement le cout de sa construction, mais pas le terrain qui ne lui appartient pas.

Sinon le principe est exactemnt le même qu'avec les commerces dont on est propriétaire du fonds sans être propriétaire des murs.

[h16]

La baisse ou le titre de propriété ?

En ce qui concerne la baisse possible, on a des données car l'expérience a dèjà été faite avec les maisons à 100 000 euros.

Prix rendu possible car l'acquéreur de la maison paye simplement le cout de sa construction, mais pas le terrain qui ne lui appartient pas.

Ah oui, les 12 maisons que Borloo a réussi à mettre en place. Enfin non, pas 12, un % ridicule sur le nombre estimé au départ, et qui ne partent pas vraiment comme des petits pains. Oui, effectivement, l'expérience est super concluante. D'ailleurs, tout le monde en veut. Et ça a même fait baisser le prix de l'immo de façon notable en France.

…

T'es d'un drôle, parfois.

[Poil à gratter]

Sinon le principe est exactemnt le même qu'avec les commerces dont on est propriétaire du fonds sans être propriétaire des murs.

Sauf erreur de ma part on peut revendre un fonds de commerce, alors que ces appartements ne seront pas cessibles. Ça fait quand même une grosse différence.

Bon de toutes façons comme dit h16, sauf à dépenser des sommes dantesques, ce que la mairie de Paris va produire comme logements représentera peanuts dans le marché, si tant est qu'ils arrivent à lancer leur projet avant le pif paf badaboum de l'immobilier parisien.

En tous cas je m'amuse de les voir tenter de se dépêtrer de problèmes qu'ils ont eux même grandement contribué à créer dans la capitale en refusant d'autoriser la construction de tours d'habitation : c'était un moyen simple et efficace de rentabiliser le mètre carré parisien tout en contribuant à faire baisser les prix de revient par unité. Surtout quand leur solutions sont encore pires que le mal, c'est encore plus rigolo (sauf pour les parisiens, mais il l'ont voulu, ils l'ont eu).

[Lexington]

Et bien sur, l'Etat continue à encourager les prix à grimper:

Le Prêt à Taux Zéro (PTZ+) entré en vigueur le 1er janvier 2011 est disponible sans conditions de ressources aux primo-accédants pour l’achat de leur résidence principale. Le PTZ+ a ainsi soudain renforcé la solvabilité d’un grand nombre de ménages sur un marché dont les prix ont beaucoup progressé ces derniers mois. Le PTZ+ figure aujourd’hui dans 50% des demandes de crédit immobilier enregistrées par le courtier en crédit Meilleurtaux.com. Dans un marché francilien plus hésitant qu’en 2010, le PTZ+ contribue donc localement à soutenir les prix et les volumes de transaction.

Source

[Invité rogermila]

Sauf erreur de ma part on peut revendre un fonds de commerce, alors que ces appartements ne seront pas cessibles. Ça fait quand même une grosse différence.

Mais bien sûr que oui ;on peut les revendre.

De de la même façon qu'on revend un fonds de commerce alors qu'on n'est pas propriétaire des murs ou qu'on peurt revendre (difficilement) un appart en multi-propriété qui vous appartient seulement pendant une période de l'année.

Mais, ce type de propriété, sans le sol, n'a pas trop la faveur des acheteurs, c'est un fait .

Il faut en tirer les conséquences, c'est un problème de demande faible de la part des acheteurs, pas un problème d'Etat.

A partir du moment où c'est le sol qui est cher, les constructeurs auront beau rogner sur leurs marges, le prix des habitations restera cher.

A Courchevel (centre-ville) où il est interdit de construire des immeubles collectifs et seuls les chalets en bois sont autorisés, c'est du délire.

Des mafieux russes et ukrainiens achètent un chalet vétuste jusqu'à 15 millions d'euros, pour le demolir entièrement et en reconstruire un autre, tout neuf, à leur convenance.

[h16]

Mais bien sûr que oui ;on peut les revendre.

De de la même façon qu'on revend un fonds de commerce alors qu'on n'est pas propriétaire des murs ou qu'on peurt revendre (difficilement) un appart en multi-propriété qui vous appartient seulement pendant une période de l'année.

Comment ça difficilement ? Tu veux dire que cette merveilleuse idée va enchaîner les gens à des biens invendables ?

Non.

Je ne peux pas y croire.

pas un problème d'Etat.

Mais dis moi, qui propose ça, là, actuellement ? C'est un truc privé ou c'est un machin d'état ?

Ah, tiens, c'est un machin d'état. Zut de zut.

A partir du moment où c'est le sol qui est cher, les constructeurs auront beau rogner sur leurs marges, le prix des habitations restera cher.

Et pourquoi diable le prix des sols est cher ?

A Courchevel (centre-ville) où il est interdit de construire des immeubles collectifs et seuls les chalets en bois sont autorisés, c'est du délire.

Des mafieux russes et ukrainiens achètent un chalet vétuste jusqu'à 15 millions d'euros, pour le demolir entièrement et en reconstruire un autre, tout neuf, à leur convenance.

Tu veux dire que des gens riches font ce qu'ils veulent ?

Non ?

Mais c'est un scandale !

[Invité rogermila]

Et pourquoi diable le prix des sols est cher ?

Tu veux dire que des gens riches font ce qu'ils veulent ?

Non ?

Mais c'est un scandale !

Tu te contredis, car tu déplores le prix excessif des terrains affirmant que ce n'est qu'une bulle qui va eclater; que c'est forcé.

Et ensuite tu ne trouves pas anormal que des mafieux russes investissent 15 millions à Courchevel, pour un ridicule lopin de terre.

Si tu faisais une analyse objective et non pas dans le style:" je veux toujours avoir raison" ou "ça ne me déplairait pas de pouvoir me foutre de la gueule d'investisseurs immobiliers ruinés", tu te poserais la question du pourquoi de telles sommes investies en immobilier (pourquoi pas dans les métaux précieux ?), surtout si c'est pour subir une violente perte en valeur, d'ici quelques années, comme tu le clames à qui veut l'entendre.

[h16]

Tu te contredis, car tu déplores le prix excessif des terrains affirmant que ce n'est qu'une bulle qui va eclater; que c'est forcé.

Ouh là, que d'affirmations péremptoires qu'il va être très très pénible de sourcer !

Ceci posé, tu ne réponds pas à ma question. Je ne suis pas surpris.

Et ensuite tu ne trouves pas anormal que des mafieux russes investissent 15 millions à Courchevel, pour un ridicule lopin de terre.

Homme de paille. Je ne suis pas surpris non plus.

Si tu faisais une analyse objective et non pas dans le style:" je veux toujours avoir raison" ou "ça ne me déplairait pas de pouvoir me foutre de la gueule d'investisseurs immobiliers ruinés",

Procès d'intention.

tu te poserais la question du pourquoi de telles sommes investies en immobilier (pourquoi pas dans les métaux précieux ?), surtout si c'est pour subir une violente perte en valeur, d'ici quelques années, comme tu le clames à qui veut l'entendre.

Et tu ne réponds donc pas à mes questions.