Ces petites phrases qui vous ont fait plaisir…

[NoName]

Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en état de changer, pour ainsi dire, la nature humaine ; de transformer chaque individu, qui par lui-même est un tout parfait et solitaire, en partie d'un plus grand tout dont cet individu reçoive en quelque sorte sa vie et son être ; d'altérer la constitution de l'homme pour la renforcer; de substituer une existence partielle et morale à l'existence physique et indépendante que nous avons tous reçue de la nature. Il faut, en un mot, qu'il ôte à l'homme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient étrangères et dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui.

 

Plus ces forces naturelles sont mortes et anéanties, plus les acquises sont grandes et durables, plus aussi l'institution est solide et parfaite. En sorte que si chaque citoyen n'est rien, ne peut rien, que par tous les autres, et que la force acquise par le tout soit égale ou supérieure à la somme des forces naturelles de tous les individus, on peut 

 

 

Si l'homme est bon, pourquoi changer lui ôter ses propres forces, changer sa constitution, etc... ?

 

[Adrian]

Les communistes idéalisent la société primitive.

[Tramp]

Si l'homme est bon, pourquoi changer lui ôter ses propres forces, changer sa constitution, etc... ?

Parce que l'homme est né libre et partout il est dans les fers. Il faut donc le libérer. La société a pervertit l'homme. Société qui est née avec la propriété privée de la terre.

[Ultimex]

Chez Rousseau l'homme est fondamentalement bon, c'est pour ça qu'il faut changer sa nature donc. Non ?

 

Pour Rousseau, l'homme a été perverti par la société. Il ne s'agit donc pas de changer sa nature car celui-ci reste malgré tout fondamentalement bon mais d'extirper la partie pervertie qui est en lui et dont il n'a pas forcément conscience (c'est vicelard comme raisonnement, on est d'accord).

 

[Noob]

 

Bon, ça m'ennuie de défendre (un peu) Cambadélis, mais il y a tout de même un fond de vérité dans sa distinction. Historiquement ça donne la différence entre un contre-révolutionnaire ultramontin comme Joseph de Maistre, qui perçoit l'homme comme foncièrement mauvais ("Dès que l'homme a reconnu sa nullité, il a fait un grand pas." -Joseph de Maistre, Considérations sur la France.) et devant être contrôlé par des instances ayant une légitimité surnaturelle (Église de Rome et monarque absolu) ; et en face un proto-socialiste comme Rousseau qui pense que l'homme est naturellement bon et que le problème vient des institutions sociales qu'il s'agit de changer. A la limite la vision "progressiste" d'un Rousseau ne diffère pas des révolutionnaires libéraux, si ce n'est que pour lui, les institutions à modifier sont la propriété privée et le capitalisme naissant, au profit d'une démocratie agricole égalitariste.

 

Bien sûr Cambadélis n'arrive à exprimer tout ça qu'avec le vocabulaire d'un enfant de 5 ans donc...

+1/2 car j'ai surtout l'impression que même si ce que tu soulèves est tout à fait juste, j'ai l'impression que ça ne s'applique pas vraiment à la droite française contemporaine.

On aurait pu tenir ce discours il y a un siècle, aujourd'hui je doute quand même un peu que ce soit pertinent.

En France à cause des institutions de la Vè république, un camp politique ne se définit plus uniquement par une idéologie ou une vision de la société particulière.

 

Entre les opportunistes, les pragmatiques qui font de l'entrisme (le PLD avec feu l'UMP)  et les gens simplement repoussé par l'autre camp, il y a suffisamment de raisons d'appartenir à un camp où l'autre sans avoir eu de réflexion philosophique sur ces sujets là.

A mon avis Cambadélis sait très bien tout ça.  Et en usant de ce genre d'argument au XXIè siècle, il donne un peu l'impression d'être à la tête d'un culte.

[Neomatix]

Elle m'a surprise Salamé. Elle est quoi, elle, sur l'échelle de richter politocarde ? Et Moix, il lui met aussi le compte.

Elle est centre-gauche mais essaie désespérément de prendre un ton conservateur pour (à l'époque de son arrivée) contre-balancer Caron, SJW.

Maintenant elle devrait reprendre sa ligne de gauche. Faut dire qu'elle remplace Polony, réac de gauche, pas facile.

 

Moix est bien meilleur qu'à la première émission. Par contre il faut qu'il arrête de définir les mots qu'il emploie, (on a l'impression qu')il prend le public pour des abrutis.

[Bisounours]

C'est pas le cas ?

[Bisounours]

Et Moix ? Il est quoi ? Jme souviens vaguement l'avoir entendu en interview, il est un peu... étrange

[Neomatix]

Moix est littéraire. Je ne l'ai pas encore assez entendu pour me faire un avis.

[Adrian]

La semaine dernière il a sorti que le  marché du travail c'est de l'idéologie libérale ...

[Johnathan R. Razorback]

Si l'homme est bon, pourquoi changer lui ôter ses propres forces, changer sa constitution, etc... ?

 

L'homme naturel est bon (Rousseau est, à la suite de Suárez, Grotius, Hobbes, Spinoza et Locke, un penseur contractualiste), mais l'homme a été corrompu par l'évolution de la société qui l'a rendu superficiel, avide, mercantile et bourgeois. Il faut donc fonder une nouvelle société qui fera ressurgir la bonté naturelle de l'homme. On retrouve fragmentairement cette idée dans le marxisme.

[Johnathan R. Razorback]

Et Moix ? Il est quoi ?

 

Soixante-huitard. Ce qui n'est pas plus malin en 2015 qu'en 1968.

 

[Johnathan R. Razorback]

+1/2 car j'ai surtout l'impression que même si ce que tu soulèves est tout à fait juste, j'ai l'impression que ça ne s'applique pas vraiment à la droite française contemporaine.

On aurait pu tenir ce discours il y a un siècle, aujourd'hui je doute quand même un peu que ce soit pertinent.

En France à cause des institutions de la Vè république, un camp politique ne se définit plus uniquement par une idéologie ou une vision de la société particulière.

 

Entre les opportunistes, les pragmatiques qui font de l'entrisme (le PLD avec feu l'UMP)  et les gens simplement repoussé par l'autre camp, il y a suffisamment de raisons d'appartenir à un camp où l'autre sans avoir eu de réflexion philosophique sur ces sujets là.

A mon avis Cambadélis sait très bien tout ça.  Et en usant de ce genre d'argument au XXIè siècle, il donne un peu l'impression d'être à la tête d'un culte.

 

Bien sûr, dans la période actuelle ("fin des idéologies"), l'opportunisme et le clientélisme mâtinés de quelques signaux "de droite" ou "de gauche" servent à définir les clivages politiques. Ce qui je disais concerne un niveau de théorisation qu'on ne retrouve que chez des intellectuels, ou au minimum des partis suivant une doctrine relativement élaborée.

[Noob]

Soixante-huitard. Ce qui n'est pas plus malin en 2015 qu'en 1968.

 

Oui et il s'est pas fait que des amis en Suisse à l'époque de l'affaire Polanski.

https://www.youtube.com/watch?v=eVBXFTyptoo

[Bisounours]

Il était pas né en 68

[Neomatix]

Justement, c'est encore plus ridicule d'être tombé dedans sans avoir pour excuse l'hystérie collective du moment.

[Gio]

Parce que l'homme est né libre et partout il est dans les fers. Il faut donc le libérer. La société a pervertit l'homme. Société qui est née avec la propriété privée de la terre.

Le péché originel.

[Mister Polark]

Et Moix ? Il est quoi ? Jme souviens vaguement l'avoir entendu en interview, il est un peu... étrange

 

Il est complètement taré

 

Yann Moix : «Pour moi, être à table avec ses parents, c'est déjà de l'inceste !»

Yann Moix : «C’est des liens du sang que sont venus le racisme, la monar­­chie abso­­lue, estime-t-il. La vraie révo­­lu­­tion, la vraie égalité totale, ce serait de mélan­­ger les bébés à la nais­­sance comme dans La vie est un long fleuve tranquille. On devrait inter­­­dire aux parents d’éle­­ver leurs enfants biolo­­giques. Cette manière de placer son ego dans sa chair me donne le verti­ge. »

 

http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/people/2015/06/04/28008-20150604ARTFIG00221-yann-moix-pour-moi-etre-a-table-avec-ses-parents-c-est-deja-de-l-inceste.php

 

[Bisounours]

je vais soulever une hypothèse, sans trop me risquer : ce garçon a eu des problèmes familiaux 

[Hayek's plosive]

je vais soulever une hypothèse, sans trop me risquer : ce garçon a eu des problèmes familiaux 

 

 

Déformation professionnelle, Bisounours? 

[Bisounours]

Voui, c'est plus fort que moi. En même temps, c'est une réalité et il ne s'en cache pas, promène toi sur le oueb et tu liras son histoire toute triste ; bon, tous les enfants maltraités ne finissent pas comme lui, à collectionner les gonzesses et maudire la famille

[Marlenus]

bon, tous les enfants maltraités ne finissent pas comme lui, à collectionner les gonzesses et maudire la famille

Oui une partie font des enfants et reproduisent le schéma familial.

 

 

J'avais un copain qui justement comme il en avait bavé enfant avait choisit de vivre en célibataire sans enfants car justement il avait peur de devenir un père tortionnaire.

[Bisounours]

En langage social interpellé, on dit pas reproduire, on dit répéter, mais l'idée est qu'on réagit à un événement, d'une manière ou d'une autre et que dans les deux cas, c'est moyen quant au résultat. Alors, la théorie de pas faire soi même les enfants, qui est celle de Mr Moix, il peut se la mettre où il veut, ça change rien. La seule solution c'est que les enfants soient élevés par une tribu de chimpanzés.

[Tremendo]

*je sais pas trop où poster ça*

J'ai un peu regardé ONPC hier avec ce voyou de Cambadelis (qui a le faciès et le regard de mafieux c'est tellement caricatural). Evidemment il racontait n'importe quoi et il en a profité pour sortir un livre empli de haine et de bien-pensance.

Mais c'est surtout les interventions de Moix qui m'ont impressionné. Toujours pertinent, ni agressif ni hautain, le pauvre homme politique ne savait plus où se cacher et finissait par confesser ses voeux totalitaires et manichéens.

Agréablement surpris.

Cambadélis a vraiment une tête de mafieux effectivement, c'est vraiment du bullshit en barres son baratin sur les vrais valeurs de gauche, c'est une resucée de déjà vu. Moix est remonté dans mon estime, et il n'est pas si élitisto-bobo qu'on ne le croit d'ailleurs quant à ses goûts artistiques.

Léa Salamé l'a bien détruit aussi, même si elle travaille à France Inter elle n'est pas boboïsante totalement et plutôt centriste de droite. Je trouve que c'est un des moins mauvais journalistes en France à l'heure actuelle et elle est très jolie.

[Jesrad]

En langage social interpellé, on dit pas reproduire, on dit répéter, mais l'idée est qu'on réagit à un événement, d'une manière ou d'une autre et que dans les deux cas, c'est moyen quant au résultat. Alors, la théorie de pas faire soi même les enfants, qui est celle de Mr Moix, il peut se la mettre où il veut, ça change rien. La seule solution c'est que les enfants soient élevés par une tribu de chimpanzés.

Stéphane Molyneux a une série trèèès intéressante sur le sujet:

[Bisounours]

Ouiiiin, snif, je suis handicapée, je cause pas l'angliche, Jesrad. Ça dit quoi, en gros ?

[Lancelot]

En gros ça dit la fessée c'est mal blablabla ça rend les enfants bêtes et méchants.

[Nihiliste frustré]

En gros ça dit la fessée c'est mal blablabla ça rend les enfants bêtes et méchants.

Inversion de causalité.

[Rincevent]

Stéphane Molyneux a une série trèèès intéressante sur le sujet:

Molyneux raconte beaucoup, beaucoup de conneries dès qu'il s'agit de parler famille.

[Jesrad]

Ce n'est pas l'impression que j'ai eu - il cite ses sources et confronte continuellement ses théories aux cas qu'il reçoit pour son émission régulière.