De l'art ou de cochon

[Rincevent]

ah bon? moi j'aime bien les trois derniers

J'ai spécialement apprécié ce que tu as posté de Richard et Dumas ; dans une autre mesure, Price aussi.

Je crois qu'en fait je suis soufflé par le photoréalisme, et aussi par les jeux d'eau de Thielker (dont tu n'as posté que le nom, mais ce que j'ai pu en voir m'a au moins autant impressionné). L'art, c'est aussi la technique, et plus encore, la technique qui ne se voit pas au premier abord.

[Brock]

un autre artiste frappant et marquant, Jean-Marie Poumeyrol.

http://art.vniz.net/en/poumeyrol/

Thielker (dont tu n'as posté que le nom,

j'en ai poste trois en page 4, check it out

[DiabloSwing]

Aaaaah, Bacon, hou, c'est flippant, je dirais même plus, c'est flippant

Et Bacon, c'est pas du lard au moins (pouvait…pas…m'empêcher)

[h16]

amateur

Oui bon il y a amateur et amateur.

Tu peux pas vraiment te classer en peintre amateur. C'était avant tes 16 ans. Maintenant, tu peux plus.

Désolé.

[Bisounours]

Abon, on peut voir ?

[Fagotto]

[Brock]

Abon, on peut voir ?

non

[Johnnieboy]

Tapette.

[Brock]

meme pas mal

[Bisounours]

non

[Gio]

Richter, peintre contemporain allemand, oui, c'est de la peinture, mais pour moi c'est de la magie, où la technicité cède la place à la beauté

Et que penses-tu de ses peintures abstraites ?

Moi je juge en fonction de l'effort: si c'est beaucoup de travail, mais moche, je dis j'aime pas.Si c'est fait en cinq minutes par un singe handicape, je dis c'est de la merde.

Et si ce que fait le singe handicapé en cinq minutes est beau ?

Tu as des artistes qui se tuent à la tâche pendant des jours sur un truc raté, mais qui en revanchent peuvent en quelques traits de crayon avoir une justesse et une grâce qu'ils perdent avec la sueur. Picasso, pour reprendre ce fameux exemple a fait de bonnes choses très rapidement. La question se pose, à mon avis, autrement : A la fin de sa vie, quand on demandait à Picasso combien de temps ça lui avait pris de faire telle oeuvre, il répondait toujours : "70 ans".

Quelques peintres / dessinateurs / illustrateurs contemporains que j'aime bien, en vrac :

Roger Dale (peintre paysagiste anglo-canadien) :

http://www.roger-dale.com

Golucho (peintre espagnol) :

http://www.golucho.com/

Steven Assael (peintre américain) :

http://www.stevenassael.com

Elie Shemir (peintre israélien) :

http://english.elieshamir.co.il

Paul Fenniak (Peintre canadien) :

http://www.paulfenniak.com

Michael Klein (jeune peintre américain) :

http://www.michaelkleinpaintings.com/

Thomas Ehretsmann (peintre illustrateur français) :

http://thomasehretsmann.canalblog.com/

James Jean (Peintre, Illustrateur et auteur de BD américain) :

http://www.jamesjean.com

Sam Vanallemeersch (belge) :

http://www.sovchoz.be/

Emmanuel Prost (Dessinateur français) :

http://emmanuelprost.blogspot.fr/

J'en aurais bien cité d'autres, mais je dépasse le nombre d'images autorisés…une prochaine fois peut-être.

Et merci JIM16, tes posts ne sont pas tombés dans l'oeil d'un aveugle !

[Bisounours]

Ah oui, tout m'intéresse dans ce qu'il fait, je trouve sublime et émotionnant, mais d'autres, en particulier que Jim a montré

[Brock]

Et si ce que fait le singe handicapé en cinq minutes est beau ?

c'est un hasard et on appelle ca la Nature.la Nature c'est beau mais ca n'est pas de l'art.

[Gio]

JIM16 > Tu veux dire qu'un artiste qui fait un très beau dessin en très peu de temps a forcément eu un coup de chance ?

Bisounours > C'est marrant, hier j'ai eu une discussion avec une jeune peintre qui disait qu'elle adorait les peintures figuratives de Richter, mais détestait ces peintures abstraites. Roger Dale (dont je viens de montrer les peintures un peu plus haut) qui était là, était plutôt d'accord avec elle.

Sinon moi dans l'art je suis généralement frappé par le gouffre qui existe entre ceux qui en font et ceux qui en parlent. Pour moi, jamais quelqu'un n'aura autant de légitimité à parler d'art que quelqu'un qui pratique. (Et pas juste le dimanche)

Enfin en règle générale.

[Brock]

Tu veux dire qu'un artiste qui fait un très beau dessin en très peu de temps a forcément eu un coup de chance ?

un artiste non mais un singe handicape oui.Dis donc tu arretes de changer les parametres tout le temps ?

maintenant vas-tu continuer a pousser ma phrase a l'absurde ou a chercher des cas particulier? c'est de l'art des le moment ou ca cesse d'etre du foutage de gueule.A toi de depatouiller les frontieres poreuses.

Moi non plus j'aime pas le Richer abstrait.

J'aime l'art abstrait quand il est beau.Il est beau quand il peut aller sur mon mur sans que je fasse beurk.C'est pourtant simple.

La base pour etre fonctionnel en art c'est d'en avoir rien a foutre de ce que les autres pensent a 95%, et de se garder un 5% comme point de repere.

[Gio]

Nan mais je sais pas, peut-être que le singe handicapé était une métaphore.

Vu qu'a priori dans le milieu de l'art il y a assez peu de singes handicapés. Sauf métaphoriquement parlant. (Et ça se discute toujours.)

[Brock]

non

je dirais que la base c'est de comprendre ce qu'on fait, ce que le singe handicape ne fait pas, pas plus qu'un chat avec un pinceau, ou un homme politique avec un programme economique.

Par exemple un tres jeune enfant peut etre un artiste.Pas un bebe.

[Bisounours]

Richter abstrait est peut être moins ébouriffant, mais entre l'abstrait et le figuratif, il a fait d'autres choses, moins définissables, il me semble, non ?

[Gio]

A priori non, ce qui n'est pas abstrait représente quelque chose, ce qui est abstrait ne représente rien. La ligne de démarcation est claire, et c'est assez binaire.

Si tu représentes quelque chose de tangible, même si c'est très déformé, ce n'est pas abstrait.

Après dans une même image tu peux avoir des éléments figuratifs et des éléments abstraits.

[Bisounours]

Abon, ok

[Gio]

Sinon j'aime bien cette citation de Williem De Kooning :

"Il n'y a rien de certain sujet de l'art, si ce n'est que c'est un mot."

J'aime bien aussi ces petites anecdotes :

On peut penser ce qu'on veut de Jackson Pollock, mais c'était vraiment un innovateur dans l'histoire de la peinture. C'était la première fois qu'un peintre jetait ses pinceaux à la poubelle. Il a commencé à utiliser d'autres moyens pour peindre. Il accrochait une corde au plafond, il prenait un pot de peinture et ça balançait de la peinture d'une partie de son atelier à l'autre et ça faisait des arabesques, des traits, des tâches…qu'on peut apprécier ou pas, mais personne n'avait jamais fait ça avant.

C'était quelqu'un d'assez brut. Pour vous donner une idée du personnage, il y avait une peinture de Pollock à Bâle qui commençait à tomber en morceau. On a fait appel à un restaurateur (qui a commencé à avoir la migraine quand il a su que c'était Pollock). Donc il est allé à Bâle pour analyser la peinture, prendre des échantillons etc…et il y avait des traces de bleu pâle. Ils ont cherché en laboratoire ce que c'était, et après maintes difficultés, ils ont fini par comprendre que c'était…du dentifrice !

Ca en dit long sur le personnage. On imagine Jackson en train de se laver les dents, et regarder sa toile en même temps et se dire "Tiens !"

La plupart des grandes compositions de Pollock ont été faites sur une période très courte, mais c'était une véritable une explosion. Dans le monde de l'art, c'était vraiment un scandale absolu (beaucoup plus que Jeff Koons de nos jours.) une sorte de tremblement de terre. Et évidemment tous les intellectuels de l'époque écrivaient des milliers d'articles et de pages sur : "Est ce que Jackson Pollock c'est de l'art ?"

Un jour, un journaliste s'est rendu à son atelier pour l'interviewer, et il lui a sorti la question qui tue : "Est ce que c'est de l'art ?"

Jackson Pollock lui demande : "Avez-vous une pièce de monnaie ?"

Le journaliste sort une pièce, et Jackson Pollock lui demande de la jeter au milieu d'une immense toile qui était étendue sur le sol. Jackson Pollock a pris un pot de peinture, a trempé un torchon dedans et a fait un geste brusque qui a fait une longue trace de peinture qui commençait au bord de la toile, allait jusqu'à la pièce de monnaie faisait tout juste le tour de la pièce de monnaie sans la toucher et revenait jusqu'au bord de la toile.

Après quoi il a répondu : "Je m'en fout de savoir si c'est de l'art ou pas ! Mais je sais ce que je fait."

[Brock]

la question de savoir si c'est de l'art ou pas ne passionne que les gens qui n'ont rien d'autre a foutre, veulent vendre cher, ou esperent des subventions.

Mon pere refais dix fois la meme toile jusqu'a ce que le resultat lui plaise.Moi je retouche inlassablement une seule toile jusqu'a ce que ca me plaise.

Pollock jette de la peinture partout et devait se delecter des reactions.La quantite de foutage de gueule dans du pollock est juste plus grande (environ 77%), mais ca reste esthetique.son talent etait donc plus dans le foutage de gueule que dans la technique.C'est donc de l'art a 13%.

Ce qui compte avec Pollock c'est de savoir si ca matche bien avec les rideaux.

Dans les gens qui encensent Pollock ,on retrouvera donc des blaireaux institutionnels qui n'y comprennent rien et font semblant, et des gens qui trouvent que ca irait achement bien avec leurs rideaux.

[Bisounours]

Romano Chucalesco, peintre roumain bien connu

[Gio]

La quantite de foutage de gueule dans du pollock est juste plus grande (environ 77%), mais ca reste esthetique.son talent etait donc plus dans le foutage de gueule que dans la technique.C'est donc de l'art a 13%.

Statistiques officielles INSEE.

Moi je trouve que beaucoup trop de gens jugent des oeuvres sur la base d'un procès d'intention à l'artiste, sans le connaître vraiment.

Penser que Pollock faisait ses peintures pour s'amuser des réactions, je crois que c'est mal connaître Pollock !

Peu importe d'ailleurs que ce soit des blaireaux institutionnels qui aiment ça ou n'importe qui d'autres….est-ce un critère pour juger sa peinture selon toi ?

[Melkion]

Romano Chucalesco, peintre roumain bien connu

Mais non voyons. Argentino-roumain, ce qui lui permet de bénéficier de la double nationalité d'exilé politique.

[Bisounours]

Excellent sketch, comme la plupart d'ailleurs

[Gio]

Je sais qu'à l'école des beaux-arts d'Angers (par où je suis passé une année) une prof d'histoire de l'art présentait ce sketch des inconnus au groupe de première année, en leur disant qu'il fallait se méfier de ne pas tomber là dedans, car beaucoup d'artistes ne sont pas loin d'être comme ça.

[Brock]

rah putain ske t'es chiant: l'art est permeable au foutage de gueule parce qu'il est difficile a definir.

Peu importe d'ailleurs que ce soit des blaireaux institutionnels qui aiment ça ou n'importe qui d'autres….est-ce un critère pour juger sa peinture selon toi ?

je ne sais pas et je m'en fous.Pour moi le seul critere valable est de savoir si ca te plait.Si ca te plait pas personne ne t'oblige a regarder.

j'aime pas Pollock, j'aime bien Kandisnki.J'aime certains Pollock, j'aime pas certains Kandinski.Savoir quels sont les criteres pour juger c'est rigolo si tu veux faire une petite liste et avoir raison dans une discussion de salon, ce qui a son tour ne mene strictement nulle part.

[Gio]

Hé on discute ! Pourquoi tu t'excites tout seul pour…euh… rien ?!

[Brock]

d'autre part je me dis que si tu cherches a savoir quels sont les criteres pour juger, c'est que tu ne les connais pas instinctivement et que dans ce cas soit tu fais l'idiot, soit tu es idiot.

Par exemple la technique est un critere, mais c'est sur que plus tu aimes de l'art compose essentiellement de foutage de gueule et moins la technique va etre importante pour toi puisque ce que tu aimes pourrait etre fait par un chat aveugle.

Pour toi ca va etre superbe, mais pour les gens pour qui c'est tres important d'etre d'accord avec d'autres gens ca va etre de la merde.Il y a des types de personnalites pour qui il sera plus important d'avoir sur leur mur quelque chose qui sera admire par quelqu'un d'autre que par eux-meme, dans ce cas ils vont se concentrer sur des criteres exterieurs a eux-memes, que ce soit la technique ou la reputation de l'artiste.

Personnellement moi je peux peindre alors j'ai des exigences tres hautes en peinture.Si la technique est mauvaise j'aime pas sauf si je trouve ca decoratif ou interessant par ailleurs.

Ca n'a pas de fin.C'est precisement cette subjectivite qui est interessante en art.

je ne m'excite pas c'est mon style.Tu veux un coup de boule?