Images pas fun mais tout de même cool

[Theor]

Mer d'Aral, 2000 :

 

 

Mer d'Aral, 2014 :

 

 

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/aral_sea.php

[Cthulhu]

À New-York, 9 chances sur 10 pour que ce soit des prolétaires noirs qui nettoient ces cochonneries de blancs.

 

Tu exagères, il y a plein de latinos à NY maintenant.

 

[ph11]

Mer d'Aral, 2000 :

 

 

Mer d'Aral, 2014 :

 

 

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/aral_sea.php

 

Moi qui croyait que le niveau des mers montait avec le rrrréchauffement climatique.

 

[Malky]

Do... want...

 

 

 

The Sombrero Galaxy - 28 million light years from Earth - was voted the most beautiful picture taken by Hubble Telescope. The dimensions of the galaxy, are as spectacular as it's appearance. It has 800 billion suns and is 50,000 light years across.

 

[Johnnieboy]

800 milliards de soleils ?! Mon dieu, j'ai presque envie de pleurer. Si seulement j'étais né quelques siècles plus tard...

[Jaimepasmonpseudo]

800 milliards de soleils ?! Mon dieu, j'ai presque envie de pleurer. Si seulement j'étais né quelques siècles plus tard...

 

Pour te consoler, dis toi que cette photo a 28 millions d'années, et que si ça se trouve il ne reste plus qu'un trou noir maintenant

[chameau]

C'est là qu'on se dit que la vitesse de la lumière est quand même super lente...

Il lui faut déjà plusieurs minutes pour faire une minuscule distance comme soleil-terre...

[Jaimepasmonpseudo]

C'est là qu'on se dit que la vitesse de la lumière est quand même super lente...

Il lui faut déjà plusieurs minutes pour faire une minuscule distance comme soleil-terre...

 

Je préfère me dire que c'est l'univers qui est infiniment grand plutôt que la lumière très lente.

Mais c'est triste, ça limite grandement nos chances, même dans les siècles à venir, d'être capable de trouver d'autres formes de vie intelligente, ou de se déplacer un minimum dans l'univers  

[Hayek's plosive]

Ce qui serait rigolo, c'est que les premieres missions d'explorations humaines hors du systeme solaire partent, et que plusieurs centaines d'années apres et des bonds technologiques on arrive a envoyer des humains qui les rattraperaient tout en vivant plus longtemps en se déplacant a une vitesse plus proche de la lumiere.

[Theor]

Même si on parvenait à atteindre la vitesse de la lumière, ça resterait désespérément lent.

En la matière, le projet de sonde interstellaire Daedalus était assez intéressant, on n'imagine pas les difficultés incroyables qui se présentent à une vitesse où même quelques atomes d'hydrogène font autant de dégâts qu'une bombe lors d'une percussion (le LHC gère ça avec des dumpers en béton de 20m de longueur, qui montent instantanément à 600°c au moment du dump). Daedalus proposait de faire voyager un nuage d'atomes quelques unités astronomique devant le vaisseau pour nettoyer le terrain, mais ce n'est qu'une difficulté parmi des myriades.

 

Et pas plus d'espoir du côté des warp-drives, la décélération serait instantanément mortelle à tout l'équipage, sans compter que la libération de l'énergie emmagasinée détruirait également tout ce qu'il y a devant.

 

http://www.extremetech.com/extreme/140635-the-downside-of-warp-drives-annihilating-whole-star-systems-when-you-arrive

 

Bref, rêver c'est bien, mais on ne peut pas couper court à d'abord trouver des solutions durables pour cette planète si on veut assurer la pérennité de l'espèce.

[FabriceM]

Bref, rêver c'est bien, mais on ne peut pas couper court à d'abord trouver des solutions durables pour cette planète si on veut assurer la pérennité de l'espèce.

 

A quoi ça sert de penser durabilité, quand tu sais que la planète va de toute façon finir toute entière façon méchouit géant, carbonisée par le soleil en fin de vie, avant d'être mise au congélo pour l'éternité ?

 

Cramons tout si ça permet d'aller sur les étoiles jeunes et pleines de ressources !

 

Réalisez le vrai destin de l'homme.

 

 

 

 

Votez Cheminade !

 

[Malky]

Même si on parvenait à atteindre la vitesse de la lumière, ça resterait désespérément lent.

 

Tis iz not possibeul.

 

La lumière (le photon) est un corps non massif, ce qui lui permet d'atteindre cette vitesse. Les corps massifs sont limités en vitesse par les contraintes relativistes, de mémoire à ~76% de c. Ou alors il faut plier l'espace-temps mais on y est pas encore.

[Theor]

Exact. D'ailleurs les photons et les neutrinos sont les deux seuls particules à ne pas obéir aux deux règles définissant la matière - occuper un espace, posséder une masse.

Le neutrino n'occupe essentiellement aucun espace d'où son interaction extrêmement faible avec la matière (enfin, on le suppose, d'où son nom de "particule fantôme", quasi indétectable), et le photon est la seule particule connue à ne pas posséder de masse.

 

Les neutrinos pourraient par contre servir à communiquer efficacement entre planètes, un message avait d'ailleurs été envoyé il y a quelques années de cette façon. Gros avantage : pas besoin d'attendre que les émetteurs en surface de chaque planète soient face à face, le signal passe tout le temps.

 

#étalesascience

[Hayek's plosive]

Tis iz not possibeul.

 

Bien sur que si, espece de tachyonégationniste.

[FabriceM]

Le neutrino n'occupe essentiellement aucun espace d'où son interaction extrêmement faible avec la matière #étalesascience

 

[Faussement ingénu] Du coup, un neutrino, c'est plus ou moins volumineux qu'un électron ?[/faussement ingénu]

 

[Theor]

Probablement à peu près la même taille, celle d'un lepton. Mais personne n'en sait rien, justement parce que cette particule se comporte comme si elle n'occupait aucun espace, elle traverse la Terre et le vide sidéral de la même façon, comme si rien n'existait.

Même prouver leur existence n'a pas été chose simple puisqu'ils sont essentiellement indétectables. Ils n'ont longtemps été qu'une théorie.

 

Bref, c'est pas simple à appréhender. Qu'une particule puisse occuper un espace mais ne pas posséder de masse, ou avoir une masse mais se comporter comme si elle n'occupait pas d'espace... C'est très théorique.

[ModernGuy]

Comme tout le monde je n'y entrave que dalle en physique quantique, mais il me semblait que parler de taille ou de position dans l'espace à un niveau subatomique n'avait pas grand sens. 

Une particule élémentaire n'occupe pas d'espace particulier, elle a simplement une probabilité plus ou moins grande de se trouver dans un espace donnée à l'instant de l'observation, laquelle modifie déjà son état.. 

 

 

 

non? 

 

[Mathieu_D]

Mais on a pu déterminer que les neutrinos oscillent, et ont donc une masse.

[Takeshin]

Comme tout le monde je n'y entrave que dalle en physique quantique, mais il me semblait que parler de taille ou de position dans l'espace à un niveau subatomique n'avait pas grand sens. 

Une particule élémentaire n'occupe pas d'espace particulier, elle a simplement une probabilité plus ou moins grande de se trouver dans un espace donnée à l'instant de l'observation, laquelle modifie déjà son état.. 

 

 

 

non? 

 

J'imagine que Theor parlait plutôt de section efficace, qui représente la probabilité, pour une interaction donnée, qu'une particule interagisse. Et effectivement, la section efficace d'interaction des neutrinos est quasiment nulle (parce qu'ils ne sont sensibles qu'à l'interaction faible et, puisqu'ils semblent être massifs, à la gravitation), c'est pour ça qu'il faut monter des détecteurs ultra-sophistiqués pour en voir quelques-uns. Sinon, oui, parler de "taille" d'une particule élémentaire n'a aucun sens (sous réserve de ce que quoi que ce soit en mécanique quantique ait du sens, mais comme ça fonctionne...)

[Theor]

Oui, j'évoquais l'aspect masse et taille pour illustrer la singularité des photons et des neutrinos dans le monde de la matière, non pas parce que ce serait des indicateurs pertinents à cette échelle.

[chameau]

Sheldon vous prendrait pour des attardés.

[Librekom]

he la-bas, l'homme sans visage, ... tu te choisis un avatar ou en choisi un pour toi?

 

 

 

 

[Rincevent]

Exact. D'ailleurs les photons et les neutrinos sont les deux seuls particules à ne pas obéir aux deux règles définissant la matière - occuper un espace, posséder une masse.

Le neutrino n'occupe essentiellement aucun espace d'où son interaction extrêmement faible avec la matière (enfin, on le suppose, d'où son nom de "particule fantôme", quasi indétectable), et le photon est la seule particule connue à ne pas posséder de masse.

Heu, on n'est pas certain non plus que l'électron occupe un espace. Et si il en occupe un, il est inférieur à un volume de Planck, i.e. c'est comme si il n'en avait pas.

[WBell]

Heu, on n'est pas certain non plus que l'électron occupe un espace. Et si il en occupe un, il est inférieur à un volume de Planck, i.e. c'est comme si il n'en avait pas.

On peut dire que l'électron se Planck.

[Lancelot]

Et c'est précisément pour ça que je me marre quand on me sort le cliché de la physique comme science "dure" parfaitement rigoureuse et achevée.

Non pas que je critique les physiciens, mais ils sont comme tous les autres scientifiques : ils tâtonnent.

[Librekom]

[Elphyr]

Une relique du passé !

[sans]

Il va falloir en imprimer des billets pour lutter contre toute cette déflation ! Vanne piquée à je-sais-plus-qui.

[Takeshin]

Et c'est précisément pour ça que je me marre quand on me sort le cliché de la physique comme science "dure" parfaitement rigoureuse et achevée.

 

Faut vraiment rien n'y connaître pour sortir que la physique est achevée (on est toujours incapables de modéliser certains trucs en apparence monstrueusement simples, comme le rebond d'une goutte à la surface d'un liquide). Elle est rigoureuse par certains aspects, mais elle n'est pas "vraie", dans le sens où les équations qu'on pond ne font que décrire et approximer la réalité, plus ou moins bien selon la théorie et le modèle.

[Theor]

La science de la matière ou l'astrophysique ont d'ailleurs en commun avec l'économie de ne travailler essentiellement qu'avec des modèles. Il y a tout simplement trop de variables en jeu pour obtenir une représentation mathématique parfaite de la réalité. Rien qu'en mécanique, ça devient très vite imbitable.

 

Au passage, même des phénomènes comme le hasard ou le chaos n'existent pas en tant que tel, ils sont une simplification de la réalité liée au fait que le nombre de paramètres en jeu pour prédire le résultat de façon déterministe dépassent largement les capacités de modélisation.