Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Jesrad]

Un trou dans le cerveau.

[Adrian]

 

Une option : l’intégration de ces associations à la sphère publique, par nationalisation, départementalisation ou municipalisation. L’idée est simple : il pourrait être plus performant d’intégrer aux logiques et fonctions publiques les moyens affectés à un secteur associatif qui apparaît, c’est selon, démembrement ou délégation du service public

http://www.lopinion.fr/4-mai-2015/nationaliser-privatiser-associations-23909?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_content=content&utm_campaign=cm

 

[Tramp]

Les associations de ce pays sont une honte pour l'idée d'association.

[NoName]

et le pire c'est de voir le journla dans lequel c'est publié

[Gio]

Jean-Claude, encore et toujours :

L'anthropologie libérale est, en effet, marquée, depuis l'origine, par une curieuse contradiction. D'un côté, elle proclame que les hommes sont, par nature, uniquement soucieux de leur intérêt et de leur image. Mais de l'autre, l'expérience ne cesse d'enseigner aux gouvernements libéraux qu'il faut constamment inciter ces hommes à "changer radicalement leurs habitudes et leurs mentalités" pour pouvoir s'adapter au monde que leur politique travaille inlassablement à mettre en place. Alors que le Marché et le Droit abstrait sont censés être les seuls mécanismes historiques conformes à la nature réelle des hommes, ces derniers doivent perpétuellement être exhortés à abandonner les manières de vivre qui leur tiennent le plus à cœur s'ils veulent tenir les rythmes infernaux qu'impose le développement continuel de ces deux institutions. Toute politique libérale apparaît donc tenue par un impératif métaphysiquement contradictoire : il lui faut en permanence mobiliser des trésors d'énergie pour contraindre les individus à se comporter dans la réalité quotidienne comme ils sont déjà supposés le faire par nature et spontanément.

(Je vous épargne la note de bas de page qui est encore plus WTF !)

[Johnathan R. Razorback]

Jean-Claude, encore et toujours :

C'est un peu ce que Philippe Légé reproche à Hayek dans cet article ( http://www.cairn.info/revue-francaise-de-socio-economie-2009-1-page-77.htm), où il s'étonne (à juste ou pas, je ne saurais dire) de la contradiction entre valoriser le marché parce qu'auto-émergent et recommander des mesures politiques pro-marché.

[poney]

C'est absolument pas contradictoire, quand l'échange est apparu, il n'y avait pas d'Etat potentiellement prédateur.

[Jean D.]

Syllabus de sources et principes du droit: "La Belgique s'est également lancée dans une politique de simplification administrative, notamment, en créant au niveau fédéral, une Agence pour la simplification administrative".  

 

Je dois être un des seuls à relever l'ironie.

[poney]

 

Quel unif ?

[Jean D.]

A Namur

[poney]

Ton prof traîne trop aux bunkers

[Jean D.]

J'y traîne souvent et je l'ai jamais vu le cours n'est pas si mal en soit, I on reste assez neutre et il y a même une référence à Milton Friedman dedans.

[Melkion]

J'incline à penser que je suis devant un fake (mais j'ai comme un doute):

"Le jeu Candy Crush Saga ainsi que les autres jeux de l’éditeur King, sont un véritable danger pour les valeurs chrétiennes de nos sociétés civilisées.

Gratuits à la base, comme les drogues qu’on trouve dans les rues, ces jeux ont pour but de vous rendre accro et de vous faire dépenser beaucoup d’argent. De plus, ces jeux délivrent des messages pernicieux visant à promouvoir le satanisme et les valeurs néo-libérales américaines ainsi que leurs produits."

Source: http://christnews.org/candy-crush-outil-de-propagande-anti-chretienne/

Ce site est magnifique.

 

Et que les tarlouzes du forum se dénoncent.

[Johnathan R. Razorback]

Ce site est magnifique.

 

Et que les tarlouzes du forum se dénoncent.

Heureusement, les commentaires critiquent l'article. Il faut vraiment être atteint pour écrire ce genre de conneries.

[Johnathan R. Razorback]

Je suis en train de lire le programme du Labour Party ( http://www.labour.org.uk/page/-/BritainCanBeBetter-TheLabourPartyManifesto2015.pdf). On se demande s'ils n'ont pas repris à leur compte la promesse de campagne d'Hollande de créer une banque publique d'investissement:

"Labour will establish a British Investment Bank with the mission to help businesses grow and to create wealth and jobs." (p.22)

Sinon ils ont moult mesures socialistes bien-intentionnées comme la hausse du SMIC ("We will raise the National Minimum Wage to more than £8 an hour by October 2019, bringing it closer to average earnings.", p.23).

[Melkion]

Je suis en train de lire le programme du Labour Party ( http://www.labour.org.uk/page/-/BritainCanBeBetter-TheLabourPartyManifesto2015.pdf). On se demande s'ils n'ont pas repris à leur compte la promesse de campagne d'Hollande de créer une banque publique d'investissement

La BPI c'est simplement la fusion d'Oséo et d'autres satellites. Hollande n'a rien inventé, il s'est contenté de regrouper les diverses institutions de financement de l'innovation et d'aides aux entreprises.

[Brock]

les valeurs néo-libérales américaines

 

 

[poney]

Avalanche de facepalm

 

https://sereapproprierlemonde.wordpress.com/2015/04/07/banque/

[Johnathan R. Razorback]

Avalanche de facepalm

 

https://sereapproprierlemonde.wordpress.com/2015/04/07/banque/

 

Effectivement. Il faudrait que quelqu'un intervienne dans les commentaires pour tenter d'endiguer le phénomène.

 

Un dénommé Michel Drezen a réussi a sortir: "L’inflation profite à l’Etat, donc, à la collectivité."

Je l'ajoute direct à mon best-of de la connerie universelle: http://hydra.forumactif.org/t8p75-best-of-de-la-connerie-universelle#805

[Theor]

C'est quand même incroyable le fossé qui nous sépare de tous ces gens qui veulent un monde uni où l'individu fait parti d'un tout, sans sécession possible. Un monde où tout passe par la Patrie, l'Etat et la Nation et des décisions centrales.

 

Ce qui est tout de même rassurant avec leur enfer collectif, c'est que le monde qu'ils veulent imposer est toujours conforme à leur volonté, et comme il n'y a pas deux collectivistes qui pensent exactement pareil, il n'y a jamais l'inertie nécessaire pour imposer leurs idées.

[Johnathan R. Razorback]

Ce qui est tout de même rassurant avec leur enfer collectif, c'est que le monde qu'ils veulent imposer est toujours conforme à leur volonté, et comme il n'y a pas deux collectivistes qui pensent exactement pareil, il n'y a jamais l'inertie nécessaire pour imposer leurs idées.

 

L'URSS a quand même tenu 70 ans. C'est pas mal niveau inertie.

[sans]

La Corée du Nord m'a l'air bien parti pour durer 1000 ans.

[Tramp]

Ils vivent sous perfusion de l'étranger. C'était aussi le cas des Soviétiques.

[Adrian]

Des chinois enfaites ?

[Tramp]

Les Chinois et même les Américains ont envoyé à bouffer pendant la grande famine qu'il y a eu là-bas.

[Librekom]

c'est dingue ce truc. ca me sidere, rien que d'y pense j'en ai des frissons

[Asthenik]

La BPI c'est simplement la fusion d'Oséo et d'autres satellites. Hollande n'a rien inventé, il s'est contenté de regrouper les diverses institutions de financement de l'innovation et d'aides aux entreprises.

Pour compléter, la différence entre la BPI est Oseo, c'est le fait qu'on y a ajouté la CDC Entreprises qui rentre en fonds propres quand Oseo ne faisait que du prêt. Guichet unique comme ils disent pour le financement des entreprises de la TPE à la grosse PME. L'actionnariat a changé aussi, ainsi que l'organisme de contrôle.

[Johnathan R. Razorback]

A chaque jour sa connerie:

"Le pourquoi et le comment de l’homosexualité n’est pas le problème. Le problème repose sur son utilisation par les élites et les LGBT pour l’établissement d’un gouvernement mondial."
Source: http://www.nouvelordremondial.cc/2014/02/16/lactivisme-gay-fait-partie-de-lagenda-de-domination-des-illuminati/

[NoName]

Les trois commentaires les plus stupides de toute l'histoire de Contrepoints.

 

Au passage, admirez un vrai NF qui s'excite tout seul.

 

En gros si je résume l’article :

OUIIIIIIINNNNNNN, c’est pas bien d’interdire les drogues !

Parce que :

– Les pauvres dealers s’entretuent, c’est pas régulé.

C’est pas juste, les dealers sont des pôvres pitis bisounours comme les autres, tout le monde est égal, ils ont le droit à la justice, eux-aussi.

Et s’il violent la loi, alors il faut changer la loi.

Parce que la loi, c’est pas bien, et les dealers, c’est bien.

Les pauvres, mon Dieu, ils vendent des produits qui détruisent le système nerveux, mais ils ont droit à leurs petits bisous, eux-aussi.

Et puis tant qu’on y est, on met tout au même ratelier : bière, cannabis, héroïne…

=> L’auteur de cet article a CRUELLEMENT besoin de connaissances DE BASE en biologie.

– Les pauvres drogués ne peuvent pas poursuivre leur dealer en justice.

Oui, parce que c’est doublement pô juste : les dealers sont dans l’illégalité, mais les drogués ne peuvent pas s’exprimer non plus. Ouiiiiiiiiiiiinnnnnnnnn !

– Les dealers n’ont pas d’obligation de qualité !

Ouiiiiin, sans l’autorité de concurrence, ils coupent mon shit avec de la gomme !

Et je peux pas porter plainte ! Ouiiiiiiiiiin !

– Ca coûte cher à l’état d’interdire !

=> Oui, c’est sûr, ça coûterait moins cher de prendre en charge tous les drogués déchets de la société qui resulteraient de la drogue.

A moins de les laisser crever dans la rue, ce qui serait très humain.

Alors on abandonne la valeur humaine et on ne compte que sur la valeur économique ?

Vous avez lu le meilleur des monde ?

– Ça retirerait de la rue le trafic de drogue.

=> Et alors ?

Changer les trafiquant de lieu n’en fera pas des gens plus recommandables.

Mettre de la chantilly sur de la merde n’en fera jamais de la glace au chocolat.

____________________________________

Certes, je vois bien la vision de Contrepoint :

On autorise tout, et on laisse la sélection naturelle se faire.

Bref, c’est du Hayek en boîte tout craché.

Seulement ouvrez les yeux : HAYEK SE TROMPE !

Il a aussi tort que Keynes dans ses théories.

C’est pour ça qu’elles ne marchent pas mieux.

Mais pour comprendre ça, il faut avoir compris que tout cet univers repose sur des compromis et des équilibre. Ce que l’auteur de l’article n’a pas du tout capté.

Ce raisonnement est complètement faux.

NON, les êtres humains NE SE REGULENT PAS TOUT SEUL.

NON, L’ANARCHIE NE MENE QU’A LA GUERRE.

Observez la pré-histoire, bon Dieu, l’émergence des LOIS est systématique pour organiser la vie sociale !

Et ce qui est autorisé dans la loi est NORMALEMENT censé être moralement « BIEN ».

(Certes, avec ce gouvernement, non, mais c’est pas une raison pour faire pire).

Le but des lois est AUSSI de désigner le bien et le mal.

J’entends déjà les jeunes loosers dire « bah, la loi l’autorise donc on peut ».

ET NON, les drogues qui détruisent les neurones, CE N’EST PAS BIEN !

Ca DETRUIT l’avenir de plein de gosses !

Et les médecins comme moi voient ça TOUS LES JOURS !

Ceux qui ont des parents pour leur dire ce qui est bien et mal s’en sortent, mais les autres, influencés par les copains loosers, deviennent des loosers. Et on se retrouve avec une génération qui coule.

En plus, ce raisonnement stupide peut être appliqué à tous les abus.

La principale faille de cet article, c’est qu’il considère qu’on est LIBRE d’arrêter une drogue.

Et bien NON, le principe d’une drogue, c’est qu’elle rend DÉPENDANT.

Cet article absurde aurait un sens si le « consommateur » était libre.

Seulement NON, quand le consommateur est obligé d’acheter, ce n’est plus un consommateur, ce n’est plus du capitalisme.

Bref, cet article est écrit par un looser gaucho invaoué fumeur de cannabis incapable d’aligner 2 idées cohérentes.

Poubelle.

La cigarette est une drogue malheureusement autorisée, elle fait des millions de morts.

Ça nous coûte bien plus cher d’en soigner les méfaits des dépendants que de l’interdire.

Oui, on pourrait laisser les gens crever. Peut-être le faudrait-il.

Mais ce serait inhumain.

Le plus ironique, c’est que cet article est si absurde qu’il démontre très exactement l’inverse de son objectif, il démontre l’utilité de l’interdiction.

« Tout raisonnement erroné porte en lui-même ses propres contradictions » (Spinoza)

 

 

Respire, mon vieux, respire. Calme-toi. Tu y es ?

On peut commencer à argumenter ?

Je te la refais en version claire :

1 – L’être humain possède les neurones miroirs et donc une empathie qui lui permet de survivre en société.

2 – De cette empathie naît le principe de la liberté : elle se définit par ce qui ne nuit pas à autrui (et pas par le fait de tout faire)

3 – De ce principe naît le concept de BIEN et de MAL (ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu’ils te fassent) :

le BIEN = ce qui crée des liens sociaux

le MAL = ce qui détruit des liens sociaux

4 – De ce principe naît le concept de la MORALE

Seulement identifier le bien et le mal, ce n’est pas toujours facile.

Parfois, il faut s’y connaître en informatique, en biologie, en économie, etc.

Et oui, le diable se cache dans les détails.

Donc pour ça, on a créé la « LOI ».

Le principe de la loi, c’est de dire « ça c’est pas mal, donc c’est interdit, tout le reste c’est autorisé ».

Le cannabis, l’héroïne, le tabac sont des DROGUES :

Elles rendent DÉPENDANT (perte de la liberté d’arrêter)

=> Donc NON, ce ne sont pas des produits comme les autres.

Donc on les interdit dans la LOI. Ce n’est pas de l’étatisme.

Le principe de l’étatisme, c’est de mettre des interventions systématiques de l’état. Ce n’est évidemment pas bien.

Seulement l’État et les LOIS sont NÉCESSAIRES pour créer des règles du jeu NEUTRES (principe d’égalité (pas d’égalitarisme)) pour permettre au capitalisme d’exister.

Faut arrêter de fuir l’État et les lois. Ils sont nécessaires, tout comme les entreprises.

Ce qui est mauvais, ce sont les abus.

Abus de Keynes / étatisme => 1984

Abus de Hayek / d’entreprises => Le meilleur des mondes

Exemple : Tu prends internet, si tu n’as pas une autorité neutre qui s’occupe de gérer son infrastructure, Internet ne peut pas exister.

C’est pareil pour la loi et les entreprises : sans lois pour garantir les bases (garantir la libre concurrence, éviter les connivences, les ententes sur les prix, obliger à certaines règles (comme la provenance des aliments, etc.)), pas de capitalisme possible.

Conclusion :

Certaines choses sont DESTRUCTRICES pour l’être humain, il faut les INTERDIRE pour bien spécifier qu’elles sont mal. Oui, ça a des conséquences.

Mais les autoriser dans la loi reviendrait à les SOUTENIR. A les faire passer pour de BONNES choses.

Et ça c’est dangereux.

 

 

EDIT :

Le principe de la loi, c’est de dire « ça c’est mal, donc c’est interdit, tout le reste c’est autorisé ».

Et non, les théories de Hayek ne marchent pas.

Elles mènent au capitalisme de connivence et la la corruption.

Parce que tout comme Keynes, les théories de Hayek ne protègent pas contre le seul ennemi de l’humanité : sa soif de pouvoir.

Que ce soit l’État ou les entreprises, le problème est le même : un être humain qui vit par le pouvoir en veut toujours plus.

[h16]

J'ai viré.