Complotistes & théories de compote

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

Ouai mais c'est de la psychologie ça.

L'intrication quantique des spermatozoïdes dans le cerveau des femmes, c'est un sujet intéressant par contre.

 

Nan blague à part, et même en mettant mon scepticisme à part sur l'idée même que le touite évoque, je doute fort que l'empreinte laissée par une connexion très forte puisse être réellement annulée par le port d'un simple préservatif. (Ce qui ne veut pas dire que la présence du morceau de latex n'ait aucun rôle ; quand les hormones présentes dans le foutre de Monsieur ne peuvent pas être absorbées par les muqueuses de Madame, la réaction hormonale de cette dernière est probablement moins forte, mais pas besoin de causer d'intrication quantique pour ça).

 

Ceci dit, j'aurais au moins appris une nouvelle et délicieuse expression : "thousand-cock stare".

[Marlenus]

La dernière de mes complotistes préférées c'est qu'Obama a assassiné son cuisinier.

 

https://www.lefigaro.fr/international/tafari-campbell-cuisinier-personnel-des-obama-meurt-dans-un-accident-de-paddle-20230725

 

J'avais totalement zappé l'info.

[Marlenus]

Maintenant ils sont passé au fait que l'incendie d'Hawaï, comme celui de Notre Dame, aurait été provoqué par le gouvernement.

Le but étant de faire peur aux gens sur le réchauffement climatique (pour Notre Dame, j'avoue ne pas voir le lien, mais soit).

 

[Lameador]

Je ne parlerais pas d'organisation gouvernementale, mais le fait est que le bilan matériel et humain de cet incendie peut être vu comme un échec des autorités civiles (peut-être au niveau de l'urbanisme, du débroussailalge, de l'organisation des secours, ...)

[Rübezahl]

Si les écolos là-bas sont aussi influents qu'en Californie, alors ce n'est pas étonnant que le bilan soit le même.

[Marlenus]

2 hours ago, Lameador said:

Je ne parlerais pas d'organisation gouvernementale, mais le fait est que le bilan matériel et humain de cet incendie peut être vu comme un échec des autorités civiles (peut-être au niveau de l'urbanisme, du débroussailalge, de l'organisation des secours, ...)

Ca clairement. 

Cela a merdé, attendons de voir en quoi, mais cela a merdé.

Cela mériterait même un post sur un fil plus sérieux que celui-ci.

 

Mais on est un niveau au-dessus chez les complotistes chez qui je suis abonné à la newsletter, cela a été fait par des lasers, extrait

 

Quote

Officiellement, l’incendie de la ville se serait propagé à partir de feux de broussailles… Difficile à imaginer lorsqu’on a vu des dizaines de vidéos de la zone ; dès lors, il est loin d’être stupide de se demander si l’incendie de la ville n’a pas été organisé à l’aide d’« armes à énergie dirigée », dont de puissants lasers font partie.        Ils ont refusé de soigner les malades qu’ils tuaient à coups de « Rem de si vir » afin de nous énumérer tous les soirs un nombre de morts invraisemblables qui seraient dus au « C19 », pensez-vous que cela les gênerait de provoquer des incendies mortels pour nous faire croire au faux réchauffement climatique ?      Les mondialistes nous mènent une guerre tous azimuts pour nous soumettre et nous éliminer ! En France, l’Éborgneur en chef des Gilets jaunes, Emmanuel Macron, et son Premier ministre d’alors, n’auraient-ils rien à voir avec l’incendie de Notre-Dame-de-Paris ?    Qui peut réellement croire qu’un mégot mal éteint a mis le feu à l’un des bâtiments les plus surveillés et contrôlés de France ? En tous les cas pas nous.

L’Éborgneur en chef des Gilets jaunes et son Premier ministre d’alors, Édouard Philippe, souriant, genre « Pas mal, hein… », lors de leur arrivée devant Notre-Dame-de-Paris en feu.    Michelle Obama admirant l’incendie depuis les terrasses de l’Institut du Monde arabe dirigé par l’amateur de petits enfants, Jack Lang.

« À Lahaina, quelque chose de pas normal, de pas naturel, s’est passé ! Pensez-vous que cela les dérangerait de provoquer l’incendie d’une petite ville pour effrayer et soumettre encore plus les injectés… ? »      Ce qui paraît évident, c’est que pour Notre Dame-de-Paris, quelque chose d’absolument pas normal, et de très puissant s’est passé.    Que des feux de broussailles soient à l’origine d’une telle chaleur, aucun des experts sur place ne semblerait le croire, et nous non plus.      Il semblerait que même parmi les experts officiels, l’hypothèse que l’incendie de la ville aurait été déclenché à l’aide d’armes à énergie dirigée à forte puissance, serait de plus en plus crédible.

 

[Tramp]

C’est génial ce truc. On peut s’abonner ?

[Marlenus]

13 minutes ago, Tramp said:

C’est génial ce truc. On peut s’abonner ?

Oui, si tu veux vraiment, je peux t'envoyer en MP leur adresse mail pour s'abonner.

 

Tu as 2-3 lettres par semaine.

[Rübezahl]

Le 15/08/2023 à 11:30, Rübezahl a dit :

Si les écolos là-bas sont aussi influents qu'en Californie, alors ce n'est pas étonnant que le bilan soit le même.

 

[Marlenus]

Tiens pour une fois les aventures de Marlenus chez les complotistes n'est pas venu des mes habituels mais d'une newsletter qui d'habitude est dans du soft.

C'est une newsletter d'un naturopathe dont le discours est "Big Pharma veut votre pognon, achetez mes plantes à moi vous irez mieux".

 

Là, il m'a sorti une newsletter a l'opposé de son discours habituel avec un panégyrique de Poutine.

J'avoue que de lui, qui est clairement sur des questions de santé et où le COVID est très mineur dans ses publications cela m'a surpris.

Alors pourquoi Poutine serait le sauveur du monde?

Car il aurait interdit la 5G et qu'il aurait fait exécuter plus d'une dizaine d'ingénieurs qui voulaient installer la 5g en Russie car les essais de 5g auraient tué des enfants.

 

Bon, dans les faits, si visiblement la 5g prend du retard en Russie ce serait pour des raisons techniques:

https://dpa-factchecking.com/belgium/230810-99-792944/

 

 

Mais ce qui est encore plus intéressant, c'est que si je remonte à la source cité dans ma newsletter, j'arrive sur un site qui est une mine à article WTF.

Site visiblement connu des fact checker:

https://www.poynter.org/fact-checking/2021/a-look-behind-real-raw-news-sensational-and-fabricated-headlines/

 

L'article à la une actuellement, c'est un article qui explique que l'armée US vient d'exécuter 10 médecins au camp blaz (TIL ce camp qui existe vraiment pour le coup et est situé à Guam).

Médecins condamnés à mort pour avoir poussé à la vaccination COVID.

 

Il y a vraiment des mondes alternatifs, c'est fascinant d'un certain point.

[Bahamas]

https://x.com/MirzaeiPejman/status/1651586151939964930?s=20

 

[Hugh]

Bien, TIL, mais ici (parce que c'est une théorie du complot):

 

Théorie de l'Internet Mort: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l'Internet_Mort

 

Citation

La théorie de l'Internet Mort est une théorie du complot, qui considère que le réseau Internet n'est pratiquement plus peuplé que par des bots et que la majorité du contenu est généré par des algorithmes, marginalisant l'activité humaine. La date donnée pour ce « décès » se situe autour de 2016 ou 2017¹.

Une extension de cette théorie du complot est l'hypothèse qu'Internet va être submergé par le contenu généré par des algorithmes, notamment avec les avancées sur les agents conversationnels.

 

C'est possible, non?

[Ultimex]

Et bien, pour donner le fond de ma pensée; il me semble que...

[Marlenus]

La dernière newsletter de mes complotistes aborde un point intéressant: Le sourcement de leurs informations.

 

Visiblement, on leur demande si les informations qu'ils sortent sont sourcés, si il est possible de vérifier ce qu'ils affirment. Notamment dernièrement ils accusaient Obama d'avoir tué un de ses amants.

 

Et leur réponse est, je cite:

 

"si vous êtes témoin d’un meurtre, ou si on vous rapporte qu’un meurtre a été commis à tel ou tel endroit et que vous publiez cette information sur votre blog, ce n’est pas à vous d’en prouver la réalité, mais c’est aux autorités judiciaires ou policières de la vérifier."

 

De façon générale, ils expliquent que les sources sont un faux problème.

Ou plutôt un problème mis en avant pour déconsidérer les infos qui vont à l'encontre du discours des médias contrôlés par le pouvoir car ils tiennent les sources considérés comme fiable et donc ils ne risquent rien.

 

 

C'est très intéressant de comprendre tout ça.

Surtout que c'est un débat, les sources fiables ou pas, que l'on a facilement en dehors de ces cercles.

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

De façon générale, ils expliquent que les sources sont un faux problème.

Ce qui est évidemment faux.

 

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

Ou plutôt un problème mis en avant pour déconsidérer les infos qui vont à l'encontre du discours des médias contrôlés

Ce qui se révèle, en pratique, assez vrai. (Mais qui ne pardonne tout de même pas de raconter n'importe quoi, un point partout, balle au centre).

[Prouic]

"Les sources" C'est effectivement un faux problème. Le problème c'est le niveau de confiance que tu peux accorder à une source au point tel que tu peux en faire une référence.
A postériori, il y  a pas de vérité, y a juste un accord sur celui qui détient le meilleur status. Bien souvent la vérité existe, si tu tues quelqu'un consciemment, tu le tues, la conséquence est bien reliable à la cause et au générateur, quelqu'un détient la vérité à un instant T. Mais s'il n'est pas lui même d'accord pour te dire que c'est lui qui l'a tué (ou tout témoin objectif, et même ca c'est compliqué)  à partir de ce moment là, tous les autres (ou lui même plus tard) qui le disent ne sont pas crédibles à 100% , puisque leur analyse n'est pas directement dépendante de l'action. Bref, on voudrait que ca soit scientifique, mais bad news, c'est complètement basé sur la confiance. Ca veut pas dire que ce que tu prends pour acquis ,n'est pas VRAI, car tu peux  détenir la vérité même par hasard.  ca veut juste dire qu'il n'y a pas de moyens objectifs d'en être garant au point d'être la vérité CAR tu es une source d'analyse.

Edit: et le problème est crée dès qu'il y a ... 2 sources. Même si elles donnent le même résultat en plus. 

 

[Marlenus]

Les sources, pour moi, ne sont pas un faux problème. 

Oui, c'est une question de confiance, maintenant les relations humaines dont la façon dont tu vas recevoir une information, sont basées sur la confiance.

 

Les médias officiels ne sont d'ailleurs pas déchargés de devoir donner leurs sources et c'est quelque chose d'important qu'on leur demande à raison.

Souvent ici, nous décortiquons les sources des MSM pour voir que nous arrivons à des conclusions différentes du MSM en question en ayant la même source.

Et parfois quand ils ont fait confiance à une source pourrie, cela leur fait du mal (voir par exemple affaire Le Point/Corbière) et la source va vite être blacklisté.

Après à chacun de faire confiance à tel MSM, tel autre ou aucun en fonction de ce qu'il voit des sources (et là je ne parle pas des opinions des dits MSM, je parle bien de la fiabilité des informations, on peut ne pas aimer un MSM mais le reconnaitre plutôt correct sur les faits).

 

Et à partir du moment où on demande ça aux MSM, je ne vois pas en quoi les médias alternatifs en serait dispensé.

D'ailleurs les médias alternatifs les plus respectés sourcent bien leurs informations qui se révèlent fiables.

 

Ceux qui sont déconsidérés sont ceux qui ne sourcent pas et/ou qui quand ils sourcent, celles-ci se révèlent être fantaisistes.

 

 

Pour moi, les sources sont un point important du journalisme, qu'il soit un journaliste de MSM ou de média alternatifs.

 

 

 

 

[Rincevent]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Et à partir du moment où on demande ça aux MSM, je ne vois pas en quoi les médias alternatifs en serait dispensé.

D'ailleurs les médias alternatifs les plus respectés sourcent bien leurs informations qui se révèlent fiables.

 

Ceux qui sont déconsidérés sont ceux qui ne sourcent pas et/ou qui quand ils sourcent, celles-ci se révèlent être fantaisistes.

 

 

Pour moi, les sources sont un point important du journalisme, qu'il soit un journaliste de MSM ou de média alternatifs.

Oui, mais ce que je pointais était plutôt la création d'un complexe incestueux entre les MSM et les débunkers officiels de fake news, qui aboutit non pas à un journalisme de meilleure qualité, mais à une montée aux extrêmes des deux côtés dont la vérité et le débat public qui permettent de la faire émerger sont les premières victimes. C'est dommage, parce que le débat public ouvert, sous-tendu par la liberté d'expression de tous, est une condition indispensable d'une authentique démocratie, et plus généralement d'une vie civique saine.

[Marlenus]

3 minutes ago, Rincevent said:

Oui, mais ce que je pointais était plutôt la création d'un complexe incestueux entre les MSM et les débunkers officiels de fake news, qui aboutit non pas à un journalisme de meilleure qualité, mais à une montée aux extrêmes des deux côtés dont la vérité et le débat public qui permettent de la faire émerger sont les premières victimes. C'est dommage, parce que le débat public ouvert, sous-tendu par la liberté d'expression de tous, est une condition indispensable d'une authentique démocratie, et plus généralement d'une vie civique saine.

C'est quoi un débunker officiel?

Beaucoup de MSM ont leur propre sites de débunkage, donc la relation est incestueuse si tu veux mais, perso, je prend plus cela comme une rubrique comme une autre du dit MSM vu qu'ils ne se cachent pas d'être l'officine du MSM en question.

Les médias alternatifs ont aussi souvent des rubriques débunkage qui ne sont pour le coup pas du tout lié aux MSM par essence.

 

 

Si tu parles des sites spécialisés, comme conspiracy watch, oui ils sont créés par des journalistes de MSM et leur audience est quand même très faible.

 

 

[Philiber Té]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Les sources, pour moi, ne sont pas un faux problème. 

Oui, c'est une question de confiance, maintenant les relations humaines dont la façon dont tu vas recevoir une information, sont basées sur la confiance.

 

Les médias officiels ne sont d'ailleurs pas déchargés de devoir donner leurs sources et c'est quelque chose d'important qu'on leur demande à raison.

Souvent ici, nous décortiquons les sources des MSM pour voir que nous arrivons à des conclusions différentes du MSM en question en ayant la même source.

Et parfois quand ils ont fait confiance à une source pourrie, cela leur fait du mal (voir par exemple affaire Le Point/Corbière) et la source va vite être blacklisté.

Après à chacun de faire confiance à tel MSM, tel autre ou aucun en fonction de ce qu'il voit des sources (et là je ne parle pas des opinions des dits MSM, je parle bien de la fiabilité des informations, on peut ne pas aimer un MSM mais le reconnaitre plutôt correct sur les faits).

 

Et à partir du moment où on demande ça aux MSM, je ne vois pas en quoi les médias alternatifs en serait dispensé.

D'ailleurs les médias alternatifs les plus respectés sourcent bien leurs informations qui se révèlent fiables.

 

Ceux qui sont déconsidérés sont ceux qui ne sourcent pas et/ou qui quand ils sourcent, celles-ci se révèlent être fantaisistes.

 

 

Pour moi, les sources sont un point important du journalisme, qu'il soit un journaliste de MSM ou de média alternatifs.

 

 

Par principe, chez les complotistes :

- si une source va dans leur sens, c'est une preuve car ils ont raison

- si une source dit le contraire, c'est une preuve car c'est de la propagande

- s'il n'y a pas de source, c'est une preuve car la vérité est cachée

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Si tu parles des sites spécialisés, comme conspiracy watch, oui ils sont créés par des journalistes de MSM et leur audience est quand même très faible.

L'audience des sites spécialisés est tout sauf faible, puisqu'ils sont désignés par les MSM comme la source ultime et définitive de vérité. Le contre-exemple classique est que des fat tchékistes comme PolitiFact aient soudain-t-à-coup, mi-2021, passé l'hypothèse de l'origine laborantine du Sars-Cov-2 de "théorie conspiplotiste définitivement débunkée, les chiens de garde peuvent se défouler" à "c'est pas complètement à côté de la plaque, veuillez oublier ce qu'on disait jusqu'à hier". Dans le monde de la post-vérité médiatique, "définitif" a la même portée temporelle que "de mémoire de journaliste".

 

Pour ce qui est de Conspiracies Wished , c'est juste un gars qui a fait Sciences Pot (ça donne du réseau), et qui tel un prophète s'est proclamé Source de Vérité ; les naïfs l'ont cru, ainsi que ceux dont ça arrangeait le business. (Tout comme Tristan MF, qui monétise surtout son patronyme, ou d'autres encore).

[Marlenus]

36 minutes ago, Rincevent said:

L'audience des sites spécialisés est tout sauf faible, puisqu'ils sont désignés par les MSM comme la source ultime et définitive de vérité. Le contre-exemple classique est que des fat tchékistes comme PolitiFact aient soudain-t-à-coup, mi-2021, passé l'hypothèse de l'origine laborantine du Sars-Cov-2 de "théorie conspiplotiste définitivement débunkée, les chiens de garde peuvent se défouler" à "c'est pas complètement à côté de la plaque, veuillez oublier ce qu'on disait jusqu'à hier". Dans le monde de la post-vérité médiatique, "définitif" a la même portée temporelle que "de mémoire de journaliste".

 

Pour ce qui est de Conspiracies Wished , c'est juste un gars qui a fait Sciences Pot (ça donne du réseau), et qui tel un prophète s'est proclamé Source de Vérité ; les naïfs l'ont cru, ainsi que ceux dont ça arrangeait le business. (Tout comme Tristan MF, qui monétise surtout son patronyme, ou d'autres encore).

Conspiracy Watch c'est 18X moins de vues que FranceSoir (je reste dans le francophone).

Et je ne trouve déjà pas que FranceSoir a une audience remarquable.

Réelle mais pas énorme (sachant que cela reste 3X plus que Contrepoints qui a donc 6X plus de visites que CW).

 

 

 

 

 

[Bisounours]

C'est conspi France soir ?

[Marlenus]

13 minutes ago, Bisounours said:

C'est conspi France soir ?

Perso j'utilise média alternatif.

 

Mais les MSM utilisent ce terme oui, surtout depuis qu'il a perdu ses subventions et google l'avait déjà déréférencé de son fil d'actu.

 

https://www.leparisien.fr/societe/epingle-pour-ses-fausses-informations-france-soir-nest-plus-reconnu-comme-un-service-de-presse-30-11-2022-L3Z3M64OYRBJLJFJDFHG4PHNAU.php

 

 

De façon général, tu retrouves beaucoup chez eux des auteurs qui gravitent dans ce monde des médias alternatifs.

Par exemple, tu verras des analyses de Xavier Moreau, qui est l'analyste préféré de ces médias pour la guerre en Ukraine.

 

 

 

 

 

 

[Rincevent]

il y a une heure, Marlenus a dit :

il a perdu ses subventions

Ça aurait plutôt tendance à me les rendre sympathiques.

 

il y a une heure, Marlenus a dit :

Par exemple, tu verras des analyses de Xavier Moreau, qui est l'analyste préféré de ces médias pour la guerre en Ukraine.

Ouais, c'est un peu le symétrique de Desk Russie.

[Marlenus]

2 hours ago, Rincevent said:

Ça aurait plutôt tendance à me les rendre sympathiques.

Démocratie Participative n'est pas subventionné et se définit comme le site le plus censuré d'Europe, cela ne suffit pas à me les rendre sympathique

 

 

Sinon, je ne te suivrais pas sur le fait que Stratpol soit le symétrique de Desk Russie.

Les deux sont biaisés, mais il y a des niveaux.

Ce serait comme mettre France-Soir au niveau de Qactus.

 

 

 

 

 

 

[Bézoukhov]

Juste, petit point technique.

C'est à quel moment qu'on passe de complotiste à plus complotiste ?

 

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/electricite-pour-eviter-un-blackout-l-etat-pret-a-tester-une-limitation-forcee-de-la-consommation-979832.html

[Rincevent]

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Juste, petit point technique.

C'est à quel moment qu'on passe de complotiste à plus complotiste ?

 

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/electricite-pour-eviter-un-blackout-l-etat-pret-a-tester-une-limitation-forcee-de-la-consommation-979832.html

En général il suffit d'attendre quelques mois ou quelques années, selon le sujet.

[Lugaxker]

Il y a 9 heures, Bézoukhov a dit :

Juste, petit point technique.

C'est à quel moment qu'on passe de complotiste à plus complotiste ?

 

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/electricite-pour-eviter-un-blackout-l-etat-pret-a-tester-une-limitation-forcee-de-la-consommation-979832.html

Source ? Le lien vers le projet de décret ne fonctionne pas. (Disons que ça ne m'étonne pas de la part de nos dirigeants, surtout si la situation s'aggrave, mais j'aime bien avoir quelque chose de solide avant de relayer.)

[Bisounours]

il y a 35 minutes, Lugaxker a dit :

Source ?

https://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/e_decret_installations_de_secours.pdf

 

https://www.actu-environnement.com/ae/news/securite-electrique-projet-decret-mobilisation-installations-secours-42384.php4