Les taxis font mumuse sur le périphérique

[Flashy]

Vivement les Google Cars.
Je veux voir la France en tant que pays rétrograde laissant les taxis brûler les voitures du Diable plutôt qu'adopter cette évolution technologique.

Nous, on est pour le progrès. A condition que ça soit cosmétique. 

[Cugieran]

Oh oui youpie des google cars qui sauront ou je suis, ce que je fais et qui obéiront aux limitations de vitesses, ne démarreront pas su j'ai 0.51g/l et obéiront aux flics quand ils voudront que je me range sur le coté ou que j'aille directement au commissariat.

Vivement le futur!

[Flashy]

En somme, une voiture qui s'adapte aux lois idiotes du pays?
Le problème, dans ce cas, est-ce la voiture ou les lois idiotes? Vous avez 3 heures.

[h16]

Oh oui youpie des google cars qui sauront ou je suis, ce que je fais et qui obéiront aux limitations de vitesses, ne démarreront pas su j'ai 0.51g/l et obéiront aux flics quand ils voudront que je me range sur le coté ou que j'aille directement au commissariat.

Vivement le futur!

Une voiture hackable à merci ! Oh oui !

[Cugieran]

Il fait 40 degrès. Tu es au soleil depuis plus d'une heure. Je te donne un verre d'eau fraiche.

Vas-tu le boire ? Tu as 3 heures.

[Flashy]

Il est 3 heures du matin. Tu veux rentrer chez toi. Il y a un taxi.
Vas-tu le prendre? Tu as 3 heures.

Bref, la géolocalisation n'est pas le propre des Google Cars. C'est déjà le cas pour les voitures, sur lesquelles il est très simple de placer le nécessaire pour te géolocaliser. C'est aussi le cas avec ton portable. 

 

Quant aux limitations de vitesse, ça serait rigolo à voir. L'Etat serait malheureux. Les radars deviendraient obsolètes. Tragique.

[Cugieran]

L'argument "c'est déjà le cas" je connais. Les états mènent depuis des décennies une politique socialiste. Continuons en offrant plus de possibilités, c'est déjà le cas...

 

Pour moi. les voitures qui conduisent toutes seules vont forcément fonctionner avec des comptes dont la confidentialité sera écornée à la première occasion par l'état.

Tu me diras qu'à ce compte là, on aurait jamais du partir sur le tout internet, le téléphone, parce qu'il fallait se douter que l'état allait surveiller. C'est bien vrai.

 

En attendant, on dit qu'il faut lutter pour la liberté et la confidentialité et les lois passent les unes derrière les autres nous en privant toujours un peu plus. On crie, comme des petits chihuahuas enragés mais on est minoritaires et on ne décide de rien.

 

On franchirait encore une étape avec les voitures automatiques puisque l'état pourrait, dès qu'on est dedans, connaître (c'est pas nouveau) et surtout contrôler nos déplacements, ce qui est nouveau. Au delà du coté génial de l'invention que je ne remets pas en cause, je n'ai pas spécialement hâte que cette possibilité lui soit fournie.

 

Plus ça va, et plus la liberté consiste à aller vivre dans le trou du cul du monde sans technologie. C'est pas satisfaisant pour moi. Dans l'absolu, on peut chouiner contre les lois liberticides, ça n'a clairement aucun effet mais pour vraiment y échapper, il faut être apatride sans carte bancaire, sans compte en banque, sans travail, sans téléphone, sans internet et demain sans voiture... Pas satisfaisant.

[neuneu2k]

Plus ça va, et plus la liberté consiste à aller vivre dans le trou du cul du monde sans technologie. C'est pas satisfaisant pour moi. Dans l'absolu, on peut chouiner contre les lois liberticides, ça n'a clairement aucun effet mais pour vraiment y échapper, il faut être apatride sans carte bancaire, sans compte en banque, sans travail, sans téléphone, sans internet et demain sans voiture... Pas satisfaisant.

Ce n'est le cas que si on accepte les règles de l'ennemi, et la légitimité de ses lois, sinon y'a tout un tas de moyens de vivre sous le radar sans laisser tomber les avancées techniques, l'ennemi n'est ni tout puissant, ni spécialement compétent...

Jusqu'içi, les avancées technologiques sont plutot à sa défaveur d'ailleurs, en permettant l'extension des transactions à l'échelle mondiale, la politique à pris un train de retard, à périmètre politique constant, le pouvoir des politiques baisse chaque jour, c'est pour ça qu'ils sont dans une course effrenée à l'extension du domaine de la turlutte, parce qu'ils perdent !

[Cugieran]

Oui ils perdent du terrain tous les jours, il n'y a qu'à voir la loi sur le renseignement, la loi de programmation militaire... combien d'attentats faudra-t'il pour qu'il y ait une webcam dans chaque foyer? Allons... Ok, la techno est favorable à la surveillance mais c'est possible de la retourner contre l'ennemi. Le truc, c'est que la graaaaaaande majorité des gens ne le fait pas. Soit parce qu'elle estime que la surveillance est justifiée par le risque terroriste ou pédonazi, soit parce qu'elle s'en fout d'être surveillée du temps qu'elle n'a rien à se reprocher.

[neuneu2k]

La majorité est un con, c'est immuable, mais OSEF de la majorité, pourquoi donc ? Parce que la majorité est toujours l'ennemi, qu'elle ai raison ou tort, la majorité c'est par définition le pouvoir, donc c'est seulement dans la défense des minorités que se trouvent les actions bénéfiques.

 

Or dans les faits, l'évolution technique diminue la puissance de l'aggregat et augmente la puissance de l'individu en proportion, parce que la masse n'a que la force et que la technologie est multiplicatrice de la volonté, pas de la force.

 

Meme dans les méchanismes étatiques, c'est d'une clareté limpide, la NSA est bien plus petite que le DOD ou le DOE, et c'est sa petite taille relative qui lui permet de multiplier son pouvoir par la technique, ce n'est pas le NHS ou l'éducation nationales qui sortent renforcées des évolutions de la technostructure, c'est des plus petites entitées politiques, et dont le pouvoir de nuisance est finalement plus faible que les mastodontes qu'elles rendent obsolètes.

 

 

[Gilles]

Jusqu'içi, les avancées technologiques sont plutot à sa défaveur d'ailleurs, en permettant l'extension des transactions à l'échelle mondiale, la politique à pris un train de retard, à périmètre politique constant, le pouvoir des politiques baisse chaque jour, c'est pour ça qu'ils sont dans une course effrenée à l'extension du domaine de la turlutte, parce qu'ils perdent !

+1

 

La seule chose que l'Etat a réussi à faire pour profiter de l'internet, c'est la surveillance de masse, à l'heure où chacun communique tout sans faire attention à là où passent ses informations. Pour le reste, si on fait le bilan d'internet, c'est largement une perte de contrôle pour eux. Sur ce thème, on a par exemple ces entreprises basées à l'étranger, aux services décentralisés, optimisés, et qui ont beaucoup plus de punch pour se défendre contre les lois débiles. Est-ce qu'une entreprise physiquement basée en France aurait pu autant lutter contre l'Etat qu'Uberpop contre le monopole, Amazon sur les règles de prix, Google sur la presse, etc etc ?

[Cugieran]

J'achète des livres à leur vrai prix, je lis plein d'articles sur des sites pas mainstream. Par contre, l'état peut savoir ce que je lis. Qu'en fera-t'il le jour ou on aura pas des gentils au pouvoir? Je sais pas.

[neuneu2k]

+1

 

La seule chose que l'Etat a réussi à faire pour profiter de l'internet, c'est la surveillance de masse, à l'heure où chacun communique tout sans faire attention à là où passent ses informations. Pour le reste, si on fait le bilan d'internet, c'est largement une perte de contrôle pour eux. 

 

Exactement, la surveillance de masse, c'est de la petite biere face à ce qu'Internet à apporté, et pour cause, la surveillence de masse ne marche que contre la masse, or la masse c'est précisément ce qui est déjà asservi à l'état, c'est précisément les gens qui "n'ont rien à se reprocher donc n'ont rien à cacher", le pouvoir nouveau apporté par la technique au pouvoir politique est un pouvoir impréssionnant mais fondamentalement inutile, la preuve étant que des débiles legers à peine capables de lire et d'écrire arrivent encore sans problèmes à décapiter à tour de bras alors qu'ils sont considerés comme énnemis d'état pour l'immense majorité des gouvernements mondiaux...

[neuneu2k]

J'achète des livres à leur vrai prix, je lis plein d'articles sur des sites pas mainstream. Par contre, l'état peut savoir ce que je lis. 

 

Ou pas, à toi de t'armer aussi, l'arme technologique est extremement biaisée en la faveur des individus motivés contre les grosses structures, mais comme toute arme, si on ne la prends pas en main pour tirer, elle n'égalise queudalle...

[Cugieran]

Mmm c'est donc à moi d'assumer le coût en temps et en technologie de m'armer contre une surveillance que je finance et que j'ai pas désirée.

Mindfuck?

[neuneu2k]

Mmm c'est donc à moi d'assumer le coût en temps et en technologie de m'armer contre une surveillance que je finance et que j'ai pas désirée.

 

 

Tu a le choix entre crier à l'injustice du monde de toutes les larmes de ton petit corps fragile et prendre ta destinée en main, à toi de voir, la souveraineté individuelle c'est pas sensé etre "facile" et "facilité" par des acteurs tiers, c'est un minimum d'efforts individuels.

 

Ceux qui ne sont pas prets à faire ces efforts et qui demandent poliement à l'état de bien vouloir si il lui plait ne pas le surveiller merci ne sont pas du tout armés pour un monde ou l'état ne les protegerait pas du coup de froid et du réchauffement climatique, franchement, c'est un effort minime pour un résultat énorme, c'est queudalle par rapport à faire la révolution armée avec des kalash, et ça à plus d'effets, si on n'est meme pas capables de ça, bien fait pour notre gueule quand meme.

 

[Cugieran]

Evite de me faire passer pour un assisté. C'est plus une question de principe que de moyens et de motivation et je pense que tu as compris.

 

Il faut développer des efforts, petits ou grands c'est pas la question, pour se protéger de quelque chose qui nous est imposé. C'est faisable mais tu ne me feras pas entendre que c'est satisfaisant.

[Lancelot]

J'aime beaucoup ceux qui sortent "il y a des gens qui n'aiment pas l'innovation et qui ne font confiance qu'aux taxis officiels" comme si c'était un argument contre uber et compagnie. Cette histoire est l'occasion parfaite de faire de la pédagogie économique de base.

[neuneu2k]

C'est faisable mais tu ne me feras pas entendre que c'est satisfaisant.

 

Je prefère nettement le faisable et "insatisfaisant" à l'impossible et au rève de lendemains qui chantent, on à là tout de suite, sous la main, une arme monstrueuse contre le leviathan et on se tourne les couilles en noeuds parce qu'il va etre capable d'utiliser la crosse de l'arme la plus puissante de la planète pour enfoncer des clous alors qu'on à le doigt sur la détente...

[Elphyr]

Je prefère nettement le faisable et "insatisfaisant" à l'impossible et au rève de lendemains qui chantent, on à là tout de suite, sous la main, une arme monstrueuse contre le leviathan et on se tourne les couilles en noeuds parce qu'il va etre capable d'utiliser la crosse de l'arme la plus puissante de la planète pour enfoncer des clous alors qu'on à le doigt sur la détente...

C'est poétique et très vrai.

Mais je ne suis pas sûr qu'on ne fasse rien quand même.

[neuneu2k]

Non, mais chaque seconde passée à dire que c'est trop injuste est une seconde q'on pourrait utiliser à former des gens à tirer, le seul interet d'alerter sur les pouvoirs de surveillance de l'état, ce n'est surtout pas d'essayer de l'empecher de surveiller, c'est de pousser les gens à s'armer.

 

C'est une erreur monumentale qu'il fait, qui est tout à notre aventage, on ne va pas non plus lui donner des conseils avisés pour ne pas se crouter comme une merde

 

[Brock]

on à là tout de suite, sous la main, une arme monstrueuse contre le leviathan

 

 

 

mmm on parle de quoi la exactement ?

 

[Tramp]

J'aime beaucoup ceux qui sortent "il y a des gens qui n'aiment pas l'innovation et qui ne font confiance qu'aux taxis officiels" comme si c'était un argument contre uber et compagnie. Cette histoire est l'occasion parfaite de faire de la pédagogie économique de base.

Ces gens sont fermés à la pédagogie économique de base qui leur expliquerait que les retraites dont ils vivent sont une énorme arnaque de type Ponzi.

[Cugieran]

Je prefère nettement le faisable et "insatisfaisant" à l'impossible et au rève de lendemains qui chantent, on à là tout de suite, sous la main, une arme monstrueuse contre le leviathan et on se tourne les couilles en noeuds parce qu'il va etre capable d'utiliser la crosse de l'arme la plus puissante de la planète pour enfoncer des clous alors qu'on à le doigt sur la détente...

 

Ton arme, pour moi, ce sont précisément les lendemains qui chantent. Je ne les vois pas plus arriver par la voie politique que par celle que tu indiques et dont le levier n'est pas garanti tant nous sommes peu à être préparés et motivés à s'en servir.

 

Tout ça pour dire que je vais pas sauter au plafond parce qu'en plus de savoir ce que je lis et ce que je pense et ou je suis, l'état aura la possibilité, dans le futur, de contrôler mes déplacements. Il y a de clairs avantages à toutes ces technologies et je répète que je ne les nie pas mais il y aussi des inconvénients très sérieux.

 

La pondération des avantages et des inconvénients pour déterminer ce qui est positif et ce qui ne l'est pas au bilan n'est pas objective. Beaucoup de nos pondérations négatives sont positives pour une majorité de personnes. La faute à la propagande, la peur ou je ne sais quoi, mais le fait est. Aller contre ça par le truchement du système, est-ce même liberhalal ? N'est-ce pas imposer à d'autres une vision qu'ils ne partagent pas au nom d'une raison que nous savons, ou pensons supérieure ? 

[Brock]

Ces gens sont fermés à la pédagogie économique de base qui leur expliquerait que les retraites dont ils vivent sont une énorme arnaque de type Ponzi.

 

j'ai deja essaye, la reponse c'est "mais si ca aide les pauvres..."

[neuneu2k]

L'état n'a de possibilité dans ce domaine que celui qu'on lui donne, c'est justement une terre inconnue pour lui, ou son pouvoir est limité mécaniquement à ceux qui plient et ou la force de la masse n'a aucun effet significatif.

 

En comparaison au domaine ou il est installé depuis des siècles et ou il à corrompu l'intégralité de la societé pour renforcer son pouvoir, c'est incomparablement mieux, la "possibilité" d'écouter tout le monde n'est rien face à la trivialité de ne pas etre écouté, la seule chose qui protège le pouvoir de l'état dans les domaines de haute technicité est purement psychologique, la tendence désastreuse de l'etre humain à etre légaliste et à croire dans les règles plus que dans la réalité.

 

La preuve, les gens qui demandent que l'état n'ai "pas le droit d'écouter", c'est une incompréhension totale des rapports de force en présence quand il est trivial de ne pas etre compris et quasi impossible de ne pas etre écouté, il faut etre un peu à la ramasse pour insister pour qu'il n'écoute pas alors que c'est trivial pour lui d'écouter, et trivial pour nous de rendre l'écoute totalement inutile, c'est choisir volontairement de se placer dans le seul terrain ou l'ennemi domine alors qu'on à le choix du terrain et qu'on est au départ sur un terrain ou il s'embourbe comme un Maus dans un marécage.

 

S'interesser à la "légalité" des écoutes, c'est essayer de faire rentrer l'état dans un modèle obsolète datant du 18eme sciècle, dont il à été prouvé à de multiples reprises qu'il ne fonctionnait pas et qu'il ne représentait pas du tout la structure du pouvoir étatique correctement.

 

Les débats sur la légitimité sont totalement à coté du sujet d'un point de vue pratique, c'était utile et nécéssaire quand le pouvoir démultiplicateur de la masse populaire était la base du pouvoir étatique, quand la base de son pouvoir deviens un truc que tout le monde peut faire à bas cout, pour lequel l'état n'a aucun aventage particulier ni aucune compétence particulière, c'est essayer de gagner la mauvaise guerre (celle qu'on à perdu d'ailleurs...).

 

[h16]

Oui ils perdent du terrain tous les jours, il n'y a qu'à voir la loi sur le renseignement, la loi de programmation militaire... combien d'attentats faudra-t'il pour qu'il y ait une webcam dans chaque foyer? Allons... Ok, la techno est favorable à la surveillance mais c'est possible de la retourner contre l'ennemi. Le truc, c'est que la graaaaaaande majorité des gens ne le fait pas. Soit parce qu'elle estime que la surveillance est justifiée par le risque terroriste ou pédonazi, soit parce qu'elle s'en fout d'être surveillée du temps qu'elle n'a rien à se reprocher.

En l'occurrence, c'est bien neuneu qui a raison. C'est parce qu'ils perdent du terrain qu'ils augmentent leur agitation technologique.

Regarde les US : s'ils multiplient les drones, c'est parce qu'ils ne veulent pas utiliser de soldats (opinion publique contre eux). Le problème est qu'un drone ou bien fait plus de dégâts collatéraux (opinion publique contre eux) ou bien pas assez (objectif initial mal rempli). Et ce que je dis est transposable partout.

J'en ai déjà parlé : l'utilité marginale des technologies pour l'état est décroissante, et croissante pour les individus. Inévitablement, les individus vont se débarrasser de l'état qui devient trop coûteux.

[h16]

L'état n'a de possibilité dans ce domaine que celui qu'on lui donne, c'est justement une terre inconnue pour lui, ou son pouvoir est limité mécaniquement à ceux qui plient et ou la force de la masse n'a aucun effet significatif.

 

En comparaison au domaine ou il est installé depuis des siècles et ou il à corrompu l'intégralité de la societé pour renforcer son pouvoir, c'est incomparablement mieux, la "possibilité" d'écouter tout le monde n'est rien face à la trivialité de ne pas etre écouté, la seule chose qui protège le pouvoir de l'état dans les domaines de haute technicité est purement psychologique, la tendence désastreuse de l'etre humain à etre légaliste et à croire dans les règles plus que dans la réalité.

 

La preuve, les gens qui demandent que l'état n'ai "pas le droit d'écouter", c'est une incompréhension totale des rapports de force en présence quand il est trivial de ne pas etre compris et quasi impossible de ne pas etre écouté, il faut etre un peu à la ramasse pour insister pour qu'il n'écoute pas alors que c'est trivial pour lui d'écouter, et trivial pour nous de rendre l'écoute totalement inutile, c'est choisir volontairement de se placer dans le seul terrain ou l'ennemi domine alors qu'on à le choix du terrain et qu'on est au départ sur un terrain ou il s'embourbe comme un Maus dans un marécage.

 

S'interesser à la "légalité" des écoutes, c'est essayer de faire rentrer l'état dans un modèle obsolète datant du 18eme sciècle, dont il à été prouvé à de multiples reprises qu'il ne fonctionnait pas et qu'il ne représentait pas du tout la structure du pouvoir étatique correctement.

 

Les débats sur la légitimité sont totalement à coté du sujet d'un point de vue pratique, c'était utile et nécéssaire quand le pouvoir démultiplicateur de la masse populaire était la base du pouvoir étatique, quand la base de son pouvoir deviens un truc que tout le monde peut faire à bas cout, pour lequel l'état n'a aucun aventage particulier ni aucune compétence particulière, c'est essayer de gagner la mauvaise guerre (celle qu'on à perdu d'ailleurs...).

Accessoirement, il ne faut pas oublier l'aspect leurre : l'état espionne parce que c'est faisable et facile, mais c'est finalement un leurre de ce qui se passe vraiment, ce n'est qu'une image déformée de la société, une seule partie du signal. L'autre partie n'est pas quantifiable dès lors que, comme tu le mentionnes, au moins quelques individus savent faire attention.

Autrement dit, les politiciens et les gens de pouvoir se rassurent avec les gizmos technologiques en croyant espionner la population, mais cela agit comme une drogue, déforme la réalité et les maintient dans un faux sentiment de connaissance.

Très concrètement, ça fait qu'ils ont de plus en plus de mal à gérer l'opinion publique, les réseaux sociaux, etc...

[neuneu2k]

J'en ai déjà parlé : l'utilité marginale des technologies pour l'état est décroissante, et croissante pour les individus. Inévitablement, les individus vont se débarrasser de l'état qui devient trop coûteux.

 

Ma crainte c'est que l'état s'adapte, les gouvernements et les structures actuelles vont disparaitre inévitablement, mais ça n'implique en rien que d'autres structures ne vont pas les remplacer, si elles disparaissent au profit d'un vide de pouvoir, c'est mème une quasi-certitude historique.

 

La seule chance que ça n'arrive pas, c'est si ce vide de pouvoir n'est PAS vide, si des institutions non étatiques, avec des fins non politiques le remplissent pour leur propre bénéfice. D'une certaine manière face de bouc et taggle travaillent dans le bon sens, ils remplissent un vide existant et empechent par leur présence l'intrusion directe de structures de type politiques à la place.

 

Mais en tant q'individus, c'est aussi énormément à nous de bosser pour ne pas laisser de vide, le pouvoir il faut le prendre, pas se dire qu'il ne sera pris par personne, plus chacun en prends un bout, et plus c'est distribué, mieux c'est, mais le grand danger serait de se dire qu'il ne faut pas le prendre et laisser l'écosytème dans "l'état sauvage".

 

 

[neuneu2k]

Autrement dit, les politiciens et les gens de pouvoir se rassurent avec les gizmos technologiques en croyant espionner la population, mais cela agit comme une drogue, déforme la réalité et les maintient dans un faux sentiment de connaissance.

 

Tout à fait, et il ne faut surtout pas rentrer dans leur jeu et perdre notre temps à lutter là ou il croit que c'est important pour lui alors qu'il se plante dans les grandes largeurs, il faut lui défoncer la rondelle là ou il ne s'y attends pas.