Campagne du Parti Libéral Démocrate aux régionales

[Johnnieboy]

Quand je compte les libéraux authentiques et que j'enlève les anarchistes qui refusent toute compromission avec la démocratie (pourquoi pas), les cinglés, les feignants (parfaitement légitimes), ceux qui sont à fond avec toi "mais qui ont piscine à cette heure-là", ceux qui ont entendu une phrase qui leur est absolument insupportable un jour d'untel alors "jamais je ne voterai pour eux", nous sommes trois. Je n'ai pas pour autant envie de continuer à subir l'avalanche de règles, d'interdits, de taxes et maintenant, l'état d'urgence sans me battre.

Donc je travaille à rassembler du monde, des moins libéraux et même des pas libéraux par manque d'intérêt, un peu à l'image des électeurs. Une liste aux régionales en IdF, c'est 225 personnes. C'est absurde mais ça oblige à élargir. Et ce n'est pas plus mal parce que les nouveaux venus suivent ce que vous avez à dire. Ils s'en imprègnent s'ils vous trouvent pertinent, c'est prometteur pour la suite. Comme les pires ennemis des idées libérales sont les libéraux eux-mêmes, c'est pas mal de compter sur un autre public qui y vient doucement à son tour.

(l'affaire de Maurepas est juste une guéguerre locale entre quelques individus, ça ne mérite même pas d'y faire attention)

Un peu facile de faire passer les libéraux pour des égoïstes feignants voire mentalement dérangés (on voit bien aue ce n'est pas le cas avec Contrepoints). Quand on arrive pas à convaincre sa propre base, faut se poser des (bonnes) questions.

Tu parles de compromissions mais encore faut-il avoir quelque chose à compromettre. L'avantage de n'avoir aucun pouvoir et aucune responsabilité, c'est que ça permet d'être radical. Et être radical, ça permet de convaincre une partie des déçus de l'offre politique française.

Dans dix ans, on pourra comparer l'action du PLD et celle du Parti libertarien belge. Je pense que la stratégie du second paiera plus que celle du premier.

[NoName]

Un peu facile de faire passer les libéraux pour des égoïstes feignants voire mentalement dérangés (on voit bien aue ce n'est pas le cas avec Contrepoints). Quand on arrive pas à convaincre sa propre base, faut se poser des (bonnes) questions.

Tu parles de compromissions mais encore faut-il avoir quelque chose à compromettre. L'avantage de n'avoir aucun pouvoir et aucune responsabilité, c'est que ça permet d'être radical. Et être radical, ça permet de convaincre une partie des déçus de l'offre politique française.

Dans dix ans, on pourra comparer l'action du PLD et celle du Parti libertarien belge. Je pense que la stratégie du second paiera plus que celle du premier.

 

alors pour le coup parler des cinglés, ça me paraît pas le plus grave: on en compte dans nos rangs, peut-être plus que les autres vu notre tendance extrémiste (en particulier sur  ce forum), et j'imagine que plus on s'approche d'un appareil politique plus y'en a.

 

 

 

Maintenant c'est clair, y'a des trucs qui se pardonnent pas. Le jour où vous avez appelés à voter Sarkoboy, vous m'avez perdus définitivement.

[madaniso]

Mes contacts Facebook commence déjà à se battre pour savoir si s'abstenir c'est mal et si c'est faire le jeu du FN. C'est déprimant !

 

Sans réouvrir le débat, ça te montre à petite échelle à quoi pourrait ressembler une démocratie directe...

 

 

 Vous avez au moins la chance de pouvoir voter pour un candidat proche du libéralisme vous... Moi demain, les élections, ça sera devant ma télé...

 

Perso, cela fait plusieurs années que je n'ai plus de boite à troubadours. C'est vrai que le temps que je ne passe plus sur la télé en transférer sur l'ordinateur/smartphone mais quand même, internet on peut toujours zappé, la télévision c'est plus difficile. 

[Jesrad]

(l'affaire de Maurepas est juste une guéguerre locale entre quelques individus, ça ne mérite même pas d'y faire attention)

Si c'est la perception que tu en as, alors ta hiérarchie te ment. Je détesterais voir l'UDI phagocyter la présence PLD dans les Yvelines

[Nigel]

 Sur la DD : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/15-06-2011/democratie-directe-yvan-blot-vs-alain-laurent#.VmRkN7jhDIU

 

 Alain Laurent explose Blot. Il m'a convaincu, la DD est une mauvaise idée en fait. 

[Bastiat]

Ce qui est particulièrement stupide en France puisque le pouvoir des associations provient directement de leurs accointances avec les politiques, ce qui transformera les initiatives populaires en passage de lois déguisées sans avoir besoin de magouiller à l'Assemblée nationale.

 

Alors clairement contribuable associé n'a pas obtenu le moindre résultat tangible puisque les impôts présents, et futurs (la dette) n'on cessé d'augmenter. Alors que j'ai la ferme conviction qu'ils n'auraient aucun mal a avoir la faveur des électeurs sur un référendum.

Il faut choisir :

soit les français ordinaires sont les pire et dans ce cas c'est très bien de faire un "passage de lois déguisées" qui ne peut qu’améliorer ce que propose "tout ces ces gros nazes grâce à nos brillants parlementaires".

soit les politiciens sont les pires et le referendum d'initiative populaire est preferable parce que les français qui n'ont aucun pouvoir politique n'en peuvent plus de se faire matraquer la gueule.

Mais on ne peu pas dire les deux en même temps.

 

 Sur la DD : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/15-06-2011/democratie-directe-yvan-blot-vs-alain-laurent#.VmRkN7jhDIU

 

 Alain Laurent explose Blot. Il m'a convaincu, la DD est une mauvaise idée en fait. 

 

C'est parce que tu etais deja convaincu voyons.

Tu es Hobbesien sans le savoir, "sans léviathan il ne peut y avoir d'état de Droit, mais que la guerre de tous contre tous" voilà ta maxime.

Dis toi que les suisse se posaient les même question il y a 150 ans...

[Bastiat]

Quand je compte les libéraux authentiques et que j'enlève les anarchistes qui refusent toute compromission avec la démocratie (pourquoi pas)

 

Quand je compte les libéraux authentiques et que j'enlève les anarchistes qui refusent toute compromission avec l'oligarchie (pourquoi pas)

 

 

Correction faite 

 

 

Démocratie : régime politique où la constitution n'est modifiable QUE par référendum, lequel peut être initié par pétition populaire, aisément et sur tout sujet.

[NoName]

Correction faite 

Démocratie : régime politique où la constitution n'est modifiable QUE par référendum, lequel peut être initié par pétition populaire, aisément et sur tout sujet.

 

T'as beau le répéter, ça reste un mensonge.

J'adore, le mec invente pour lui tout seul une définition d'un terme qui en comporte usuellement une autre acceptée par tout le monde et ensuite déclare que tout ce qui ne se conforme pas à sa définition est faux.

L'art de gonfler une baudruche pour pouvoir mieux la défendre.

 

Il faut choisir :

soit les français ordinaires sont les pire et dans ce cas c'est très bien de faire un "passage de lois déguisées" qui ne peut qu’améliorer ce que propose "tout ces ces gros nazes grâce à nos brillants parlementaires".

soit les politiciens sont les pires et le referendum d'initiative populaire est preferable parce que les français qui n'ont aucun pouvoir politique n'en peuvent plus de se faire matraquer la gueule.

Mais on ne peu pas dire les deux en même temps.

 

Qu'est-ce que tu racontes ?

[Bastiat]

J'adore, le mec invente pour lui tout seul une définition d'un terme qui en comporte usuellement une autre acceptée par tout le monde et ensuite déclare que tout ce qui ne se conforme pas à sa définition est faux.

C'est toujours mieux que de parler de la démocratie sans jamais la définir, ce qui est le comble de la fumisterie.

La mienne est parfaitement cohérente avec le régime du plus grand nombre de la plus grande par des auteurs classiques (Aristote, Montaigne et l'abbé Sieyès, etc.).

Les mêmes qui classaient l’élection comme oligarchique à juste titre.

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (Discours du 7 septembre 1789, intitulé préciséement : « Dire de l'abbé Sieyes, sur la question du veto royal : à la séance du 7 septembre 1789 » cf. pages 15, 19...)

[NoName]

C'est toujours mieux que de parler de la démocratie sans jamais la définir, ce qui est le comble de la fumisterie

 

Tu sais ce qu'on dit de l'hopital et de la charité ?

 

La mienne est parfaitement cohérente avec le régime du plus grand nombre de la plus grande par des auteurs classiques (Aristote, Montaigne et l'abbé Sieyès, etc.).

Les mêmes qui classaient l’élection comme oligarchique à juste titre.

 

 

Et si je vais chercher d'autres auteurs je leur fait donner une autre définition de la démocratie. Pire, je peux même faire donner plusieurs définition de la démocratie à un seul auteur par la magie de l'interprétation et de la mauvaise foi.

 

Mais enfin bon, je comprends même pas pourquoi je discute.

[Bastiat]

Tu sais ce qu'on dit de l'hopital et de la charité ?

 

 

 

Et si je vais chercher d'autres auteurs je leur fait donner une autre définition de la démocratie. Pire, je peux même faire donner plusieurs définition de la démocratie à un seul auteur par la magie de l'interprétation et de la mauvaise foi.

 

Mais enfin bon, je comprends même pas pourquoi je discute.

 

j'en suis ravis

 

tiens on peut commencer par Tocqueville qui vois dans le jury populaire d'assises tiré au sort, une des plus grande institution démocratique (coté pouvoir judiciaire donc et non législatif comme dans ma definition) ce à quoi je souscris sans resserves.

[Rincevent]

Quand je compte les libéraux authentiques et que j'enlève les anarchistes qui refusent toute compromission avec la démocratie (pourquoi pas), les cinglés, les feignants (parfaitement légitimes), ceux qui sont à fond avec toi "mais qui ont piscine à cette heure-là", ceux qui ont entendu une phrase qui leur est absolument insupportable un jour d'untel alors "jamais je ne voterai pour eux", nous sommes trois. Je n'ai pas pour autant envie de continuer à subir l'avalanche de règles, d'interdits, de taxes et maintenant, l'état d'urgence sans me battre.

 

Donc je travaille à rassembler du monde, des moins libéraux et même des pas libéraux par manque d'intérêt, un peu à l'image des électeurs. Une liste aux régionales en IdF, c'est 225 personnes. C'est absurde mais ça oblige à élargir. Et ce n'est pas plus mal parce que les nouveaux venus suivent ce que vous avez à dire. Ils s'en imprègnent s'ils vous trouvent pertinent, c'est prometteur pour la suite. Comme les pires ennemis des idées libérales sont les libéraux eux-mêmes, c'est pas mal de compter sur un autre public qui y vient doucement à son tour.

 

(l'affaire de Maurepas est juste une guéguerre locale entre quelques individus, ça ne mérite même pas d'y faire attention)

Mon père (qui a voté pour toi), déplore l'absence du mot "libéral" dans le nom de la liste. Pour lui, "Aux urnes, Citoyens", ça aurait pu être le slogan de n'importe quel parti, et du coup si ça ne rebute personne ça ne motive personne non plus (ça ne suscite pas la curiosité du "ah, ils se disent libéraux, c'est rare, qu'est-ce qu'ils proposent de beau ?"). Mais ce ne sont que ses two cents, et je ne fais que remonter le ressenti qu'il m'a exprimé.

[Bastiat]

Pourquoi pas le département ?

ça a été conçu dès le départ pour être administrativement efficace et ça existe depuis plus de 220 ans, question efficacité et légitimité ça se pose là.

 

 

Vous pouvez même pas imaginer à quel point je suis heureux de pas aller voter.

 

Le département est une bonne échelle, mais on pourrait mettre en place la sécession de commune d'un département, comme en suisse vis à vie des cantons.

 

Moi je m'abstiens aussi, sauf quand je suis sur la liste :-)

 

 

Tocqueville ?

 

Tocqueville sur le pouvoir judiciaire avec le jury d'assise tiré au sort. Il voyage en suisse avant qu'elle ne sorte des rares cantons ou elle est en usage, à une époque ou les opinions à la mode sont au centralisme jacobin.

 

En France aucun autre auteur a mon avis tellement la concentration des pouvoir est inscrit dans notre culture.

 

Par contre elle a très bien pris aux états unis de même que le jury populaire.

A Brief The History of the Initiative and Referendum Process in the United States

The first state to hold a statewide legislative referendum for its citizens to ratify its constitution was Massachusetts in 1778. New Hampshire followed in 1792 The next state to require voter approval of a state constitution and any constitutional change was Connecticut in 1818, then Maine in 1819, New York, 1820 and Rhode Island in 1824 The U.S. Congress subsequently made legislative referendum for constitutional 

changes mandatory for all new states entering the union after 1857 Today, every state has the legislative referendum process. 

 

Par contre les économistes du public choice passent les institutions "représentatives" à la tronçonneuse et au fusil à pompe, et certains libéraux seraient bien avisés de bosser un minimum le sujet avant de taper comme des sourds sur la démocratie directe au nom d'une "dictature de la majorité" complètement fantasmatique.

 

Fondamentalement je crois que la démocratie directe n'est pas un truc d'élite intellectuelle, "comment confier tant de pouvoir à la masse grouillante de la populace, mieux vaut des esprits éclairés comme nous".

 

[Neomatix]

Fondamentalement je crois que la démocratie directe n'est pas un truc d'élite intellectuelle, "comment confier tant de pouvoir à la masse grouillante abrutie de la populace, mieux vaut des esprits éclairés comme nous".

Fixed Kandinsky.

 

La démocratie directe n'est pas mon truc, car personne, élite intellectuelle ou populace, ne devrait avoir un tel pouvoir sur son prochain. Je n'estime pas plus la démocratie représentative que directe, et je lui préférerais infiniment l'atomocratie.

Le principal problème de la démocratie, outre la tyrannie de la majorité (en réalité une minorité la plupart du temps, ce qui est d'autant plus dommage) est qu'elle se résume bien souvent à de l'ochlocratie, et ce qu'elle soit directe ou non.

 

Un autre problème de la démocratie est qu'elle annihile l'humilité (comment exprimer ça sans passer pour un trou de balle pédantesque...), là encore qu'elle soit directe ou non. On voit tous les jours les partis de tous les côtés étaler des bouillies intellectuelles sur le plan économique, géopolitique ou social, qui sont avalées goulument par ceux qui les écoutes, souhaitant se construire une identité, sans regard critique et avec très peu de remise en question (bon, raté, je passe pour un pédant). Ainsi chacun se croit compétent pour décider de l'action que doit mener la banque centrale, de la meilleure politique économique, migratoire, culturelle à mener... La démocratie est un appeau à interventionnisme.

 

Je m'abstiens non par défiance, non par jem'enfoutisme, non par dégoût mais par humilité. Je ne crois pas que quiconque, moi y-compris, devrait avoir un tel pouvoir sur les autres, même si ce pouvoir devait être divisé en 40 millions de bulletins de votes.

 

(aparté, c'est d'ailleurs pour ça que je suis libéral : j'ignore totalement la manière dont tu dois gérer ton business, je ne me permettrai pas la moindre ingérence tant que tu n'ingères pas dans les affaires des autres).

[NoName]

La démocratie directe n'est pas mon truc, car personne, élite intellectuelle ou populace, ne devrait avoir un tel pouvoir sur son prochain. Je n'estime pas plus la démocratie représentative que directe, et je lui préférerais infiniment l'atomocratie.

 

Non mais va faire comprendre ça a Bastiat (d'ailleurs c'est maginifique d'avoir un pseudo pareil en ayant pas compris un broc du personnage).

il comprends pas que le problème dans la démocratie c'est pas qu'elle soit directe ou indirecte, que ça n'a aucun rapport. Par essence, la démocratie c'est de la merde.

 

C'est, dès le départ, une idée qui considère que les gens ont collectivement le droit de prendre le pouvoir sur les droits des hommes: qu'est-ce qu'on peut boire, fumer, quelle proportion de mon salaire j'ai le droit de garder, etc...

 

Par essence, c'est de la merde, pure et simple. Qu'elle soit directe ou représentative, c'est le principe même qui est daubé. On s'en fout qu'elle soit directe ou indirecte, ça n'a aucune importance.

Ce qui est important c'est qu'est-ce que cette démocrassie a le droit de s'arroger comme pouvoir.

 

En France, c'est 100% étatiste à chaque élection, introduire la démocratie directe va rien changer. Si les Français voulaient moins d'Etat, ils auraient moins d'Etat.

Bien sûr ils diront qu'ils veulent plus d'entrepreunariat ou moins de dépenses publiques, mais c'est que du discours. Les français veulent plus de liberté, ça fait parti de leurs mots préférés, mais quand tu leur en propose, ils refusent.

 

 

Concrètement, si demain on instaure la démocratie directe:

 

- on rétablit la peine de mort

- on expulse une partie pas négligeable des immigrés et/ou réfugiés

- on ferme les frontières françaises et on rétablit les douanes

- on renforce le pouvoir de l'Etat sous l'état d'urgence.

- on établit la préférence nationale pour l'emploi

Parce que oui, les Français se sont montrés massivement favorables à l'Etat d'urgence décrété, quand bien même c'est 100% antilibéral.

 

ce sont toutes des mesures supportées par plus de 50% des français ou pratiquement, et désapprouvées par bien moins, ce qui veut dire qu'en cas de votations elles passeraient toutes en comptant les abstentionnistes.

 

Et on pourrait en citer d'autres, parmi lesquels une probable fin de la loi de 1973 sur le financement de l'Etat, ainsi qu'un possible rétablissement du service militaire.

 

Les français votent pour des représentants étatistes parce qu'ils veulent de l'Etatisme. Ils disent toujours qu'il faut que l'Etat dépense moins, mais quand tu creuses, il faut toujours que les coupes des dépenses se fassent chez le voisin, jamais chez eux. Ils le disent pas, mais quand tu creuses c'est évident. Ils sont pour la fin des privilèges des corporations, jusqu'à ce que tu parles de la leur:

"Ha mais moi c'est pas pareil." Médecins, taxis, pharmaciens, avocats, notaires, artistes, foncitonnaires, artisans, cheminots.

 

Même les entrepreneurs élevés souvent ici au rangs de martyrs angéliques sont dans la même situation: les artisans sont venus se plaindre d'être trop concurrencés par les auto-entrepreneurs. Statut trop favorables, ait la délicatesse de ne pas me faire concurrence, connard de pauvre.

 

 

Donner la démocratie directe à l'heure d'aujourd'hui ne changera strictement rien au bousin, et donnera tout simplement plus de légitimité qu'à toutes les conneries qu'on entends aujourd'hui dans la bouche des représentants.

 

Remarque ça serait drôle. Le jour où y'aura la démocratie directe en France, les Français pourront plus reporter la mauvaise gestion du pays sur les politiciens. Ils auront bien l'air con pour se dédouaner.

mais bon, heureusement pour ça y'a les juifs, les riches, les chomeurs et les musulmans.

[Johnathan R. Razorback]

Parce que oui, les Français se sont montrés massivement favorables à l'Etat d'urgence décrété, quand bien même c'est 100% antilibéral.

Je ne vois pas comment on pourrait le savoir, vu qu'ils n'ont pas eu la possibilité de se prononcer sur cette question. Et les sondages autres que pré-électoraux sont invérifiables.

[DeadBot]

0.76% pour la liste PLD en IDF apparemment : http://www.leparisien.fr/resultats/elections-regionales-2015-ile-de-france

 

Dommage que les libéraux n'arrivent pas à bénéficier du mécontentement des français vis à vis de la situation du pays actuellement. À voir les tracts du PLD, leur programme était clair mais peut-être ce n'est pas ce que veulent entendre les français

 

[Rübezahl]

Concrètement, si demain on instaure la démocratie directe:

- on rétablit la peine de mort

- on expulse une partie pas négligeable des immigrés et/ou réfugiés

- on ferme les frontières françaises et on rétablit les douanes

- on renforce le pouvoir de l'Etat sous l'état d'urgence.

- on établit la préférence nationale pour l'emploi

avec 1 truc qui a une chance, tu nous fourgues/glisses 4 autres trucs nettement plus improbables.

 

Tu es encore en France ?

[Rübezahl]

0.76% pour la liste PLD en IDF apparemment : http://www.leparisien.fr/resultats/elections-regionales-2015-ile-de-france

Dommage que les libéraux n'arrivent pas à bénéficier du mécontentement des français vis à vis de la situation du pays actuellement. À voir les tracts du PLD, leur programme était clair mais peut-être ce n'est pas ce que veulent entendre les français

programme clair peut-être ... mais historique bien tortueux (et tout le temps), ça n'aide pas les électeurs qui suivent et ont un peu de mémoire.

[José]

C'est toujours mieux que de parler de la démocratie sans jamais la définir, ce qui est le comble de la fumisterie.

 

Démocratie : système où le peuple peut directement proposer et voter des lois.

Oh ben zut alors ! La Suisse ne connaît pas la démocratie.

[Johnathan R. Razorback]

0.76% pour la liste PLD en IDF apparemment : http://www.leparisien.fr/resultats/elections-regionales-2015-ile-de-france

Nathalie Arthaud a fait deux fois plus.

 

[Nigel]

 C'est pas si mal. Je m'attendais à pire. 

[Atika]

 

C'est parce que tu etais deja convaincu voyons.

Tu es Hobbesien sans le savoir, "sans léviathan il ne peut y avoir d'état de Droit, mais que la guerre de tous contre tous" voilà ta maxime.

Dis toi que les suisse se posaient les même question il y a 150 ans...

 

 

Mais il n'y a aucune honte pour un libéral à être Hobbesien, je suis sûr de pas être le seul minarchiste à estimer que le Léviathan est nécessaire. Bon on se fait fracasser parce que c'est un " mauvais " minarchisme mais on existe

 

[Atika]

Nathalie Arthaud a fait deux fois plus.

 

 

J'voulais faire remarquer ça sur facebook sur la page d'Aurélien Véron mais j'ai pas osé

[NoName]

avec 1 truc qui a une chance, tu nous fourgues/glisses 4 autres trucs nettement plus improbables.

 

 

ce sont toutes des idées qui auraient l'aval de plus de 50% de la population lorsque des sondages de journalistes ont été faits à ce sujet.

 

 

Je ne vois pas comment on pourrait le savoir, vu qu'ils n'ont pas eu la possibilité de se prononcer sur cette question. Et les sondages autres que pré-électoraux sont invérifiables.

 

Sondage du Parisien sur l'Etat d'urgence: 80% de favorable, si je me souviens bien.

[PABerryer]

ce sont toutes des idées qui auraient l'aval de plus de 50% de la population lorsque des sondages de journalistes ont été faits à ce sujet.

Sondage du Parisien sur l'Etat d'urgence: 80% de favorable, si je me souviens bien.

Si cela date de la semaine d'après les attentats quelle surprise oh mon Dieu.

La réaction des gens est on ne peut plus normale vu la situation. Ce qui est ignoble est la façon dont les politiques en joue.

[NoName]

Si cela date de la semaine d'après les attentats quelle surprise oh mon Dieu.

La réaction des gens est on ne peut plus normale vu la situation. Ce qui est ignoble est la façon dont les politiques en joue.

 

 

Parce que les citoyens français vont probablement se dire "ho oui, attendons 4 mois avant de déposer une votation histoire d'être bien sûr de ce qu'on veut".

[Johnathan R. Razorback]

Il n'y a aucune honte pour un libéral à être Hobbesien

 

Mouai, je me méfie. Hobbes affirme quand même que l'Etat a le droit de censurer tout contenu qu'il estime nuisible, sans avoir à se justifier...

 

Et puis il a une vision assez sommaire de la nature humaine: « La vie humaine peut être comparée à une course [...] Mais nous devons supposer que dans cette course on n'a pas d'autre but et d'autre récompense que de devancer ses concurrents. »

-Thomas Hobbes, De la Nature humaine, 1640.

[José]

Comment peut-on encore faire semblant de ne pas savoir que les Lumières écossaises ont remisé Hobbes au placard depuis longtemps ?

[PABerryer]

Cela reste un des auteurs incontournable pour la philosophie politique moderne en général et pour le libéralisme en particulier.