Physique, cosmologie & trou noir divin

[NoName]

Confusion, confusion, confusion.

a propos de quoi ?

[Anton_K]

a propos de quoi ?

 

Déjà Argon passe allégrement de "existence de Dieu" à "existence d'une métaphysique" comme si la deuxième proposition avait le moindre sens ou comme si (avec un peu de charité) tout discours métaphysique impliquait l'existence de Dieu. Tout cela après un bel argument d'autorité, balancé juste après avoir suggéré que la main invisible était inobservable (ce qui est complètement faux et en l'occurrence comique) et que par conséquent on n'avait pas plus de raison d'y croire que de croire en Dieu.

C'est ce que j'appelle de la confusion.

[Rübezahl]

Tu es bien aimable pour de la (mauvaise) bouillie.

[h16]

Prouvez-moi dans ce cas qu'il n'existe aucune métaphysique dans le libéralisme

 

100 balles et un mars, aussi ?

[Soda]

La preuve ontologique de Dieu est tellement peu rigoureuse que le chanoine George Lemaître, le découvreur du Big Bang, y accordait non seulement du crédit mais dût se confronter aux scientifiques incrédules de son époque qui soutenaient par arrogance anti-religieuse un modèle d'univers stationnaire, désormais réfuté.

 

Vous pensez être plus rigoureux que cet esprit immense ? La preuve ontologique lui aura au moins permis d'accoucher de notre modèle cosmologique standard

 

Luc Montagnier co-découvreur du SIDA, accordait du crédit à la théorie de la mémoire de l'eau qui a donné naissance à l'homéopathie. Vous pensez être plus rigoureux que cet esprit immense ?

 

J'adore les arguments d'autorité.

[Reykjavik]

Kip Thorne, je crois.

 

Je pensais à Leonard Susskind.

[Reykjavik]

En réfléchissant un peu, l'existence de Dieu relève du même bon sens philosophique, la cause efficiente étant aussi intuitivement bonne que le système des prix libres.

 

S'il n'y avait rien après la mort, l'homme l'aurait ressenti depuis des millénaires. Il est quelque peu attristant que les modernes se croient plus malin que toutes les générations de "croyants" qui les ont précédé.

 

Une fois de plus je cite Marcel Boll pour dire que "le bon sens, qu'il soit philosophique ou autre, s'arrête où l'esprit scientifique commence". 

Quel moderne se croit plus malin que quel croyant!

Ne peut-on être moderne et croyant?

Ne peut-on être mystique et scientifique!

[Anton_K]

Ne peut-on être moderne et croyant?

 

Si. Descartes, Pascal, Leibniz, Newton...

 

Ne peut-on être mystique et scientifique!

 

Non. Conceptions de la vérité et du langage incompatibles.

 

Et n'attendez pas plus d'explication, cancrelats !

[Reykjavik]

Non. Conceptions de la vérité et du langage incompatibles.

 

 

Mais si! 

Il suffit de sortir de son mysticisme quand on fait de la science, voila tout!

Notre cerveau peut le faire!

Et...sans aucun rapport aves le trouble dissociait de l'identité!

[Reykjavik]

Une chose est sûre, c'est un simple constat, le sentiment religieux est aujourd'hui moins répandu parmi les scientifiques (quid de l'élite intellectuelle?).

Ce qui n'empêche pas que dans le passé, la foi fut le moteur de la recherche scientifique.

Toutes les théories scientifiques, si elles ne permettent plus d'accepter les dogmes religieux au ras des pâquerettes, laisse toute la place à une transcendance et/ou une immanence divine.

C'est pourquoi je ne franchirais pas la limite en déclarant comme certains que plus on est intelligent moins on croit...

En plus il faudrait s'entendre sur ce qu'est la croyance,

quelle sont les formes d'intelligence et comment les mesurer?

[PABerryer]

J'aime beaucoup cette phrase: "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène".

[Nihiliste frustré]

C'est la question existentielle qui anime la quête philosophique, scientifique et théologique. L'existence de Dieu n'est qu'une facette de cette question, elle ne suffit pas à évacuer l'absurdité du monde et peut même l'impliquer.

[Anton_K]

Oh allez donnez nous une pause.

[Tramp]

Horrible anglicisme dis donc

[Anton_K]

Absolument voulu.

[Lancelot]

 

(philosophy shitpost time!)

[Reykjavik]

Hum!

Il est donc si loin le temps où W. Pauli et C.G. Jung échangeait pour que chacun comprenne le domaine de l'autre?

Il peut y avoir, et il y a eut, une recherche, dans deux voix complémentaires et réciproques!

[Anton_K]

Je n'ai pas dit que ça ne m'intéressait pas. En fait définir la place de l'usage scientifique du langage parmi tous les types de discours qui existent dans la culture humaine me semble extrêmement intéressant. D'ailleurs tu te rends compte que ce n'est pas parce qu'un physicien et un psychanalyste arrivent à comprendre ce que l'autre fait qu'il est possible qu'ils poursuivent des recherches "complémentaires" ou même susceptibles d'entretenir un quelconque rapport (sauf trivial et inintéressant du type : "chercher à comprendre l'univers, m'voyez").

 

Bref la première chose à faire en philosophie (et j'y inclus les sciences argumentatives) c'est calmer sa joie.

[Reykjavik]

Dans ce cas précis les échanges entre le physicien et le psychanalyste semblent les nourrir réciproquement et enrichissent leur propre recherche...pour essayer de trouver une origine commune (à défaut une structure commune) à la connaissance scientifique (objective?) de la nature et à la connaissance intérieure de la manifestation de l'inconscient. A lire leur correspondance j'ai l'impression que ces deux là sont interchangeables.

Pauli aurait sûrement fait un excellent psychanalyste...

 

[Soda]

Dans ce cas précis les échanges entre le physicien et le psychanalyste semblent les nourrir réciproquement et enrichissent leur propre recherche...pour essayer de trouver une origine commune (à défaut une structure commune) à la connaissance scientifique (objective?) de la nature et à la connaissance intérieure de la manifestation de l'inconscient. A lire leur correspondance j'ai l'impression que ces deux là sont interchangeables.

Pauli aurait sûrement fait un excellent psychanalyste...

 

Quelqu'un qui à le brevet des collèges peut faire aussi un bon psychanalyste.

[Lancelot]

Jung n'était pas un très bon psychanalyste.

[Rincevent]

Jung n'était pas un très bon psychanalyste.

C'est bien pour ça qu'il est intéressant.

[NoName]

Jung n'était pas un très bon psychanalyste.

ha ?

 

et il était quoi alors ?

[Anton_K]

Mythologue lui irait bien. Après il faut se rendre compte qu'à l'époque la méthode des sciences humaines est une notion encore plus floue que maintenant. L'idée de la psychanalyse appartient à cette époque confuse où psychologie, anthropologie et critique littéraire se mariaient joyeusement et la psychiatrie relevait largement du shamanisme. Freud est un peu à part toutefois.

[Nihiliste frustré]

Charcot m'a l'air assez carré, du peu que je sais.

[NoName]

 Freud est un peu à part toutefois.

en quoi ?

[Flashy]

Freud n'était pas neurologue, au départ?

 

[Lancelot]

C'est bien pour ça qu'il est intéressant.

C'était bien mon sous-entendu

 

ha ?

 

et il était quoi alors ?

Intéressant.

 

Freud n'était pas neurologue, au départ?

Et Jung psychiatre. Faut pas croire, ces gens-là c'étaient pas les premiers charlatans venus. C'étaient des charlatans de luxe

[Rincevent]

C'était bien mon sous-entendu

Ce n'est pas parce que cela va sans dire, que cela ne peut pas aller mieux en le disant.

[PABerryer]

On s'éloigne du sujet là. Il faudrait recentrer ou splitter. Quid de la représentation du trou noir dans Interstellar?