École & éducation : Le temps des secrets

[Marlenus]

8 minutes ago, Bisounours said:

On sait où elle réside, et donc ce qui peut lui faire préférer le secteur privé ?

Oui dans le VIème à Paris.
L'école Littré à Paris et le collège Stan c'est 500m de distance.

 

Et Stan est derrière Louis Le Grand en terme de résultat, mais devant Henri IV, donc pourquoi aller là bas, c'est clair. La réussite scolaire y est très bonne.

 

[VeloDeus]

3 minutes ago, Marlenus said:

Oui dans le VIème à Paris.
L'école Littré à Paris et le collège Stan c'est 500m de distance.

 

Et Stan est derrière Louis Le Grand en terme de résultat, mais devant Henri IV, donc pourquoi aller là bas, c'est clair. La réussite scolaire y est très bonne.

 

 

D'autant plus qu'avec l'évolution récente d'Affelnet (la procédure d'affectation des collégiens en lycée) il y a fort à parier que Stanislas caracole bientôt seul en tête. Mais à l'époque des faits il n'en était pas question.

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Marlenus a dit :

Oui dans le VIème à Paris.
L'école Littré à Paris et le collège Stan c'est 500m de distance.

 

Et Stan est derrière Louis Le Grand en terme de résultat, mais devant Henri IV, donc pourquoi aller là bas, c'est clair. La réussite scolaire y est très bonne.

Allons, ça n'a rien à voir avec la réussite scolaire. Le coupke Oudéa a amplement les moyens de se payer les services des meilleurs précepteurs. Il s'agit de permettre à sa descendance de se constituer très tôt un réseau de gens dont la plupart réussiront à monter haut.

[Marlenus]

19 minutes ago, Rincevent said:

Allons, ça n'a rien à voir avec la réussite scolaire. Le coupke Oudéa a amplement les moyens de se payer les services des meilleurs précepteurs. Il s'agit de permettre à sa descendance de se constituer très tôt un réseau de gens dont la plupart réussiront à monter haut.

L'école alsacienne (qui est aussi dans le VIème...) aurait aussi remplit l'office, mais ils sont moins bon que Stan.

Et de façon général, tout excellent Lycée (LLG, HIV) remplit ce rôle.

Si c'est ça, c'est peut-être aussi alors pour les valeurs qui sont reprochées par Médiapart.

Mais là pour le coup je passe mon tour.

 

 

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

L'école alsacienne (qui est aussi dans le VIème...) aurait aussi remplit l'office, mais ils sont moins bon que Stan.

Et de façon général, tout excellent Lycée (LLG, HIV) remplit ce rôle.

Oui, tout à fait. Mon intention était uniquement d'expliquer le choix d'Oudéa, pas l'attaque de Merdiapart.

[cedric.org]

Vu qu'elle voit une école qui marche de près, elle aura peut être deux ou trois idées sur quoi faire de l'EdNat.

[Tramp]

Ou alors elle va re-doubler sur les conneries pour se faire pardonner par son administration. 

[Marlenus]

1 hour ago, cedric.org said:

Vu qu'elle voit une école qui marche de près, elle aura peut être deux ou trois idées sur quoi faire de l'EdNat.

Pap NDiaye aussi (et l'immense majorité des Ministre de l'EN).

 

Je dirais qu'au contraire, ils ne comprennent pas ce qui ne marche pas.

[Rübezahl]

après des décennies d'errements, on peut oser penser que la fabrique du crétin, au final, ça leur convient plutôt bien.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_purpose_of_a_system_is_what_it_does

[Marlenus]

Médiapart révèle le rapport de l'inspection générale sur le collège Stanislas qui aurait été donné en août au ministère de l'éducation et qu'AOC a nié avoir.

 

Il est en intégralité sur le site de médiapart (mais pour abonné):

https://www.mediapart.fr/journal/france/160124/affaire-oudea-castera-mediapart-publie-le-rapport-sur-stanislas-cache-par-les-ministres?at_medium=custom3&at_campaign=67

 

 

On peut critiquer Médiapart de s'attaquer comme ça à un lycée catholique et que cela ne concerne pas le Lycée Averroes.

Perso, je dirais que si Livre Noir ou VA veut faire le job pour les lycées musulmans, ce sera très bien.

 

Toujours est-il qu'en dehors de l'origine de l'information, on a un rapport qui dit qu'un collège/lycée enfreint la loi, rapport enterré par Attal puis AOC, surtout que c'est le collège/lycée où sont les enfants d'AOC.

La gravité de ce qui est reproché au collège/lycée c'est à la vision de chacun, (obligation du catéchisme inscrit noir sur blanc dans le RI alors que c'est interdit de rendre cela obligatoire, cours de SVT sur l'éducation sexuelle totalement hors programme, des cours de SNT qui ne serait pas donné, propos tenus lors de la catéchèse contraire aux valeurs de la république et pour certains pénalement répréhensible (dixit le rapport), etc.), 

Mais le fait est que certaines choses sont hors la loi et que les ministres ont mis ce rapport sous le tapis.

Cela fait clairement qu'il y a des lois pour les collèges/lycées de prolos et des lois pour les collèges/lycée d'enfants de Ministre.

 

 

 

A titre personnel, je trouve la lecture du rapport intéressante pour mieux comprendre comment fonctionne cet établissement qui fabrique nos élites.

Bon je n'ai pas été surpris d'y apprendre que comme pour tout établissement de ce type, on écrème les mauvais chaque année pour ne garder que les meilleurs. C'est l'une des spécificité de ce genre de Collège-Lycée, on y fait des groupes de niveau pour très bon.

Cela montre quelque part que les groupes de niveaux cela marche, mais que par contre ils n'ont pas forcément la formule miracle pour rendre bon ceux qui y entrent.

Ils gèrent les très bons et c'est toujours mieux que l'EN en général.

 

 

 

 

[Mégille]

Il y a 6 heures, Marlenus a dit :

AOC

Avec Appellation Ocasio-Cortez, Alexandra Oudéa-Castera et Amélie d'Origine contrôlée, je commence à m'y perdre avec ce sigle. 

 

Sinon, le vrai problème est que ces lois soit faites appliquer dans les lycées de pauvres. (ceci dit, je souhaite les meilleurs ist reptiliennes du monde à nos élites qui se dispensent de cours d'éducation sexuelle)

[Antoninov]

On 1/15/2024 at 7:21 PM, Rübezahl said:

après des décennies d'errements, on peut oser penser que la fabrique du crétin, au final, ça leur convient plutôt bien.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_purpose_of_a_system_is_what_it_does

Quote

I can't prove you are a Communist. But when I see a bird that quacks like a duck, walks like a duck, has feathers and webbed feet and associates with ducks—I'm certainly going to assume that he is a duck.

 

[Tramp]

Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

La gravité

Ce qui est grave c’est que c’est le rôle de l’exécutif de faire respecter la loi et lorsqu’il en tire un bénéfice personnel de sa non application sélective, c’est une forme de corruption bien plus grave que ce qu’on peut reprocher au Lycée. 

[Antoninov]

Pour info, en Belgique, un système d'inscription en secondaire (surtout pour la 1er secondaire, à ~12 ans) a été mis en place en 2010. En gros, on ne choisit pas son école mais on établit une liste de plusieurs écoles par ordre de préférence. Un indice/score est calculé pour chaque école, qui indique vos chances de rentrer dans cette école. Une école accueille les élèves avec les meilleurs scores.

Le score ("indice composite") est basé sur 8 critères comme la proximité de l'école, et même la proximité que vous aviez avec l'école précédente de votre enfant, etc. Depuis peu, il y a aussi de la discrimination positive pour aider les élèves venant d'écoles mal classées socio-économiquement à passer vers des écoles mieux classées. Pour augmenter la mixité sociale. Evidemment on dit que ce critère est peu pondéré (comme une nouvelle taxe qui commence très bas, mais sera ensuite augmentée discrètement), mais ce que je n'avais pas compris, c'est qu'il y a un autre mécanisme pour la mixité: au moment de l'attribution des places dans une écoles, chaque école (enfin le logiciel central) commence par attribuer jusque 50% des places de l'école aux prioritaires (fratrie, enfants de profs, besoin spécifiques, etc), ensuite jusque 20% des places aux enfants venant d'écoles ISEF (socialement défavorisées) et enfin 10% (donc total 80%). Les 20% restant sont attribués plus tard. Evidemment toute sortes de mécanismes et ajustements sont ajoutés (e.g. si l'offre d'école est considérée faible dans votre commune (un calcul avec une formule élaborée), vous êtes moins pénalisé si vous allez voir plus loin (adaptation d'un autre indice).

 

Bref, si vous voulez créer un tel système, évidemment que vous arrivez avec une bel usine à gaz et plein d'effets secondaires....

 

Vu ces derniers jours:

Quote

Mixité sociale : le flop du décret Inscriptions
Depuis 2010, un décret régule les inscriptions en 1re secondaire, avec pour objectif de résoudre les problèmes liés à la ségrégation scolaire. Le dernier rapport de la Commission de pilotage conclut à l’absence d’effet significatif.

 

😏

 

Entretemps: de l'incertitude et du stress pour les familles. Surtout à Bruxelles où plusieurs centaines d'enfants (ok c'est peu..) notamment se retrouvent sans école encore claire en août. Soit...

 

[Marlenus]

17 minutes ago, Tramp said:

Ce qui est grave c’est que c’est le rôle de l’exécutif de faire respecter la loi et lorsqu’il en tire un bénéfice personnel de sa non application sélective, c’est une forme de corruption bien plus grave que ce qu’on peut reprocher au Lycée. 

100% d'accord.

Ce qui est grave ce n'est pas tant ce qui est reproché à Stan, mais que le rapport commandé par NDiaye ait été mis sous le tapis par Attal et AOC en sachant que Stan est l'établissement des enfants d'AOC et d'une partie de l'intelligentsia.

 

Et sans compter qu'une bonne partie de l'opposition soutient le gouvernement sur ce sujet.

 

 

 

 

[VeloDeus]

Marlenus, Attal n'a absolument pas "mis sous le tapis" ce rapport. Il n'y a visiblement rien qui mérite des procédures disciplinaires (encore moins le retrait du contrat d'association), et les préconisations de l'IGESR ne vont pas dans ce sens. Et, au seul vu de la table des matières, on peut difficilement accuser l'IGESR de complaisance dans ce dossier.

 

Le Ministre n'avait logiquement pas à rendre ce rapport public. D'autant plus que ce qui est reproché à Stanislas dans le rapport est très éloigné des accusations initiales (dont il ne reste visiblement rien).

[Marlenus]

2 hours ago, VeloDeus said:

Marlenus, Attal n'a absolument pas "mis sous le tapis" ce rapport. Il n'y a visiblement rien qui mérite des procédures disciplinaires (encore moins le retrait du contrat d'association), et les préconisations de l'IGESR ne vont pas dans ce sens. Et, au seul vu de la table des matières, on peut difficilement accuser l'IGESR de complaisance dans ce dossier.

 

Le Ministre n'avait logiquement pas à rendre ce rapport public. D'autant plus que ce qui est reproché à Stanislas dans le rapport est très éloigné des accusations initiales (dont il ne reste visiblement rien).

Dans le rapport il y a clairement le fait que la loi n'est pas suivi et aussi écrit noir sur blanc qu'en cours obligatoire: il y a eu des discours contraire aux valeurs de la république, pénalement répréhensible et mettant en danger la santé des élèves (en racontant des c.... sur la contraception notamment).

 

Le Lycée Averroes a été déconventionné pour exactement les mêmes choses reprochées + l'origine d'une partie de son financement qui serait étrangère.

 

Quote

Dans sa décision, le préfet pointe « des manquements graves » dans les « contenus et les ressources » qui « ne remplissent pas la totalité des attendus programmatiques » de l’Éducation nationale. L’inspection des rayonnages du CDI, un temps entravée par la direction de l’établissement, a ainsi mis en lumière des absences de ressources sur certains thèmes comme « la culture, les relations entre les sexes et l’homosexualité » ainsi qu’une prépondérance d’ouvrages religieux sur l’islam au détriment des autres religions.

Le représentant de l’État pointe aussi la présence d’écrits de l’imam Hassan Iquioussen, proche de la mouvance frériste et expulsé il y a un an vers le Maroc. Le préfet estime également que « certains enseignements sont contraires aux valeurs de la République », notamment « lors de cours d’éthique musulmane ». Selon lui, certains membres de la communauté éducative « tiennent des propos hostiles aux valeurs républicaines ».

https://www.leparisien.fr/societe/religions/le-lycee-musulman-averroes-ne-sera-plus-sous-contrat-avec-letat-10-12-2023-DQDHMNK64NHEDCR2TY55TRTN4M.php

 

 

On remarquera d'ailleurs que les sujets qui font polémique à Averroès et à Stan, sont exactement les mêmes:

Homosexualité, avortement, contraception, rapport H/F, etc.

 

 

Perso, je pense que soit Averroès est scandaleux et Stan l'est aussi, soit aucun des 2 ne l'est.

Mais c'est clairement la face d'une même pièce que l'on a ici.

 

 

A titre personnel, finalement ce qui me dégoûte le plus, c'est que l'EG va défendre Averroès mais condamner Stan et que du centre-gauche à l'ED on va condamner Averroès et défendre Stan.

Et quasiment personne pour avoir la même attitude pour les 2.

 

 

 

 

 

[VeloDeus]

Pour Averroès, je suis convaincu que les histoires de cours de religion sont, pour ceux qui ont cette école dans le collimateur, de purs prétextes.

 

Attention, le post suivant est long. Disclaimer : je ne connais pas l'établissement de l'intérieur mais j'ai beaucoup de relations qui le connaissent de près, des amis et proches qui ont ou ont eu des enfants scolarisés là-bas. Parmi ceux-ci, des amis athées, et des amis catholiques "classiques" mais qu'on ne peut absolument pas qualifier de "tradis" (ils se situent volontiers dans la démocratie chrétienne). Tous me disent que l'hystérie développée par les médias ne correspond en rien à ce qui se passe dans l'établissement. Ils ne se sentent absolument pas captifs du système Stanislas, et au moindre problème ils les sortiraient du lycée (à Paris, il y a l'embarras du choix dans l'enseignement privé).

 

D'abord, il faut mettre les choses dans leur contexte. On a parlé, en amont de cette enquête des choses du type suivant :

 

(1) des agressions sur élèves ;

(2) une ambiance toxique ;

(3) un climat d'homophobie généralisé ;

(4) une misogynie généralisée ;

(5) une culture du viol.

 

Donc, déjà il faut constater que rien dans ce rapport ne vient valider la moindre de ces accusations.

 

La mission d'inspection a-t-elle trouvé des élèves se plaignant de maltraitance physique ? NON

La mission d'inspection a-t-elle trouvé des élèves se plaignant d'agression sexuelle ? NON

La mission d'inspection a-t-elle relevé un climat toxique, une loi du silence etc... ? NON

La mission d'inspection a-t-elle reçu des témoignages d'élèves homosexuels et témoignant de leur mal-être dans l'établissement ? NON

Pour les filles, ah oui elles ont du mal à trouver une place pour jouer au foot dans la cour. OUAH.... C'est spécifique à Stanislas, au fait ?

Culture du viol ? Bon, là c'est du délire intégral : l'établissement a un discours très fort sur la chasteté, le respect de l'autre etc. Non, en revanche demander aux

filles (comme au garçons du reste) de porter des tenues strictes cela relèverait de la culture du viol. Ben voyons... C'est juste la théorie woke débile expliquant qu'enseigner une morale sexuelle chrétienne classique produit des violeurs en puissance.

 

Le décalage avec les accusations initiales est somme toute simple. A l'origine, les faits rapportés dans les articles de presse sont antérieurs à 2015, l'arrivée du directeur actuel (qui n'est pas n'importe qui : ancien directeur chez les jésuites à Reims puis Franklin, puis directeur diocésain de l'enseignement catholique de Paris pendant près de dix ans ; c'est quelqu'un qui a la réputation d'être sec, il est clairement classé à droite mais ce n'est pas du tout un extrémiste "tradi"). La mission, elle, examine l'établissement en 2023, soit 8 ans plus tard. Entretemps, disons qu'il y a eu pas mal de ménage de fait, et on voit à plusieurs endroits du rapport que les choses tournent dans le sens d'une moindre crispation de l'établissement, la mise en place de mesures très concrètes pour prévenir les dérapages (notamment enregistrer systématiquement les interventions des conférenciers). En cela, le directeur actuel a parfaitement raison dans son communiqué récent : la première conclusion qu'on devrait tirer de ce rapport c'est que les accusations initiales sont réfutées.

 

Maintenant, observez la méthode Médiapart (notamment regardez leur vidéo) : que nous présentent-ils ? Un enregistrement d'un conférencier datant de .... 2011 !

Soit 4 ans avant le départ du directeur précédent. Et bien sûr on explique qu'il a continué d'intervenir de nombreuses années ensuite. Combien d'années ? Le journaliste est extrêmement évasif, il nous dit plusieurs années... Pourquoi ne dit-il pas quelque chose de précis ?

Bref, on relie la sortie du rapport avec des éléments qui ne sont pas dedans et qui ne correspondent plus à la réalité de l'établissement.

 

Attention, ce rapport n'est pas vide. Mais si on passe en revue les reproches réels, je maintiens que rien ne justifie qu'on fasse un scandale, et

il était tout à fait approprié que ce rapport soit classé et qu'on passe à autre chose. En revanche, pour l'actuelle Ministre cela reste un énorme caillou dans sa chaussure car lorsqu'elle a scolarisé ses enfants à Stanislas c'était sous l'ancienne direction et elle le faisait en pleine connaissance de cause.

 

 

 

 

[Marlenus]

Je précise que je ne me base que sur le rapport, rien que sur le rapport, pas sur ce qu'à dit Médiapart en-dehors.

 

Déjà sur la forme:

-Quand l'IG se met à faire un rapport suite à une enquête journalistique, si il y n'y a rien qui en sort, tu le dis.

Tu ne dis pas que tu n'as pas le rapport ou tu ne l'enterres pas.

 

 

Ensuite sur le fond, désolé, je ne suis pas ok avec toi sur certaines de tes affirmations (toujours en ne me basant que sur le rapport et rien que le rapport), regardons là où je ne suis pas d'accord, commençons par l'homophobie, je cite le rapport (il y en a plus, mais j'arrive pas à faire de copié collé):

 

Quote

Le cas d'un catéchiste du collège [...] a été signalé pour des propos homophobes qu'il a tenu au mois de Janvier et le 26 mai 2023. [...] L'homosexualité qui est un pêché, qui est une maladie qui vient du fait que maman a trompé papa.

Il demande aussi à ce que ceux qui se sentent homo aille faire une théorie de conversion au canada.

 

Alors je sens que certains ici vont me dire que ce genre de propos n'est pas homophobe, mais le rapport le pense.

Voici ce qu'en conclut le rapport:

Quote

La mission ne peut que s'interroger sur le caractère répété des prises de position intolérable de ce catéchiste [...]Cette situation révèle un triple dysfonctionnement de la catéchèse, aggravé par le fait qu'il est obligatoire et intégrée dans l'emploi du temps

 

Et pour ceux qui pense que c'est l'enseignement de l'église, l'aumonier général reconnait que ce n'est pas la position de l'église qui est défendu ici même si présenté comme tel.

 

Il faut reconnaitre à Stan d'avoir depuis viré le catéchèse.

 

Mais le rapport pense qu'il y a un climat homophobe général minimisé par la direction.

 

Par exemple, une élève aurait été exclue de Stan. Officiellement car elle aurait harcelé une élève avec demande de faux témoignage, officieusement le rapport dit clairement que c'est à cause du fait qu'elle ne supportait plus les propos homophobes et sexistes (cela permet aussi de parler du problème du sexisme) d'un préfet:

 

Quote

Cet encadrant qui serait familier de propos homophobes et sexistes envers les filles qu'il ne trouve pas assez féminines.

 

Je m'arrête là, mais à d'autres moment aussi le climat homophobe est explicitement écrit dans le rapport.

 

 

On arrive au climat toxique et à la culture du silence avec, entre autre ce cas.

Le rapport expliquant que la direction a clairement menti aux inspecteurs et sa conclusion

Quote

cette affaire témoigne de la méthode brutale pour écartée une élève brillante qui ne correspond plus à l'esprit Stan et qui pourrait influencer d'autres jeunes: remise du prix d'excellence qui salue pourtant à la fois des résultats scolaire et un comportement, conseil de discipline prévu dans le RI non réuni, absence du PP [...]. Les enseignants n'ont été informé à aucun moment de cette exclusion déguisée qui a suscité chez eux l'incompréhension.

 

Si tu es au mal avec un discours homophobe et sexiste (je reprend les termes du rapport), que tu le dis et que tu es exclue pour ça alors que ton comportement était jusque là tellement excellent que tu as été félicité et reçu des prix, on peut parler de loi du silence.

En tout cas je comprends ceux qui le pensent.

 

 

Et pour finir sur le sexisme, le rapport le cite explicitement, à propos des règles vestimentaires féminine:

Quote

Ce niveau de détail relève du sexisme.

On peut penser l'inverse, mais c'est l'opinion du rapport.

Le rapport dit d'ailleurs que le règlement se durcit avec le temps et que celui du nouveau directeur, de 2016 donc, est clairement plus dur que celui de 2003.

 

 

 

Pour la culture du viol, rien n'est dit comme ça dans le rapport effectivement.

On parle par contre du fait qu'il y a eu un enseignement où il a été dit qu'il fallait pardonner aux violeurs.

Alors certes certaines féministes y verrons une culture du viol.

Mais on peut aussi y voir la culture du pardon de l'église (perso pour me faire mon opinion, j'attends de voir si c'est une culture du pardon qui est généralisée où juste limité aux violeurs).

 

 

Je vais m'arrêter là, je pourrais continuer assez longtemps mais vraiment, j'encourage ceux qui le peuvent à lire le rapport.

Juste le rapport et rien que le rapport.

 

 

Au final, le rapport finit avec 14 recommandations à mettre en place.

 

 

 

 

 

Pour conclure, oui, sans aucun doute que Médiapart a amplifié les problèmes.

Mais dire qu'il n'y a rien dans le rapport est faux.

Et si en plus on l'enterre sans rien expliquer, cela ne donne rien de bon.

 

 

On peut être en désaccord avec le rapport.

On peut penser que c'est une bonne chose tout ce qui est rapporté.

On peut même penser que les transgressions avec la loi (enseignements non fait, catéchisme obligatoire alors que la loi l'interdit, etc.) ne sont absolument pas un problème.

Aucun problème avec ça, on peut en débattre.

 

 

Mais dire qu'il n'y a absolument rien dans ce rapport est faux.

Et l'enterrer comme si il n'y avait rien, est super soupçonneux, surtout quand des enfants de ministres sont concernés.

 

 

 

 

 

[Daumantas]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Si tu es au mal avec un discours homophobe et sexiste (je reprend les termes du rapport), que tu le dis et que tu es exclue pour ça alors que ton comportement était jusque là tellement excellent que tu as été félicité et reçu des prix, on peut parler de loi du silence.

En tout cas je comprends ceux qui le pensent.

Oui enfin bon, il y a s'opposer et s'opposer, si c'est pour hurler sur tout ce qui passe en disant "Vous êtes racistes, sexistes autres-istes !" (comme une camarade de mon lycée) tu m'étonnes que tu ne finisses par te faire exclure. Et au vu de ce que le rapport décrit on peut s'attendre à une élève assez militante, mineure donc pas forcément très fine.

D'ailleurs concernant les intervenants on peut trouver des problèmes dans tous les lycées, pour reprendre mon cas, la direction avait fait venir des policiers pour parler des drogues, ils avaient fini par dire que tous les parents des élèves présents qui buvaient un verre de vin à midi et un verre le soir étaient des alcooliques qui devraient aller se faire soigner...

[Marlenus]

9 minutes ago, Daumantas said:

Oui enfin bon, il y a s'opposer et s'opposer, si c'est pour hurler sur tout ce qui passe en disant "Vous êtes racistes, sexistes autres-istes !" (comme une camarade de mon lycée) tu m'étonnes que tu ne finisses par te faire exclure. Et au vu de ce que le rapport décrit on peut s'attendre à une élève assez militante, mineure donc pas forcément très fine.

 

Si c'était le cas, il n'y aurait pas eu besoin de recourir à ce dossier de harcèlement sur un autre élève monté de toute pièce.

 

Quand tu en es à monter un dossier de toutes pièces, à ne pas respecter les procédures que tu as toi même définit, que cela surprend tous les profs de l'élève en question et que tu mens à la mission d'inspection (tout ce que je viens d'écrire, c'est noir sur blanc dans le rapport) c'est que tu as quelque chose à cacher.

 

[VeloDeus]

Merci, on peut avoir un débat. Je vais commencer par quelques généralités, et ensuite discuter du détail.

 

Je n'ai pas dit qu'il n'y a rien dans le rapport. En revanche il n'y a rien qui mérite qu'on fasse un scandale. C'est absurde de tomber sur la direction actuelle

vu tout le chemin qui a été parcouru (c'est d'ailleurs ce qu'il faut comprendre de l'intervention récente de Louis Manaranche sur France Info hier).

 

D'abord il faut immédiatement cesser d'imaginer que l'IGESR ait la moindre complaisance envers Stanislas. La Haute Administration de l'Education Nationale est franc-mac au dernier degré : Stanislas, ce sont leurs ennemis intimes. Notamment, Stanislas les irrite au plus haut point car au lieu d'appliquer la réforme du lycée de manière stupide, ils ont reconstitué des formes de séries (choix très limité de jeux de spécialités pour faire des parcours cohérents), pour le bien des élèves (et des professeurs, qui sont ravis de ne pas avoir un emploi du temps déglingué).

 

Et non, ce rapport n'a pas été enterré : il a été transmis aux parties prenantes. Les conclusions, mesurées, n'appellent aucunement à une remise en cause du contrat d'association, elles demandent au lycée une mise en conformité sur certains points, et des progrès sur d'autres. Hormis sur un point précis (l'histoire de l'élève exclue), la mission reconnaît implicitement que la direction du lycée a été coopérative. C'est une situation normale : on repère des anomalies, et comme la partie adverse montre une forme de bonne foi et de volonté de coopérer on recommande des ajustements. La deuxième phase normale, c'est qu'une deuxième visite, quelques mois plus tard, demande comment les recommandations ont été mises en oeuvre. Et c'est seulement si le lycée faisait preuve de mauvaise volonté que le Ministère aurait une approche plus musclée.

 

Maintenant, les détails :

 

(1) les propos très choquants sont essentiellement attribués à un seul intervenant. Parent d'élève, remercié dès que la remontée a été faite à la direction du lycée.

Ensuite, il y a des propos beaucoup plus softs tenus par une intervenante dans le cadre de conférences d'éducation à la vie affective, mais il est indiqué que le lycée a cessé de faire appel à elle à partir de 2022 à la suite de plaintes de parents et d'élèves. Je n'appelle pas cela un climat général, désolé. Il y a deux ans, un autre lycée catholique d'Ile-de-France a viré l'un de ses aumôniers pour des propos moins trashs mais dépassant quand même les bornes, après plainte des élèves : dans ce cas-là, ce n'était absolument pas représentatif du discours général tenu dans le lycée.

 

(2) Oui, l'affaire de l'élève renvoyée est significative. Mais elle est très floue dans le rapport, qui est largement frustrant.

Attention de ne pas prendre la version de l'élève pour argent comptant (ni non plus celle de la direction).

 

(3) Sur le sexisme, tout le passage du rapport sur la distinction G/F dans le lycée donne plus d'informations sur la tournure idéologique des auteurs que sur un éventuel mal-être chez les élèves qui résulterait de cette situation. Oui, le lycée, dans ses activités extra-scolaires, développe une pédagogie qui considère que le développement psychologique d'une jeune fille n'est pas équivalent à celui d'un jeune garçon. Le problème, c'est qu'on joue sur les mots : normalement le sexisme consiste à brimer l'un des sexes par principe. Le rapport n'arrive pas à mettre cela en évidence.

 

Le reste, ce sont des trucs qui agacent suprêmement l'Education Nationale, dont certains sont effectivement illégaux. Il est positif que l'établissement se prenne un gros coup de règle sur les doigts à ce propos, je pense notamment à leurs pratiques consistant à accorder une place réservée en CPGE en l'échange de l'engagement de l'élève à ne formuler qu'un seul voeu Parcoursup.

[Marlenus]

@VeloDeus je pense que l'on est d'accord sur le fond que je vais résumer (si tu n'es pas d'accord, n'hésite pas à me le dire).

 

-Il y a des dysfonctionnements à Stan qui ont été relevés par le rapport.

 

-Certains de ses dysfonctionnement mettent l'école dans l'illégalité.

 

-Si Stan suit les recommandations émises par le rapport, il n'y a pas de raisons de lui enlever son agrément.

 

 

Maintenant je dirais que si c'était que ça, je m'en foutrais un peu.

Bon le fait qu'une école ne respecte pas la loi alors qu'elle est en contrat avec l'état m'aurait fait lever un sourcil, mais cela ce serait arrêté là.

 

Là, ce qui me gêne dans toute cette affaire au final c'est le gouvernement.

 

Déjà qu'une ministre et encore plus une ministre de l'EN scolarise ses enfants dans une école qui ne respecte pas la loi est quelque chose qui me gêne profondément.

 

Bon ça c'est parce que je n'ai pas encore totalement fait mon tournant anarcap, qu'il me reste des côtés légalistes.

Ne vous en faites pas, j'évolue assez vite sur ce sujet. 

Vous en faites pas, quand on découvrira que Mélenchon quand il sera président, aura mis ses enfants dans une école musulmane tradi qui ne respecte pas la loi, j'aurais normalement assez évolué pour ne plus m'en émouvoir (j'espère qu'il y a énormément de temps avant ça quand même, surtout sur le Mélenchon président...).

 

Et si maintenant, la ministre assure que le dossier est suivit et que l'on regardera si les recommandations sont appliqués, c'est à cause du fait que cela ait fait du bruit.

Juste avant (le 12/01) elle expliquait que le rapport n'était pas sur son bureau. Ce que certains ont traduit par le rapport est enterré.

Si on est gentil, on va dire que c'est juste une grosse faute de communication.

Qui s'ajoute au fait qu'elle n'a pas menti sur les raisons pour lesquelles ses enfants ont quitté le public mais que les faits lui donnent tort (joli comme formule).

 

En gros, pour être gentil on va mettre toute cette communication sur de l'incompétence.

Il ne faut pas mettre de la malveillance là où la bêtise peut tout expliquer.

Mais, je comprends que certains y ait vu de la malveillance

 

[cedric.org]

Un rapport écrit par l'ednat, (non) lue par un ministre. Qu'est-ce qui pourrait donc être malhonnête ?

Et le ministre n'a pas d'autres choses à foutre que de lire tous les rapports de ces grattes papiers ? Ce qui serait choquant, c'est qu'elle s'en mêle, justement.

 

[Prouic]

Ces derniers échanges sont beaucoup trop courtois à mon goût ! @PABerryer N’hésites pas à faire quelque chose, tant de bienséance en si peu de posts est absoluement insupportable ! #report

[PABerryer]

Cet échange est la preuve que la courtoisie n'est pas une exigence exorbitante sur ce forum 😉

[Daumantas]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

 

Si on est gentil, on va dire que c'est juste une grosse faute de communication.

Qui s'ajoute au fait qu'elle n'a pas menti sur les raisons pour lesquelles ses enfants ont quitté le public mais que les faits lui donnent tort (joli comme formule).

 

En gros, pour être gentil on va mettre toute cette communication sur de l'incompétence.

Il ne faut pas mettre de la malveillance là où la bêtise peut tout expliquer.

Mais, je comprends que certains y ait vu de la malveillance

 

Personnellement je ne comprends pas comment certains ont pu y voir de la malveillance alors que pendant une bonne semaine la ministre a enchaîné bourde sur bourde au niveau de sa communication, je trouve que dire que "le rapport n'est pas sur mon bureau" ne sous-entend pas du tout qu'il a été enterré mais simplement qu'elle ne s'en est pas encore occupée (ce qui est assez normal car il me semble que le rapport qui a fuité dans Médiapart n'était qu'une première ébauche ou devait être remanié à la marge avant d'être transmis au ministère).

 

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

 

Si c'était le cas, il n'y aurait pas eu besoin de recourir à ce dossier de harcèlement sur un autre élève monté de toute pièce.

 

Quand tu en es à monter un dossier de toutes pièces, à ne pas respecter les procédures que tu as toi même définit, que cela surprend tous les profs de l'élève en question et que tu mens à la mission d'inspection (tout ce que je viens d'écrire, c'est noir sur blanc dans le rapport) c'est que tu as quelque chose à cacher.

 

Soit, cependant cette élève a quand même apparemment eu des mots déplacés vis-à-vis de ses camarades, qu'il y ait eu des irrégularités je le conçois mais pas plus que ce qu'on peut trouver en fouinant un peu dans n'importe quel établissement (ça ne m'étonnerait pas que de temps en temps un instituteur/CPE prenne en grippe un élève un peu grande gueule).

 

Les reproches faits au lycée sont tellement faibles que ça vire au ridicule, avec des exemples comme "l'élève qui ne se sent pas assez soutenue en CPGE à Stan", ou celui "qui se sent humilié par le prof de prépa" qui sont là pour faire un effet de masse alors qu'on peut dire ça d'absolument toutes les prépas, c'est d'ailleurs la philosophie même des CPGE.

 

Le seul véritable soucis pour moi relève du non-enseignement de certains pans du programme de SVT autour de la contraception (et encore les reproches sont peu tangibles, un "cahier numérique" pas/peu rempli et une partie du programme qui passe dans certains cas à la trappe, ce qui n'est pas étonnant vu la longueur des programmes).

 

Le peu de problèmes trouvés (hormis quelques témoignages pas forcément véhéments étalés sur une dizaine d'années) malgré l'absence de toute complaisance des inspecteurs (bien au contraire) me fait clairement pencher vers le fait qu'il n'y a pas de vrais problèmes. En revanche dans d'autres lycées sous contrat je pense qu'il y aurait plus de matière (par exemple le lycée Yabné où il y a sept heures d'enseignement religieux obligatoires, le fameux Kodesh, séparé en fonction des sexes de surcroît, soit plus que la philosophie en terminale, à côté l'heure contrainte de culture religieuse de Stanislas fait petit joueur, je laisse @Rincevent me corriger si je me trompe mais j'ai un ami y ayant été scolarisé et qui m'en a parlé donc je ne pense pas).

[Lameador]

C'est dommage, dans cette affaire, de ne pas voir qu'elle oppose d'un coté des gauchistes aigris et des franc-macs sectaires et de l'autre une bourgeoise parisienne typique et pas spécialement méchante ni plus hypocrite que la moyenne.

Avec en ligne de mire la liberté religieuse des catholiques et la liberté d'association.

[Marlenus]

7 minutes ago, Daumantas said:

Soit, cependant cette élève a quand même apparemment eu des mots déplacés vis-à-vis de ses camarades, qu'il y ait eu des irrégularités je le conçois mais pas plus que ce qu'on peut trouver en fouinant un peu dans n'importe quel établissement (ça ne m'étonnerait pas que de temps en temps un instituteur/CPE prenne en grippe un élève un peu grande gueule).

Oui enfin:

-Viré sous un faux prétexte.

 

-Témoignages à charge commandés par la direction pour alimenter le faux prétexte (car pour le coup, je ne connait pas une personne qui n'a pas eu un mot déplacé dans toute sa scolarité et les plus c.. était jamais ceux qui avaient des prix d'excellence, donc oui si tu veux virer quelqu'un car il a dit un mot déplacé. Tu vas vite trouver).

 

-Ne respecte aucune procédure pour l'exclusion

 

Cela fait quand même beaucoup dans les irrégularités.

Si c'est comme ça partout, AOC va avoir du boulot.

 

 

 

Quote

Les reproches faits au lycée sont tellement faibles que ça vire au ridicule, avec des exemples comme "l'élève qui ne se sent pas assez soutenue en CPGE à Stan", ou celui "qui se sent humilié par le prof de prépa" qui sont là pour faire un effet de masse alors qu'on peut dire ça d'absolument toutes les prépas, c'est d'ailleurs la philosophie même des CPGE.

 

Le seul véritable soucis pour moi relève du non-enseignement de certains pans du programme de SVT autour de la contraception (et encore les reproches sont peu tangibles, un "cahier numérique" pas/peu rempli et une partie du programme qui passe dans certains cas à la trappe, ce qui n'est pas étonnant vu la longueur des programmes).

Admettons que les exemples pour toi soit ridicule.

 

Par exemple je peux comprendre que les règles d'habillements soient vus par sexistes par certains et pas par d'autres.

On a bien des défenseurs de la burqa qui vont nous expliquer que c'est féministe.

C'est quelque chose de personnel.

 

Il y a quand même plusieurs choses clairement illégales:

-Le cours de catéchisme obligatoire

-Des cours de contraception pas fait par conviction visiblement (un prof et un seul en fait)

-Pas de cours de SNT

-A menti sur au moins 1 sujet aux inspecteurs

Etc.

 

De façon générale, il est clair que le lycée a signé un contrat qui lui permet d'avoir les enseignants payés par l'EN, de recevoir moult subventions, etc. et qui ne respecte pas son contrat.

Perso, pour moi c'est suffisant pour que l'Etat explique que quand on signe un contrat on le respecte.

 

Je ne dit pas qu'il faut enlever le contrat, juste qu'il faut que l'EN dise que Stan doit respecter son contrat.

 

 

 

-

[Marlenus]

33 minutes ago, Lameador said:

C'est dommage, dans cette affaire, de ne pas voir qu'elle oppose d'un coté des gauchistes aigris et des franc-macs sectaires et de l'autre une bourgeoise parisienne typique et pas spécialement méchante ni plus hypocrite que la moyenne.

Avec en ligne de mire la liberté religieuse des catholiques et la liberté d'association.

Je ne vois pas qui ne le voit pas ici. Je crois l'avoir dit quasiment dès le départ et je doute les autres intervenants ne le voient pas (bon j'ai pas parlé de franc-maçon, c'est vrai).

 

Par contre, les défenseur du droit d'avoir la liberté religieuse et les subventions publiques auraient sans doute été plus audible si ils s'étaient manifesté lors des attaques contre Averroes qui pour le coup, elles, ont conduit à la fin du contrat.

Alors que dans les médias, ce sont exactement les mêmes qui se félicitaient de ce qui est arrivé à Averroes qui se lamentent de ce qui arrive à Stan.

 

Et je me me répète, c'est vraiment dommageable d'avoir d'un côté les gauchistes qui tapent sur Stan et défendent Averroes et de l'autre côté une coalition qui va de la gauche molle à l'UD qui fait l'inverse.

Et quasiment personne qui a une position similaire sur les 2.

 

Perso, j'y vois 2 affaires similaires avec pour 2 différences fondamentales:

 

-L'un est musulman, pas l'autre

 

-Dans l'un, des ministres et plus largement une bonne part de l'entre soi parisien, ceux qui pensent bien contrairement au peuple qui pense mal, y mettent leurs enfants, pas l'autre. 

 

 

 

Perso je n'ai rien vu dans les deux cas qui justifient, dans les documents donnés au public, une rupture de contrat dans les 2 cas.

Des besoins en recadrage, oui dans les deux cas, forcer une rupture de contrat non.

 

 

 

Maintenant, si dans les 2 cas, cela peut faire comprendre qu'il n'y a rien de bon à attendre de l'Etat, que les musulmans et la bourgeoisie parisienne peuvent comprendre que ce n'est pas avec l'Etat que leur liberté sera sauvegardé, quelque part, cela sera une bonne chose pour nous.