Chasse, pêche et biture (et libéralisme ?)

[Mathieu_D]

2 hours ago, Marlenus said:

Mon père s'est fait mettre en joue par un chasseur car il n'acceptait pas les chasseurs dans ses cultures sur le principe:

"Je chasse où je veux".

 

Plus généralement, les sangliers se foutent d'où ils vont pour fuir des chasseurs. Les chasseurs ne vont pas tous s'arrêter car leur proie rentre dans ta propriété.

 

Et j'ai déjà eu des balles qui sont passés à moins d'1m de ma tête.

 

 

La Corse.

[Calembredaine]

Il y a 14 heures, Marlenus a dit :

Mon père s'est fait mettre en joue par un chasseur car il n'acceptait pas les chasseurs dans ses cultures sur le principe:

"Je chasse où je veux".

 

J'espère qu'il a porté plainte pour tentative de meurtre.

 

Il y a 14 heures, Marlenus a dit :

Et j'ai déjà eu des balles qui sont passés à moins d'1m de ma tête.

 

Des balles traçantes? 

[Calembredaine]

Il y a 14 heures, Marlenus a dit :

-Aucun risque de se prendre une balle d'un pêcheur.

-Aucun risque que tes animaux se prennent une balle d'un pêcheur.

-Aucun risque que le pêcheur viennent saloper tes cultures.

 

Le pêcheur, il fait ch... personne à part les animaux.

 

 

 

ça dépend. Certains pèchent à la dynamite.

[Marlenus]

2 hours ago, Rocou said:

 

J'espère qu'il a porté plainte pour tentative de meurtre.

 

 

Des balles traçantes? 

Non. Et je déconseille quiconque de le faire dans ce genre de cas.

 

La trace dans le poteau juste après était bien visible.

2 hours ago, Rocou said:

 

ça dépend. Certains pèchent à la dynamite.

Je ne les ai jamais rencontré.

[Calembredaine]

il y a 53 minutes, Marlenus a dit :

Non. Et je déconseille quiconque de le faire dans ce genre de cas.

 

 Et pourquoi non? C'est un individu dangereux et en outre, ses collègues chasseurs seront bien heureux de se débarrasser de cette brebis galeuse.

Au contraire, il faut porter plainte.

 

il y a 53 minutes, Marlenus a dit :

Je ne les ai jamais rencontré.

 

Note que je n'ai jamais rencontré de chasseur qui menace son entourage avec son fusil, sous prétexte de "chasser où il veut".

 

Les gars, il faudrait arrêter avec vos généralisations. Les frontistes font la même chose avec les "arabes et les noirs".

[Marlenus]

18 minutes ago, Rocou said:

 

 Et pourquoi non? C'est un individu dangereux et en outre, ses collègues chasseurs seront bien heureux de se débarrasser de cette brebis galeuse.

Au contraire, il faut porter plainte.

Tu vis dans le monde des bisounours?

 

Un agriculteur implanté depuis quelques années car il a épousé une fille du coin qui porte plainte contre un chasseur dont la famille est là depuis des générations.

Les chasseurs vont faire bloc contre l'intrus.

 

 

Et même si on enlève le contexte Corse, croire que les gens veulent se débarrasser d'un collègue depuis plusieurs années juste pour faire plaisir à leurs adversaire, cela reste du rêve éveillé.

 

Tu ne te bats pas contre les tiens, tu te bats contre ceux qui attaquent le groupe.

Et n'est sûrement pas une brebis galeuse, le gars qui défend les droits de ton groupe (ici de chasser où on veut).

[Calembredaine]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Un agriculteur implanté depuis quelques années car il a épousé une fille du coin qui porte plainte contre un chasseur dont la famille est là depuis des générations.

Les chasseurs vont faire bloc contre l'intrus.

 

Si les chasseurs font bloc c'est que la plainte n'est pas justifiée.

Les militants anti-chasse ont des stratégies bien rodées, à l'instar des faucheurs et des gauchistes de terrain. La principale est de provoquer son adversaire en le harcelant, jusqu'à ce que celui-ci craque et réponde plus ou moins violemment. Il est alors facile, pour les manipulateurs de présenter leur adversaire comme une brute dangereuse. Les chasseurs étant armés, l'efficacité de la méthode est décuplée.

 

Après, je ne connais pas le contexte Corse. Tu cherches à l'éluder mais il n'est peut-être pas si anodin que cela.

[Marlenus]

1 minute ago, Rocou said:

 

Si les chasseurs font bloc c'est que la plainte n'est pas justifiée.

Et donc les chasseurs fonctionneraient totalement différemment des toutes les autres corporations?

 

Si les syndicalistes font bloc pour défendre un autre syndicaliste contre lequel on a porté plainte, c'est forcément que la plainte n'est pas justifiée?

Si les policiers font bloc pour défendre un autre policier contre lequel on a porté plainte, c'est forcément que la plainte n'est pas justifiée?

(tu peux décliner à l'infini).

 

 

Pour qu'une corporation lâche l'un des leurs, il faut que ce soit particulièrement grave. Sinon, tu défends en public (quitte à recadrer en privé).

Et encore, même dans ce cas, tu accuses l'autre de provocation.

 

 

[Calembredaine]

à l’instant, Marlenus a dit :

Et donc les chasseurs fonctionneraient totalement différemment des toutes les autres corporations?

 

Oui, car les "chasseurs" ne sont pas une corporation. La comparaison avec les syndicalistes n'est pas pertinente.

Les syndicalistes cherchent l'affrontement, c'est leur fond de commerce alors que les chasseurs aimeraient qu'on leur foute la paix.

La chasse est un loisir. Tu pourrais comparer les chasseurs avec les surfeurs par exemple. J'ai pris deux loisirs très éloignés exprès. Tu trouveras chez les surfeurs, des gros cons qui vont considérer que le "spot" leur appartient. De la même façon, tu trouveras des chasseurs qui se foutent des promeneurs. Mais il n'y a pas de corporation de surfeurs qui fera bloc derrière un surfeur qui aura battu à mort un imprudent nageur.

[GilliB]

Il y a 20 heures, Marlenus a dit :

-Aucun risque de se prendre une balle d'un pêcheur.

-Aucun risque que tes animaux se prennent une balle d'un pêcheur.

-Aucun risque que le pêcheur viennent saloper tes cultures.

 

Le pêcheur, il fait ch... personne à part les animaux.

 

 

Je ne vais pas ressortir le sketch  des inconnus sur les chasseurs, mais c'est vrai, bcp sont pas malin.. et alcoolisés. Comme tjs la bonne solution libérale , des chasses privées, que j'ai pratiqué avec le châtelain qui gérait ses fermes dans l'optique de la chasse. J'ai même connu des chasseurs à courre, mais les vilains font des difficultés ;), 

[Marlenus]

19 minutes ago, Rocou said:

 

Oui, car les "chasseurs" ne sont pas une corporation. La comparaison avec les syndicalistes n'est pas pertinente.

Les syndicalistes cherchent l'affrontement, c'est leur fond de commerce alors que les chasseurs aimeraient qu'on leur foute la paix.

La chasse est un loisir. Tu pourrais comparer les chasseurs avec les surfeurs par exemple. J'ai pris deux loisirs très éloignés exprès. Tu trouveras chez les surfeurs, des gros cons qui vont considérer que le "spot" leur appartient. De la même façon, tu trouveras des chasseurs qui se foutent des promeneurs. Mais il n'y a pas de corporation de surfeurs qui fera bloc derrière un surfeur qui aura battu à mort un imprudent nageur.

 

Donc si demain, écolo et chasseur s'affrontent verbalement et qu'un chasseur pointe son arme sur un écolo en le menaçant mais sans tirer (ce qui s'est passé ici, sauf que mon père n'était pas écolo, juste sur ses terres), les chasseurs vont dire:

"Virez cette brebis galeuse".

 

Mouais.

Pas convaincu.

[Bisounours]

Pour en revenir à Micron (jvois pas ce que le débat des chasseurs/pêcheurs fait ici), on sent comme qui dirait un vent de panique sur le mode girouette de ce fumeux projet de prélèvement à la source, ce qui n'augure rien de bon. Sans compter que ce spectacle n'est pas du tout rassurant pour le contribuable moyen qui sent confusément qu'il risque d'avoir bobo aux fesses.

Ils pourraient au moins avoir le panache d'être certains de leur connerie au lieu d'exposer leur incertitude flippante.

Bande de noeuds volants, va ! 

[Gilles]

Il y a 4 heures, Rocou a dit :

 

Si les chasseurs font bloc c'est que la plainte n'est pas justifiée.

Donc dès qu'un groupe d'abrutis fait bloc derrière l'un des leurs, ils ont raison. Curieuse logique. 

 

T'as l'air un peu en mode "anti-anti", oublie peut-être pas que y'en a des biens, et y'en a des moins biens. Perso j'ai connu des chasseurs sympas dans mon bled, ça empêche pas de croire sans problème les histoires d'horreur à la Marlenus de ceux qui se trouvent face à des groupes de cons.

[cedric.org]

On 9/1/2018 at 9:15 PM, Marlenus said:

Mon père s'est fait mettre en joue par un chasseur car il n'acceptait pas les chasseurs dans ses cultures sur le principe:

"Je chasse où je veux".

 

Plus généralement, les sangliers se foutent d'où ils vont pour fuir des chasseurs. Les chasseurs ne vont pas tous s'arrêter car leur proie rentre dans ta propriété.

 

Et j'ai déjà eu des balles qui sont passés à moins d'1m de ma tête.

 

 

La conclusion de ce débat pourrait être "les chasseurs sont généralement un peu voire complètement beauf, ce qui ne doit pas faire oublier les solutions qui marchent : le respect du droit de propriété et les chasses privées .

 

Toute personne habitant a la campagne a connu ce problème au moins une fois. Moi c'est la bagnole qui a pris du plomb à l'époque où je n'étais pas encore en région parisienne. Bagnole a 100 mètres de la baraque. Dans une propriété grillagée.

 

2 hours ago, Bisounours said:

Pour en revenir à Micron (jvois pas ce que le débat des chasseurs/pêcheurs fait ici), on sent comme qui dirait un vent de panique sur le mode girouette de ce fumeux projet de prélèvement à la source, ce qui n'augure rien de bon. Sans compter que ce spectacle n'est pas du tout rassurant pour le contribuable moyen qui sent confusément qu'il risque d'avoir bobo aux fesses.

Ils pourraient au moins avoir le panache d'être certains de leur connerie au lieu d'exposer leur incertitude flippante.

Bande de noeuds volants, va ! 

Les mots d'une connaissance qui bosse sur le projet : "fuyez".

[Calembredaine]

Il y a 12 heures, Gilles a dit :

Donc dès qu'un groupe d'abrutis fait bloc derrière l'un des leurs, ils ont raison. Curieuse logique. 

 

"Abrutis"? Est-ce ton argumentation?

 

Il y a 12 heures, Gilles a dit :

T'as l'air un peu en mode "anti-anti", oublie peut-être pas que y'en a des biens, et y'en a des moins biens. Perso j'ai connu des chasseurs sympas dans mon bled, ça empêche pas de croire sans problème les histoires d'horreur à la Marlenus de ceux qui se trouvent face à des groupes de cons.

 

Mais c'est exactement ce que je dis. Ce que je critique ce sont vos préjugés et vos généralisations. le terme "abrutis" que tu utilises plus haut démontre clairement que généralises à tous les chasseurs les comportements nuisibles de quelques uns.

[Calembredaine]

Il y a 16 heures, GilliB a dit :

Je ne vais pas ressortir le sketch  des inconnus sur les chasseurs, mais c'est vrai, bcp sont pas malin.. et alcoolisés. Comme tjs la bonne solution libérale , des chasses privées, que j'ai pratiqué avec le châtelain qui gérait ses fermes dans l'optique de la chasse. J'ai même connu des chasseurs à courre, mais les vilains font des difficultés ;), 

 

Mouais, pour ma part, j'ai surtout constaté une obsession pour la sécurité sans pitié pour ceux qui la négligent.

Sinon, le terme "vilain" signifie "homme libre" en opposition avec les serfs. Tu confonds avec "gueux". Ton ironie mal placée tombe à plat.

 

Dites les gars, vous faites des concours de mauvaise foi et de mythomanie avec les insoumis?

[Marlenus]

5 minutes ago, Rocou said:

 

Mouais, pour ma part, j'ai surtout constaté une obsession pour la sécurité sans pitié pour ceux qui la négligent.

 

On est tous d'accord qu'il y a des abrutis et des gens très bien chez les chasseurs.

 

La différence se fait juste sur l'idée qu'un abruti, tant qu'il ne cause pas de dégâts important, perso je pense qu'il ne risque rien chez les chasseurs et qu'au contraire il sera défendu si il était attaqué par des ennemis de le chasse (ou vu comme tel), comme dans n'importe quel groupe (ce n'est pas une spécifité des chasseurs).

Toi tu affirmes, que les chasseurs sont un groupe mega vertueux qui exclu les abrutis.

 

Maintenant on arrivera pas à se convaincre.

[Calembredaine]

il y a une heure, Marlenus a dit :

 

On est tous d'accord qu'il y a des abrutis et des gens très bien chez les chasseurs.

...

Toi tu affirmes, que les chasseurs sont un groupe mega vertueux qui exclu les abrutis.

 

C'est ce que je te reproches: si nous sommes d'accord pour dire qu'il y a des abruti et dans gens bien chez les chasseurs comme dans tous les groupes, je ne peux pas avoir dit que les chasseurs sont un groupe mega vertueux.

 

Que les choses soient claires: je ne chasse pas et je ne comprends pas comment on peut prendre plaisir à chasser, hormis le côté balade dans la nature et moment passé entre copains.

Cependant, j'essaie de ne jamais prendre comptant les accusations d'où qu'elles viennent et si je peux vérifier, je le fais.

[Marlenus]

23 minutes ago, Rocou said:

 je ne peux pas avoir dit que les chasseurs sont un groupe mega vertueux.

 

Tu dis que les chasseurs auraient pris position pour mon père contre le chasseur qui l'a menacé.

Comme pour moi, aucun groupe que je connais ne le ferais (le principe d'un groupe est quand même de d'abord des défendre les membres du groupe), si ils le font, ils seraient mega vertueux.

[Philiber Té]

Le 01/09/2018 à 15:31, Rocou a dit :

 

Pour déplacer des sangliers, c'est une bonne stratégie.

 

Mais quel intérêt puisqu'il peuvent être chassés pendant la battue?

 

 

- Dans la théorie peut-être, c'est généralement comme ça que l'agrainage a été justifié. Dans la pratique, on a pu observer dans plusieurs massifs que ça a eu un impact sur la population et le comportement alimentaire des sangliers. De bonnes intentions, une mauvaise idée au final. Le bénéfice pour les chasseurs : + de sangliers.

 

- L'objectif de la battue, c'est la réduction du nombre d'animaux sur un territoire. Ce n'est pas dans l'intérêt des chasseurs et des associations de chasse, qui veulent maintenir un gibier abondant pour satisfaire leur hobby (on chasse moins, s'il y a moins d'animaux). Est-ce que tu perçois mieux les intérêts divergents autour des battues maintenant ?

 

il y a 21 minutes, Rocou a dit :

 

C'est ce que je te reproches: si nous sommes d'accord pour dire qu'il y a des abruti et dans gens bien chez les chasseurs comme dans tous les groupes, je ne peux pas avoir dit que les chasseurs sont un groupe mega vertueux.

 

Que les choses soient claires: je ne chasse pas et je ne comprends pas comment on peut prendre plaisir à chasser, hormis le côté balade dans la nature et moment passé entre copains.

Cependant, j'essaie de ne jamais prendre comptant les accusations d'où qu'elles viennent et si je peux vérifier, je le fais.

 

Si tu reprends quelques pages en arrière, Mathieu_D nous a demandé si c'était courant qu'un chasseur entre dans notre jardin : Anne_Hutchinson et moi avons partagé notre expérience. Mais tu sembles persuadé qu'on invente des histoires et qu'on fait de la propagande anti-chasse. Qu'est-ce que tu veux qu'on réponde à ça ?

 

Il y a 18 heures, Rocou a dit :

 

Oui, car les "chasseurs" ne sont pas une corporation. La comparaison avec les syndicalistes n'est pas pertinente.

Les syndicalistes cherchent l'affrontement, c'est leur fond de commerce alors que les chasseurs aimeraient qu'on leur foute la paix.

La chasse est un loisir. Tu pourrais comparer les chasseurs avec les surfeurs par exemple. J'ai pris deux loisirs très éloignés exprès. Tu trouveras chez les surfeurs, des gros cons qui vont considérer que le "spot" leur appartient. De la même façon, tu trouveras des chasseurs qui se foutent des promeneurs. Mais il n'y a pas de corporation de surfeurs qui fera bloc derrière un surfeur qui aura battu à mort un imprudent nageur.

 

Les chasseurs sont regroupés en association et lorsqu'ils entendent une critique envers les chasseurs, ils se sentent tous concernés, ce qui renforce l'effet de groupe. A priori, si le plus grand nombre est vertueux et sent qu'on leur reproche à tort certains comportements, ces bons chasseurs devraient écarter les brebis-galeuses pour ne plus être inquiétés par ces critiques. Sauf que... il y a généralement pleins de mécanismes qui font que les choses ne se passent pas aussi bien, comme dans d'autres milieux (notamment les corporations, syndicats, polices, etc.). Par exemple : il est parfois préférable d'enterrer une affaire plutôt que d'en subir collectivement les conséquences; les chasseurs forment une clientèle électorale importante ce qui leur confère quelques passe-droits; certains chasseurs sont persuadés de leur bon droit, que ce sont des mensonges, de la propagande écolo-anti-chasse, etc.

Ça ne signifie pas que tous les chasseurs sont des "abrutis" (de ce point de vue) mais ça explique pourquoi tout ne se passe pas aussi bien que tu voudrais le croire.

[Calembredaine]

Il y a 3 heures, Philiber Té a dit :

- L'objectif de la battue, c'est la réduction du nombre d'animaux sur un territoire. Ce n'est pas dans l'intérêt des chasseurs et des associations de chasse, qui veulent maintenir un gibier abondant pour satisfaire leur hobby (on chasse moins, s'il y a moins d'animaux). Est-ce que tu perçois mieux les intérêts divergents autour des battues maintenant ?

 

Il y a de la logique dans ce que tu dis mais la réalité est tout autre. Elle est plus complexe. Pour reprendre l'exemple du sanglier, les fédérations de chasse doivent indemniser les agriculteurs dont les champs sont dévastés. Tu comprendras donc que les chasseurs ont intérêt à réduire la population de sangliers.

Sinon oui, les chasseurs veulent conserver un gibiers abondant pour tout ce qui est chassé à l'affut. Et on se retrouve avec les fameuses affiches que l'on évoquait au début de la discussion: oui, les chasseurs ont a coeur de protéger les espèces animales chassées. C'est dans leur intérêt et c'est pourquoi il existe des élevages et que certains animaux sont nourris. (Note par ailleurs que les chasseurs ne chassent jamais aux endroits où la nourriture est déposée.).

[Calembredaine]

Il y a 4 heures, Philiber Té a dit :

il est parfois préférable d'enterrer une affaire plutôt que d'en subir collectivement les conséquences; les chasseurs forment une clientèle électorale importante ce qui leur confère quelques passe-droits

 

Les anti-chasse forme une clientèle électorale beaucoup plus importante. L'importance de la clientèle de chasseur est régionale mais certainement pas nationale et Macron n'a électoralement aucun intérêt à soutenir ouvertement les chasseurs.

[Fagotto]

De la part d'un politicien ce serait étonnant voire novateur.

Il me semble au contraire qu'un Jean Saint Josse avait couté pas mal de voix à Jospin dans le Sud-Ouest.

[Zagor]

Ne serait il pas judicieux qu'un modo scinde le topic en deux et mette toute la partie chasse dans un topic à part? 

[Freezbee]

@Rocou Comme vous semblez bien parti pour continuer sur la chasse, que dirais-tu de créer un fil dédié et d'y déplacer la discussion ? Cela en simplifierait la lecture.

 

edit : oups, devancé par Zagor.

[Calembredaine]

il y a 18 minutes, Fagotto a dit :

De la part d'un politicien ce serait étonnant voire novateur.

Il me semble au contraire qu'un Jean Saint Josse avait couté pas mal de voix à Jospin dans le Sud-Ouest.

 

N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit? La clientèle électorale des chasseurs n'a de sens que si elle est régionale.

[Fagotto]

2002 est une élection nationale, on peut jouer les 2 tableaux sans problèmes je comprend pas la remarque.

Les anti-chasse sont plus nombreux, mais peu en feront vraiment un enjeu électoral, les plus motivés sont sans doute considéré comme perdu par Macron, votant écolos gauchistes. Bref ce coup du permis est évidemment électoraliste, c'est étrange de lire le contraire ici.

[Zagor]

 

J'avais mal compris donc j'enlève mon message

 

Edit: il n'y a pas moyen de supprimer ses messages?

[cedric.org]

10 hours ago, Zagor said:

 

J'avais mal compris donc j'enlève mon message

 

Edit: il n'y a pas moyen de supprimer ses messages?

Traditionnellement, en l'editant pour le vider et le remplacer par un point.

[Calembredaine]

Il y a 14 heures, Fagotto a dit :

2002 est une élection nationale, on peut jouer les 2 tableaux sans problèmes

 

Ha bon?

Pour ma part, si j'étais un politique au dents longues, je cracherais sur les chasseurs à longueur de temps. Ménager la chèvre et le chou c'est le meilleur moyen de se mettre tout le monde à dos.

A moins d'être totalement inconnu au moment des élections, à l'instar de Macron. Il est alors possible de faire illusion quelque temps.