Présidentielles 2022

[Carl Barks]

il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Je ne pense pas que qui que ce soit oublie ça. Ce que l'on veut dire par-la, c'est que voter pour les autres car Macron a fait n'importe quoi ne changera pas grand-chose : ils feront n'importe quoi, aussi. Aucun candidat qui aurait pu être élu à la place de Macron n'aurait adopté une approche suédoise. On a entendu le camp de la droite à propos de la pandémie, ils étaient peut-être encore plus fou que Macron (cf Pecresse et son confinement des non-vaccines)

Ce que l'on pointe du doigt, c'est un problème plus profond lié aux Français et a leur État. Si le monde entier sombre dans des délires liberticides, alors on peut être sûr que la France, aussi. De la même manière que la gauche ou la droite en Australie ou en Nouvelle-Zélande auraient fait la même chose.

C'est mon point de vue. Mais je comprends l'idée de @Bézoukhov, comme quoi il faut quand même dégager le dirigeant qui a pris ces mesures, pour dire que ça ne paie pas.

Simplement, si Macron se fait dégager, qui pensera que c'est à cause de sa gestion du Covid ? Et pas parce que c'est un infâme président ultralibéral ? C'est quand même le narratif bien plus répandu.

[F. mas]

9 minutes ago, Johnnieboy said:

 On a entendu le camp de la droite à propos de la pandémie, ils étaient peut-être encore plus fou que Macron (cf Pecresse et son confinement des non-vaccines)
 

 

Il me semble que c'est très difficile à évaluer : le centre-droit (autre que Macronisme) en France règle son pas sur celui de son adversaire, car elle n'a pas d'idées en propre. Les réactions au cours de la pandémie n'ont fait que surenchérir celles proposées par LREM. Si elle était arrivée au pouvoir, il est difficile de dire qui elle aurait suivi sérieusement. Et je pense qu'elle n'aurait pas eu la possibilité d'aller aussi loin dans l'autoritarisme, justement parce que c'est la droite, et qu'elle aurait rapidement été accusée de fascisme (et mobilisée contre elle la gauche, qui ne demandait que ça).

[Vilfredo]

Après on fait souvent le pari que si c’est la droite qui le fait ça ne passera pas et ça ne marche pas toujours 

 

On surestime peut-être un peu l’efficacité de la “résistance” de la gauche 

[Mathieu_D]

32 minutes ago, Carl Barks said:

Simplement, si Macron se fait dégager, qui pensera que c'est à cause de sa gestion du Covid ? Et pas parce que c'est un infâme président ultralibéral ? C'est quand même le narratif bien plus répandu.

Et combien trouvent qu'ils n'en a pas fait assez contre le covid, pas assez écouté les zexperts...

"Macron viré car il n'a pas assez protégé les français". Ça pourrait être catastrophique.

[Carl Barks]

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Et combien trouvent qu'ils n'en a pas fait assez contre le covid, pas assez écouté les zexperts...

"Macron viré car il n'a pas assez protégé les français". Ça pourrait être catastrophique.

Bon, je n'y crois pas non plus dans ce sens.

En fait, tout le monde s'en fiche un peu du Covid maintenant, ça n'est pas un enjeu de campagne - pour réclamer plus ou moins de restrictions - et ça ne fera donc pas partie de la grille de lecture du résultat.

[Bézoukhov]

il y a 57 minutes, Carl Barks a dit :

Hum non, c'est vrai.

Mais j'ai plus un effet d'accumulation en tête. Je n'aurais peut-être pas dû choisir le terme de "petite phrase" alors que j'ai justement l'impression que la campagne de Le Pen est en rupture avec cette idée de lancer un propos tranchant pour le faire reprendre partout.

 

Hihi. A mon avis, tu as surtout un effet de "le reader's digest des médias me dit que c'est une bonne campagne donc c'est une bonne campagne".

[Bézoukhov]

il y a 42 minutes, Carl Barks a dit :

Simplement, si Macron se fait dégager, qui pensera que c'est à cause de sa gestion du Covid ? Et pas parce que c'est un infâme président ultralibéral ? C'est quand même le narratif bien plus répandu.

Parce que ça sera l'explication même de Macron.

Si il perd, il ne dira pas qu'il perd parce qu'il a été mauvais en économie, parce qu'il a pourri l'école ou la politique énergétique, ou parce qu'il est humainement détestable, il dira qu'il perd parce qu'il a protégé les français en responsabilité.

Leur excuse minable sera notre communication.

 

[Johnnieboy]

il y a 44 minutes, F. mas a dit :

 

Il me semble que c'est très difficile à évaluer : le centre-droit (autre que Macronisme) en France règle son pas sur celui de son adversaire, car elle n'a pas d'idées en propre. Les réactions au cours de la pandémie n'ont fait que surenchérir celles proposées par LREM. Si elle était arrivée au pouvoir, il est difficile de dire qui elle aurait suivi sérieusement. Et je pense qu'elle n'aurait pas eu la possibilité d'aller aussi loin dans l'autoritarisme, justement parce que c'est la droite, et qu'elle aurait rapidement été accusée de fascisme (et mobilisée contre elle la gauche, qui ne demandait que ça).

 

C’est toi qui nous dit que si ta tante en avait, là !

Mais c’est une perspective intéressante, je le reconnais. Cependant, je ne vois pas la droite française (quand même la plus nulle du monde) avoir le courage de ne pas imiter toute l’Europe et d’aller à contre-courant. 
 

Autre point : parmi les moins confinistes, il y avait surtout les minorités issues de l’immigration. Il suffisait de comparer Marseille à Lille pour voir que ceux qui s’opposaient le plus aux mesures étaient les « anti-systèmes » et ceux qui se trouvent à la marge. Lille, ville de gauche, observait très strictement les mesures (impossible de trouver un restaurant le samedi avant la fin du pass, impossible !) ; tandis qu’à Marseille, c’était la fête. Je suis sûr que la droite aurait adoré taper sur « ceux qui mettent en danger la santé de tous les Français par leur manque de civisme ». (oui, si ma tante en avait, je sais).

[Carl Barks]

il y a 36 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Hihi. A mon avis, tu as surtout un effet de "le reader's digest des médias me dit que c'est une bonne campagne donc c'est une bonne campagne".

Mais... Les médias, c'est moi ! 

En un sens, ça se tient. 

[Largo Winch]

1 hour ago, Bézoukhov said:

Tu es capable de me citer une seule de ces petites phrases ?

 

"J'aime les chats."

 

 

[Largo Winch]

49 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Hihi. A mon avis, tu as surtout un effet de "le reader's digest des médias me dit que c'est une bonne campagne donc c'est une bonne campagne".

 

Et pourquoi, si autant de commentateurs de la politique le disent, n'y aurait-il pas un petit fond de vérité ? Pourquoi refuses-tu d'admettre qu'elle est celle qui a fait la meilleure campagne présidentielle (ce qui signifie en fait : celle qui a fait et dit le moins de conneries).

 

 

Chirac a gagné à deux reprises l'élection non pas grace à des phrases chocs ou grace à un bon programme mais parce que les gens le trouvaient... sympa. "Mangez des pommes"... Le succès de son élection reposait sur le fait d'aller taper le cul des vaches.

Le "J'aime les chats" de MLP est l'équivalent du "Mangez des pommes" de Chirac.

 

MLP fait une bonne campagne non pas parce qu'elle défend de bonnes idées avec brio, mais parce qu'elle se construit une image de "Madame sympa" en empathie avec les soucis quotidiens des gens : ses passages tv, quand on les regarde sous cet angle, sont nettement mieux réussis que tous ceux de ses concurrents. Son passage le plus réussi a été chez Hanouna, émission qui correspond en plus à son coeur de cible, les classes populaires. Même le meilleur quotidien en ligne l'a souligné. De plus, au-delà de ses passages tv, elle est également celle qui a le plus d'abonnés Twitter (2,7 millions contre à peine 390 000 pour Z). Si ça ce n'est pas un signe de son capital sympathie... (Macron, c'est difficilement comparable car beaucoup le suivent parce qu'il est président).

 

Amha, toute sa campagne a été construite là-dessus : polisser son image pour apparaitre sympa, pour se démarquer de Zemmour qui apparait comme un dangereux facho avec ses nombreux coups d'éclat qui ont plu à ses groupies mais ont inquiété les autres, de Mélenchon qui, avec ses diatribes enflammées, apparaît comme quelqu'un d'instable, de Pécresse qui a une image de bourge un peu gourde suite à ses meetings complètement ratés, et de Macron qui a cette image de technocrate arrogant.

 

 

[Loi]

il y a 21 minutes, Largo Winch a dit :

 

Et pourquoi, si autant de commentateurs de la politique le disent, n'y aurait-il pas un petit fond de vérité ? Pourquoi refuses-tu d'admettre qu'elle est celle qui a fait la meilleure campagne présidentielle (ce qui signifie en fait : celle qui a fait et dit le moins de conneries).

 

 

Comme Jospin en 2002 ?

[Bézoukhov]

il y a 23 minutes, Largo Winch a dit :

Pourquoi refuses-tu d'admettre qu'elle est celle qui a fait la meilleure campagne présidentielle

 

Parce que j'ai été exposé à zéro éléments de sa campagne. Le seul truc que j'ai vu c'est 15 secondes face à Zemmour où elle dit : Regardez ! On est sérieux ! J'ai déjà écrit mille pages de lois !

 

J'ai une approche très subjective au sens où je n'analyse que les messages directs auxquels j'ai été exposé.

 

il y a 28 minutes, Largo Winch a dit :

ce qui signifie en fait : celle qui a fait et dit le moins de conneries

 

QFT. Un politique populaire, en France, est un politique qui ne fait rien.

[Solomos]

7 hours ago, Pelerin Dumont said:

En regardant le passé je ne sais pas si c'etait vraiment mieux avant : Miterrand vs Chirac, Chirac vs Jospin vs Le Pen, Ségolène Royal vs Sarkozy, Sarkozy vs Hollande. Ces candidats étaient ils sensiblement meilleurs? (vraie question pour le coup )

 

On ne parle pas que du deuxième tour, on parle de l'élection en général

[Carl Barks]

il y a 2 minutes, Solomos a dit :

 

On ne parle pas que du deuxième tour, on parle de l'élection en général

Oui mais alors, en quoi 2012 était meilleur ? 

[Pelerin Dumont]

il y a 46 minutes, Largo Winch a dit :

 

"J'aime les chats."

 

 

Tu as regardé la derniere video de Rochedy ??

[Solomos]

2 minutes ago, Carl Barks said:

Oui mais alors, en quoi 2012 était meilleur ? 

 

C'était pas vraiment mieux, effectivement.

Mais je trouve encore plus déprimant d'avoir MLP en position de victoire possible plutôt qu'un PS mou comme Hollande.

[F. mas]

2 hours ago, F. mas said:

Un métinge, ça sert surtout à mobiliser les troupes

 

 

Sinon la réf subtile 

 

[Largo Winch]

1 hour ago, Pelerin Dumont said:

Tu as regardé la derniere video de Rochedy ??

 

Non, je ne connaissais pas. Je viens d'écouter et effectivement, c'est amusant, il fait exactement la même analyse. C'est d'autant plus amusant qu'il a l'air d'être zemmouriste et il conclut pourtant comme moi que MLP fait une bonne campagne tandis que Zemmour rate la sienne. Je serai plus sévère encore sur Z car au-delà des bons arguments qu'il donne, j'estime que Z a également raté sa campagne sur la forme.

 

Ce qu'il dit vers la fin est aussi intéressant et va dans le sens des remarques de @Bézoukhovplus haut : si elle devait être élue, elle n'arriverait pas à obtenir une base solide à l'AN et serait du coup impuissante. 

 

Et sinon c'est intéressant d'écouter le point de vue de quelqu'un qui a quitté le RN et qui donc semble connaître le parti de l'intérieur. 

[Vilfredo]

Il y a 7 heures, Bisounours a dit :

On ne sait pas ce qu'ils auraient fait.

On juge les actes. “Vous auriez fait la même chose à ma place”, “si je ne l’avais pas fait quelqu’un d’autre l’aurait fait à ma place” c’est les justifications de tous les coupables 

[RaHaN]

 

 

[Mathieu_D]

Tiens mes beaux parents en discutant se sont émus du recours aux consultants.

J'ai dit deux choses, que le recours aux prestataires est naturel dans la fonction publique, et que sans consultants les politiques eux mêmes décideraient. Vous imaginez ce qui se passerait si ces gros nuls prenaient des décisions eux mêmes ?

[Vilfredo]

il y a 10 minutes, Mathieu_D a dit :

sans consultants les politiques eux mêmes décideraient. Vous imaginez ce qui se passerait si ces gros nuls prenaient des décisions eux mêmes ?

C'est pourtant pour ça qu'ils sont élus.

[Jesrad]

20 minutes ago, Vilfredo said:

C'est pourtant pour ça qu'ils sont élus.

Euh pas vraiment, ils sont supposés représenter les intérêts du peuple, pas usurper leurs prises de décisions.

[Vilfredo]

Pas compris. Du point de vue de la théorie de la souveraineté, partir du moment où ils sont élus, leurs décisions sont les décisions du peuple. Donc ils n'usurpent rien du tout. Les consultants par contre...

[Pelerin Dumont]

Ah ça existe encore les théories de la souveraineté ? Enfin les citoyens y croient encore? Je n'ai pas l’impression que ces théories soient très en vogues ces temps-ci (la question porte plus sur les buts à atteindre par les planistes/collectivistes en tout genre : le Pouvoir est pris comme une donnée existante et on "débat" de son usage)

[Vilfredo]

Souveraineté européenne, souveraineté économique, souveraineté économique... on a même la souveraineté protéinique. Je ne sais pas ce qu'il vous faut. Et les gens votent.

[Pelerin Dumont]

Euh ce sont deux choses bien différentes les théories de la souveraineté portent sur le fondement du l'autorité (d'où provient le droit du prince/gouvernant de régner). Les exemples que tu cites renvoies à une autodépendance (d'ailleurs il y a deux fois souveraineté économique)  ou au possesseur du droit suprême, qui décide en dernier ressort, c'est davantage de la suzeraineté à mon avis (Qui se dresse au sommet de la pyramide?).

Dans le premier cas, c'est le droit divin ou la souveraineté populaire (les rois règnent car ce sont les lieutenants de Dieu sur Terre et les gardiens de la tradition), de l'autre c'est Philippe Auguste qui se dit empereur en son royaume pour envoyer bouler le Pape (pouvoir spirituel), l'Empereur germanique et son vassal le Plantagenêt, ou qui interdit aux  impôts/biens ecclésiastiques de quitter le royaume pour asphyxier économiquement le pape.

D'ailleurs souveraineté économique, européenne etc in fine l'autorité de ces institutions relèvent toutes de la souveraineté populaire, ils se battent juste pour savoir qui représente le plus le bien commun/l'intérêt populaire.

Edit : en me relisant la souveraineté économique n'a strictement rien à voir avec la souveraineté, c'est juste l'idéal de l'autarcie

[ttoinou]

Mais enfin c'est du copinage c'est évident. Rien n'indique qu'ils sont compétents, à part qu'ils aient aidé à faire élire Macron, mais si ca strouve il suffit en grande partie de payer les média 

[Vilfredo]

il y a 11 minutes, Pelerin Dumont a dit :

 

Le souverain c'est celui qui décide. Les débats qui portent aujourd'hui sur la souveraineté portent sur les centres de décision. Donc la souveraineté européenne, économique etc rentrent là-dedans. De toute façon, je ne vois pas très bien ce que ça change pour les consultants, que la notion de souveraineté soit à la mode ou pas: ils ne sont pas élus et c'est ça qui choque les gens, preuve qu'ils ont bien une notion de souveraineté.