Johnnieboy Posté 23 janvier Signaler Share Posté 23 janvier à l’instant, Lancelot a dit : J'ai envie de dire que le phénomène de collocation à un âge avancé est récent... puis je me souviens de Sherlock Holmes et Watson. Bouvard et Pécuchet, suppôt de la Perfide Albion. 1 Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 23 janvier Signaler Share Posté 23 janvier il y a 29 minutes, Johnnieboy a dit : Ne pas sous-estimer ceux qui suivent le courant, aussi : ils sont majoritaires. C’est ce qu’on appelle la culture . 2 Lien vers le commentaire
Hugh Posté 29 janvier Signaler Share Posté 29 janvier Je n'aime pas (ou pire) les suites, en particulier du genre "20 ans après...", mais au cas "d'Innocents" peut être intéressant: '89/90, après la chute du mur de Berlin, on trouve un Théo (Louis Garrel) ancien (ex) militant radical-socialiste, dégoûté avec le socialisme; Isabelle (Eva Green) une intellectuelle dégoûtée avec la vie; Matthew (Michael Pitt), avec des bons souvenirs et seulement bons souvenirs en une rencontre avec un goût amer. 1 Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 3 février Signaler Share Posté 3 février Pensée eue littéralement sous la douche. Je viens de voir un lien profond entre des principes des gouvernements selon Montesquieu, et la tripartition des cultures/religions, alors que c'était sous mes yeux depuis des années. Je m'explique. Montesquieu écrivait, dans l'Esprit des lois, que chaque mode de gouvernement reposait sur un principe, un mode d'obéissance et de régulation des comportements qui lui est propre. Un despotisme repose sur la crainte (des sujets), Une monarchie repose sur l'honneur (comprendre, en français moderne, la quête des honneurs et des distinctions), et une république repose sur la vertu (civique). Meanwhile, in religious and cultural anthropology, parmi les nombreuses manières de "classer" les visions du monde qu'exposent chaque religion (c'est un truc qui a été très fouillé pour des raisons missionnaires, figurez-vous), il y a une tripartition entre sociétés basées sur la crainte / la puissance (Dieu y est vu comme créateur et destructeur, celui qui donne la victoire), sociétés basées sur la honte / la préservation de l'honneur (Dieu est vu comme celui qui passe une alliance avec ses fidèles qui l'honorent, et qui humilie ceux qui ne le méritent pas) et sociétés basées sur la culpabilité / l'innocence (Dieu y est vu comme le gardien du Bien et du Juste mais aussi comme la source du pardon). Es-ce que d'autres ont pensé à rapprocher les deux, ou bien est-ce que les seconds se sont explicitement inspirés du premier ? 2 Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 3 février Signaler Share Posté 3 février Un lien à faire aussi avec la distinction honor culture/dignity culture(/victim culture) ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 3 février Signaler Share Posté 3 février il y a une heure, Lancelot a dit : Un lien à faire aussi avec la distinction honor culture/dignity culture(/victim culture) ? Je suis moins pointu sur cette tripartition-ci (alors que je sais à quel point elle compte de nos jours), mais ce n'est pas impossible (notamment un parallèle entre culture de l'honneur / de la dignité et sociétés/religions basées sur la honte / la culpabilité). À creuser... (tu as un bouquin de référence au sujet de honor/dignity/victimhood, d'ailleurs ?) Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 3 février Signaler Share Posté 3 février Pas du tout, je sais juste que c'est poussé par Haidt et consorts. Lien vers le commentaire
Hugh Posté 5 février Signaler Share Posté 5 février Neom (la cité) me rappelle/semble Alphaville (le film). 1 Lien vers le commentaire
Wayto Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Il y a 3 niveaux de persuasion (du plus faible au plus fort) : 1. La Raison 2. Les Emotions 3. L'Identité Les socialistes, les végans ou les écolos - par exemple 🙄 - travaillent au niveau émotionnel (les riches volent aux pauvres, les salauds) ou au niveau identitaire (je suis supérieur moralement car je ne mange pas d'êtres vivants). Les libéraux travaillent au niveau rationnel. C'est pour cela que les libéraux ne persuadent pas. Edit : Milei parlait au niveau émotionnel (à minima) aux argentins. Milei parle des socialistes comme de voleurs, et vu que les argentins le voient chaque jour de leurs yeux, ça leur a parlé. 2 Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février il y a 5 minutes, Wayto a dit : Il y a 3 niveaux de persuasion (du plus faible au plus fort) : 1. La Raison 2. Les Emotions 3. L'Identité Les socialistes, les végans ou les écolos - par exemple 🙄 - travaillent au niveau émotionnel (les riches volent aux pauvres, les salauds) ou au niveau identitaire (je suis supérieur moralement car je ne mange pas d'êtres vivants). Les libéraux travaillent au niveau rationnel. C'est pour cela que les libéraux ne persuadent pas. Parler propriété permet souvent de toucher le niveau de l'identité (parce que la propriété est une forme étendue de la personnalité / de l'identité) ; hélas, beaucoup de libéraux n'osent pas, peut-être parce que ça fait poujadiste ou je ne sais quoi. 1 Lien vers le commentaire
Lameador Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Vite, une ligne forte libérale-identitaire ! Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février il y a 3 minutes, Lameador a dit : Vite, une ligne forte libérale-identitaire ! Non, blague à part, une ligne libérale-somewhere devient chaque jour plus urgente. Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février 47 minutes ago, Rincevent said: Non, blague à part, une ligne libérale-somewhere devient chaque jour plus urgente. Les libéraux-conservateurs sont souvent libéraux-somewhere, non? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février il y a 4 minutes, Marlenus a dit : Les libéraux-conservateurs sont souvent libéraux-somewhere, non? Souvent, mais pas toujours (Thiel ne l'est pas vraiment, que je sache). En tous cas, en ne considérant comme libéraux-conservateurs que ceux qui sont réellement libéraux (pas juste anti-socialistes), et ont un penchant réellement conservateur (pas réac-d'importation ni juste purgé-de-la-gauche). Lien vers le commentaire
Tramp Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Créer une société/fond/coopérative dont les bénéficiaires sont les éleveurs. Permettre à la société de vendre des assurances contre les dégâts du loup et surtout, les quotas de « prélèvement » au plus offrant. Régler le problème du loup Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Je viens de tilter que Paul-Marie Coûteaux ressemble à ce que serait peut-être devenu Guillaume Bats si il avait moins eu de problème d'os. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Les communistes aussi se voient comme appelant la raison (construire la société rationnellement) face aux méchants libéraux qui appellent à l'émotion (ouin mes sous). Lien vers le commentaire
Mégille Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Il y a 7 heures, Wayto a dit : Il y a 3 niveaux de persuasion (du plus faible au plus fort) : 1. La Raison 2. Les Emotions 3. L'Identité Oui, c'est dans la Rhétorique d'Aristote. Mais il place l'ethos (qui correspond à l'identité dans ta liste) au dessus (comme plus légitime) du pathos. Lien vers le commentaire
Wayto Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février il y a 6 minutes, Mégille a dit : Oui, c'est dans la Rhétorique d'Aristote. C'est en marketing / psychologie sociale. On a pas les même références 🤣 1 Lien vers le commentaire
Mégille Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Espèce de postmoderniste décadent, va ! Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 février Signaler Share Posté 6 février Dans le domaine de la connaissance de la nature humaine, il y a de toute façon peu de nouveauté depuis les Grecs. Lien vers le commentaire
Hugh Posté 16 février Signaler Share Posté 16 février Le 06/02/2024 à 06:58, Wayto a dit : Il y a 3 niveaux de persuasion (du plus faible au plus fort) : 1. La Raison 2. Les Emotions 3. L'Identité Les socialistes, les végans ou les écolos - par exemple 🙄 - travaillent au niveau émotionnel (les riches volent aux pauvres, les salauds) ou au niveau identitaire (je suis supérieur moralement car je ne mange pas d'êtres vivants). Les libéraux travaillent au niveau rationnel. C'est pour cela que les libéraux ne persuadent pas. Edit : Milei parlait au niveau émotionnel (à minima) aux argentins. Milei parle des socialistes comme de voleurs, et vu que les argentins le voient chaque jour de leurs yeux, ça leur a parlé. Je ne sais pas, à mon avis, d'abord la personne devient religieuse et après cherche les Écritures pour justifier leur choix. Lien vers le commentaire
Alchimi Posté 17 février Signaler Share Posté 17 février La France c'est le pays où, quand un spermatozoïde arrive devant un ovule, l'ovule lui demande son expérience. Lien vers le commentaire
Lameador Posté 18 février Signaler Share Posté 18 février 23 hours ago, Alchimi said: La France c'est le pays où, quand un spermatozoïde arrive devant un ovule, l'ovule lui demande son expérience. Et il a une période d'essai de désormais 14 semaines Lien vers le commentaire
Hugh Posté 23 février Signaler Share Posté 23 février C'est probablement évident mais... la "Station Spatiale International" est un bâtiment gouvernemental, d'administration publique et les astronautes sont des fonctionnaires. Lien vers le commentaire
Mégille Posté 4 mars Signaler Share Posté 4 mars Il faudrait un "online turing test", où l'on chatte soit avec des inconnus, soit, à notre insu, avec une IA. Le but étant de démasquer les ia et de ne pas être accusé d'être une ia. Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 4 mars Signaler Share Posté 4 mars Et comme punchline tu annonces après coup qu'il n'y a jamais eu d'IA ? Lien vers le commentaire
Mégille Posté 4 mars Signaler Share Posté 4 mars Tiens, pourquoi pas. Ca deviendrait chat roulette feat. syndrome de Capgras (ou quelque chose comme ça), ce serait drôle aussi. Mais j'étais surtout curieux à propos de notre capacité à vraiment nous reconnaître en tant qu'humains. Lien vers le commentaire
Rübezahl Posté 5 mars Signaler Share Posté 5 mars Humain, non-humain, ce n'est pas du tout binaire, car déjà l'humain est de facto un spectre très très étendu. ("Vivre est la chose la plus rare du monde. La plupart des gens ne font qu'exister." - Oscar Wilde ) Quand on discute avec des gens à la mauvaise extrémité du spectre ... on se demande déjà à quoi on a affaire. Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 5 mars Signaler Share Posté 5 mars Il y a 16 heures, Mégille a dit : Il faudrait un "online turing test", où l'on chatte soit avec des inconnus, soit, à notre insu, avec une IA. Le but étant de démasquer les ia et de ne pas être accusé d'être une ia. Ça peut être une idée vraiment amusante. edit : ça existe https://humanornot.so Je l’ai décelé au premier message Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant