Réchauffement climatique

[Rübezahl]

«Les intellectuels sont portés au totalitarisme bien plus que les gens ordinaires.» - George Orwell

http://uplib.fr/wiki/Orwell

 

All generous minds have a horror of what are commonly called "Facts". They are the brute beasts of the intellectual domain - Hobbes
 

[Marlenus]

Non, j'approuve en disant que Total et les autres se lanceraient dans des opérations qui tireraient profit du réchauffement (quasi)certain à venir. La montée des eaux n'est qu'un aspect possible, parfaitement anecdotique, et pas suffisant pour en déduire qu'ils sont cons s'ils ne le font pas. Pour le moment, ils font un peu de greenwashing, et c'est tout. Compte tenu de la panoplie de ce qu'ils pourraient faire (investir massivement dans le nucléaire par exemple ) et qu'ils ne font pourtant pas, c'est ça qui me permet de déduire que

a/ ils ne sont pas cons (parce que louper autant d'opportunités, pour autant d'acteurs majeurs, disposant d'autant d'argent et de savoir technologique, c'est juste invraisemblable)

b/ le RC est du flan.

Là ok, je comprends mieux.

[Hayek's plosive]

For the first time in ~10 years, it's snowing in Southern California. People are waking their kids up at 2am so they can see snow for the first time.

 

 

http://imgur.com/gallery/gX1DpEx

[Cugieran]

Mon observation objective c'est qu'il ya beaucoup moins de cons dans les compagnies pétrolières que dans les intellectuels.

Moins de cuistres au minimum, moins de cons certainement!

 

 

http://imgur.com/gallery/gX1DpEx

 

Et ben voilà qui règle la chaleur et la sécheresse d'une pierre deux coups.

[Bézoukhov]

Si le marché des assurance était libre on saurait un indicateur parfait du niveau de crédibilité des théories catastrophiques.

 

Effectivement, en France, la CCR s'occupe de presque tout, mais les traités de réassurance sont pas si régulés que ça. Le problème, c'est que c'est souvent des contrats de gré à gré et qu'on a pas de détails dessus. On peut avoir le prix et le type de contrat mais c'est une donnée souvent insuffisante .

Cependant, je crois que les cat bonds (titrisation des traités entre assureurs) ont un prix public (voir http://www.artemis.bm/deal_directory/ ).  On doit avoir une petite vingtaine d'années d'historique, donc peut-être de quoi tester une hypothèse du type "les prévisions du GIEC ont un impact sur le prix des cat bonds".

[Nick de Cusa]

Wow, un journaliste prend un risque inouï.

 

 

Il ne s’agit pas ici de contester la réalité du changement climatique et de l’impact des gaz à effet de serre issus de l’activité humaine sur l’environnement, mais de s’interroger sur la pertinence des modèles qui annoncent invariablement des catastrophes imminentes.

 

http://www.slate.fr/story/96375/couche-glace-etend-planete

[TYRION]

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/01/le_green_blob_scr.jpg

 

Tiens j'arrive plus à mettre une image directement? Peut être le HTTPS?

[Loi]

[TYRION]

THX

[Cugieran]

C'est des petites dépêches comme ça qui montrent que quand le réchauffement n'avance pas, la science, elle avance vers lui :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/14/97001-20150114FILWWW00497-la-montee-du-niveau-des-mers-sous-evaluee.php

 

Au passage, on notera l'allusion afpesque aux glaciers qui fondent (rapports de volume?) et à l'élévation de 28 à 98cm prévue par le GIEC (ils ont enlevé les virgules, ils sont chou).

[Nick de Cusa]

Qui a gagné la première semaine du Climathon ?

 

http://www.contrepoints.org/2015/01/14/194419-propagande-climatique-le-climathon

[Atika]

Je comprends pas l'argument du " les écolo ont un discours biaisé idéologique parce que derrières y'a de gros intérêts, lobby.." mais j'ai beau être libéral et plutôt pro capitalisme, ça me semble bisounours de croire que l'inverse ne pourrait pas être vrai

[Nick de Cusa]

Les deux peuvent être vrais. Je ne comprends pas ta question. En quoi l'un contredirait-il l'autre ?

 

Maintenant, pour les gens qui informent, comme WUWT (ou Contrepoints), regarde simplement d'où viennent leurs financements.

[Nick de Cusa]

Ça rentre. Pas comme dans du beurre, mais ça rentre.

 

http://dailycaller.com/2015/01/15/shock-poll-57-of-americans-say-global-warming-is-not-a-threat/

[ModernGuy]

Je comprends pas l'argument du " les écolo ont un discours biaisé idéologique parce que derrières y'a de gros intérêts, lobby.." mais j'ai beau être libéral et plutôt pro capitalisme, ça me semble bisounours de croire que l'inverse ne pourrait pas être vrai

Les deux sont peut-être vrais, mais pour les uns, on a des faits documentés (Climategate, Serialini, et j'en passe), pour les autres, à part quelques suppositions plus pu moins complotistes, on attend toujours...

[Rübezahl]

Je crois que le truc basique c'est que le fait que des boites privées aient un budget pub, c'est un fait connu et compris jusqu'au dernier des idiots.

 

Dualement, le fait que l'état (le Bien) et les organismes d'état (émanations du Bien) fassent de la propagande (y compris grossière/ridicule, et avec des sous pour ça + moyens de coercition étatiques) ... c'est un fait qui n'a visiblement pas encore bien atterri dans toutes les cervelles.

 

 

[Philiber Té]

Les deux sont peut-être vrais, mais pour les uns, on a des faits documentés (Climategate, Serialini, et j'en passe), pour les autres, à part quelques suppositions plus pu moins complotistes, on attend toujours...

 

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/exxon-spends-millions-to-cast-doubt-on-warming-427404.html

 

Ça compte ?

[Brock]

non

[ModernGuy]

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/exxon-spends-millions-to-cast-doubt-on-warming-427404.html

Ça compte ?

Oui, peut être, mais en regardant la date de l'article (2006), les sommes évoquées, puis l'engagement actuel de l'Europe dans la "lutte contre le réchauffement", j'en conclue d'abord qu'Exxonmobile emploie des lobbyistes de merde.

[Fagotto]

En tout cas, on lit partout que 2014 est l'année la plus chaude depuis le 19e, quel est la position sceptique la-dessus?

[ModernGuy]

Que c'est une interprétation particulièrement partisane des données, mais quand bien même ce serait vrai, les sceptiques ne nient absolument pas la tendance au réchauffement, donc : so what ?

Et je ne relève même pas l'incohérence logique majeure chez les rechauffistes, qui consiste a prétendre que la planète se réchauffe car il a déjà fait aussi chaud au siècle dernier...

[Fagotto]

La pause dans le réchauffement est en général un des arguments des sceptiques, si le réchauffement recommence ca enleve une bonne épine dans le pied des climatologues orthodoxes.

[Cugieran]

En tout cas, on lit partout que 2014 est l'année la plus chaude depuis le 19e, quel est la position sceptique la-dessus?

 

1. soit ça se réchauffe par le soleil 

2. soit c'est du bruit sur le plateau de température depuis 19 ans

3. soit les données sont trafiquées

4. soit les trois premières

5. soit on a tous tort et que quelqu'un prouve par A+B que le CO2 anthropique fait monter la température terrestre, avec explication détaillée des traitements stat appliqués aux températures.

 

Au pire, je pourrais comprendre qu'on soit agnostique du réchauffement, ce qui aurait déjà le mérite d'éviter les interventions étatiques massives au nom de prophéties.

Mais y croire...

[Nick de Cusa]

Un point sur la question.

 

http://www.wnd.com/2015/01/scientists-undermine-hottest-year-claim-by-feds/

[Cugieran]

Un petit point sympathique en effet.

 

Je suis particulièrement fan du passage sur la précision des thermomètres, d'autant que l'évolution de leur environnement est encore plus importante dans la qualité de la mesure. A ce dernier sujet, on applique des "corrections" pour compenser les effets d’îlot urbain et autres dont on ne sait pas grand chose... mais qui font miroiter un passé glacial.

[Hayek's plosive]

Nasa climate scientists: We said 2014 was the warmest year on record... but we're only 38% sure we were right 
 

Donc 62% surs d'avoir tort.

 

[ModernGuy]

Nasa climate scientists: We said 2014 was the warmest year on record... but we're only 38% sure we were right

Donc 62% surs d'avoir tort.

Encore une victoire de l'antiscience. Bon. Mon insomnie m'amène sur les sujets environnement de Contrepoints. Je vais péter un câble. Y'a un type qui prétend que le pic de Hubbert a été atteint en 2006. J'en peux plus. J'en peux plus de ces types qui oublient systématiquement de tenir compte de la réalité.

C'est hallucinant sérieux, ils sont de plus en plus à côté de la plaque. Totalement en dehors du réel. C'est vraiment flippant.

Je le dis dans les commentaires : l'autre jour on m'a juste soutenu que le bois avait quasiment disparu. Le mec était assis sur une chaise en chêne, devant une table en acajou, pouvait contempler une forêt par la fenêtre, et m'expliquait que le bois n'existait plus.

Mais on fait quoi avec ça sérieux ?

[h16]

Rien. Le réel n'a pas prise sur ces gens, il n'est donc pas nécessaire de faire quoi que ce soit. Un beau matin, ce dernier (le réel) arrive par derrière, et paf, les frappe à la nuque, d'un coup sec. Et c'est fini.

[Rübezahl]

Mais on fait quoi avec ça sérieux ?

on sublime et on crie sa rage sur contrepoints ou wikiberal (ou plein d'autres trucs)

 

"Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances, ils n'ont pas fait naître celles-ci, ils ne les détruisent pas." - Proust

http://uplib.fr/wiki/Réalité

 

 

[Nick de Cusa]

Deuxième semaine du Climathon ; un beau gagnant

 

http://www.contrepoints.org/2015/01/19/194989-climathon-semaine-2-le-choc-de-limage