Réchauffement climatique

[Salatomatonion]

Tu as ceci :

C'est du français, c'est du solide, je l'ai lu, c'est très bien. Go.

Oui j'ai découvert avec Contrepoints et prévoyait de l'acheter ce mois-ci.

Pour répondre à Rincevent, dans ce que je veux faire je souhaite me limiter aux manquements des journalistes. Même si des filous que l'on connaît tous se gavent ou espéraient se gaver au passage, ça m'intéresse peu d'en parler justement parce que le procès en sorcellerie et complotite paranoïde est facilement lancé et nuira à la crédibilité du propos.

Je suis partant pour la relecture.

Il y a matière à faire rien que pour l'affaire des glaciers himalayens qui refusent de collaborer (googler himalaya changement climatique 2035), avec en plus l'attrait de la nouveauté.

Quand on voit toutes les choses hilarantes qui ont pu être dites à partir d'une fausse date dictée par téléphone arabe : un "expert" qui en fait n'est pas expert qui dit à un journaliste qui a inventé une date surréaliste, date qui est citée par le WWF, WWF qui est cité par le GIEC, GIEC qui sert d'autorité à tous les journaleux pour pondre des tonnes de catas prochaines pour toute la région, catas qui sont tellement crus que le gouvernement du Népal a même tenu une réunion ministérielle tout en haut de l'Himalaya pour alerter le monde, alerte qui a alimenté les journaleux en d'autres catas imaginaires encore plus hystériques…, il y a de quoi se poiler. Si seulement c'était pas aussi grotesque.

Avec grand plaisir et je t'en remercie.

[Nick de Cusa]

Parfait parfait tout ça.

Ca manque cruellement en français ce type de contenu, une majorité de gens ne lit pas quand ce n'est pas traduit (les frenchies et l'inegliche quoi !).

Ou quand ça existe comme sur pensee-unique, c'est pas super lisible et digeste.

S'il y avait quelqu'un qui pouvait rendre pensée unique présentable, ça serait intéressant aussi.

[DiabloSwing]

Toute une éducation à refaire

http://fr.news.yahoo.com/3/20100119/tfr-cl…ge-56633fe.html

[Nick de Cusa]

Cent fois sur le métier remettras ton ouvrage.

[h16]

C'est pas mal, mais je trouve Bellouve bien trop complotiste quand il aborde le volet "personnes et VIPs"….

Il étale des faits peu connus, mais des faits tout de même. Ce n'est pas parce que beaucoup de complots sont des fadaises qu'ils le sont tous, et surtout pas celui-là qui semble drôlement crédible et étayé.

[Rincevent]

Il étale des faits peu connus, mais des faits tout de même. Ce n'est pas parce que beaucoup de complots sont des fadaises qu'ils le sont tous, et surtout pas celui-là qui semble drôlement crédible et étayé.

Il y a aussi (surtout, dirais-je même) la manière de le dire, et là, malheureusement, Bellouve tombe du mauvais côté, au moins dans ses conférences.

Je pense notamment à sa diapo "trombi", qui ne laisse aucun doute quant au style narratif : paranoïde façon complot mondial des élites.

[h16]

Il y a aussi (surtout, dirais-je même) la manière de le dire, et là, malheureusement, Bellouve tombe du mauvais côté, au moins dans ses conférences.

Je pense notamment à sa diapo "trombi", qui ne laisse aucun doute quant au style narratif : paranoïde façon complot mondial des élites.

Je te parle du livre, tu me parles des confs. On ne peut pas s'entendre.

[Rincevent]

Je te parle du livre, tu me parles des confs. On ne peut pas s'entendre.

Je n'ai pas lu le livre, j'ai vu 2 confs où il parlait du livre. En conf', je l'ai trouvé techniquement faible, en plus de ce défaut rédhibitoire. Quant au livre, il cite Liborg dans ses sources.

[miniTAX]

Je n'ai pas lu le livre, j'ai vu 2 confs où il parlait du livre. En conf', je l'ai trouvé techniquement faible, en plus de ce défaut rédhibitoire. Quant au livre, il cite Liborg dans ses sources.

C'est vrai que quand il parle (à l'Institut Turgot ou à Radio Suisse), c'est vraiment à ch.er.

Mais c'est faux de dire qu'il est techniquement faible, son livre montre qu'il maîtrise très bien le sujet. La technique qui lui manque, c'est de communication orale.

Pour le côté complotiste, contrairement à ce que tu dis, il est très en dessous de la vérité, par exemple parlant longuement de Maurice Strong mais pas de Pachauri ou de Soros.

Un très bon livre, au côté de celui d'André Legendre.

Ça ne te dirait rien de participer aux articles du wikiberal consacré à ce sujet : Réchauffement climatique.

OK, c'est noté.

[h16]

C'est vrai que quand il parle (à l'Institut Turgot ou à Radio Suisse), c'est vraiment à ch.er.

Mais c'est faux de dire qu'il est techniquement faible, son livre montre qu'il maîtrise très bien le sujet. La technique qui lui manque, c'est de communication orale.

Pour le côté complotiste, contrairement à ce que tu dis, il est très en dessous de la vérité, par exemple parlant longuement de Maurice Strong mais pas de Pachauri ou de Soros.

Un très bon livre, au côté de celui d'André Legendre.

Voilà. Moi, je n'ai pas vu ses confs, et j'ai lu son livre. Très solide et très documenté. Et il fait référence à liborg pour un ou deux fils, à tout casser.

[Nick de Cusa]

…

il cite Liborg dans ses sources.

Fair and Balanced.

[Domi]

J'ai lu assez rapidement son livre (surtout les parties qui m'intéressait). Je l'ai vu deux fois en conférence et je confirme qu'il est meilleur à l'écrit qu'à l'oral.

Pour le côté complotiste, il me semble amplement justifié au vu des faits présentés dans son livre.

Ce que montre Bellouve, c'est le rôle de la trilatérale et du groupe de Bildenberg.

De mémoire, David Rockefeller est très influent dans ces groupes. Difficilement contestable.

Il a toujours soutenu ce genre de démarche. C'est chez lui que se sont faites les premières rencontres du club de Rome.

Il reste à relier au changement climatique.

pas difficile : le rôle de Maurice strong dans l'hsitoire du changement climatique n'est plus à prouver. Et Maurice strong a été … président de la fondation rockefeller ( entre autres).

La boucle est bouclée si j'ose dire.

Mais il ne faut pas tout mélanger. S'il y a bien une organisation de "puissants" qui voulu favoriser la thèse du RC, cela ne veut pas dire que les scientifiques alarmistes sont les participants conscients d'un tel complot. Il est probable d'ailleurs que les groupes cités plus haut ont misé sur le RCA car il leur paraissait a priori plus crédible.

Sinon, j'avais effectivement l'idée de faire quelque chose sur le ClimateGate. Alors je suis partant a priori.

[Rincevent]

Ce que montre Bellouve, c'est le rôle de la trilatérale et du groupe de Bildenberg.

De mémoire, David Rockefeller est très influent dans ces groupes. Difficilement contestable.

Précisément, je le conteste. Je ne connais pas un seul auteur qui attribue à ces groupes une quelconque influence et qui ne puisse pas être considéré comme complotiste, c'est là une caractéristique quasi infaillible. Personne ne sait qui en est membre, ni ce qu'ils y font. Ça pourrait tout aussi bien être une amicale bouliste.

Je suis étonné d'être le seul en ces lieux à garder ce réflexe de prophylaxie intellectuelle - notons tout de même que d'autres que moi ont sursauté lors des conférences.

En plus, quel gâchis ! Il y avait assez à dire sur les magouilles au sein de l'ONU et du milieu rechauffiste pour ne pas se ridiculiser ainsi.

[G7H+]

Précisément, je le conteste. Je ne connais pas un seul auteur qui attribue à ces groupes une quelconque influence et qui ne puisse pas être considéré comme complotiste, c'est là une caractéristique quasi infaillible. Personne ne sait qui en est membre, ni ce qu'ils y font. Ça pourrait tout aussi bien être une amicale bouliste.

Je suis étonné d'être le seul en ces lieux à garder ce réflexe de prophylaxie intellectuelle - notons tout de même que d'autres que moi ont sursauté lors des conférences.

En plus, quel gâchis ! Il y avait assez à dire sur les magouilles au sein de l'ONU et du milieu rechauffiste pour ne pas se ridiculiser ainsi.

+1

J'ai vérifié un seul point relevé par Bélouve dans son livre. Il écrit que Strong a fondé le WBCSD. C'est faux. Strong a effectivement eu un rôle dans la naissance de l'organisation mais il ne l'a pas fondée.

Les Bildenbergeries et Trilatéraleries me laissent perplexes.

Il a lieu chaque mois une réunion entre décideurs politiques, hommes d'affaires et responsables associatifs divers à Bruxelles. La Chatham House Rule est appliquée. Et c'est bien normal : on est entre personnes civilisées. Les journalistes ne viennent pas. Cela ne fait pas de ces gens des complotistes maîtres du monde. L'intérêt de ce genre de réunion, c'est de faire se rencontrer des gens et de parler ouvertement de choses et d'autres. Malgré cela, je peux vous assurer que le tout reste guindé, tout en retenue et pas vraiment efficace. Aucune décision politique n'y est prise. Mais cela reste intéressant.

Il est normal que le groupe de Bildenberg offre ce type d'opportunité à des chefs d'état. Si ça n'existait pas déjà, il faudrait le créer. Tout ça pour dire que le statement selon lequel la réunion à huis clos d'une centaine de ministres et d'hommes d'affaires serait le parlement d'un gouvernment mondial n'est pas prouvé. Loin de là.

[Ash]

Précisément, je le conteste. Je ne connais pas un seul auteur qui attribue à ces groupes une quelconque influence et qui ne puisse pas être considéré comme complotiste, c'est là une caractéristique quasi infaillible. Personne ne sait qui en est membre, ni ce qu'ils y font. Ça pourrait tout aussi bien être une amicale bouliste.

Je suis étonné d'être le seul en ces lieux à garder ce réflexe de prophylaxie intellectuelle - notons tout de même que d'autres que moi ont sursauté lors des conférences.

En plus, quel gâchis ! Il y avait assez à dire sur les magouilles au sein de l'ONU et du milieu rechauffiste pour ne pas se ridiculiser ainsi.

De mémoire et d'après un documentaire, il me semble que si. La liste des "invités" est rendue publique. Quant à leur activité… ils discutent. C'est un club de riches.

[DiabloSwing]

Skyfal gênait tant que ça ?

[miniTAX]

Personne ne sait qui en est membre, ni ce qu'ils y font. Ça pourrait tout aussi bien être une amicale bouliste.

Bah si, on le sait. La liste des meetings du groupe de Bilderberg et des participants est parfaitement connue. Et le "nouvel ordre mondial" est une des obsessions de ses membres, ça aussi, c'est bien connu. Chirac, qui en fait partie, ne s'en est même pas caché puisqu'il a explicitement utilisé la menace du RCA pour prêcher une "gouvernance écologique mondiale" dans un discours devant l'ONU.

Vu ses membres, l'idéologie du groupe n'est pas libérale mais dirigiste et mondialiste. Pas étonnant que le RCA est un prétexte rêvé pour eux pour avancer leur cause, comme le Club de Rome avait utilisé en son temps le prétexte déplétionniste pour peser lourdement sur la politique énergétique européenne.

Quant à sous entendre que ceux qui attribuent au groupe une "quelconque influence" ne sont que des complotistes de seconde zone, une simple recherche montre que c'est inexact, cf par exemple les qq liens listés dans Wiki.

Croire qu'un groupe de gens ultra-puissants très majoritairement socialisants se réunit régulièrement pour parler de pétanque, c'est au mieux de l'insouciance, au pire de l'aveuglement.

Les gauchistes, quand ils se rencontrent, c'est pour discuter comment sauver les gens malgré eux. C'est peut-être un réflexe étranger aux libéraux mais n'empêche, ça existe chez pleins d'autres.

[DiabloSwing]

Société du Mont-Pèlerin ?

[miniTAX]

A ceux qui continuent de soutenir sans vergogne que c'est juste "une erreur sur 974 pages", voici 5 erreurs relevés dans UN SEUL paragraphe de la page 493 (d'autres sont à venir) :

- "Les glaciers dans l'Himalays reculent plus vite que dans n'importe quelle autre région du monde" ("Glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world."). FAUX. Cogley and Michael Zemp of the World Glacier Monitoring System disent que la fonte est à la même vitesse.

- La table 10.9 pointée par la phrase précédente parle d'un recul de 135,2 m/an pour le glacier Pindari alors que le calcul à partir des premières 2 colonnes donne 23,2 m/an (oh, une exagération de 600% de rien du tout, l'erreur allant toujours dans le sens qu'on devine…)

- "La probabilité que les glaciers disparaissent d'ici 2035, voire plus tôt est très élevé" ("likelihood of them disappearing by the 2035 and perhaps sooner is very high."). FAUX, il n'y a absolument aucun papier qui mentionne la date de 2035

- Le total va se réduire de 500.000 à 100.000 km2 d'ici 2035 ("Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 square kilometers by the year 2035.").

FAUX et FAUX ! 1) Il n'y que 33.000 km2 de glaciers himalayens (toute p'tite erreur giecienne de rien du tout, hi hi). 2) la date de 2035 est ressortie du chapeau une deuxième fois.

A part ça, ça ne change rien à la "robustesse" des conclusions du GIEC, ni aux milliers d'articles hystériques sur la fin prochaine des glaciers himalayens dans les médias et rapports d'ONG voire gouvernementaux se basant de ces conclusions, sans que personne n'ait souligné la moindre critique depuis 2 ans.

Mais hé, c'est la "science" climatique.

[miniTAX]

Allez, encore une autre ânerie dans le rapport du WGII du GIEC 2007 qui écrit

"Dans d'autre pays [africains], les risques supplémentaires qui pourraient être exacerbés par le changement climatique incluent plus d'érosion, une baisse de rendement agricole de 50% pour la période 2000-2020" (Agoumi, 2003). [iPCC WGII, Page 448. 9.4.4]

("In other countries, additional risks that could be exacerbated by climate change include greater erosion, deficiencies in yields from rain-fed agriculture of up to 50% during the 2000-2020 period" Agoumi, 2003). [iPCC WGII, Page 448. 9.4.4]).

Le problème, c'est que le papier d'Agoumi ne concerne pas "d'autres pays" d'Afrique mais uniquement le Maroc+Algérie+Tunisie ( http://www.cckn.net//pdf/north_africa.pdf )et qu'il a été publié par l'IISD, un institut dédié à l'aide au développement, ce qui n'a strictement rien à voir avec la science climatique et les revues à comité de lecture!

C'est pourtant ça qui avait formé la conclusion retrouvée dans le résumé pour décideur du WGII, où on retiendra qu'en Afrique, "certains pays pourraient voir une chute de rendement des cultures de ).50% d'ici 2020" (In some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50% by 2020).

Mais hé, c'est la "science" climatique.

[G7H+]

Bah si, on le sait. La liste des meetings du groupe de Bilderberg et des participants est parfaitement connue. Et le "nouvel ordre mondial" est une des obsessions de ses membres, ça aussi, c'est bien connu. Chirac, qui en fait partie, ne s'en est même pas caché puisqu'il a explicitement utilisé la menace du RCA pour prêcher une "gouvernance écologique mondiale" dans un discours devant l'ONU.

Vu ses membres, l'idéologie du groupe n'est pas libérale mais dirigiste et mondialiste. Pas étonnant que le RCA est un prétexte rêvé pour eux pour avancer leur cause, comme le Club de Rome avait utilisé en son temps le prétexte déplétionniste pour peser lourdement sur la politique énergétique européenne.

Quant à sous entendre que ceux qui attribuent au groupe une "quelconque influence" ne sont que des complotistes de seconde zone, une simple recherche montre que c'est inexact, cf par exemple les qq liens listés dans Wiki.

Croire qu'un groupe de gens ultra-puissants très majoritairement socialisants se réunit régulièrement pour parler de pétanque, c'est au mieux de l'insouciance, au pire de l'aveuglement.

Les gauchistes, quand ils se rencontrent, c'est pour discuter comment sauver les gens malgré eux. C'est peut-être un réflexe étranger aux libéraux mais n'empêche, ça existe chez pleins d'autres.

Je reformule mon propos.

Les participants au groupe de Bildenberg sont sans doute des collectivistes à différents degrés. Sans doute une très grande partie d'entre eux souhaitent voir l'émergence d'un gouvernment mondial. Mais on ne peut en conclure :

- ni qu'ils sont unanimes sur ce que sera ce gouvernement mondial,

- ni qu'une réunion d'une centaine de VIP collectivistes est un gouvernment mondial.

Pour prendre un exemple de notre secte à nous, chaque année à lieu la European Resource Bank où les dirigeants des associations, partis et think tanks libéraux/libertariens européens et certains hommes politiques de premier plan se retrouvent. Il n'y a pas de journaliste. La même chose existe aux USA (cela s'appelle le Atlas Economic Research Foundation Liberty Forum) et la réunion américaine peut être vue comme étant de facto une réunion mondiale vu le nombre de dirigeants de trucs libéraux qui y viennent du monde entier. Or cela n'est en aucun cas un évènement où on se met d'accord sur un Grand Plan De Bataille Pour Transformer l'Europe En Minarchie Allez Zou. Il n'y a aucune unanimité, pas de prise de décision, c'est juste un moyen pour se rencontrer et dans le meilleur des cas, faire partager des best practices.

[miniTAX]

Mais on ne peut en conclure :

- ni qu'ils sont unanimes sur ce que sera ce gouvernement mondial,

- ni qu'une réunion d'une centaine de VIP collectivistes est un gouvernment mondial.

On ne peut pas conclure effectivement.

Mais

- pas besoin "d'unanimité" là où un consensus suffit. La majorité des tragédies totalitaires modernes ont toujours commencé par un petit groupe de gens.

- on n'a pas dit que C'EST un gouvernement mondial.

D'ailleurs, même pas besoin de l'argument du complot, une convergence d'intérêts économiques et idéologiques suffisent largement pour pousser dans une direction. La complicité des médias et le thème à la mode du moment font le reste. Ce schéma de manipulation de la masse s'applique parfaitement à l'arnaque du RCA.

Regarde par exemple cet article d'un rédacteur en chef de l'AFP, qu'on ne peut pas vraiment qualifier de complotiste de café du commerce :

http://www.americanfreepress.net/html/bild…g_2009_179.html

Bildt then turned to selling global warming as the gateway to a World Health Department under the UN. Bilderberg boys, including David Rockefeller and others who inherited great wealth as the sons of smokestack industrialists, grabbed global warming as an issue more than a decade as a means of generating huge profits with investments to “save the planet.” Now, global warming has a new role.

“We know we need to take action,” Bildt said of global warming. “The global crisis is now,” he said. “The necessity to take action on climate change is now.” His calls for “global action” on these supposed “crises” were thinly disguised calls for UN control.

Ca rappelle fortement la déclaration du club de Rome, qui dit (en substance, si tu veux la citation exacte, je peux la retrouve): "à la recherche d'une menace mondiale pour nous unir, nous avons trouvé un candidat idéal. Et ce candidat est la menace écologique du réchauffement climatique."

Si c'est pas un complot, ça a en tout cas la forme, la couleur et l'odeur du complot.

J'ajoute aussi que feu Ken Lay, l'ancien patron d'Enron qui était un des plus gros lobbyiste pour Kyoto (trader de l'air, miam !!!!), était aussi membre du groupe de Bilderberg. Comme par hasard…

[Lemiamat]

Je suis désolé si celà a déjà été écrit (un petit peu la flemme de tout relire ) mais le réchauffement climatique par le CO2 me paraît nettement moins grave que par exemple… le nucléaire.

Le CO2 est produit par une réaction réversible (spéciale dédicace nos amis les plantes) alors que les noyaux toussa toussa une petit peu moins… alors d'après moi le risque n'est pas là où on le pense.

[Johnnieboy]

Je suis désolé si celà a déjà été écrit (un petit peu la flemme de tout relire ) mais le réchauffement climatique par le CO2 me paraît nettement moins grave que par exemple… le nucléaire.

Le CO2 est produit par une réaction réversible (spéciale dédicace nos amis les plantes) alors que les noyaux toussa toussa une petit peu moins… alors d'après moi le risque n'est pas là où on le pense.

On finira bien pas se résoudre à les envoyer sur la Lune, les déchets nucléaires.

[Lemiamat]

On finira bien pas se résoudre à les envoyer sur la Lune, les déchets nucléaires

Croisons les doigts pour qu'on se loupe pas lors de l'envoi . Pourquoi pas un ascenseur ?

[h16]

Je suis désolé si celà a déjà été écrit (un petit peu la flemme de tout relire ) mais le réchauffement climatique par le CO2 me paraît nettement moins grave que par exemple… le nucléaire.

Le CO2 est produit par une réaction réversible (spéciale dédicace nos amis les plantes) alors que les noyaux toussa toussa une petit peu moins… alors d'après moi le risque n'est pas là où on le pense.

Bof. Vu la quantité de déchets nucléaires produits par an, je pense que l'Humanité a encore à la fois de la place pour les stocker et des ressources pour s'en débarrasser définitivement.

Croisons les doigts pour qu'on se loupe pas lors de l'envoi . Pourquoi pas un ascenseur ?

Pour aller dans l'espace, éventuellement. Mais sur la Lune, il va y avoir des soucis.

[Lemiamat]

Bof. Vu la quantité de déchets nucléaires produits par an, je pense que l'Humanité a encore à la fois de la place pour les stocker et des ressources pour s'en débarrasser définitivement.

Ils sont stockés où les déchets ???? Faudrait pas faire un Haïti bis sinon celà sera moins drôle. De plus vu le nombre de centrales dont nous disposons je ne pense que l'occurrence d'un risque soit nulle, que fait on en cas de problème sur un réacteur, on coupe le courant de toute la France ????

Je tiens à signaler que je ne suis pas contre le nucléaire, c'est contre l'abus de nucléaire que je m'oppose. Comme pour les placements ou tout ce que vous voudrez (sauf les femmes), il faut utiliser le "bon sens paysan", ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Pour aller dans l'espace, éventuellement. Mais sur la Lune, il va y avoir des soucis.

Effectivement c'est encore plus dur, surtout qu'elle bouge tout le temps la garce

[john_ross]

Stockage des déchets voir Oklo.

Pour se débarrasser des déchets le Soleil c'est quand même mieux que la lune.

[DiabloSwing]

Stockage des déchets voir Oklo.

Pour se débarrasser des déchets le Soleil c'est quand même mieux que la lune.

Surtout pas, malheureux, c'est le moyen pour que l'homme et les tâches solaires soient les deux responsables d'un futur réchauffement climatique

[h16]

Ils sont stockés où les déchets ???? Faudrait pas faire un Haïti bis sinon celà sera moins drôle. De plus vu le nombre de centrales dont nous disposons je ne pense que l'occurrence d'un risque soit nulle, que fait on en cas de problème sur un réacteur, on coupe le courant de toute la France ????

Ménon ménon. Un incident nucléaire, avant le gros champignon, il se passe plein plein de choses. Certes, EDF n'est pas rempli que de gens compétents, mais tout de même. Quant au stockage, je crois pouvoir dire que même un tremblement de terre majeur ne l'affecterai pas des masses. Mais je peux me tromper, hein.

Je tiens à signaler que je ne suis pas contre le nucléaire, c'est contre l'abus de nucléaire que je m'oppose. Comme pour les placements ou tout ce que vous voudrez (sauf les femmes), il faut utiliser le "bon sens paysan", ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Tout le souci étant dans la définition d'un abus. Je note que par exemple et pour ma part, je trouve qu'on n'emploie pas suffisamment le nucléaire qui devrait être (cf fil dans Sciences et techno) disponibles pour chaque groupement de 2 à 3000 logements.

Soyons clairs : pour le moment, le nucléaire, c'est de l'énergie très abondante à vraiment pas cher.