Le féminisme

[Flashy]

il y a une heure, Marlenus a dit :

 

Voilà:

 

 

 

 

 

Ah oui, ça j'ai vu. Oui, cela m'a fait sourire : son client est dans un sacré merdier, me suis-je dit.
Mais ses propos sur la victime n'ont rien eu de choquant, sans aucune mauvaise foi. Expliquer qu'une relation de couple est toxique, ou à tout le moins que le mari ne s'y sentait pas épanoui, c'est normal dans ce genre d'affaires. 

 

il y a 50 minutes, Hayek's plosive a dit :

Du coup j'imagine que pour Schiappa Jacqueline Sauvage aurait dû rester en prison ? 

 

Impossible de ne pas faire le parallèle : alors quoi? Il ne faudrait pas faire de "victim-blaming" en expliquant les circonstances de l'acte, en expliquant la nature de la relation, en se justifiant en disant qu'on était à bout? Ou c'est interdit uniquement quand la victime est une femme?

 

il y a 33 minutes, Rübezahl a dit :

Enfin, 3 mois pour s'apercevoir que M. a utilisé son véhicule de société le soir la veille d'une disparition + les draps

...

On imagine si l'ensemble du monde professionnel fonctionnait comme ça ??

Heureusement qu'il y a le cannabis, les radars et les tests d'alcoolémie.

 

Tu ne sautes pas aux conclusions, tu utilises la méthode du rateau : tu prends toutes les hypothèses possibles, et tu les élimines une à une. Bref, tu ratisses large. C'est long, fastidieux, mais cela permet d'éviter les doutes -doutes qui seront exploités, à raison, par un avocat qui pourra aisément soulever qu'on est allé au plus rapide sans explorer telle, telle et telle possibilité-.

Visiblement, là, le dossier, ils l'ont ficelé proprement.

 

il y a 28 minutes, Marlenus a dit :

3 mois pour avoir un dossier totalement ficelé où un avocat retors ne te sortiras pas le défaut de procédure, où le gars ne pourra évoquer l'accident, etc. Cela ne me choque pas.

 

Je préfère cela à cette fameuse culture où il faut tout faire dans l'urgence pour satisfaire média et public. Où il faut des conférences de presses quotidienne sur l'avancée de l'enquête pour se faire mousser.
Etc.

 

+1.

[Brock]

2 hours ago, Johnnieboy said:

 

 

Tiens, ça me rappelle lib.org

 

tra la la ♪   ohhhh regardez ce que je trouve

 

Quote

 

Le Monde - Le mobile antisémite retenu après l’agression d’un jeune garçon portant une kippa à Sarcelles

Un garçon de huit ans qui portait une kippa a été frappé par deux jeunes lundi. Une agression condamnée par Emmanuel Macron.

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/01/31/le-mobile-antisemite-retenu-apres-l-agression-d-un-jeune-garcon-portant-une-kippa-a-sarcelles_5249584_1653578.html

 

 

mais pourquoi antisemite et pas antibreton ? c'est VRAIMENT etrange

♪  ♪♫

une kippa a Sarcelles! lol la provoc !

[Tramp]

« Les auteurs n’ont rien verbalisé durant l’agression et n’ont dérobé aucun objet appartenant à la victime, dont la kippa était visible », a détaillé le parquet, pour qui « le mobile antisémite est donc retenu pour le moment ».

 

Dans le doute, condamnons l'antisemitisme. Rendons la chose encore plus abjecte et faisons peur aux juifs sans preuve.

[Flashy]

il y a 10 minutes, Tramp a dit :

Dans le doute, condamnons l'antisemitisme. Rendons la chose encore plus abjecte et faisons peur aux juifs sans preuve.

 

Au stade de l'enquête, c'est prématuré de l'exclure.
Quand tu fais un diagnostic, tu pars sur des hypothèses de départ, et tu les élimines au fur et à mesure. 

 

L'hypothèse qu'une personne disposant d'une kippa soit passée à tabac, sans être volé et sans raisons évidentes le soit en raison de ladite kippa ne paraît pas absurde : elle mérite investigation, en retenant la possible circonstance aggravante, à charge pour le ministère public de trouver des éléments confirmant (ou infirmant) son hypothèse de travail.
Après, c'est aux politiques et journalistes de ne pas s'enflammer en confondant le fait d'enquêter sur telle ou telle hypothèse et culpabilité.

[Tramp]

il y a 6 minutes, Flashy a dit :

 

Au stade de l'enquête, c'est prématuré de l'exclure.
Quand tu fais un diagnostic, tu pars sur des hypothèses de départ, et tu les élimines au fur et à mesure. 

 

L'hypothèse qu'une personne disposant d'une kippa soit passée à tabac, sans être volé et sans raisons évidentes le soit en raison de ladite kippa ne paraît pas absurde : elle mérite investigation, en retenant la possible circonstance aggravante, à charge pour le ministère public de trouver des éléments confirmant (ou infirmant) son hypothèse de travail.
Après, c'est aux politiques et journalistes de ne pas s'enflammer en confondant le fait d'enquêter sur telle ou telle hypothèse et culpabilité.

 

C'est prématuré pour le proc de l'exclure.

 

Voilà la position de Macron :

 

« Un petit garçon de 8 ans a été agressé aujourd’hui à Sarcelles. Parce qu’il portait une kippa. A chaque fois qu’un citoyen est agressé en raison de son âge, de son apparence ou de sa confession, c’est toute la République qu’on agresse », a réagi Emmanuel Macron sur son compte Twitter.

[poney]

C'est exactement comme ça qu'on en arrive à dire que le moindre truc fait envers une voilée ou un barbu est islamophobe, avec des gogols qui gueulent à l'islamophobie dès qu'ils le peuvent.

[Fagotto]

Rappelons que y a eu plusieurs enflammades sur des agressions antisémites qui se sont ensuite révélé ne pas l'être, mais ça n'empêche les politiciens de recommencer, c'est un thème porteur (qui est un vrai sujet, mais ne mérite pas d'être traité par de l'indignation à chaque fait divers).

[Brock]

[Johnnieboy]

Vous êtes pas sur le bon fil. Sinon, l'avocat du mari étrangleur a osé dire qu'il y avait deux victimes dans l'affaire. Pas étonnant que tant d'avocats réussissent si bien en politique, ils n'ont honte de rien.

[Fagotto]

Ca ne m'étonne pas ce sont des psychopathes sadiques, il parait d'ailleurs que y en a un sur le forum.

 

(sinon je pense que c'est une défense assez classique/logique dans ce genre d'affaires, même si effectivement moralement contestable mais ils ne sont pas payés pour faire de la morale)

[Brock]

il y a 8 minutes, Fagotto a dit :

Ca ne m'étonne pas ce sont des psychopathes sadiques, il parait d'ailleurs que y en a un sur le forum.

 

(sinon je pense que c'est une défense assez classique/logique dans ce genre d'affaires, même si effectivement moralement contestable mais ils ne sont pas payés pour faire de la morale)

 

[Flashy]

il y a 23 minutes, Johnnieboy a dit :

Vous êtes pas sur le bon fil. Sinon, l'avocat du mari étrangleur a osé dire qu'il y avait deux victimes dans l'affaire. Pas étonnant que tant d'avocats réussissent si bien en politique, ils n'ont honte de rien.

 

En quoi est-ce inexact? Ils ne sont pas victimes de la même chose, ni au même degré, mais si tu veux occulter ce qu'a pu penser ou ressentir l'accusé, tu occultes la quête nécessaire de la vérité.
Oui, une relation peut être toxique.
Même si elle ne l'est pas, le couple peut être malheureux, avec des conflits, parfois violents.

Cela n'excuse pas le geste (le divorce existe, hum), mais cela le contextualise. C'est le boulot de l'avocat d'apporter du contexte.

Là où l'avocat a été choquant, en réalité, c'est quand il n'a pas défendu son client mais l'a enfoncé devant BFM.

 

il y a 19 minutes, Fagotto a dit :

Ca ne m'étonne pas ce sont des psychopathes sadiques, il parait d'ailleurs que y en a un sur le forum.

 

(sinon je pense que c'est une défense assez classique/logique dans ce genre d'affaires, même si effectivement moralement contestable mais ils ne sont pas payés pour faire de la morale)

 

Je préfère être un psychopathe sadique attaché à la manifestation de la vérité qu'un idiot heureux attaché à son confort moral.

[Bisounours]

Le boulot de l'avocat du mari, c'est de le défendre et de tâcher d'expliquer son geste.

Quelqu'un ici qui a vécu dans le huis clos du couple ? Le mari a tué son épouse, c'est pas bien. Comprendre n'est pas excuser.

[Brock]

4 minutes ago, Flashy said:

 

 

Je préfère être un psychopathe sadique attaché à la manifestation de la vérité à un idiot heureux attaché à son confort moral.

 

pas besoin de repondre aux idioties.

Just now, Bisounours said:

 

 Le mari a tué son épouse, c'est pas bien.

 

comme tu y vas ! 

 

[Bisounours]

il y a 1 minute, Brock a dit :

 

comme tu y vas ! 

 

Oui, je sais, je me suis enflammée

[Fagotto]

Je déconnais sinon j'aurais pas fait de ref perso, mais j'irais pas jusqu'à sdire que la base du métier est la manifestation de la vérité (mais ça nous engagerait dans une discussion hors-sujet)

 

15 minutes ago, Flashy said:

Là où l'avocat a été choquant, en réalité, c'est quand il n'a pas défendu son client mais l'a enfoncé devant BFM.

 

Ben justement à ce moment-là il disait la vérité (il a pas été arrêté par hasard, y a des éléments)... il venait de sentir que la défense de base n'était plus tenable, et n'avait pas encore réfléchi à une autre, un peu bizarre qu'il ait appris toutes les preuves ce jour-là celà dit, il a semblé surpris, sans doute ça le problème.

[Johnnieboy]

Le 31/01/2018 à 16:57, Flashy a dit :

 

En quoi est-ce inexact? Ils ne sont pas victimes de la même chose, ni au même degré, mais si tu veux occulter ce qu'a pu penser ou ressentir l'accusé, tu occultes la quête nécessaire de la vérité.
Oui, une relation peut être toxique.
Même si elle ne l'est pas, le couple peut être malheureux, avec des conflits, parfois violents.

Cela n'excuse pas le geste (le divorce existe, hum), mais cela le contextualise. C'est le boulot de l'avocat d'apporter du contexte.

Là où l'avocat a été choquant, en réalité, c'est quand il n'a pas défendu son client mais l'a enfoncé devant BFM.

 

 

Je préfère être un psychopathe sadique attaché à la manifestation de la vérité qu'un idiot heureux attaché à son confort moral.

 

 

Utiliser le même terme de victime pour la femme étranglée et le mari étrangleur, c'est tout simplement indécent et c'est une mauvaise défense de son client car il va susciter le rejet tant elle est outrancière. Si j'étais un parent de la victime, je lui collerais mon poing dans la gueule. Puis je lui dirais que nous sommes tous les deux victimes de ma colère.

[L'affreux]

il y a 19 minutes, Flashy a dit :

Là où l'avocat a été choquant, en réalité, c'est quand il n'a pas défendu son client mais l'a enfoncé devant BFM.

 

Justement je me suis demandé ce que tu en pensais. L'avocat s'est sûrement fait rouler par son client qui lui a raconté les mêmes bobards qu'il servait à tout le monde. Est-ce qu'il est sensé trouver ça normal de se faire balader par son client ?

[Bisounours]

il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Utiliser le même terme de victime pour la femme étranglée et le mari étrangleur,

peut-être que le mari était victime de sa femme mega chiante. Évidemment, là, il a changé de statut de façon un peu radicale ; une espèce de décalage temporel.

[Flashy]

il y a 3 minutes, Fagotto a dit :

Je déconnais sinon j'aurais pas fait de ref perso, mais j'irais pas jusqu'à sdire que la base du métier est la manifestation de la vérité (mais ça nous engagerait dans une discussion hors-sujet)

 

L'avocat est auxiliaire de justice. En réalité, dans son rôle, il est censé participer à la manifestation de la vérité : il éprouve les faits, les questionne, il est le grain de sel, le poil à gratter, celui qui oblige à être rigoureux. Il est, aussi, celui qui, parfois, doit dire ce qui ne veut pas être entendu.

 

C'est cela, je pense, le côté noble de l'avocat.

 

Baisser les bras, baisser la tête, se taire (ou pire, trop parler), ce sont là des fautes professionnelles. L'interview à BFM, en plus de violer la loi et la déontologie, c'est une faute caractérisée.

il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Utiliser le même terme de victime pour la femme étranglée et le mari étrangleur, c'est tout simplement indécent et c'est une mauvaise défense de son client car il va susciter le rejet tant elle est outrancière. Si j'étais un parent de la victime, je lui collerais mon point dans la gueule. Puis je lui dirais que nous sommes tous les deux victimes de ma colère.

 

Ce n'est ni la famille de la victime, ni l'opinion publique, ni la décence qui jugent. 

La décence et l'opinion publique sont parfaitement indifférentes quand il s'agit de Justice. Les faits, seuls, comptent vraiment : et il faut les agiter, même si ça dérange (surtout, même, si ça dérange). 

La mauvaise défense, c'est la défense qui ne correspond pas aux faits : si la femme victime était, en réalité, la cible d'un mari abusif, ou que la relation de couple n'était pas viciée par la moindre anicroche notable, la contextualisation échoue et on tombe alors dans le stratagème méprisable car mensonger. 

 

il y a 1 minute, L'affreux a dit :

Justement je me suis demandé ce que tu en pensais. L'avocat s'est sûrement fait rouler par son client qui lui a raconté les mêmes bobards qu'il servait à tout le monde. Est-ce qu'il est sensé trouver ça normal de se faire balader par son client ?

 

Les clients sont des salauds. C'est ça, le point de départ sain. Ils mentent à leur avocat, car ils se mentent souvent à eux-mêmes : l'énormité de ce qu'ils ont fait n'est pas admissible. Il faut garder la face.

C'est le boulot, c'est normal, c'est ça, être avocat pénaliste. Je pense pouvoir te trouver n'importe quel avocat pénaliste (ce que je ne suis pas) : ils manifesteront de l'incompréhension face à ce qu'a dit l'avocat, j'en suis persuadé. 

 

 

il y a 1 minute, Bisounours a dit :

peut-être que le mari était victime de sa femme mega chiante. Évidemment, là, il a changé de statut de façon un peu radicale ; une espèce de décalage temporel.

 

Peut-être qu'ils étaient tous les deux méga-chiants. Ou aucun des deux. Une dynamique mortifère n'a pas besoin d'avoir un responsable exclusif, voire, parfois, de responsable tout court.
A voir ce que l'enquête nous dira sur ces allégations. 

 

Citation

Ben justement à ce moment-là il disait la vérité (il a pas été arrêté par hasard, y a des éléments)... il venait de sentir que la défense de base n'était plus tenable, et n'avait pas encore réfléchi à une autre, un peu bizarre qu'il ait appris toutes les preuves ce jour-là celà dit, il a semblé surpris, sans doute ça le problème.

 

T'as accès au dossier pénal qu'en GAV. Avant, t'es pas une partie à la procédure (procédure qui est secrète).

Il a dû tomber de haut. Cela n'excuse rien. Les bavardages, c'est dans le cabinet, pas devant les caméras.

[Bisounours]

il y a 5 minutes, Flashy a dit :

Peut-être qu'ils étaient tous les deux méga-chiants

Il y a obligatoirement des interactions dans un couple, et les violences, quelles qu'elles soient participent de processus bien définis et identifiables. Ça n'est jamais binaire. Le mec violent et la femme ultra passive, c'est pas forcément la seule configuration. 

 

[L'affreux]

il y a 27 minutes, Flashy a dit :

C'est le boulot, c'est normal, c'est ça, être avocat pénaliste. Je pense pouvoir te trouver n'importe quel avocat pénaliste (ce que je ne suis pas) : ils manifesteront de l'incompréhension face à ce qu'a dit l'avocat, j'en suis persuadé.

 

Et du coup lorsqu'un client est coupable mais que sa culpabilité n'est pas prouvée, quelle est la stratégie la plus adaptée, raconter la vérité à l'avocat ou bien lui servir la même soupe qu'aux autres ? L'avocat est-il habilité à cacher la vérité et soutenir les mensonges de son client ? Est-ce qu'il ne risque rien devant la justice s'il ment lui-même à la place de son client ?

[Tramp]

Le Monde fait dans le pléonasme :

 

Le Monde - Hillary Clinton regrette de n’avoir pas licencié un homme accusé de harcèlement

En 2007, une femme membre de son équipe de campagne et travaillant sous l’autorité de Burns Strider avait accusé l’homme de harcèlement sexuel répété. Hillary Clinton a exprimé ses regrets de l’avoir seulement sanctionné.

http://www.lemonde.fr/hillary-clinton/article/2018/01/31/hillary-clinton-regrette-de-n-avoir-pas-licencie-un-homme-accuse-de-harcelement_5250035_4853673.html

[Hayek's plosive]

https://www.thesun.co.uk/news/5457538/darts-snobby-feminism/amp/?__twitter_impression=true

 

Pendant ce temps les féministes continuent leurs sévices. 

[jubal]

Marlene Schiappa me fait penser a Trump, elle tweet pour commenter tout et n'importe quoi, généralement pour dire des conneries.

Faudrait interdire Twitter aux ministres et aux présidents.

[Ultimex]

Il y a 3 heures, jubal a dit :

Marlene Schiappa me fait penser a Trump, elle tweet pour commenter tout et n'importe quoi, généralement pour dire des conneries.

Faudrait interdire Twitter aux ministres et aux présidents.

 

Au contraire, c'est un bon moyen de démystifier ces postes, de rappeler que les types qui les occupent ne sont pas nécessairement plus sensés que les gens qu'ils sont censés gouverner.

Bref, que Trump, Schiappa et les autres se lâchent, se fassent plaisir.

[Fagotto]

Castaner a d'ailleurs reprit Schiappa d'ailleurs: « un ministre n’a pas à commenter une affaire judiciaire »

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/02/01/schiappa-sur-daval-pour-castaner-un-ministre-n-a-pas-a-commenter-une-affaire-judiciaire_5250245_1653578.html#8vMDojI5G4Z5rVfm.99

 

Il aurait pu dire la même chose à Philippe&Macron sur l'histoire de l'agression de Sarcelles (?)..

 

6 minutes ago, Ultimex said:

Au contraire, c'est un bon moyen de démystifier ces postes, de rappeler que les types qui les occupent ne sont pas nécessairement plus sensés que les gens qu'ils sont censés gouverner.

Bref, que Trump, Schiappa et les autres se lâchent, se fassent plaisir.

 

Je croyais ça au début, mais au final le poste est peut-être démystifié mais le pouvoir politique reste le même, Trump n'est pas moins puissant après 1.000 twits débiles qu'avant, et c'est ce pouvoir le problème (entre autres), je ne crois pas aux conséquences positives de ça.

[Lancelot]

5 hours ago, jubal said:

Marlene Schiappa me fait penser a Trump

Schiappa faux.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

Bref, que Trump, Schiappa et les autres se lâchent, se fassent plaisir.

Rhooo mais c'est dégoûtant en public !

 

Quand j'étais gamin et que j'étais intimidé par certaines personnes d'autorité, ma mère me disait toujours : ne soit pas impressionné, ils sont comme tout le monde, eux aussi ils font caca. Et bien du coup, cette expérience de pensée est un peu devenue réalité. Je ne suis pas sûr que c'était ce qu'elle avait en tête...

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

Au contraire, c'est un bon moyen de démystifier ces postes, de rappeler que les types qui les occupent ne sont pas nécessairement plus sensés que les gens qu'ils sont censés gouverner.

Bref, que Trump, Schiappa et les autres se lâchent, se fassent plaisir.

 

C'est de la politique du pire, ça.