Armageddon économique ?

[neuneu2k]

L'EBA lui donne raison.

Non, le ratio ne se calcule pas sur le bilan, mais sur le RWA, on peut etre en désaccord avec les pondérations officielles, c'est mon cas, mais ça ne permet pas de raconter des salades et de prétendre que la pondération est de 100% pour tous les assets.

Or pour arriver à ses 2% de ratio, non seulement il pondère à 100%, mais il ajoute les risques déjà provisionnés, donc il compte les provisions à charge plutot que de les compter à décharge.

Soit il ment par la gueule, soit il n'a pas la moindre idée de ce qu'il raconte.

[Malky]

Soit il ment par la gueule, soit il n'a pas la moindre idée de ce qu'il raconte.

 

Je pencherais pour la 2ème version

[tout38]

Pour y voir plus clair sur la situation économique actuelle, un débat intéressant avec Philippe Bechade, Olivier Delamarche, Olivier Berruyer et un quatrième protagoniste que je ne connais pas. Je n'ai pas fini de le visionner, je vais donc attendre un peu avant d'en parler plus avant. Mais les discussions semblent très intéressantes.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WyTQlf2rijs&feature=player_embedded

[Fadior]

Non, le ratio ne se calcule pas sur le bilan, mais sur le RWA, on peut etre en désaccord avec les pondérations officielles, c'est mon cas, mais ça ne permet pas de raconter des salades et de prétendre que la pondération est de 100% pour tous les assets.

Or pour arriver à ses 2% de ratio, non seulement il pondère à 100%, mais il ajoute les risques déjà provisionnés, donc il compte les provisions à charge plutot que de les compter à décharge.

Soit il ment par la gueule, soit il n'a pas la moindre idée de ce qu'il raconte.

 

Donc l'EBA se trompe aussi ?

[neuneu2k]

Donc l'EBA se trompe aussi ?

Non, l'EBA ne dit rien de particulier, c'est lui qui en tire des chiffres et fait des calculs à la ramasse (qu'il n'explicite meme pas) dessus.

Je peux prendre les memes chiffres de l'EBA et dire nawak si je veux aussi, et montrer que le ratio est de 50% avec une définition pourrie du ratio.

[neuneu2k]

Il n'a juste rien compris au ratio Tier One, il utilise une regle à lui qu'il n'explicite pas, cette regle n'est pas appliquée par l'EBA.

Il est soit completement taré, soit d'une mauvaise foi incroyable, il prétends que l'AMF l'a sanctionné pour les inputs de son calcul, alors qu'il est évident que c'est pour l'output completement à la ramasse qu'il à été sanctionné.

Et ensuite, quand l'EBA donne des inputs proches des siens, il dit qu'il faut les sanctionner... Alors que l'EBA ne dit absolument pas la meme chose que lui.

[Hayek's plosive]

https://fr.goldbroker.com/news/risque-desinflation-cours-or-390.html

 

Selon Philippe Herlin, gros risque de déflation en vue et vitesse de circulation de la monnaie qui, aux Etats-Unis, a atteint son plus bas niveau depuis la Deuxième Guerre mondiale.

 

Est-ce que la baisse de la velocity peut engendrer autre chose que la déflation, et a partir de quel seuil est-elle inevitable?

 

Sinon le cours est différent (et moins alarmiste) sur wiki qui cite pourtant la meme source:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:M2VelocityEMratioUS052009.png

[h16]

Tout ceci, bien évidemment, présage d'un avenir serein et joyeux. Ca crève les yeux.

[POE]

https://fr.goldbroker.com/news/risque-desinflation-cours-or-390.html

Selon Philippe Herlin, gros risque de déflation en vue et vitesse de circulation de la monnaie qui, aux Etats-Unis, a atteint son plus bas niveau depuis la Deuxième Guerre mondiale.

Est-ce que la baisse de la velocity peut engendrer autre chose que la déflation, et a partir de quel seuil est-elle inevitable?

Sinon le cours est différent (et moins alarmiste) sur wiki qui cite pourtant la meme source:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:M2VelocityEMratioUS052009.png

Il semble que ce soit du Log sur wiki.

Sinon, le pari c'est que l'or monte parce que ré injection de monnaie pour éviter déflation mais en cas de déflation comment est censée évoluer l'or ?

[Ray]

en cas de déflation comment est censée évoluer l'or ?

A la baisse.

[Cthulhu]

Ça va être le moment d'acheter de l'or donc.

 

Par contre, une fois qu'on est en déflation, on en sort quand/comment ? Il va bien falloir que les QE se retrouvent dans l'économie "réelle" à un moment donné, non ?

[Ray]

 Il va bien falloir que les QE se retrouvent dans l'économie "réelle" à un moment donné, non ?

Non. Cf le Japon. Ils sont dedans depuis 20 putain d'années.

 

C'est pour ça d'ailleurs qu'acheter de l'or en anticipation d'une sortie d'une déflation qui n'a pas encore commencé est un move hautement douteux.

[Hayek's plosive]

Au final qu'est-ce qui protege de la déflation? Rien?

[Ray]

Au final qu'est-ce qui protege de la déflation? Rien?

En déflation cash is king. C'est historiquement le seul actif qui gagne en pouvoir d'achat dans ces périodes-là.

 

Et je pense que le secteur des crypto-devises/assets devrait pas trop mal s'en sortir non plus !

[Cthulhu]

J'avais ouvert un fil sur le Japon l'an dernier et la masse monétaire évoluait assez lentement (si on prenait M0/M1). Je n'avais pas regardé la vélocité, mais ça vaudrait le coup de comparer aux US.

 

Acheter de l'or en spéculatif, c'est clairement une mauvaise idée (surtout pour quelqu'un comme moi qui ne suit pas les marchés au jour le jour). Mais en tant qu'assurance contre une éventuelle inflation soudaine, pourquoi pas. Surtout si le prix de l'or continue à aller à la baisse dans les mois qui suivent.

[h16]

Non. Cf le Japon. Ils sont dedans depuis 20 putain d'années.

 

C'est pour ça d'ailleurs qu'acheter de l'or en anticipation d'une sortie d'une déflation qui n'a pas encore commencé est un move hautement douteux.

 

Au fait, combien d'injection monétaire les Japs ont fait sur la période en question ?

Ce serait intéressant de comparer à ce qui se pratique actuellement (et expliquer pourquoi, subito prompto, on se retrouve avec de l'inflation au Japon actuellement).

[Loi]

Et je pense que le secteur des crypto-devises/assets devrait pas trop mal s'en sortir non plus !

 

Sans aucun doute pour les cryptocoins.

 

[Ray]

Au fait, combien d'injection monétaire les Japs ont fait sur la période en question ?

Ce serait intéressant de comparer à ce qui se pratique actuellement (et expliquer pourquoi, subito prompto, on se retrouve avec de l'inflation au Japon actuellement).

Apparemment depuis 1995 la masse monétaire a fait x2,8, page 5 : http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=59468

Mais on voit ici que la masse monétaire M3 n'a quasiment pas bougé : http://www.les-crises.fr/masse-monetaire-japon/

D'où la déflation.

 

La Fed, la BCE ou la BoE ont toutes les trois triplées la base monétaire depuis 2009. Soit une proportion semblable à ce qu'a fait le Japon sur 20 ans

 

Pour l'inflation c'est juste probablement l'effet des différents stimulus des abenomics, mais ça m'étonnerait que cela marque la fin de la déflation. Il y avait déjà eu une inflation entre 1 et 2% en 2008 sans que cela soit durable. Un peu comme les stimilus occidentaux en 2009 ont "enrayé" la déflation qui se profilait alors à l'horizon en la repoussant seulement de quelques années.

[h16]

Donc nous avons x2.8 en 20 ans, soit 5.5% par an environ.

Et la Fed, BCE, BoE font un x3 en 4 ans soit 45% par an environ.

On compare donc deux rythmes d'augmentations distant d'un ordre de magnitude (à la louche). Et on voudrait me faire croire que ça va avoir les mêmes effets ? Sérieusement ? C'est du délire en boîte de conserve, ça.

Et ça ne répond pas au pourquoi le Japon enregistre plus de 1.5% d'inflation à présent.

Mon avis : les masses injectées sont tellement énormes que dire "le Japon a subi une déflation pdt 20 ans on va avoir 10 ans à se taper de l'inflation", c'est juste n'importe quoi devant le différentiel des actions menées.

[alex6]

Un excellent article, qui traite des sujets abordes un peu plus haut.

http://www.forbes.com/sites/jamesgruber/2013/11/09/3-warnings-signs-of-a-potential-bloodbath-ahead/

 

Le cas australien, et par extension Neo-zelandais, est interessant. J'ai passe de longs moments de reflexion a essayer de comprendre d'ou pouvait venir le renouveau de la bulle immo dans ces pays. Les arguments sur les investisseurs asiatiques ne m'ont jamais convaincu, insuffisants en terme de montant injecte. Pareil pour les taux qui baissent, ils ne permettent pas de jouer avec des leviers aussi importants. Ne parlons pas des salaires, completement a la rue par rapport a la hausse des prix.

Restait donc la poule aux oeufs d'or, les fonds de retraites privees. Donc en fait, il est possible d'utiliser ces fonds comme backup pour l'achat d'un apart ou d'une maison en Australie et il me semble, de ce que j'ai entendu, que c'est aussi possible en NZ (mais sur une base plus faible, soit 4% brut accumule dans les fonds). Les fonds sont alimentes depuis une vingtaine d'annee, a 8-9% du salaire brut annuel en Australie. En utilisant ne serait-ce qu'une part de ce cash en levier avec le credit, ca donne des montants enormes capables de regonfler la bonne vieille bulle.

J'ai comme dans l'idee que ca va mal finir cette histoire...

 

 

The latest trend is Australians using their superannuation as collateral to buy residential property, as well as other forms of property. Residential real estate now accounts for 14% of so-called self managed super funds. That’s helped drive an 8% year-on-year increase in house prices in September.

Now I’m not sure if the practice of using superannuation or pensions as collateral to purchase property is used in any other country but the dangers are pretty obvious. Particularly when many developed countries, including Spain, are raiding pension funds to finance their QE programs.

Australia has added risks given the extent of its housing bubble. Demographia says the Australian housing market is the most expensive in the developed world, with property prices at 5.6x annual income, with 3x or below considered affordable. Meanwhile, The Economist magazine suggests Australia is the world’s fourth most expensive housing market, with prices 44% overvalued versus rents and 24% versus wages (which are undoubtedly grossly inflated).

The risks to Australia from the inflated housing market are systemic also. Housing assets of A$4.9 trillion are 3.3x larger than Australia’s GDP. Moreover, residential property represents more than 60% of the big four Australian banks total loan books. Given these banks have an average leverage of 20x (assets/equity), it would take less than a 10% fall in residential property prices for equity in these banks to be wiped out.

 

 

[NeBuKaTnEzZaR]

Idem à Singapour. Le gouvernement bloque 10% du salaire du salarié, complété par 10% par l'entreprise. 
Cette somme est débloquée en partie à 55 ans et le reste à 65 ans, une sorte de retraite par capitalisation forcée. Seulement, il est possible de débloquer les fonds en amont, notamment pour l'achat d'un bien immobilier (qui plus est subventionné pour les citoyens). Avec une taille de pays ridicule, un nombre d'investisseurs étrangers incroyables, on se retrouve avec des montants inimaginables pour accèder à la propriété. 

[kevinholden777]

Un excellent article, qui traite des sujets abordes un peu plus haut.

http://www.forbes.com/sites/jamesgruber/2013/11/09/3-warnings-signs-of-a-potential-bloodbath-ahead/

 

Le cas australien, et par extension Neo-zelandais, est interessant. J'ai passe de longs moments de reflexion a essayer de comprendre d'ou pouvait venir le renouveau de la bulle immo dans ces pays. Les arguments sur les investisseurs asiatiques ne m'ont jamais convaincu, insuffisants en terme de montant injecte. Pareil pour les taux qui baissent, ils ne permettent pas de jouer avec des leviers aussi importants. Ne parlons pas des salaires, completement a la rue par rapport a la hausse des prix.

Restait donc la poule aux oeufs d'or, les fonds de retraites privees. Donc en fait, il est possible d'utiliser ces fonds comme backup pour l'achat d'un apart ou d'une maison en Australie et il me semble, de ce que j'ai entendu, que c'est aussi possible en NZ (mais sur une base plus faible, soit 4% brut accumule dans les fonds). Les fonds sont alimentes depuis une vingtaine d'annee, a 8-9% du salaire brut annuel en Australie. En utilisant ne serait-ce qu'une part de ce cash en levier avec le credit, ca donne des montants enormes capables de regonfler la bonne vieille bulle.

J'ai comme dans l'idee que ca va mal finir cette histoire...

Donc si je comprends bien certain se servent du fond de retraite privée comme backup lors d'un achat immobilier donc si la bulle immobilière viendra à éclater, alors ces gens là perdrait le fond de retraite ? 

Après si c'est eux consciemment qui choisie de placer leur fond de retraite comme backup, bon c'est bien dommage pour eux, mais c'est un des risques qu'ils encouraient en faisant ça. 

Bon je suis peut-être complètement à côté de la plaque sur le sujet (et ça serait pas étonnant vu mes connaissance en économie) par contre. 

[alex6]

Pour etre honnete, je ne sais pas exactement comment ca fonctionne. Mais j'ai des connaissances qui le font, concretement a l'heure ou j'ecris ces lignes donc c'est bien une realite.

Bien sur c'est du ponzi, ceux qui le font esperent pouvoir revendre leur cam (et quand tu vois la qualite des constructions en Australie ou en NZ par rapport au prix, c'est vraiment de la daube qu'ils achetent) a temps histoire de degager plus de cash afin de pouvoir repartir pour un tour d'effet de levier en gonflant l'apport initial pour un nouveau pret. Et ainsi de suite.

 

Sauf que tout ca c'est plutot "safe" quand il y a de la marge pour baisser les taux, puisque les politiques n'ont aucun interet a un eclatement de la bulle. Or aujourd'hui, cette marge est nulle. En NZ par exemple, les taux remontent desormais pour permettre aux banques d'absorber la hausse de leur couts de financement.

Ne pas oublier non plus que l'Australie et la NZ sont des nains demographiques, ces pays sont donc tres fortement tributaires de l'emission de dettes privees a l'etranger. Si demain les banques perdent pieds financierement, elles n'auront pas d'autres choix que de remonter leurs taux pour tenter d'augmenter leur cashflow. Si ca entraine une perte de confiance des etrangers dans ces banques, ce sera l'arret net de l'emission de credits destines a l'immobilier, signant le depart a la course a la revente sur le marche.

Dans la situation actuelle, ca signifie un subprime+ (les gens devront rembourser beaucoup plus que ce que vaut reellement leur baraque) et en plus une perte integrale du capital retraite. Perso je m'en fiche, l'achat ne m'interesse pas peu importe le prix (je veux dire a +/- 30% du niveau de prix actuel)

J'espere juste que le systeme financier local tiendra le coup, meme si les gouvernements ont de la marge cote endettement public pour absorber le choc.

 

[Fadior]

Le dernier Chevalier :

 

http://chevallier.biz/2014/01/fed-plosser-et-la-circulation-monetaire/

 

Fed : Plosser et la circulation monétaireRédigé par jp-chevallier dans la rubrique Banques américaines, Etats-Unis, Monétarisme

Les déclarations, hier, de Charles Plosser, président de l’antenne régionale de la banque centrale de Philadelphie, membre votant cette année du Comité de politique monétaire (FOMC), sont très intéressantes car elles montrent comment devrait se faire la sortie de la politique monétaire hors normes menée par les gens de la Fed…

D’abord, il confirme que la situation actuelle extraordinaire (i.e. qui sort de l’ordinaire) provient bien des réserves anormalement élevées des banques qui ont déposé 2 400 milliards de dollars auprès de la Fed qui a ainsi quasiment été obligée de les investir en titres (des bons du Trésor et des titres hypothécaires) comme je l’ai écrit maintes fois contre tous mes détracteurs ignares.

Ensuite, il expose que les banques seront amenées naturellement à prêter ces disponibilités à des investisseurs (entreprises et ménages) à partir du moment où les taux seront de nouveau élevés, ce qui contribuera au maintien d’une croissance forte du PIB.

Le problème des gens de la Fed sera alors de coordonner ces flux : le montant des investissements de la Fed dans ces titres devra diminuer au fur et à mesure que les dépôts des banques auprès de la Fed diminueront.

Ainsi, la Fed aura fait repartir brillamment la croissance en faisant circuler une masse de 2 500 milliards de dollars en rachetant des titres, car, sans son action, cette masse aurait stagné, ce qui aurait empêché la reprise de la croissance.

La Fed aura été le moteur de la circulation monétaire sans provoquer de création monétaire comme le répètent tous les idiots inutiles, ce qui est la condition principale de la croissance du PIB pour tout bon monétariste.

Les gens de la Fed seront alors amenés à reprendre une politique monétaire plus orthodoxe en jouant sur les taux (pour juguler l’inflation) et sur des opérations modérées sur les bons du Trésor.

There are now more than $2.4 trillion of excess reserves in the banking system. These reserves are not inflationary until they are converted to money and flow out into the economy.

Tout est simple, et pourtant je suis le seul, à ma connaissance, à avoir fait les bonnes analyses sur ce thème.

Cliquer ici pour lire le texte du discours de Charles Plosser.

 

 

Ce qu'il dit en gros c'est que pour relancer le bousin il faudra un jour ou l'autre monter les taux puisque c'est le seul moyens d'inciter les banques à prêter leur trésor de guerre. Plosser termine en affirmant que l'inflation pointera le bout de son nez lorsque ces réserves seront injectées dans le système économique.

 

It makes sens

 

[h16]

Il dit ce que nous disons et qui ressemble à du gros bon sens...

[Fadior]

Pour moi la hausse des taux avait pour principal intérêt de purger les mauvais investissements (mauvaise allocation des ressources) et ainsi d'éviter les bulles. C'est plus ou moins l'approche de Hayek si je me souviens bien, tandis que le lien entre hausse des taux pour motoriser la croissance je trouve ça extraordinaire. C'est à remettre dans le contexte actuel aussi probablement.

[alex6]

http://www.lefigaro.fr/social/2014/01/23/09010-20140123ARTFIG00503-goodyear-des-salaries-toucheront-jusqu-a-130000-euros-d-indemnites.php

 

Donc on se situe dans la fourchette $70-100 millions d'euros en frais de licenciement??!?

 

Tu m'etonnes que les investisseurs se barrent de ce pays de fous.

[Brock]

et le pire c'est qu'ils vont en avoir besoin de ce pognon, vu qu'apres ca, pour se recaser bonjour, vu la situation de l'emploi

[alex6]

Peut-etre mais 60,000euros pour un an d'anciennete?!? comment peut-on oser reclamer une telle somme, serieusement? ca fait, en imaginant un salaire autour de 1,500euros/mois, plus de trois fois le salaire annuel...

Il y a un truc tout aussi honteux en Australie avec Holden mais la je peux dire, ca fait rager les gens.

En meme temps, est-ce qu'il y a une clause bien definie dans les contrats? si non, c'est un peu bien fait pour la boite quand meme.

[glandon]

En meme temps, est-ce qu'il y a une clause bien definie dans les contrats? si non, c'est un peu bien fait pour la boite quand meme.

 

 

L’indemnité légale de licenciement, non soumise à l’impôt sur le revenu., ne peut être inférieure à un cinquième de mois de salaire par année d’ancienneté, auquel s’ajoutent deux quinzièmes de mois par année au-delà de 10 ans d’ancienneté.

Mais, l’employeur doit verser l’indemnité prévue par la convention collective ou le contrat de travail, si elle est plus avantageuse pour le salarié que l’indemnité légale.

■ Exemple

Pour un salaire de référence de 1 500 € et une ancienneté de 5 ans, l’indemnité due est :

1 500 € / 5 = 300 €

300 € x 5 ans = 1 500 €