Obama Presidency

[ph11]

Prism a permis d'empêcher un attentat en Belgique

Le programme a mené à l'arrestation de Malika El Aroud et Moez Garsallaoui.

Le très controversé programme d'écoutes américain Prism a permis de déjouer une cinquantaine d'attentats à travers le monde selon plusieurs hauts responsables de l'antiterrorisme américain. Ils répondaient ainsi aux attaques ayant suivi la révélation de ce programme par son ex-agent Edward Snowden. La CNN révèle aujourd'hui que la Belgique pourrait faire partie des pays concernés.

 

http://www.lalibre.be/actu/international/prism-a-permis-d-empecher-un-attentat-en-belgique-51c19f0b357037e86ab40673

 

Les USA ne "fouinent" pas dans les emails des citoyens

Barack Obama a assuré mercredi à Berlin que les services de renseignement américains ne "fouinent" pas dans les courriers électroniques des citoyens européens ou américains. "On est pas dans une situation où (les services de renseignement américains) fouinent dans les courriers électroniques ordinaires de citoyens allemands, de citoyens américains, de citoyens français ou de qui que ce soit d'autre", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse au côté de la chancelière allemande Angela Merkel.

 

http://www.lalibre.be/actu/international/les-usa-ne-fouinent-pas-dans-les-emails-des-citoyens-51c1990e3570562eb881c7df

 

Donc, un programme d'espionnage de la population aurait donc empêché des attentats, mais sans espionner la population…

[poney]

C'est vraiment des situations emmerdantes. D'un côté t'es bien content que cette conne n'ait rien fait péter et de l'autre t'es emmerdé de la façon dont ça a été déjoué. 

 

C'est une vraie méthode de chacal qui malgré toute son horreur trouvera un large appui dans la population. C'est du haut niveau de politique. Du très haut niveau.

[Tramp]

Faut ajouter le troisième côté : il faut croire les services de l'État sur parole quand ils disent que c'est grâce à eux blabla.

[poney]

J'imagine mal la Malika s'auto-dénoncer.

[Tramp]

Là où il faut les croire c'est que c'est ce programme qui a permis de l'arrêter et qu'il n'y avait pas d'autres moyens.

[poney]

Ah, ok, oui. J'avais pas compris.

 

Personnellement, j'avoue que je ne sais pas trop quoi penser.

Ils faisaient comment avant Internet, durant la guerre froide ? Les services de contre-espionnage, toussa.

Pareil, mais avec les moyens de l'époque, j'ai bien l'impression.

[h16]

Il y a toujours le coup des drapeaux anti-girafe : grâce à eux, plus de girafe.

Grâce à Prism, plus d'attentats.

 

Sauf que

1/ d'une part, une fois que c'est connu, on peut contourner, et pouf, c'est reparti de plus belle

2/ ça n'empêche que certains attentats (peut-être et probablement planifiés par les plus cons) et donc laisse passer d'autres (Boston, anyone), pour finalement empêcher ceux que d'autres systèmes (légaux) auraient peut-être empêchés aussi.

 

Il me semble qu'on voit bien ce qu'on a perdu avec ces systèmes (en libertés). On n'est absolument sûr de rien en ce qui concerne les gains.

[poney]

2/ ça n'empêche que certains attentats (peut-être et probablement planifiés par les plus cons) et donc laisse passer d'autres (Boston, anyone), pour finalement empêcher ceux que d'autres systèmes (légaux) auraient peut-être empêchés aussi.

 

 

Sans compter tous les attentats "déjoués" mais en fait provoquer par les agents infiltrés (une majorité de ces attentats, d'ailleurs).

[Kevinz]

Je note pour ma part, que tous ces dictateurs nous vendent leur PRISM comme moyen de nous protéger des conséquences de leur néoconnerie.

 

 

Leur BS se sent à 300 km à la ronde.

 

[condorcet]

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/06/26/etats-unis-la-cour-supreme-donne-raison-aux-defenseurs-du-mariage-homosexuel_3437118_3222.html

 

Selon la cour suprême, par 5 voix contre 4, la loi définissant le mariage au niveau fédéral est inconstitutionnelle, de cette loi résultait d'après la SCOTUS une discrimination :

DOMA is unconstitutional as a deprivation of the equal liberty of persons that is protected by the Fifth Amendment

 

 

L'interprétation est que le régime des mariages est un droit des états et qu'une loi fédérale ne peut créer deux catégories de mariages dans un même état.

 

La cour suprême s'est d'autre part déclarée incompétente (ou plus exactement les requérants n'avaient pas le droit de la saisir) sur la proposition 8 par 5 vs 4. Celle-ci avait banni le mariage de même sexe en Californie, puis avait été invalidé par un jugement postérieur. Par conséquent le mariage de même sexe est de nouveau autorisé en Californie.

Cette opinion est la deuxième rédigée par Roberts (après Obamacare) en désaccord avec les autres conservateurs de la cour, mais cette fois Scalia l'a rejoint tandis que Sotomayor se rangeait dans le camps opposé.

 

 

[Apollon]

Il y a aussi du foin sur le voting rights act mais je n'ai eu le temps que de jeter un oeil à un article de labération

[Chitah]

Il y a toujours le coup des drapeaux anti-girafe : grâce à eux, plus de girafe.

Grâce à Prism, plus d'attentats.

 

Sauf que

1/ d'une part, une fois que c'est connu, on peut contourner, et pouf, c'est reparti de plus belle

2/ ça n'empêche que certains attentats (peut-être et probablement planifiés par les plus cons) et donc laisse passer d'autres (Boston, anyone), pour finalement empêcher ceux que d'autres systèmes (légaux) auraient peut-être empêchés aussi.

 

Il me semble qu'on voit bien ce qu'on a perdu avec ces systèmes (en libertés). On n'est absolument sûr de rien en ce qui concerne les gains.

Sans compter le fait que le terrorisme, de facto, vise les Etats d'une manière ou d'une autre. C'est à cause de l'Etat qu'on ne peut plus prendre le métro sans parfois flipper, à force de s'occuper de tout et de n'importe quoi dans des situations internationales merdiques, sans parler des magouilles des politiciens (cf. Karachi), etc.

C'est comme si un mec s'invitait chez toi pour crécher six mois, et te disait après coup qu'il est recherché par un tueur de la mafia.

[Morsay]

1) les états créent de fausses attaques terroristes contre les citoyens (affaire Mohamed Merah)

 

2) les états financent directement les terroristes (Al Quaida : http://digitaljournal.com/article/330734)

 

3) quand bien même les attaques seraient véritablement le coup de terroristes (autres que les états) c'est 99% du temps à cause des états (c'est eux qui vont tuer des civils au Mali et en Afghanistan)

 

4) nous vendent imposent leurs solutions liberticides pour lutter contre un terrorisme qu'ils ont eux-mêmes créé

 

et il faut les croire ?

[Rincevent]

Il y a aussi du foin sur le voting rights act mais je n'ai eu le temps que de jeter un oeil à un article de labération

Il y a un article pas mal sur Reason.

[Tramp]

C'est effrayant.

Un ado poursuivi pour menace terroriste après avoir répondu à un type qui le disait fou sur League of Legends :

 

 

 

"Oh yeah, I’m real messed up in the head, I’m going to go shoot up a school full of kids and eat their still, beating hearts.
"LoL, jk"
 

 

http://dailycaller.com/2013/06/27/texas-teen-makes-violent-joke-during-video-game-is-jailed-for-months/

[Nirvana]

C'est effrayant.

Un ado poursuivi pour menace terroriste après avoir répondu à un type qui le disait fou sur League of Legends :

 

 

http://dailycaller.com/2013/06/27/texas-teen-makes-violent-joke-during-video-game-is-jailed-for-months/

 

Je viens de partager ça sur un forum américain et je suis venu faire mon anarcap de service, en défendant le gamin, disant que ce qu'il avait dit ne constituait pas une menace caractérisée. Un type cherche à me contredire en me disant qu'il est avocat, et je finis par lui parler de tyrannie, de droit naturel et de droit positif.

 

Le gars me dit :

 

As a lawyer, I don't have any idea what "natural law and positive law" are. I know about common law and statutory law, the two pillars of law in the United States, but in none of my classes in law school nor cases I've worked has anyone ever referred to "natural" or "positive" law.

 

Et il est "avocat". Et je suis juste un libéral "amateur" (j'ai juste lu les bases, à peine plus que Wikibéral et Wikipédia).

 

Du coup, j'ose plus aller plus loin dans le débat, j'ai peur que le ton s'envenime davantage.

[Tramp]

Tu lui as pas juste parlé du 1er amendement ?

[Nirvana]

Tu lui as pas juste parlé du 1er amendement ?

 

Il me dit que les menaces ne font pas partie de la liberté d'expression.

 

Finalement, je lui ai répondu "let's agree to disagree".

 

Edit :

 

Agreeing to disagree would be a waste, because you're absolutely wrong.

 

Il me cherche, le salaud.

[Morsay]

As a lawyer, I don't have any idea what "natural law and positive law" are. I know about common law and statutory law, the two pillars of law in the United States, but in none of my classes in law school nor cases I've worked has anyone ever referred to "natural" or "positive" law.

 

 

Aux USA le droit à l'emploi, le droit à l'égalité des salaires, le droit de faire interdire ce qui ne plait pas (OGM, fracking) sont considérés comme des droits.

 

pas étonnant qu'ils connaissent pas le droit naturel.

[Hayek's plosive]

[h16]

Il me dit que les menaces ne font pas partie de la liberté d'expression.

 

Finalement, je lui ai répondu "let's agree to disagree".

 

Edit :

 

 

Il me cherche, le salaud.

"Since you admit in not knowing about natural law, it seems you lack quite a huge piece of culture, especially in law. Too bad for a lawyer. One cannot force water on a donkey that's not thirsty."

 

 

[Tramp]

Demande lui s'il a déjà lu la Déclaration d'Indépendance.

 

 

Lorsque dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui l'ont attaché à un autre et de prendre, parmi les puissances de la Terre, la place séparée et égale à laquelle les lois de la nature et du Dieu de la nature lui donnent droit, le respect dû à l'opinion de l'humanité oblige à déclarer les causes qui le déterminent à la séparation.

 

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes: tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur. La prudence enseigne, à la vérité, que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères, et l'expérience de tous les temps a montré, en effet, que les hommes sont plus disposés à tolérer des maux supportables qu'à se faire justice à eux-mêmes en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés. Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, tendant invariablement au même but, marque le dessein de les soumettre au despotisme absolu, il est de leur droit, il est de leur devoir de rejeter un tel gouvernement et de pourvoir, par de nouvelles sauvegardes, à leur sécurité futur e. Telle a été la patience de ces Colonies, et telle est aujourd'hui la nécessité qui les force à changer leurs anciens systèmes de gouvernement. L'histoire du roi actuel de Grande-Bretagne est l'histoire d'une série d'injustices et d'usurpations répétées, qui toutes avaient pour but direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États. Pour le prouver, soumettons les faits au monde impartial

 

[Morsay]

ou wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

[Nirvana]

Non mais c'est bon, j'ai laissé tomber avant que ça parte dans les walls of text (mais merci des conseils, je note au cas où)

[condorcet]

As a lawyer, I don't have any idea what "natural law and positive law" are. I know about common law and statutory law, the two pillars of law in the United States, but in none of my classes in law school nor cases I've worked has anyone ever referred to "natural" or "positive" law.

 

 

Je pense qu'il fait une pure réponse d'avocat, tu lui parles philosophie, il te parle droit.

En France ça aurait donné : "je ne connais ni loi naturelle, ni loi divine, ni droit positif, je connais le Dalloz"

[Apollon]

Il y a un article pas mal sur Reason.

celui de chapman ?

[Apollon]

Je pense qu'il fait une pure réponse d'avocat, tu lui parles philosophie, il te parle droit.

En France ça aurait donné : "je ne connais ni loi naturelle, ni loi divine, ni droit positif, je connais le Dalloz"

oui je pense que c'est l'idée.

Au passage les menaces ne sont pas en effet de la liberté d'expression.

[Nirvana]

oui je pense que c'est l'idée.

Au passage les menaces ne sont pas en effet de la liberté d'expression.

 

Le mec, grosso modo, il a dit "ouais, chuis un gueudin, je vais faire un carnage dans une école et dévorer les coeurs des enfants, nan mais ça va, lol, j'déconne". C'est une menace, ça ? Dans ce cas il faudrait me mettre en prison aussi, avec des milliers de joueurs et de créateurs de jeux vidéo.

[Apollon]

Le mec, grosso modo, il a dit "ouais, chuis un gueudin, je vais faire un carnage dans une école et dévorer les coeurs des enfants, nan mais ça va, lol, j'déconne". C'est une menace, ça ? Dans ce cas il faudrait me mettre en prison aussi, avec des milliers de joueurs et de créateurs de jeux vidéo.

cette menace n'en est pas une.

[Rincevent]

celui de chapman ?

Oui, il est pas mal. Pour un Américain, peut-être un peu court, mais c'est bien mieux que ce que n'importe quel "spécialiste" français peut sortir.