Jump to content

La Cour Suprême


Recommended Posts

il y a une heure, Hayek's plosive a dit :

Mais qu'est-ce que ca est encore pour un mot?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wicca

 

C'est comme du paganisme, sauf que "paganisme" c'est blanc donc caca. C'est comme du druidisme aussi, mais les druides sont des hommes donc caca.

Link to comment
  • 1 month later...

Sinon, on parle un peu de Ketanji Brown Jackson, que Biden aimerait bien voir intégrer la Cour Suprême, et qui devant le Congrès a refusé de donner une définition de ce qu'est une femme, au prétexte qu'elle n'est pas biologiste ? (On frôle le fil SJW, du coup.)

  • Huh ? 2
Link to comment

Et pendant ce temps là la femme de Clarence Thomas a poussé le chief of staff de la maison blanche à faire invalider la présidentielle US l'an dernier, dans une trentaine de SMS au contenu assez délirant. Y compris après l'invasion du Capitole le 6 janvier, où elle a directement participé au meeting (pas à l'invasion elle-même). Rien sur Clarence Thomas à ce stade dans les SMS (possible qu'il y ait un subpoena de sa femme, ce qui pourrait dévoiler d'autres éléments), mais assez peu rassurant de se dire que c'est dans ce genre d'univers qu'évolue un juge de la cour suprême.

 

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/24/virginia-thomas-mark-meadows-texts/

 

https://edition.cnn.com/2022/03/25/media/ginni-thomas-mark-meadows-texts-reliable-sources/index.html

Link to comment
Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Sinon, on parle un peu de Ketanji Brown Jackson, que Biden aimerait bien voir intégrer la Cour Suprême, et qui devant le Congrès a refusé de donner une définition de ce qu'est une femme, au prétexte qu'elle n'est pas biologiste ? (On frôle le fil SJW, du coup.)

 

Peu surprenant. Par contre il y a clairement une différence de traitement avec un Thomas, Kavanagh ou Barrett.

Link to comment
Il y a 1 heure, Lexington a dit :

Et pendant ce temps là la femme de Clarence Thomas a poussé le chief of staff de la maison blanche à faire invalider la présidentielle US l'an dernier, dans une trentaine de SMS au contenu assez délirant. Y compris après l'invasion du Capitole le 6 janvier, où elle a directement participé au meeting (pas à l'invasion elle-même). Rien sur Clarence Thomas à ce stade dans les SMS (possible qu'il y ait un subpoena de sa femme, ce qui pourrait dévoiler d'autres éléments), mais assez peu rassurant de se dire que c'est dans ce genre d'univers qu'évolue un juge de la cour suprême.

 

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/24/virginia-thomas-mark-meadows-texts/

 

https://edition.cnn.com/2022/03/25/media/ginni-thomas-mark-meadows-texts-reliable-sources/index.html

 

Thomas fait visionner à tout ses nouveaux clercs le film The Fountainhead, c'est effectivement inquiétant.

  • Love 1
Link to comment
il y a 6 minutes, PABerryer a dit :

Thomas fait visionner à tout ses nouveaux clercs le film The Fountainhead, c'est effectivement inquiétant.

C'est objectivement un comportement de dangereux extrémiste radicalisé. :lol: Alors que ne pas savoir distinguer une femme d'un homme, c'est un grand progrès je suppose. 

Link to comment
27 minutes ago, Rincevent said:

Alors que ne pas savoir distinguer une femme d'un homme, c'est un grand progrès je suppose. 

Ben, pour le coup, je trouve sa réponse pas si stupide, surtout dans le monde du sport.

 

Car la réponse du café du commerce était celle attendue sauf que cela ne résouds que peu de problèmes.

 

Là on le prend sur la question des trans et tous les problèmes que cela pose.
Mais le problème de savoir ce qu'est une femme, dans le sport, c'est plus large et cela a toujours posé problème.

 

Je me garderais bien de dire si Caster Semenya est une femme ou pas par exemple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caster_Semenya

 

Et je pense qu'il est sage de laisser à chaque fédération décider des règles pour concourir dans chacune des catégories qu'elle a.

 

 

 

  • Yea 2
Link to comment
Il y a 1 heure, PABerryer a dit :

 

Thomas fait visionner à tout ses nouveaux clercs le film The Fountainhead, c'est effectivement inquiétant.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

 

il y a 58 minutes, Marlenus a dit :

Ben, pour le coup, je trouve sa réponse pas si stupide, surtout dans le monde du sport.

 

Car la réponse du café du commerce était celle attendue sauf que cela ne résouds que peu de problèmes.

 

Là on le prend sur la question des trans et tous les problèmes que cela pose.
Mais le problème de savoir ce qu'est une femme, dans le sport, c'est plus large et cela a toujours posé problème.

 

Je me garderais bien de dire si Caster Semenya est une femme ou pas par exemple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caster_Semenya

 

Et je pense qu'il est sage de laisser à chaque fédération décider des règles pour concourir dans chacune des catégories qu'elle a.

 

 

 

 

Mais clairement. La vidéo intégrale du passage est ici.  La réponse me semble tout à fait sensée.

 

Citation

As a judge, what I do is I address disputes. If there's a dispute about a definition, people make arguments, and I look at the law, and I decide.

 

Je suis soulagé de voir un potentiel justice refuser de répondre à un traquenard manifeste où une sénatrice du Tennessee (ça ne s'invente pas) veut clairement entendre une réponse de niveau Robert du bistro PMU "Bah ouais, un vrai homme, c'est quelqu'un né avec un pénis". Outre le fait qu'il y a effectivement de la nuance en biologie entre chromosomes, gonades, appareil génital et j'en passe, ce n'est pas une question où la réponse tient dans les 10 secondes que Blackburn laisse avant d'interrompre pour caser son strawman. Ce n'est même pas une question, c'est un monologue de Blackburn pour faire passer son message sur les "dangers of the progressive education" qu'elle lit, littéralement.

 

Les cas que SCOTUS a à juger sont par nature complexes. On attend d'un juge à la Cour Suprême qu'il tranche ces débats complexes avec toute la réflexion nécessaire, pas avec une bière à la main en 2 secondes pour savoir si McCloskey a le droit d'aller dans des toilettes pour femmes.

  • Yea 2
Link to comment

Btw, sur Ketanji Brown Jackson et l'équilibre des forces à SCOTUS, FiveThirtyEight avait fait un papier intéressant le mois dernier, avec une synthèse des quelques mesures existantes de son degré de liberalism, et concluant qu'elle est probablement un peu plus liberal que les 3 juges progressistes actuels https://fivethirtyeight.com/features/how-ketanji-brown-jackson-could-change-the-supreme-court/

Link to comment
Il y a 3 heures, Lexington a dit :

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

 

Celui que @Rinceventa vu ;)

 

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

 

 

 

 

Les cas que SCOTUS a à juger sont par nature complexes. On attend d'un juge à la Cour Suprême qu'il tranche ces débats complexes avec toute la réflexion nécessaire, pas avec une bière à la main en 2 secondes pour savoir si McCloskey a le droit d'aller dans des toilettes pour femmes.

 

Certes mais sa réponse est tout de même lourde de sous entendu. Les délires SJW sont potentiellement entrain de passer des facs à la SCOTUS. Pas certain que cela soit une bonne nouvelle.

 

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

Btw, sur Ketanji Brown Jackson et l'équilibre des forces à SCOTUS, FiveThirtyEight avait fait un papier intéressant le mois dernier, avec une synthèse des quelques mesures existantes de son degré de liberalism, et concluant qu'elle est probablement un peu plus liberal que les 3 juges progressistes actuels https://fivethirtyeight.com/features/how-ketanji-brown-jackson-could-change-the-supreme-court/

 

Ce qui n'est pas rassurant pour les libertés individuelles et la restriction du rôle de l'Etat.

Link to comment
14 minutes ago, PABerryer said:

 

Certes mais sa réponse est tout de même lourde de sous entendu. Les délires SJW sont potentiellement entrain de passer des facs à la SCOTUS. Pas certain que cela soit une bonne nouvelle.

Question bonus:

 

Cela aurait été quoi la "bonne" réponse?

Quelle réponse aurait tu attendu?

  • Yea 1
Link to comment
il y a 20 minutes, PABerryer a dit :

 

 

 

 

Certes mais sa réponse est tout de même lourde de sous entendu. Les délires SJW sont potentiellement entrain de passer des facs à la SCOTUS. Pas certain que cela soit une bonne nouvelle.

 

 

Ce qui n'est pas rassurant pour les libertés individuelles et la restriction du rôle de l'Etat.

 

C'est la question qui est lourde de sous-entendus, et qui en dit tout autant voire plus sur la politisation des deux côtés. "Please define woman", j'ai du mal à voir dans quel univers c'est une question appropriée dans le contexte. Elle s'est exprimée sur ces sujets sans question téléguidée comme ça ?

 

Je ne vois pas les méchants SJW d'un côté et les gentils conservateurs, les deux clairement se nourrissent et je n'ai pas plus de sympathie pour les tenants des délires woke que pour les "conservateurs" qui font leur beurre électoral. Perso, j'entends plus parler des délires gauchistes chez les droitards et sur Liborg que directement. Pas la peine de leur servir la soupe et de leur faire de la pub.

  • Love 1
Link to comment
Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Question bonus:

 

Cela aurait été quoi la "bonne" réponse?

Quelle réponse aurait tu attendu?

 

Je n'aurais pas posé la question, dans tout les cas pas dans ces termes.

 

Il y a 1 heure, Lexington a dit :

 

C'est la question qui est lourde de sous-entendus, et qui en dit tout autant voire plus sur la politisation des deux côtés. "Please define woman", j'ai du mal à voir dans quel univers c'est une question appropriée dans le contexte. Elle s'est exprimée sur ces sujets sans question téléguidée comme ça ?

 

Tout à fait d'accord.

 

Il y a 1 heure, Lexington a dit :

Je ne vois pas les méchants SJW d'un côté et les gentils conservateurs, les deux clairement se nourrissent et je n'ai pas plus de sympathie pour les tenants des délires woke que pour les "conservateurs" qui font leur beurre électoral. Perso, j'entends plus parler des délires gauchistes chez les droitards et sur Liborg que directement. Pas la peine de leur servir la soupe et de leur faire de la pub.

 

Globalement d'accord mais la réalité est que le principal danger actuel pour les libertés individuelles vient de la gauche et des délires progressistes, comme le rappel cet excellent article. Cela aurait été différent il y a 50 ou 60 ans.

 

Je reconnais avoir une sensibilité conservatrice donc je suis sans doute plus sensible et ai plus tendance à réagir aux attaques progressistes. Le fait est que la politisation à outrance de la SCOTUS a été, a priori, le fait des progressistes qui s'en sont servis pour passer leur agenda par là que par les voies légales (et si certains résultats sont positifs comme la fin de a ségrégation, cela a été une boîte de pandore).

 

Link to comment
Il y a 2 heures, Lexington a dit :

C'est la question qui est lourde de sous-entendus, et qui en dit tout autant voire plus sur la politisation des deux côtés. "Please define woman", j'ai du mal à voir dans quel univers c'est une question appropriée dans le contexte.

C'est une question parfaitement appropriée depuis que les parents ont découvert, suite aux confinements, ce qu'on enseignait à leurs enfants ici et là. 

 

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Question bonus:

 

Cela aurait été quoi la "bonne" réponse?

Quelle réponse aurait tu attendu?

"Si vous ne savez pas ce qu'est une femme, 5 000 ans de littérature et de pensée sont là pour vous donner une idée." C'est un bon début de réponse. 

 

Répondre "je sais pas, je suis pas biologiste", c'est soit se foutre de la gueule des gens, soit proclamer qu'il fait nuit à midi. Dans les deux cas, ce n'est pas une réponse qui sied de la part d'un juge.

 

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

Perso, j'entends plus parler des délires gauchistes chez les droitards et sur Liborg que directement.

Bienheureux que tu es. Ça va te faire d'autant plus bizarre quand ça te tombera dessus.

Link to comment
49 minutes ago, Rincevent said:

 

 

"Si vous ne savez pas ce qu'est une femme, 5 000 ans de littérature et de pensée sont là pour vous donner une idée."

En gros, on botte en touche.

Mouais.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 1 minute, Marlenus a dit :

En gros, on botte en touche.

Mouais.

Adjointe à un appel au bon sens. C'est une réponse qui aurait été, malgré ses limites, nettement meilleure que celle qu'elle a donné.

Link to comment
18 minutes ago, Rincevent said:

Adjointe à un appel au bon sens. C'est une réponse qui aurait été, malgré ses limites, nettement meilleure que celle qu'elle a donné.

Sans doute, mais non préparé c'est pas forcément évident à trouver, je trouve juste que sa réponse est moins pire que ce que l'on prétend qu'elle est.

 

Edit: En plus, avec ta réponse on peut rebondir en te demandant ce que toi tu en as tiré.

La sienne exclut de continuer sur ce sujet.

Link to comment
9 minutes ago, Bisounours said:

Quelle est la proportion des personnes non xx et non xy ? Puisque si je comprends bien, il s'agit de ne pas pouvoir définir ou distinguer ce qu'est le sexe biologique ? Ce n'est pas la même chose que l'apparence ou la disphorie de genre.

Sauf que cela ne suffit pas forcément dans le sport.

Tu peux être XX et avoir trop de testostérone.

 

Mais les personnes pour qui cela pose un réel problème, tout confondu, c'est au "pire", 1.5% des naissances (en comptant tout, les non XX/XY, les trop hormonés, etc.).

 

 

 

Link to comment
7 minutes ago, Atika said:

Les compétitions féminines ne devraient pas exister, donc le sujet de la participation des trans est un non-problème.

Sur le principe d'accord avec toi.


Maintenant je suis pour que chaque fédé fasse les compétition qu'elle souhaite avec les règles d'inscription qu'elle souhaite.

  • Yea 2
Link to comment
2 minutes ago, Bisounours said:

Ah bon, pourquoi donc ?

Parce que c'est libéral ;)

 

Plus exactement, je pense que les critères doivent être du ressort de la fédération.

Cela ne me choquerait pas que les règles en testostérones ne soit pas les mêmes pour une compet féminine d'échecs ou de MMA.

 

 

Link to comment
3 hours ago, PABerryer said:

 

Globalement d'accord mais la réalité est que le principal danger actuel pour les libertés individuelles vient de la gauche et des délires progressistes, comme le rappel cet excellent article. Cela aurait été différent il y a 50 ou 60 ans.

 

Je reconnais avoir une sensibilité conservatrice donc je suis sans doute plus sensible et ai plus tendance à réagir aux attaques progressistes. Le fait est que la politisation à outrance de la SCOTUS a été, a priori, le fait des progressistes qui s'en sont servis pour passer leur agenda par là que par les voies légales (et si certains résultats sont positifs comme la fin de a ségrégation, cela a été une boîte de pandore).

 

Moui, pas convaincu.

 

Je suis plutôt non-conservateur, même si avec le temps je le deviens un peu plus.

 

Les SJW me font peur, mais les "Qanon" me font tout autant peur voire plus.

Dans les 2 cas, je me dis que dans ma jeunesse cela aurait été des ahuris que tout le monde aurait pris pour des ahuris.

Maintenant chaque camp a ses élus et ses réseaux d'influence.

 

Et ce qui me fait peur c'est que les ahuris seront bientôt ceux qui ne sont pas dans un des deux camps ou alors qu'il faudra être Macroniste pour ne pas être dans l'un des deux camps...

Link to comment
il y a 9 minutes, Marlenus a dit :

Les SJW me font peur, mais les "Qanon" me font tout autant peur voire plus.

Les deux sont tarés, les deux sont probablement dangereux, mais regarde à nouveau les images de la petite fête au Capitole. Pour l'essentiel, les mecs restent dans le trajet défini par les cordons pour touristes. :lol: 

 

Alors évidemment, les choses peuvent changer ; mais pour le moment, la séquestration de présidents d'université, c'est du côté des SJW.

Link to comment
Il y a 10 heures, Atika a dit :

Les compétitions féminines ne devraient pas exister, donc le sujet de la participation des trans est un non-problème.

 

Les compétitions sportives tout court sont absurdes. Je veux dire, si on voulait vraiment savoir qui est objectivement le meilleur, on ferait chaque match/course/truc en plusieurs fois d'affilé et on fera des stats sur qui est meilleurs que qui et à quel point, ce qui serait à la fois plus précis et moins aléatoire. Si on ne veut pas ça parce que ce qui nous intéresse vraiment est le spectacle, alors, on devrait scripter les compétitions, pour les rendre plus intéressantes. Si c'est l'effort singulier qui nous intéresse, alors on devrait mettre des handicaps à chacun proportionnellement à ses avantages naturels, par exemple des poids au pieds de ceux qui ont de plus grandes jambes, autrement il s'agirait d'une injustice. Et si c'est justement la puissance naturelle des compétiteurs que l'on veut évaluer, alors, on devrait leur choisir des exercices beaucoup moins biaisés par quelque chose d'aussi contingent qu'un entrainement, voire même, leur interdire de s'entrainer, au même titre et pour la même raison que l'on interdit le dopage. 

Même les débats sur la trinité entre chrétiens nicéens font plus de sens que tout ça. 

  • Love 1
Link to comment
3 hours ago, Mégille said:

 

Les compétitions sportives tout court sont absurdes. Je veux dire, si on voulait vraiment savoir qui est objectivement le meilleur, on ferait chaque match/course/truc en plusieurs fois d'affilé et on fera des stats sur qui est meilleurs que qui et à quel point, ce qui serait à la fois plus précis et moins aléatoire. Si on ne veut pas ça parce que ce qui nous intéresse vraiment est le spectacle, alors, on devrait scripter les compétitions, pour les rendre plus intéressantes. Si c'est l'effort singulier qui nous intéresse, alors on devrait mettre des handicaps à chacun proportionnellement à ses avantages naturels, par exemple des poids au pieds de ceux qui ont de plus grandes jambes, autrement il s'agirait d'une injustice.

Le sport spectacle existe, par exemple le catch US est officiellement un spectacle et pas un sport, on peut aussi mettre là dedans le cirque et plus généralement toutes les démonstrations sportives sans compétition (par exemple les jonglages de ballons, les "tricks" au billard, etc.).

Cela marche plutôt pas mal mais cela reste une niche.

Les harlems globe trotter qui sont le sport spectacle du basket, c'est beaucoup moins de sous et de fans que la NBA.

 

Le sport à handicap existe aussi (par exemple en hippisme) mais là on est encore plus dans la niche.

 

Ce qui est intéressant dans le sport, enfin ce qui fait que cela reste très populaire, c'est l'aspect compétition. Le spectacle est vraiment derrière. Le foot, le sport le plus populaire en terme de spectateurs dans le monde, est vraiment pas le sport qui offre le plus beau spectacle (j'assume ? ).

Ce qui est intéressant quand tu regardes un sport, c'est d'être supporter pour la grande majorité des gens. C'est de prendre fait et cause pour une équipe.

J'ai lu il n'y a pas longtemps une "blague" qui dit qu'un supporter des Jets (une équipe de foot US) considère sa saison réussie si ils battent 2 fois les Patriots (leur équipe rivale), et ce même si ils perdent leurs 14 autres matchs contre les autres équipes.

 

Le sport quelque part c'est juste faire ressortir notre côté guerrier mais de façon civilisée.

  • Yea 1
Link to comment
12 hours ago, Rincevent said:

Les deux sont tarés, les deux sont probablement dangereux, mais regarde à nouveau les images de la petite fête au Capitole. Pour l'essentiel, les mecs restent dans le trajet défini par les cordons pour touristes. :lol: 

 

Alors évidemment, les choses peuvent changer ; mais pour le moment, la séquestration de présidents d'université, c'est du côté des SJW.

Quand j'ai mis "Qanon" les guillemets était important.

C'est plus une galaxie où les Qanon sont les plus tarés (à mon sens).

 

 

Oui la séquestration des présidents d'université sont du côté des SJWs, les gens qui déboulent dans des pizzerias avec un automatique à la main, ce sont les Qanon. Daillet en France est un rigolo, le jour où ce sera un non-rigolo à la place, il y aura des morts.

De manière plus générale, les 2 grandes menaces terroristes dans le sens "on va faire des morts" dans les pays occidentaux, ce sont les islamistes et l'extrême droite. Les sjws sont dans le terrorisme, mais le terrorisme intellectuel uniquement, les "Qanon" aussi mais comme ils se dispersent, sont moins efficace sur ce point.

 

La manière dont cette galaxie remet tout en cause pour parler d'un grand complot mondial est inquiétante.

Que si leur candidat n'est pas élu c'est que les élections sont truqués et que cela est bien partagé par la population.

Qu'ils soient les plus visibles car les plus violent en parole dans la contestation à la politique vaccinale ce qui fait que l'opposition libérale était inaudible.

Que maintenant ils soient passés dans le camp de Poutine (en france c'est clair, aux USA j'ai pas suivit).

Oui tout ça est dangereux.

Notamment car si demain on a un 2ème tour Rousseau/Zemmour, à titre perso, je pense que le pays sera encore plus foutu que maintenant.

Et à mon sens on va y arriver...

 

  • Yea 2
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...