Jump to content

Recommended Posts

il y a 23 minutes, Lexington a dit :

Constat sur lequel tout le monde va se réunir ici je pense à nouveau

Ce n'est pas ce que ces dernières années ont montré. Mais peu importe, je suppose.

Link to comment
Il y a 8 heures, Nick de Cusa a dit :

il dit fermement qu'il est provax et que c'est en toutes lettres dans son livre.

 

Il doit avoir les mêmes soucis de mémoire que papy Biden s'il ne se souvient plus de ce qu'il y a dans son livre.

  • Haha 1
Link to comment
il y a une heure, Cthulhu a dit :

 

Il doit avoir les mêmes soucis de mémoire que papy Biden s'il ne se souvient plus de ce qu'il y a dans son livre.

Bah, il n'est pas antivax, non. 

Il se trouve juste qu'il est contre tous les vaccins existants, ça n'a rien à voir. 

  • Haha 6
Link to comment
Le 31/05/2023 à 16:02, Lexington a dit :

c'est qu'en forçant à la vaccination, on a largement renforcé les antivax de manière générale.

 

Les "antivax", un terme qui demande une définition. Qu'est-ce qu'un "antivax" ?

 

À part ça "la vaccination" était déjà obligatoire avant le covid19. Ce qu'il y avait de nouveau c'était l'aspect expérimental de ceux-ci et tous les mensonges avec lesquels ils étaient servis.

Link to comment
Il y a 8 heures, L'affreux a dit :

 

Les "antivax", un terme qui demande une définition. Qu'est-ce qu'un "antivax" ?

 

À part ça "la vaccination" était déjà obligatoire avant le covid19. Ce qu'il y avait de nouveau c'était l'aspect expérimental de ceux-ci et tous les mensonges avec lesquels ils étaient servis.


Oui. Et de la même manière l’ampleur de la contrainte en France avant même Covid n’était sûrement pas étrangère au niveau élevé des antivax dans le pays. En première intention mettre dans ce sac tous ceux qui sont opposés à tout vaccin me parait pas mal (évidemment pas ceux qui sont opposés à la contrainte).

 

  • Yea 1
Link to comment
22 minutes ago, Lexington said:


Oui. Et de la même manière l’ampleur de la contrainte en France avant même Covid n’était sûrement pas étrangère au niveau élevé des antivax dans le pays. En première intention mettre dans ce sac tous ceux qui sont opposés à tout vaccin me parait pas mal (évidemment pas ceux qui sont opposés à la contrainte).

 

Là, dans l'interview de Reason, il dit faites vous vacciner si vous le souhaitez 

Link to comment

Message pour la modo : fil à nettoyer. La discussion sur savoir s'il est bel et bien interdit (sur un forum se voulant libéral) d'examiner les chiffres des avantages vs risques de tel ou tel traitement pharma / médical appartient à un autre fil.

 

Merci 

Link to comment
il y a 40 minutes, Lexington a dit :

En première intention mettre dans ce sac tous ceux qui sont opposés à tout vaccin

 

... pour eux-mêmes.

 

Alors les antivax se réduisent à une poignée d'illuminés.

 

De plus, même réduit à cette définition, un antivax est toujours un modéré comparé à tous les provax qui veulent imposer leurs choix à autrui au nom d'une "barrière vaccinale" largement fantasmée.

  • Yea 1
  • Love 1
Link to comment

Est-ce qu'on pourrait avoir un débat un plus élevé avec des termes mieux définis que provax/antivax et être clair sur ses positions anciennes vs présentes ?

  • Yea 2
  • Love 1
Link to comment

Bon regardons son programme:

https://www.kennedy24.com/

 

C'est assez court donc pas mal pour se faire une idée.

 

1-Honest:

 

Il veut combattre l'influence de Wall Street, des pollueurs, de Pharma (il ne met pas de big), etc.

 

Moui...

 

 

2-Heal:

Pour la concorde nationale il veut verser des compensations ciblés à certaines communautés.

 

Moui...

 

3-Environnement:

 

Il veut aller vers des énergies propres et limiter le pouvoir de ceux qui veulent faire de l'exploitation minière, forestière, etc.

 

Moui...

 

 

4-Revitalization

 

Il veut mettre fin à la société du libre-échange et aider les PME.

Il veut mieux rembourser les médecines alternatives, médecines alternatives qui coûtent moins cher que la médecine classique.

 

Moui....

 

 

5-Peace

 

Fin des guerres à l'étranger, rapatriement des boys.

 

Maintenant les conséquences:

Pour l'ukraine, plan de paix avec la Russie incluant:

Quote

Russia will withdraw its troops from Ukraine and guarantee its freedom and independence

Donc en gros, on abandonne l'Ukraine à la Russie.

 

 

Là pour le coup, je comprends que cela puisse attirer comme programme.

 

 

6-Liberties

 

Fin de la chasse aux toxicomanes non-violent.

Transformation de la police.

Critique de la politique COVID et des attaques sur les libertés.

 

 

Là pour le coup, le seul point sur les 6 sur lequel je signe des deux mains.

Bon faut croire le politicien, surtout vu les points précédents, mais sur le papier rien à redire.

 

 

 

Pour résumé, à mon sens 4 points bien pourris pour les libéraux à mon sens.

1 qui se défend (mais qu'à titre personnel ne me tente pas du tout)

1 qui est libéral-compatible.

 

 

Donc sur le programme pur, pas de quoi me faire avoir de l'enthousiasme pour lui (et à titre personnel, le hors programme me convainc totalement que c'est un cheval bien pourri, mais bon chacun son opinion).

 

 

 

 

 

 

 

  • Yea 1
Link to comment
il y a 41 minutes, Marlenus a dit :

Transformation de la police.


97% de la police n’est pas du ressort de l’Etat fédéral. 
Même la lutte contre les toxicos c’est essentiellement les États. 

Link to comment

Le point 1 peut charitablement être interprété comme "mettons fin au crony capitalism", mais ça me semble bien fumeux pour y croire dans ce sens. 

J'avais aussi retenu que son discours sur les drogues était le seul point réellement défendable de son programme (mais à ce compte, on peut aussi voter EELV) 

Link to comment

RFK fait un peu la tournée des podcasts ces temps-ci, et notamment il vient de passer chez Lex Fridman.

 

 

Révélation

0:00 - Introduction
3:18 - US history
7:34 - Freedom
9:28 - Camus
12:51 - Hitler and WW2
22:03 - War in Ukraine
45:24 - JFK and the Cuban Missile Crisis
1:10:31 - JFK assassination conspiracy
1:20:06 - CIA influence
1:29:04 - 2024 elections
1:40:49 - Jordan Peterson
1:42:30 - Anthony Fauci
1:45:57 - Big Pharma
2:05:37 - Peter Hotez
2:11:17 - Exercise and diet
2:13:42 - God

Qu'on soit pour ou contre RFK, au moins voilà de quoi se faire une idée à son sujet.

Link to comment
il y a 49 minutes, Cthulhu a dit :

 

Pas vraiment une surprise, mais on retrouve le fossé habituel entre Auburn et la Beltway au sein des libertariens US.

Tiens d’ailleurs, qu’a dit Auburn sur les vaccins Covid (pas l’obligation vaccinale) ?

Link to comment
il y a 27 minutes, Lexington a dit :

Tiens d’ailleurs, qu’a dit Auburn sur les vaccins Covid (pas l’obligation vaccinale) ?

 

Le Mises Institue n'en a pas trop parlé directement (possible que je sois passé à côté).

 

Les membres individuels, je te laisse te faire ton opinion:

https://tomwoods.com/ep-2257-the-vaccine-injured-ignore-them/

https://www.lewrockwell.com/2021/11/joseph-mercola/covid-shots-are-the-deadliest-vaccines-in-medical-history/

https://reason.com/podcast/2021/12/18/two-libertarians-debate-vaccine-mandates/

 

Oui, le dernier lien donne l'impression que je répond à côté, mais l'argument de McArdle est principalement basé sur des "études" médicales, et pas sur le côté légal (ce qui est amusant quand on connaît son background professionnel).

  • Yea 1
Link to comment
Quote

We don’t know whether it was deliberately targeted or not but there are papers out there that show the racial or ethnic differential and impact

Le "on ne sait pas" qui dit tout son contraire.

 

https://www.google.com/amp/s/nypost.com/2023/07/15/rfk-jr-says-covid-was-ethnically-targeted-to-spare-jews/amp/

 

Tout va bien.

  • Haha 1
Link to comment
Il y a 5 heures, cedric.org a dit :


Il n’empêche que je ne serais absolument pas étonné que certains États tentent de développer des « bioweapons » (quelle est la meilleure traduction ?) qui viseraient avant tout certaines ethnies ou contre lesquelles certaines ethnies seraient épargnées.

 

On a déjà des exemples de délires similaires donc il faut s’attendre à tout et surtout au pire venant des États.

Link to comment
il y a 27 minutes, Johnnieboy a dit :

Il n’empêche que je ne serais absolument pas étonné que certains États tentent de développer des « bioweapons » (quelle est la meilleure traduction ?) qui viseraient avant tout certaines ethnies ou contre lesquelles certaines ethnies seraient épargnées.

 

On a déjà des exemples de délires similaires donc il faut s’attendre à tout et surtout au pire venant des États.

Oui, on ne devrait pas mettre de côté l'ampleur des budgets militaires consacrés à la virologie (et qui, au fond, expliquent le formidable développement de ce domaine scientifique depuis 20 ans). Évidemment, tout ceci est budgété comme "défense contre les menaces biologiques", tout comme les activités d'espionnage sont toujours présentées comme des activités de contre-espionnage. Tout ce financement étant naturellement blanchi par le truchement de fondations diverses qui dirigent les fonds vers les laboratoires et les projets les plus prometteurs ; on pensera par exemple à la transformation du "Wildlife Trust" en "EcoHealth Alliance", qui ne correspond pas simplement à un classique mission creep, mais à un changement de financement, le tout sous l'autorité de, oh surprise, Peter Daszak. Comme le monde est petit, dites donc ! :lol:

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...