Santé & nutrition, que manger ?

[Rincevent]

bio, franchement pas. Tu as lu le fil ?

Bien sûr que non, il n'a pas lu le fil. Parce que :

La présence de maladies liées à l'alimentation aux États-Unis est tout sauf négligeable.

Ce qu'en disent Gary Taubes et William Davis me semble bien plus crédible (en plus d'avoir été mentionné dans ce fil il y a plus d'une centaine de pages). Bon, la science avance, et je constate que ce qu'en disent ces auteurs semble plus proche de la vérité que ce qu'on nous bassine habituellement. Ne même pas prendre en compte les apports des deux gus susmentionnés me semble un peu light.

[modo] Blague à part, pankakke et Tremendo, on baisse d'un ton l'un envers l'autre. Je parle sérieusement, et je ne veux pas savoir qui a commencé. [/modo]

Pas du tout. J'ai passé mon temps ici à faire des nuances.

Ca va, tu ne vas pas manquer de fleurs, à force de t'en envoyer ?

Tout à fait, mais qui a soutenu Monsanto ?

Pour le coup, si il faut trouver une entité sur laquelle tout le monde s'accorde pour taper, c'est bien eux.

Ou alors Goldman Sachs.

[Jesrad]

Voilà. On se détend les zygomatiques maintenant.

[ULYSSE]

Défendre la technologie OGM, c'est défendre Monsanto, j'en ai fais les frais, ce "débat" n'est pas rationnel.

Ce débat porte sur les produits qui circulent, donc Monsanto.

Je disais plus haut, qu'en soi, je suis pour l'OGM comme principe, mais pas développé par des boites pourries qui mettent sur le marché des poisons depuis leur naissance, des boites en qui on ne peut absolument pas avoir confiance.

On ne parle pas d'OGM-Linux, développé par des armées de nerds bienveillants cherchant la meilleure nourriture.

"un ancien directeur général de Monsanto India, Tiruvadi Jagadisan, a rejoint le concert des critiques, annonçant lors de la consultation publique qui a eu lieu à Bangalore, le 6 février 2010 , que les données fournies par Monsanto pour obtenir l’autorisation de ses produits pouvaient être « fausses » [2]. Il a précisé que les avis des instances indiennes de régulation ne reposaient que sur les données fournies par l’entreprise, sans contre-expertise. « Le Bureau Central des Insecticides (The Central Insecticide Board) est censé donner les autorisations sur la base de données spécifiques à l’Inde (localisation, et variétés). Mais il a simplement accepté les données étrangères fournies par Monsanto. Ils n’ont même pas un tube à essai pour valider les données et, parfois, les données proprement dites ont été truquées », a déclaré T. Jagadisan. Cette procédure est à l’image de celle qui a actuellement cours dans l’Union européenne. Les pétitionnaires fournissent les données issues par exemple de leurs analyses de toxicologie mais les experts nationaux ou européens ne refont pas les expériences. Ils analysent les données fournies. Ceci pose effectivement la question de la contre-expertise, ou plutôt celle de la confiance donnée à l’entreprise quant aux données fournies."

[Mathieu_D]

On sait que c'est déjà le cas avec les blés modrnes.

Ce lien ne donne pas bonne impression.

Citer son expérience personnelle n'est en rien une démonstration. (Dur de calculer un intervalle de confiance avec une seule personne, c'est encore moins rigoureux qu'avec 10 rats.)

De plus un "brouillard mental" de 36h pour 80gr de pain: laul

Sinon pour apporter de l'eau quand même au moulin, je trouve trace en 1825 d'un auteur affirmant que les causes d'obésité sont "les farines et les fécules" (et recommande de remplacer le pain de blé par du pain de seigle, et d'éviter les patates)

http://www.amazon.co...k/dp/B004TUU3UY

(pas d'isbn pour les ebooks libre de droits ?)

[Edit] Je constate sur le wikipedia uk que son auteur, Brillat-Savarin, est considéré de fait comme le père des régimes low-carb'. J'ignore si cet avis est partagé.

[ULYSSE]

Ce qu'en disent Gary Taubes et William Davis me semble bien plus crédible

L'un n'empêche pas l'autre.

Je ne mange plus de blé depuis janvier,

après avoir suivi pendant des années ce débat sur le blé moderne, j'ai voulu tester la chose.

ça me semble donner de très bons résultats, donc je continue (sans blé).

On se passe très vite du désir de blé, ça reste juste compliqué pour la vie sociale, tout est organisé autour du blé.

Une amie ne peut pas imaginer que vous apporter des croissants le matin ne sera pas une source de joie.

Mais je ne crois pas qu'on a fait le tour de tous les problèmes, en pointant du doigt le blé moderne et les glucides.

Je continue de rester attentif aux autres idées expliquant les maladies modernes, pour rester en bonne santé le plus tard possible.

En bon libertaire, je tiens autant que possible à ne pas être touché par la maladie, qui n'a rien à envier à l'Etat comme force coercitive.

Modifié 21 septembre 2012 par ULYSSE

[Bisounours]

http://www.youtube.com/watch?v=csqeDFyXx7Y&feature=related

[ULYSSE]

@ Bisounours

Tu dois être jeune pour être indifférente aux questions de santé.

Quand on approche de la quarantaine, on commence à voir des potes d'enfance qui se découvrent un cancer ou autre, et ce qu'ils racontent ne fait pas envie.

On ne trouve plus ça risible de se soucier de sa santé.

La santé, c'est la liberté.

Comment peut-on défendre sa liberté contre l'Etat, en tant que libéral, et accepter de bon coeur et avec fatalité la maladie, qui est une prison ?

-

Surtout, il est faux de croire que manger sainement c'est l'horreur. J'ai découvert plein de saveurs, j'ai beaucoup plus de plaisirs culinaires qu'avant. On n'a pas besoin des saloperies industrielles pour être heureux et éprouver du plaisir.

Mais les publicitaires ont bien fait leur sale boulot, en faisant croire aux gosses qu'ils ne seront pas heureux sans les produits pourris dont ils font la promo.

[Rincevent]

Voilà. On se détend les zygomatiques maintenant.

Ranson me fera toujours marrer.

En bon libertaire, je tiens autant que possible à ne pas être touché par la maladie, qui n'a rien à envier à l'Etat comme force coercitive.

Kthxbye.

[Bisounours]

@ Bisounours

Tu dois être jeune pour être indifférente aux questions de santé.

La santé, c'est la liberté.

Merci Ulysse mais je suis pas jeune et je pourrais peut être avoir l'âge d'être ta mère, et j'ai des problèmes de santé qui constituent en effet un obstacle à ma liberté

Simplement, ce que je lis ici, ce sont des conseils, des consignes pour mieux vivre, plus longtemps, mais le souci c'est que je lis tout et son contraire, à une vache folle près.

Entre les méchants de Monsanto, les gentils ogm, ou l'inverse, moi je sais plus quoi penser, et je dois pas être la seule

Alors oui, la vie est mortelle et c'est une sacrée mst

Voilà

[ULYSSE]

je lis tout et son contraire, je sais plus quoi penser

Quelqu'un plus haut dans le fil disait qu'en suivant ces débats, il prenait conscience de l'importance de l'alimentation pour la santé.

C'est déjà une fonction capitale, même sans s'accorder sur le détail.

Le problème du fil c'est qu'il mélange des débats théoriques sur l'idéal alimentaire, impossibles à trancher, qui virent à la politique ou l'idéologie,

et des petits conseils plus pratiques sur lesquels on pourrait davantage s'accorder.

Prendre l'habitude de remplacer un morceau de pain par une poignée d'amandes, penser à manger plus souvent des betteraves, des aliments complets et non raffinés…

C'est tout bête et très connu, mais combien de jeunes en prennent le réflexe, quand c'est le plus important, avant que la maladie n'arrive…

Ces choses-là ne sont pas stériles. Si elles ne sont pas nouvelles, tant qu'elles ne sont pas assez appliquées, il faut en rappeler l'importance.

Ensuite il y a le débat non tranchable sur les sujets plus pointus, qui sont plus excitants, mais sans résultat net.

[Bisounours]

Je sais faire la différence entre le conseil "diététique culinaire sain" et le débat d'idées, encore que souvent les deux s'entrecroisent, il me semble, surtout ici

Mettre sa vie en danger, ou sa santé en péril en supprimant totalement un aliment, enfin, tout ce qui me semble outré me rend souvent méfiante

J'ai appris principalement sur ce fil que les aliments trop raffinés, par exemple, pouvaient être nuisibles à la santé sur le long terme. Mais comment mesurer l'impact de la conso de blé sur la santé, sachant qu'il est consommé en quantité phénoménale par plein d'humains ? C'est à chacun, à titre personnel, de vérifier cela. Mon mari mange une baguette de pain par jour, il est a priori en bonne santé, je suis bien certaine qu'il ne peut pas imaginer une seconde que cet aliment puisse lui être néfaste.

Ensuite, j'ai toujours entendu que le gras et le sel, c'était pas terrible, mais je lis ici que c'est pas pire que le blé… enfin, je simplifie un peu. Mais je me vois pas me nourrir subitement de charcuterie sans pain ! Etant entendu que je mange bien sûr de la verdure, n'est ce pas ?!

Donc, tout ce que je croyais a été remis en cause, grosso merdo

Je suis prête à accepter avoir vécu dans l'ignorance et le lavage de cerveau, je suis pas quelqu'un de borné, mais pour l'instant je ne suis convaincue par rien, je prends connaissance de l'expérience et des apports de chacun d'entre vous

Et je mange toujours du pain et des pâtes mais moins, pas beaucoup de gras, des fruits et des légumes. Je dois être pour un bobologue lamda une patiente qui se nourrit de manière équilibrée. Pour des puristes du paléo ou du bio ou du low carb ou je sais plus quoi, ma foi…

Et puis à mon âge, le mal est fait, hein ? Alors, haro sur le nutella !

[ShoTo]

Mais comment mesurer l'impact de la conso de blé sur la santé, sachant qu'il est consommé en quantité phénoménale par plein d'humains ?

Ça a été expliqué ici à plusieurs reprises !

[Bisounours]

Ouaiiiiis, je sais, je suis ce fil depuis le début, mais on peut pas dire que ça fasse vraiment l'unanimité. Mais je peux tout relire, pour réviser… je me mélange un peu, à force

[Mathieu_D]

Bisounours, dans le doute, mange de tout, et surtout, n'oublie pas, une bière ne fait pas de mal.

"Mange de tout" est plus profond que tu ne le penses. L'homme est un vrai omnivore, blindé d'enzymes, d'hormones, de régulateurs pour consommer à peu près tout, sauf les pierres, le bois , la cellulose (les feuilles dures) et les os. Si l'expérience montre qu'une consommation de produits sucrés continuelle (dont amidon = sucres lents) est néfaste, séquentiellement, il n'y a pas de mal à en manger de temps en temps. Dès ta salive et tes dents, ton corps est disposer à consommer les carb' honnis ici. (et s'ils sont honnis ce n'est pas pour rien : quand tu en manges tu enfles, ce qui est favorable quand tu vas affronter la disette, mais défavorable si tu restes dans l'abondance.)(et abondance ça ne veut pas dire gargantua, ça veut dire manger à ta faim.)

Bon, si j'en crois ma lecture du XIX, pour vivre vieux il faut manger des becfigues.( Soit un genre de moineau ! - ou de grive)

[Bisounours]

Bisounours, dans le doute, mange de tout, et surtout, n'oublie pas, une bière ne fait pas de mal.

Bon, je retiens que le houblon, c'est bon ! Ouf

Mais c'est duuuuur de devoir détricoter son petit cardigan de certitudes alimentaires, y a des réflexes difficiles à effacer de son pitit disque dur

Maintenant quand je mange un petit crouton de pain, je pense à Jesrad et je lui demande pardon

[Mathieu_D]

Maintenant quand je mange un petit crouton de pain, je pense à Jesrad et je lui demande pardon

j'espère que tu le fais à genoux, car Jesrad est un prophète sévère.

L'autre prophète à la mode en ce moment se nomme Haribo, as tu suivi son enseignement ?

(au fait, quand je dis "une bière ne fait pas de mal", je ne dis pas "quatorze mille virgule 73 millions, hein ?)

[Bisounours]

Quand je craque sur Saint Haribo, je me flagelle à grands coups de lanière de réglisse

[ULYSSE]

Pour quelqu'un qui ne se sent pas d'entrer dans une démarche aventurière puriste, l'alimentation variée et équilibrée c'est déjà très bien en prévention.

(Harvard donne les meilleurs conseils institutionnels généraux, "What should I eat" : http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/)

-

En cas de maladie particulière, on peut ensuite chercher si un aliment en particulier peut être soupçonné, comme le blé ou le lait.

Alors, haro sur le nutella !

Un bon truc est d'avoir une liste d'aliments plaisir, plus intéressants que le nutella.

Par exemple, le chocolat noir à 70 ou 80%, c'est un plaisir absolu, et c'est très sain, incroyablement plus que le nutella.

-

Dans le détail, à partir d'un certain âge, et si l'on a des maladies, on ne peut suivre aucun conseil diététique à la légère. Il peut y avoir des interactions, avec des médicaments etc. Il faut trouver un bon médecin formé à la nutrition, au courant des mises à jour en diététique, et au courant de vos maladies.

[Bisounours]

T'inquiètes, le nutella, c'est rare, dans ma trousse de survie quotidienne, c'est du noir aux noisettes entières, et d'ailleurs, c'est l'heure !

[ULYSSE]

ça n'en finit pas de viraliser, l'étude sur les OGM.

Le site qui me fournit en protéines vient d'envoyer un mail à tous ses clients, pour les informer que ses produits sont sans OGM. Avec un lien vers l'étude en question, les photos des rats avec leurs tumeurs géantes, etc.

Le site se dit conforté dans son évitement des OGM, etc.

(Et ce n'est pas du tout un site écolo à la base, c'est un site pour sportifs, plutôt high-tech, avec des protéines ultra-modernes et pointues).

[Rincevent]

Normal, le "sans OGM" est un argument marketing. Et oui, du côté des anti-OGM aussi il y a des intérêts financiers puissants.

[ULYSSE]

bien sûr, aucun doute. Mais cela étend encore la puissance médiatique de cette étude. Surtout que là, contrairement aux journaux, ces sites ne font pas dans la nuance. On verra bientôt fleurir les photos des rats mutés, à côté des produits "garantis sans OGM".

En quelques pages on est passé d'un article débile niveau Pif Gadget à une bombe à fragmentation qui entre dans l'histoire de la com.

(Les deux ne sont pas contradictoires, mais rarement inclus l'un dans l'autre).

[ULYSSE]

Notre petit Français continue de faire le tour du monde des grands médias avec ses rats :

un article dans Science :

http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/09/france-and-european-commission-o.html?ref=hp

CBS :

http://www.cbsnews.com/8301-504763_162-57517377-10391704/study-says-genetically-modified-corn-causes-tumors-but-other-scientists-skeptical-about-research/

BBC :

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825

WASHINGTON POST :

http://www.washingtonpost.com/blogs/all-we-can-eat/post/french-scientists-question-safety-of-gm-corn/2012/09/19/d2ed52e4-027c-11e2-8102-ebee9c66e190_blog.html

WALL STREET JOURNAL :

http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443890304578008450846085508.html

UPI :

http://www.upi.com/Science_News/2012/09/21/France-calls-for-review-of-GMO-maize-study/UPI-72611348265701/?spt=hs∨=sn

[neuneu2k]

Ce débat porte sur les produits qui circulent, donc Monsanto.

Tu ment par la gueule, le 'débat' (inexistant, quand on utilise le principe de précaution il n'y a pas le moindre débat) et l'interdiction qui va avec n'est pas sur les especes résistantes aux pesticides, GM ou non, il est sur une technique de production particuliere, que l'INRIA maitrise aussi bien que Monsanto.

Ce n'est pas Monsanto qui se fait saccager des laboratoires ou des champs par des syndicalistes intouchables, ce n'est pas Monsanto qui se voit incapable de développer des alicaments parce que le marché européen lui est fermé, ce n'est pas Monsanto que tu viens emmerder avec ton spam de "regardez, des débiles en parlent, donc c'est important", c'est nous.

[Noob]

Oui ils en parlent, mais pas vraiment à cause de l'étude, mais plutôt à cause de la réaction débiles des politiciens français.

Petit extrait :

But those criticisms have received relatively little attention in France, in part because of the team's media strategy. The researchers provided some French journalists with advance access to the paper, but, in an unusual move, barred them from showing it to other scientists and asking for comment. As a result, few critical notes were sounded until the next day. The weekly magazine Le Nouvel Observateur, which had been granted exclusive access to the research team, produced a huge package on the study in Thursday's issue, announced on an alarming cover that said

Si des gens en parlent pour dire, les français, vraiment ils font jamais rien comme les autres, c'est pas forcément un compliment hein.

[ULYSSE]

Là tu cites Science, qui est forcément le plus pointilleux.

Les autres journaux commencent souvent par afficher la photo des rats avec leurs tumeurs géantes, et c'est une image forte qui va rester dans le public, en surimpression des nuances sceptiques.

Je regarde les débats sur les forums de nutrition sportive, par exemple. Des gens pas écolos à la base, qui cherchent des aliments performants pour le sport.

Les photos circulent beaucoup et impressionnent. Les mecs songent à chercher des produits sans OGM.

Et la plupart des journaux s'accordent pour conclure qu'on manque d'études sérieuses et indépendantes, faites sur toute la durée de vie des animaux, non pilotées par Monsanto.

L'impact final de l'étude française n'est donc pas la moquerie stérile, mais la demande de plus de recherche, avec une interrogation croissante sur les recherches précédentes : étaient-elles assez indépendantes de Monsanto ?

L'argument est revenu, rappelant qu'une ancienne directrice d'agence sanitaire gouvernementale, a ensuite été engagée par un lobby pro-OGM.

Avec un soupçon accru sur toutes les décisions officielles.

En Californie, l'étude française donne du poids à ceux qui réclament, en tout cas, une meilleure traçabilité et transparence sur les produits contenant des OGM.

Il n'y a que sur ce forum qu'on a une moquerie stérile face à l'étude française. Les autres observateurs en tirent des conclusions beaucoup plus pro-actives : cette étude invite à reconsidérer beaucoup de choses pour en savoir davantage sur les produits Monsanto.

Je ne crois pas que sur le tabac il y ait jamais eu un mouvement aussi brusque en quelques jours, à l'échelle du globe, suite à une publication militante.

[ShoTo]

incroyablement plus que le nutella.

Ou sinon le nutella tu peux te le faire toi même

[Bisounours]

Ouaaa, génial ! Je vais essayer, avec ma fille !

Comme ça, on évite les additifs et l'huile de palme qui doit être bien présente, non ?

[ULYSSE]

Ou sinon le nutella tu peux te le faire toi même

Il y a aussi des trucs tout prêts plus sains que le nutella, avec moins de sucre, sans (ou moins) huile de palme et additifs :

"Quelle pate à tartiner bio pour remplacer le Nutella ? - Tests"

http://www.aboneobio...acer-le-Nutella

[Bisounours]

Bon, je vais pouvoir bâfrer sans remords