Le Royaume-Uni va privatiser ses routes

[Lexington]

Source: Le Figaro

Le gouvernement de David Cameron, qui présentera mercredi un nouveau budget d'austérité, lance un appel aux fonds privés pour moderniser le réseau routier saturé. Des péages pourront être introduits sur certains axes.

Le gouvernement britannique s'apprête à lancer une nouvelle phase de privatisation du secteur public. Le premier ministre, David Cameron, a lancé lundi une consultation sur la possibilité d'utiliser des fonds privés afin de moderniser les routes surchargées du pays. «Nous perdons 7 milliards de livres (8,4 milliards d'euros) par an en raison des embouteillages - et pourtant le dernier gouvernement n'a construit que 25 miles (40 kilomètres) de nouvelles autoroutes, ce qui, au passage, est moins que le nombre de ministres de Transports de ce gouvernement», a justifié le premier ministre. Il a insisté sur les dangers pour l'économie britannique d'un sous-investissement dans ses infrastructures, alors que son gouvernement est engagé dans un vaste programme de réduction de la dépense publique, dont le budget 2012-2013 présenté mercredi sera de nouveau l'illustration.

Pour résoudre cette quadrature du cercle, le gouvernement veut faire appel au financement privé, émanant de fonds d'investissement, de fonds souverains ou autres investisseurs. Le ministre de l'économie, George Osborne, s'est récemment rendu en Chine pour tenter de convaincre Pékin d'investir dans les programmes d'infrastructures britanniques. Il espère pouvoir attirer 20 milliards de livres (24 milliards d'euros) de fonds pour financer routes, chemins de fer, centrales nucléaires ou réseau Internet à haut débit. Selon la doctrine libérale en vigueur à Downing Street, des entreprises privées seraient mieux à même que l'état de gérer efficacement à moindre coût l'entretien et la modernisation du réseau routier vieillissant.

Taxe sur les véhicules

Environ 3% des routes du pays, les plus fréquentées, seraient confiées en concession de longue durée (plusieurs décennies) à des entreprises privées. Mais, afin de ne pas s'attirer les foudres du puissant lobby automobile, David Cameron a promis qu'aucun péage ne serait autorisé sur les axes existants. Une seule portion d'autoroute, au nord de Birming­ham, est soumise à péage et reste du coup sous-utilisée. Lorsque Tony Blair avait évoqué en 2007 l'idée de multiplier les péages, il avait dû battre en retraite après une pétition signée par plus de 1,8 million de citoyens. Cameron laisse entendre que seules les augmentations de capacité pourront justifier des péages.

Le schéma envisagé consisterait à confier aux concessionnaires une partie du budget des autoroutes issu de la taxe sur les véhicules, qui rapporte 6 milliards de livres par an (7,2 milliards d'euros). «Il n'y a pas encore de business model déterminé, explique Alasdair Reisner, de la Civil Engineering Contractors Association, qui va être associé à la consultation. On peut imaginer un péage virtuel, versé par le ­gouvernement en fonction d'un nombre de voitures circulant sur un axe déterminé. Si la route n'est pas utilisable à un moment donné, la subvention ne serait pas ­versée.»

David Cameron cite la privatisation des réseaux d'eau britanniques sous Margaret Thatcher comme le modèle à suivre. Ce à quoi des associations de consommateurs réagissent en dénonçant les fortes augmentations de factures subies depuis par les ménages. «Au lieu d'alléger le fardeau qui pèse sur les automobilistes, le gouvernement est prêt à laisser des entreprises privées s'emparer du réseau routier stratégique et à en faire payer le prix aux conducteurs», dénonce Maria Eagle, responsable des transports au Parti travailliste.

[Nicolas Azor]

«Au lieu d'alléger le fardeau qui pèse sur les automobilistes, le gouvernement est prêt à laisser des entreprises privées s'emparer du réseau routier stratégique et à en faire payer le prix aux conducteurs», dénonce Maria Eagle, responsable des transports au Parti travailliste

Elle trouve ça anormal, elle, que ce soient les utilisateurs qui paient pour les trucs qu'ils utilisent???

Moi je suis piéton et j'apprécierais beaucoup de ne pas avoir à payer pour faciliter le transport d'autrui.

[Blueglasnost]

Oui, enfin, c'est assez minime : 3% des autoroutes du pays et ce n'est même pas réellement une privatisation, puisqu'il s'agirait de concessions de long terme, mais pas de cessions définitives. C'est bien maigre et mou, un peu à l'image de David Cameron, ceci dit. Le pire, c'est que c'est probablement l'un des plus "durs" relativement au reste des politocards en Europe, à quelques exceptions près.

[Tremendo]

Parler de privatisations pour un projet aussi mou, on est habitué à ces manipulations sémantiques.

[poney]

Voilà qui va conforter la gauche dans l'idée que la perfide Albion est un repaire ultra-néo-libérale.

[Librekom]

… la perfide Albion …

Je commence à faire une indigestion de cette expression, même par ironie c'est insupportable.

[poney]

Je commence à faire une indigestion de cette expression, même par ironie c'est insupportable.

Pourquoi ? Albion est l'un des noms historiques de l'Angleterre.

[Marlenus]

Voilà qui va conforter la gauche dans l'idée que la perfide Albion est un repaire ultra-néo-libérale.

Moi je pense que ça c'est plus vendeur si on veut taper sur les godons en France:

http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/actus-des-marches/infos-marches/avt-papier-gb-nouveau-budget-de-rigueur-le-triple-a-sous-pression-417262.php

Dire que l'on va faire un budget de rigueur et que dans le même temps on diminue l'impôts des plus riche, c'est un truc à se faire flinguer en France.

[Cthulhu]

Pourquoi ? Albion est l'un des noms historiques de l'Angleterre.

Même les Anglais l'utilisent en effet.

la doctrine libérale en vigueur à Downing Street,

[JackieV]

Moi je suis piéton et j'apprécierais beaucoup de ne pas avoir à payer pour faciliter le transport d'autrui.

Dans toute l'Europe, et en particulier en France, les automobilistes sont des vaches à lait (taxes sur l'essence, PV, etc). La redistribution est clairement des automobilistes vers le reste des habitants. Donc je comprends cette dame, rajouter en plus des péages ça commence à faire un peu gros.

[Blueglasnost]

Dans toute l'Europe, et en particulier en France, les automobilistes sont des vaches à lait (taxes sur l'essence, PV, etc). La redistribution est clairement des automobilistes vers le reste des habitants. Donc je comprends cette dame, rajouter en plus des péages ça commence à faire un peu gros.

On pourrait le voir autrement : l'entretien des routes et la construction de nouvelles routes sont actuellement assurés par le Léviathan qui puise dans les poches des contribuables. Si on faisait basculer tout le réseau dans l'escarcelle du privé du jour au lendemain en supprimant la part des impôts utilisée pour ces fonctions, est-ce que les contribuables n'y gagneraient pas, quand bien même des péages fleuriraient sur les routes nouvellement privatisées ? Par ailleurs, si les routes sont en concurrence, les gens s'arrangeront pour minimiser leurs frais et choisir les routes avec les conditions les plus avantageuses compte tenu du trajet en prenant en comptes divers paramètres : coût des péages, nombre de péages, coût du carburant, distance à parcourir, temps, etc. Il y a fort à parier que les gens paient beaucoup plus en entretiens de routes aux quatre coins du pays que ce qu'ils débourseraient en péages. Après, c'est seulement la dimension utilitariste du débat qui est envisagée ici, la position morale, c'est que les usagers devraient payer pour ce qu'ils utilisent sans en faire porter le coût à autrui.

[JackieV]

On pourrait le voir autrement : l'entretien des routes et la construction de nouvelles routes sont actuellement assurés par le Léviathan qui puise dans les poches des contribuables. Si on faisait basculer tout le réseau dans l'escarcelle du privé du jour au lendemain en supprimant la part des impôts utilisée pour ces fonctions, est-ce que les contribuables n'y gagneraient pas, quand bien même des péages fleuriraient sur les routes nouvellement privatisées ? Par ailleurs, si les routes sont en concurrence, les gens s'arrangeront pour minimiser leurs frais et choisir les routes avec les conditions les plus avantageuses compte tenu du trajet en prenant en comptes divers paramètres : coût des péages, nombre de péages, coût du carburant, distance à parcourir, temps, etc. Il y a fort à parier que les gens paient beaucoup plus en entretiens de routes aux quatre coins du pays que ce qu'ils débourseraient en péages. Après, c'est seulement la dimension utilitariste du débat qui est envisagée ici, la position morale, c'est que les usagers devraient payer pour ce qu'ils utilisent sans en faire porter le coût à autrui.

Oui je connais ces arguments. Ce que je voulais dire c'est les automobilistes sont contributeurs nets au budget de l'Etat.

Sinon j'estime que les transports routiers font partie du domaine régalien.

[Mathieu_D]

Sinon j'estime que les transports routiers font partie du domaine régalien.

Je place volontiers l'infrastructure routière dans le régalien aussi, ne serait-ce que pour la gestion des droits lorsque l'on trace la route.

L'entretien en revanche, pas vraiment.

[JackieV]

Je place volontiers l'infrastructure routière dans le régalien aussi, ne serait-ce que pour la gestion des droits lorsque l'on trace la route.

L'entretien en revanche, pas vraiment.

Il ne me semble pas que ce soit mal géré actuellement, ni que cela présente un intérêt formidable pour les libertés individuelles d'en confier la gestion au privé. Les taxes sur l'essence devraient être strictement calibrées pour venir financer cette fonction de l'Etat, ni plus ni moins, de sorte que ce soient bien les utilisateurs qui paient pour ce qu'ils utilisent.

[WBell]

Il faut quand même faire attention en disant "je pense que le réseau routier fait partie du régalien". Parce que très vite on va dire "le résau ferroviaire fait partie du régalien". Puis le réseau électrique, téléphonique, gaz, eau…

Laissons à la bureaucratie ce à quoi elle est bonne : coercition, contrainte, vexation et gros bras (police, justice, armée, diplo).

[Skit]

Il ne me semble pas que ce soit mal géré actuellement, ni que cela présente un intérêt formidable pour les libertés individuelles d'en confier la gestion au privé. Les taxes sur l'essence devraient être strictement calibrées pour venir financer cette fonction de l'Etat, ni plus ni moins, de sorte que ce soient bien les utilisateurs qui paient pour ce qu'ils utilisent.

Jamais roulé en Belgique ou en Roumanie, pas vrai?

Les autoroutes n'ont rien du régalien (justice, propriété, liberté …et droit de circuler?!)

[Tremendo]

Il faut quand même faire attention en disant "je pense que le réseau routier fait partie du régalien". Parce que très vite on va dire "le résau ferroviaire fait partie du régalien". Puis le réseau électrique, téléphonique, gaz, eau…

Laissons à la bureaucratie ce à quoi elle est bonne : coercition, contrainte, vexation et gros bras (police, justice, armée, diplo).

Peuvent être des fonctions regaliennes la rue, les routes communales, routes départementales. Je ne crois pas que celles-ci aient été privées dans un pays.

Les rues de quartier ou de lotissements, les routes nationales en campagne et les autoroutes (excepté dans les grandes agglomérations) peuvent très bien passer au privé.

Pour les autres réseaux, sans problème ils peuvent être gérés par le privé.

[G7H+]

Sinon j'estime que les transports routiers font partie du domaine régalien.

Ach Ja.

[Johnnieboy]

Ach Ja.

Ne sois pas si dur, Hayek pensait la même chose, non ?

[Mathieu_D]

Ça me paraît régalien simplement pour la gestion des droits de propriétés lors de l'élaboration, sur une carte. Après, pour l'exploitation, peu importe.

[JackieV]

Il faut quand même faire attention en disant "je pense que le réseau routier fait partie du régalien". Parce que très vite on va dire "le résau ferroviaire fait partie du régalien". Puis le réseau électrique, téléphonique, gaz, eau…

Laissons à la bureaucratie ce à quoi elle est bonne : coercition, contrainte, vexation et gros bras (police, justice, armée, diplo).

C'est un question de d'appréciation du résultat également. L'économie du rail diffère assez singulièrement de celle du transport routier individuel.

Dans le cas des routes, je me pose trois questions : la liberté y gagnerait-elle en cas de privatisation des routes? Probablement pas, il y a même à parier que le pouvoir de se déplacer diminuerait fortement. Y a-t-il spoliation dans la façon dont est financé le réseau routier? Non, ses utilisateurs sont contributeurs nets au budget de l'Etat. La gestion du réseau est-elle satisfaisante? En France, oui. Est-il légitime que les citoyens fassent appel à l'Etat pour construire le réseau routier? Au vu de l'histoire de l'humanité, je me risque à dire que oui. Au-delà de ça, en France, le développement du réseau routier et l'abolition des péages a été extrêmement bénéfique d'un point de vue économique, et plus important encore, il très fortement contribué à l'unification du pays. Relier le communes d'un pays entre elles a des avantages qu'on ne voit pas si l'on se contente de la lorgnette économique.

Alors qu'a-t-on à gagner à privatiser le réseau?

Jamais roulé en Belgique ou en Roumanie, pas vrai?

Les autoroutes n'ont rien du régalien (justice, propriété, liberté …et droit de circuler?!)

Ah oui c'est vrai qu'en Belgique c'est le tiers monde de ce point de vue. Mais je parlais de la France.

Ne sois pas si dur, Hayek pensait la même chose, non ?

Merci de le rappeler. Hayek, ce socialiste!

[poney]

Pourtant, nos routes sont superbements bien entretenues par nos sinissss'

[WBell]

Ce qui me gêne, avec les routes placées dans le domaine régalien, c'est justement la construction. Pour avoir des agris dans la famille un partout dans le nord-pas de calais, quand je vois les magouilles lors des expropriations/construction, que les propriétaires légitimes sont lésés sans être correctement réparés, que les copinages permettent d'éviter que ça passe par chez soi, ou au contraire de favoriser telle ou telle implantation commercial, je me dis : hop tout privé ! Comme ça celui qui veut paye, au vrai coût. Pareil pour celui qui ne veut pas. Et ça évite la patte de l'ours-maman dans le pot de confiture…

[Invité]

Jamais roulé en Belgique ou en Roumanie, pas vrai?

Les autoroutes n'ont rien du régalien (justice, propriété, liberté …et droit de circuler?!)

C'est vrai que je préfère encore les autoroutes françaises, même si les péages sont chers, que les autoroutes belges, gratuites mais dans un état déplorable.

[poney]

C'est vrai que je préfère encore les autoroutes françaises, même si les péages sont chers, que les autoroutes belges, gratuites mais dans un état déplorable.

*Hum*

[Invité]

Ce qui me gêne, avec les routes placées dans le domaine régalien, c'est justement la construction. Pour avoir des agris dans la famille un partout dans le nord-pas de calais, quand je vois les magouilles lors des expropriations/construction, que les propriétaires légitimes sont lésés sans être correctement réparés, que les copinages permettent d'éviter que ça passe par chez soi, ou au contraire de favoriser telle ou telle implantation commercial, je me dis : hop tout privé ! Comme ça celui qui veut paye, au vrai coût. Pareil pour celui qui ne veut pas. Et ça évite la patte de l'ours-maman dans le pot de confiture…

Mais sans expropriation on ne pourra plus construire aucune route, d'un point de vue moral tu as raison, mais d'un point de vue pragmatique, ce n'est pas souhaitable.

[Blueglasnost]

*Hum*

Il voulait dire "gratuit" au sens socialiste

Quelle est la justification pour que les routes soient classées dans le domaine régalien ? L'Etat pourrait ainsi (comme il l'a fait et le fait encore) construire des routes, des ponts qui ne mènent nulle part, sans considération aucune de rentabilité économique ? S'il s'agit des coûts fixes importants, je ne vois pas en quoi cela peut empêcher le privé de bâtir des routes, après tout, des investisseurs privés ont bâti et financé un certain nombre de routes et de voies ferrées et ce depuis le XIXème siècle, des pools d'investisseurs, ce n'est pas si difficile à imaginer que cela. Pourquoi l'Etat devrait-il alors s'occuper des routes ?

[Snarol]

Il voulait dire "gratuit" au sens socialiste

Quelle est la justification pour que les routes soient classées dans le domaine régalien ? L'Etat pourrait ainsi (comme il l'a fait et le fait encore) construire des routes, des ponts qui ne mènent nulle part, sans considération aucune de rentabilité économique ? S'il s'agit des coûts fixes importants, je ne vois pas en quoi cela peut empêcher le privé de bâtir des routes, après tout, des investisseurs privés ont bâti et financé un certain nombre de routes et de voies ferrées et ce depuis le XIXème siècle, des pools d'investisseurs, ce n'est pas si difficile à imaginer que cela. Pourquoi l'Etat devrait-il alors s'occuper des routes ?

D'accord pour ce qui des autoroutes qui dont on peu "individualiser" l'utilisation, savoir qui les empruntent et les faire payer en conséquence. Donc en confier la gestion à des entreprises privées. Par contre, pour ce qui est des routes toutes simples, c'est déjà bien plus compliqué…

[Rincevent]

D'accord pour ce qui des autoroutes qui dont on peu "individualiser" l'utilisation, savoir qui les empruntent et les faire payer en conséquence. Donc en confier la gestion à des entreprises privées. Par contre, pour ce qui est des routes toutes simples, c'est déjà bien plus compliqué…

En fait, un réseau routier privé, ce n'est pas ce qu'il y a de plus simple, mais c'est tout sauf immensément compliqué. Non, ce qui pose problème, ce qui est infiniment complexe, c'est de privatiser un million de kilomètres de voies diverses, de tous types, de tous gabarits, de toutes natures, de tous usages… Franchement, c'est tout sauf prioritaire, et au mieux ça devrait être fait au cas par cas : si un lotissement veut racheter le tronçon de route qui le dessert en échange d'une baisse des impôts locaux, très bien ; mais un vaste plan de privatisation globale d'un machin que peu de gens souhaitent racheter, c'est du temps, de l'énergie et probablement du capital gâché.

[JackieV]

Quelle est la justification pour que les routes soient classées dans le domaine régalien ? L'Etat pourrait ainsi (comme il l'a fait et le fait encore) construire des routes, des ponts qui ne mènent nulle part, sans considération aucune de rentabilité économique ? S'il s'agit des coûts fixes importants, je ne vois pas en quoi cela peut empêcher le privé de bâtir des routes, après tout, des investisseurs privés ont bâti et financé un certain nombre de routes et de voies ferrées et ce depuis le XIXème siècle, des pools d'investisseurs, ce n'est pas si difficile à imaginer que cela. Pourquoi l'Etat devrait-il alors s'occuper des routes ?

C'est extrêmement marginal. Je ne doute pas une seconde que le réseau serait très insuffisant si l'Etat ne l'entretenait pas. En Inde, par exemple, le réseau est si pourri qu'on estime qu'il est la raison pour laquelle l'industrie indienne peine face aux services. Idem, en France, c'est l'Etat qui s'est chargé des autoroutes (pourtant typiquement rentables), très en retard. Donc bon l’initiative privée je suis sceptique.

D'un point de vue utilitariste je pense que privatiser ne sert à rien.

Mais les infrastructures de transports routiers ont historiquement un rôle qui n'est pas qu'économique, c'est également un outil politique d'aménagement du territoire, typiquement régalien.