Sarkozy, la défaite du ravioli francais

[Atika]

Lol

[Tremendo]

Les musulmans ont autant le droit que les autres de manger à la cantine, bien sûr. Mais eux auraient le droit de des repas de substitution en fonction de leurs goûts persos et pas les autres ?

Faut le dire si on laisse complète gestion discrétionnaire de l'argent public à des agents publics...

Encore une fois ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : Non c'est pas à l'autorité centrale de décider des menus. Je suis pas contre des repas de substitution quand il y a du porc ou le poisson le vendredi, c'est dingue de pas comprendre ça

En quoi lorsque des musulmans demandent du halal ou du sans-porc au menu de la cantine cela empêche les chrétiens de demander du poisson le vendredi ou les juifs du casher ?

Chaque école doit pouvoir se gérer de manière autonome, et donc ça comprend aussi la cantine.

Si les parents d'élèves font une demande, s'il y a une bonne partie de ces parents qui sont musulmans, oui logistiquement parlant ça devrait pouvoir se faire d'avoir une variété de menu, c'est juste une question d'organisation. Il n'y a aucun principe de laïcité républicaine ou d'égalité sociale qui devrait entrer en ligne de compte, juste la libre-décision de l'établissement.

S'il y a un enfant musulman pour 300 chrétiens, on comprendra que le chef d'établissement décline la demande, encore une fois pour des questions d'organisation, encore qu'avec un peu de bonne volonté tout est possible.

[Atika]

Tyrannie de la majorité donc, j'ai compris

[Tremendo]

Pas compris le rapport.

Et sinon quand tu vas au resto avec des amis et que tu leur demandes ce qu'ils préfèrent c'est la tyrannie de la majorité aussi?

[Atika]

C'est clair un budget privé entre amis c'est comparable..

[Tremendo]

Ben c'est le même principe. T'as 200 élèves, qu'est-ce qu'on leur sert à bouffer sachant qu'il y a une logistique à assurer derrière? S'il y a une portion significative de musulmans on aménage la carte et on fait plusieurs menus en fonction s'ils le désirent. S'ils sont un ou deux on fait peut-être un truc spécial pour eux,ou pas si c'est trop compliqué à gérer.

Ce que je dis est banal, je parle juste d'organisation, c'est le seul paramètre à prendre en compte, pas les fadaises sur l'égalité et la laïcitude

[Anton_K]

Non mais Atika, si on réfléchit à comment le budget public devrait être géré on admet (peut-être qu'il faudrait le faire plus précisément, OK) qu'on a taxé un peu et la question est : comment gérer cet argent au mieux (autrement qu'en le retournant). Evidemment on peut aussi se limiter à se poser des questions politiquement correctes du point de vue anarcap et ça va être vite réglé. Mais je pense que le point que Tremendo et José essayent de faire c'est qu'il n'est pas clair que permettre d'avoir des repas hallal/kosher ou autres réduise le nombre d'options initiales de l'usager.

[poney]

Purée, décidément, l'Islam est un bon détecteur à droiteux pseudo libéraux.

 

"le libre choix c'est cool sauf si c'est pour les zarabes"

[Atika]

Si ça s'adresse à moi c'est complètement à côté de la plaque

[poney]

T'inquiète pas avec Sarkozy ça va être vite réglé ces prises de tête socialos

 

Bonjour,

 

Merci de te présenter correctement dans le forum ad hoc et de ne pas poster simplement une image à la noix avant d'intervenir un peu partout sur le forum. C'est plus sympa pour tout le monde...

Et merci aussi de bien lire la charte.

 

Poney, pour la modération

[NoName]

Tyrannie de la majorité donc, j'ai compris

la différence c'est que le budget cantine est PAYÉ A LA CONSOMMATION par les parents des élèves; c'est un service subventionné exactement comme l'agriculture ou n'importe quel merdier français mais ça reste un putain de service avec une clientèle comme un restaurant.

 

Il n'y a ABSOLUMENT AUCUNE RAISON VALABLE pour dire non d'office à un repas sans porc pour les musulmans dans une école.

 

Non seulement il n'y a strictement aucune raison valable pour ça mais en plus, dans toutes les cantines où je suis allé

- on propose presque systématiquement deux viandes et deux accompagnement

- on fait déjà des menus différencié pour les allergiques alimentaires ou les mômes ayant des restrictions alimentaires particulières (diabétique notamment)

 

Donc de fait, des cantines qui proposent plusieurs menu, c'est pas du tout une exception ou une faveur, c'est juste parfaitement normal.

[Brock]

T'inquiète pas avec Sarkozy ça va être vite réglé ces prises de tête socialos

 

[Philiber Té]

Vous n'êtes pas très gentil avec Atika ! (bon en même temps il a dit que l'interdiction du burkini n'était ni raciste ni islamophobe...)

 

En gros, ce qu'il dit c'est que l'État doit être laïque et doit se refuser toutes considérations religieuses. Dès lors, il ne devrait pas pouvoir justifier certaines de ses décisions en fonction de la religion des citoyens. Or, lorsqu'une administration décide de créer un menu de substitution pour des musulmans ou des juifs, cela signifie qu'une entité de l'État a pris en compte la religion de ses administrés au moment de faire son choix. Notez, que si cette même administration met en place un menu pour les végétariens, là ça ne pose pas de problème à Atika.

Sauf qu'à ce compte là, autant sombrer directement dans l'hypocrisie la plus totale : plutôt que de justifier son choix de menu alternatif par la présence d'écoliers musulmans, l'administration pourra se contenter d'affirmer que c'est en réponse aux réclamations d'élèves (pas de mention de la religion) qui n'aiment pas le porc. On maquille la foi pour n'en faire qu'une histoire de goût.

 

(C'est d'ailleurs comme ça qu'Atika doit justifier le fait que l'interdiction du burkini n'est ni raciste, ni islamophobe : les maires n'interdisent pas spécifiquement aux musulmans ou aux arabes d'en porter, cette interdiction vise tous les citoyens quelque soit leur religion ou leurs origines. Idem pour le mariage : même les hétérosexuels ne pouvaient pas se marier avec quelqu'un du même sexe, preuve que cela ne visait pas uniquement les homosexuels. Devinez ce que je pense de ce raisonnement...)

 

Sinon, pour en revenir à Sarkozy : entre cette histoire de menu de substitution et le regroupement familial (qui doit compter peanuts dans l'immigration actuelle), on est en plein dans le symbolisme politique ? Et puis, c'est un peu le schrödinger du prêt-à-porter avec tous ces retournements de veste ?

[Atika]

Dans le mille, Philiber.

 

Mais me pose pas de questions si tu y réponds toi même !

 

Si tu n'aimes pas les raisonnements à partir d'égalité devant la loi.. ça m'étonne pas trop avec tes accointances sjw !

 

On ne demandera pas à la personne interpelée en burkini si elle est musulmane, si elle fait les 5 prières ou le ramadan.

 

Et c'est exactement ce que je propose : l'hypocrisie. Il y a plein de gens qui n'aiment pas le porc sans être musulman

[Tremendo]

Et comment l'Etat pourrait ignorer la religion? Ce serait comme ignorer la société civile.

La simple réponse libérale c'est que l'Etat n'a pas à empêcher la pratique d'une religion ni avantager une religion au détriment d'une autre. Et ça vaut aussi dans les établissements publics, en attendant le grand soir.

Ca veut dire qu'il ne peut ignorer la demande de plusieurs parents d'élèves dans une école qui veulent manger en accord avec leur religion. Après se pose le côté pratique et le cas par cas, mais il ne doit pas ignorer cela juste par idéologie laïcarde. Et cela veut dire aussi qu'il ne doit pas ignorer les demandes d'autres religions ou d'autres formes alimentaires dans le même temps.

Sous condition que l'organisation et la logistique et les finances se prêtent à cela, comme dans une entreprise, mais c'est tout, sinon on ne s'en sortira pas.

[Atika]

Oui en fait mea culpa, j'ai exactement cette vision de la laïcité : Séparation de l'institution politique et de l'institution religieuse, cette dernière se voit renvoyée dans la société civile, dépouillée de ses privièges et accointances avec l'Etat, et qui doit être considérée au même titre que les fans de pokémons ou les fan de pêche.

 

Dès lors interdire les revendications religieuses n'a que peu de sens en fait.

 

Ok j'avais tort

[NoName]

Dans le mille, Philiber.

 

Mais me pose pas de questions si tu y réponds toi même !

 

Si tu n'aimes pas les raisonnements à partir d'égalité devant la loi.. 

la lOi décrète le repas scolaires des écoles

 

le plus dur c'est de le dire sans perdre une dent

[Nihiliste frustré]

Ce genre de polémique vont se multiplier, le collectivisme implique l'uniformité et à l'heure actuelle, ce sont les musulmans qui sont considérés comme trop différents.

Je sens qu'on va voir apparaître une vraie communauté musulmanes, avec ses écoles, ses piscines, ses réseaux, ses canaux d'information, etc.. Là les républicains hurleront, mais vu le nombre de mecs concernés, il sera trop tard. Je me demande jusqu'où ils iront pour lutter contre ce communautarisme, je n'est pas hâte de le savoir.

[jubal]

Tyrannie de la majorité donc, j'ai compris

Non ça c'est le suffrage universel.

La c'est juste s'adapter a sa clientèle (qui paye), ou pas si c'est trop complique.

Tu parle de tyrannie, c'est qui les victimes dans ce cas précis ?

[Brock]

les enfants de musulmans pauvres qui payent pas d'impots mais bouffent a la cantine qui sont obliges de trier dans leur assiette ?

c'est de la bouffe gratosse, ca vaut le coup de se battre pour avoir exactement ce qu'on veut, comme ca pas besoin de donner un tupperware au petit.

Et puis une fois qu'on s'est habitue a tendre la main on a du mal a s'arreter, surtout quand ca tombe toujours.

Je suis desole de raconter des choses pas Charlie, je recommencerais pas c'est promis.

 

y en a eu des histoires comme ca dans le prive / prive catho ? par curiosite...

[Neuron]

C’est très N.S. comme slogan.

Tel le Maréchal faisant dont de sa personne à la Nation.

[jubal]

c'est de la bouffe gratosse, ca vaut le coup de se battre pour avoir exactement ce qu'on veut, comme ca pas besoin de donner un tupperware au petit.

La cantine c'est gratuit ?

Meme si c'est la cas (je suis très surpris) c'est comme pour l’école c'est pas une raison pour faire exprès de donner un service de merde.

[Rincevent]

Pourquoi le "T" en rouge dans le titre ?

Sérieusement ? Tu ne vois vraiment pas le "u" bleu, suivi de l'espace blanc et, par conséquent, du "t" rouge; qui essaient à eux trois de former un drapeau tricolore malgré le choix de la police de caractère qui, quoique pas trop laide dans l'absolu, atténue bien trop cet effet visuel ?

Merde, je viens de voir un article sur le Ouaibe qui se pose la même question. Je suis le seul type de France à reconnaître le drapeau tricolore ?

 

Apparemment hallal est inclus dans kosher, et comme personne n'a a priori de contrindication religieuse contre le kosher, on fait kosher pour tout le monde. Cette solution est (pareto) optimale.

Ah non, je refuse de manger casher ! Ça finance le Consistoire, et je suis contre l'existence de cette institution contre nature !

 

Non seulement cette stratégie minimise le coût public mais il y a des chances qu'elle fasse voir à tout le monde les limitations et la perte de diversité que la gestion collectiviste impose sur le mode de vie.

Non. Les gens ne verront pas que la gestion collectiviste les emmerde : ils voudront en prendre le contrôle.

Tout comme quand le sage montre la lune, le naïf regarde le doigt ; quand les libéraux détestent le trône, la masse déteste celui qui s'y trouve.

 

Et c'est exactement ce que je propose : l'hypocrisie.

Vertu conservatrice s'il en est.

[Tremendo]

Oui en fait mea culpa, j'ai exactement cette vision de la laïcité : Séparation de l'institution politique et de l'institution religieuse, cette dernière se voit renvoyée dans la société civile, dépouillée de ses privièges et accointances avec l'Etat, et qui doit être considérée au même titre que les fans de pokémons ou les fan de pêche.

Dès lors interdire les revendications religieuses n'a que peu de sens en fait.

Ok j'avais tort

Ah non mais la séparation du religieux et de l'Etat, c'est facile à comprendre sur le papier, mais dans la pratique c'est plus dur c'est sûr.

Et il semble que beaucoup de politocards, intellos et français de la rue n'aient pas bien saisi sa signification et son fonctionnement pratique.

[Extremo]

(bon en même temps il a dit que l'interdiction du burkini n'était ni raciste ni islamophobe...)

 

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout que ce soit raciste ou islamophobe ! Surtout que raciste ça ne l'est certainement pas étant donné que le burkini est un vêtement islamique et jusqu'à preuve du contraire l'Islam n'est pas une race. Et islamophobe bah... Etant donné le passif de l'Islam, je ne pense pas que l'islamophobie soit une tare.

 

Je suis contre l'interdiction du burkini simplement parce que je considère que ni l'Etat ni personne n'est en droit de faire usage de la force pour interdire à une femme de s'habiller d'une quelconque façon, c'est tout. Aucun lien avec l'appréciation ou pas de l'Islam dans cette position, car contredire une opinion ou une mesure en disant que c'est raciste ou islamophobe n'est absolument pas un argument mais simplement une injure gratuite, on peut être raciste, islamophobe, homophobe, sexiste, xénophobe, antisémite et toute la panoplie, et avoir quand même raison.

 

Ah non mais la séparation du religieux et de l'Etat, c'est facile à comprendre sur le papier, mais dans la pratique c'est plus dur c'est sûr.

Et il semble que beaucoup de politocards, intellos et français de la rue n'aient pas bien saisi sa signification et son fonctionnement pratique.

 

Oui, c'est pour ça que le concept de "laïcité" est foireux et dangereux, pas mal de politiciens (coucou Valls !) s'approprient ce joli terme pour affirmer que toute forme de religion devrait être entièrement bannie des espaces publics et reléguée dans la vie privée, au nom de "l'unité républicaine" (lol). Donc personnellement je préfère simplement parler de liberté religieuse et de séparation de la religion et de l'Etat, plutôt que de "laïcité".

[JulesVil]

Selon BFMTV, 79% des Français ne souhaitent pas voir Sarkozy président, et se pose donc la question de la pertinence de sa candidature. Ils devraient faire la même chose avec tous les candidats de droite comme de gauche et ils se rendraient compte que soit les Français ne veulent plus de président, soit le président sera quelqu'un que la majorité ne veut pas au pouvoir. Mais non, ça ne sera jamais fait.

[Atika]

Donc personnellement je préfère simplement parler de liberté religieuse et de séparation de la religion et de l'Etat, plutôt que de "laïcité".

 

Mais c'est ça, la laïcité. On va pas leur laisser niquer tous les mots de la langue française, qu'ils assument leur idéologie laïciste et qu'ils nous laissent le concept ô combien libéral de laïcité

[Nigel]

Oui en fait mea culpa, j'ai exactement cette vision de la laïcité : Séparation de l'institution politique et de l'institution religieuse, cette dernière se voit renvoyée dans la société civile, dépouillée de ses privièges et accointances avec l'Etat, et qui doit être considérée au même titre que les fans de pokémons ou les fan de pêche.

 

 Oh, oh. On n'a pas de dieux bizarres nous.

 

 

 (Quoi ça ? C'est rien ça Regardez ailleurs^^)

[José]

 

Au moins, il n'aura pas eu le culot de titrer "Tout pour les Français".

[Tramp]

Tout pour ma chérie.