Y a-t-il une vague réactionnaire actuellement ?

[Anton_K]

Que dit Schopenhauer à ce sujet ?

[Philiber Té]

D'où ma référence aux idées qui vont et qui viennent. Etre libéral aujourd'hui c'est être réac ou révolutionnaire selon comment on se place, parce que le libéralisme a relativement été appliqué dans un passé lointain, mais par rapport aux idées en vogue actuellement et depuis pas mal de temps même c'est révolutionnaire.

 

Le libéralisme serait réactionnaire si les français se souvenaient qu'il avait déjà existé. Le "réactionnaire" joue quand même sur la corde de la nostalgie, mais si ça n'évoque rien à ses auditeurs... Le libéralisme est révolutionnaire parce qu'il veut abattre certaines institutions de la République.

 

La révolution ça fait rêver les jeunes, regardez Koenig.

[Nigel]

 

Que dit Schopenhauer à ce sujet ?

 

 

Que la monarchie est plus stable que la République. 

 

 Car le roi - riche et ayant obtenu son pouvoir de l'hérédité - n'a aucune raison d'être "injuste" ( clientélisme on dirait^^) à priori. Donc il peut se consacrer pleinement au bien public. 

 

[José]

 Car le roi - riche et ayant obtenu son pouvoir de l'hérédité - n'a aucune raison d'être "injuste" ( clientélisme on dirait^^) à priori. Donc il peut se consacrer pleinement au bien public. 

 

Théorie largement validée par l'histoire, comme nous le savons tous.

[Nigel]

 Pour la défense de Schopenhauer, il vit une époque où on savait pas encore trop ce que donnerait la République. Je comprends qu'il soit anxieux et prêt à défendre la monarchie avec de gros sabots. 

[Brock]

Que la monarchie est plus stable que la République. 

 

 

L'esclavage c'est bien stable aussi.Des systemes qui sont concus pour ne pas evoluer, c'est sur qu'ils sont stables jusqu'au moment ou tout pete.

[PABerryer]

Pour la défense de Schopenhauer, il vit une époque où on savait pas encore trop ce que donnerait la République. Je comprends qu'il soit anxieux et prêt à défendre la monarchie avec de gros sabots.

Rome et les républiques antiques, les républiques italiennes du Moyen âge et qui existaient encore comme Gênes et Venise, les villes libres des Allemagnes. Il y avait beaucoup d'exemples.

[Tremendo]

La révolution ça fait rêver les jeunes, regardez Koenig.

C'est vrai que pour le coup le revenu universel c'est pas très réac', ça n'a jamais existé. On se demande bien pourquoi d'ailleurs tiens...

[Bisounours]

Moi je suis réac dans le sens que je donne à ce mot, je réagis contre ce qui m'emmerde

[Nigel]

 La démocratie antique est plus proche d'une démocratie pour aristocrates que d'une démocratie universelle. 

 

 Et les micro-espaces, c'est plus faciles à gérer. 

[Ultimex]

La démocratie antique est plus proche d'une démocratie pour aristocrates que d'une démocratie universelle.

Démocratie != République

[Nigel]

 En l'occurrence, ce qui faisait peur à Schopenhauer, c'était le côté démocrate de la République, oui.

[Lancelot]

Il est fort probable que les gens, devant le constat d'échec du système actuel, veulent "autre chose". Et je fais un lien, pour ma part, entre les djihadistes, les SJW et les promoteurs d'un passé fantasmé : il s'agit de gens perdus cherchant un sens via une sorte de quête identitaire (le vrai croyant, le vrai progressiste, le vrai patriote) conjugué à un fort rejet du présent (dépravé, inégalitaire, décadent, au choix).

C'est plus un mouvement culturel que politique. C'est une réaction (au sens newtonien) à la culture gauchiste vivre-ensemble moraliste. C'est pour ça qu'elle est très présente en Scandinavie par exemple.

Ce qui est assez drôle c'est de voir tout ce beau monde s'écharper sur des détails quand ils sont d'accord sur l'essentiel: plus d'Etat, plus de socialisme. Les réacs s'amusent à utiliser la technique du Caliméro alors qu'on les entend partout, et les bien -pensants s'amusent à croire que les réacs sont devenus majoritaires intellectuellement parlant, ce qui est du foutage de gueule.

Est-ce que ça veut dire qu'en réalité je suis un fluffy-socialo-bobo-démocrate ?

C'est la gauche de la gauche qui pose les termes du débats, sans cesse. Elle gagne depuis 100 ans la bataille des mots, c'est agaçant, ça me rend fou. C'est une technique rude qui implique que tout le reste du spectre est toujours sur la défensive ou en train de se positionner par rapport à ses termes.

Je propose d'appeler cette vague "la vague des connards". On classera comme connard tous ceux avec qui on n'est pas d'accord.

Et les micro-espaces, c'est plus faciles à gérer.

Oui.

[Patrick Smets]

Parmi d'autres..

Cette vague réac est une réaction à la vague post mai 68 de manière générale.

 

Ça me rappelle assez la réaction à 1789 durant la restauration et la monarchie de juillet.

 

Après ces gens font un amalgame entre tous les problèmes de la France actuels, avec tous les aspects de mai 68 (moeurs, ouverture au monde, social-démocratie). Alors que seulement certains sont à remettre en cause.

 

Je ne crois pas du tout à cette explication sur la prise de conscience des méfaits du gauchisme ou que-sais-je...

Je pense que l'explication est beaucoup plus simple.

1948 : baby boom

1968 : 20 ans, tous communistes, à bas De Gaulle, vive Mao !

1978 : 30 ans, on baise dans tous les coins, apogée de la libération sexuelle

1988 : 40 ans, on pense au pognon et à la carrière, la pub, les années fric, la "vague néo-libérale".

2013 : 65 ans, vive la retraite. On s'en fout de la libre entreprise. On veut une petite vie tranquille, sa pension, du calme dans les rues, un monde qui tourne pas trop vite. Puis surtout que les jeunes arabes ne passent pas sous les fenêtres et ne griffent pas la bagnole.

 

On rentre dans une civilisation de vieux, avec des réflexes de vieux et des préoccupation de vieux. Le marché politique et le marché des idées suit sa clientèle.

 

Ça ne m'étonnerait d'ailleurs pas que le problème avec les noirabes puisse être analysé comme un conflit de génération. Les blancs ont pas fait de gosses, maintenant, ils râlent sur les gosses des voisins.

 

[Elphyr]

Parmi d'autres..

Je ne crois pas du tout à cette explication sur la prise de conscience des méfaits du gauchisme ou que-sais-je...

Je pense que l'explication est beaucoup plus simple.

1948 : baby boom

1968 : 20 ans, tous communistes,

1978 : 30 ans, on baise dans tous les coins, apogée de la libération sexuelle

1988 : 40 ans, on pense au pognon et à la carrière, la pub, les années fric, la "vague néo-libérale".

2013 : 65 ans, vive la retraite. On s'en fout de la libre entreprise. On veut une petite vie tranquille, sa pension, du calme dans les rues, un monde qui tourne pas trop vite. Puis surtout que les jeunes arabes ne passent pas sous les fenêtres et ne griffent pas la bagnole.

On rentre dans une civilisation de vieux, avec des réflexes de vieux et des préoccupation de vieux. Le marché politique et le marché des idées suit sa clientèle.

Ça ne m'étonnerait d'ailleurs pas que le problème avec les noirabes puisse être analysé comme un conflit de génération. Les blancs ont pas fait de gosses, maintenant, ils râlent sur les gosses des voisins.

Je refuse d'y croire, mais c'est vrai que les corrélations sont affreusement cohérentes.

C'est pas possible. Sérieux. Non. Je ne peux pas y croire.

Ce serait terrifiant. J'avais bien une petite idée que la génération baby boom avait fait un mal fou à la France/monde mais à ce point là.

Surtout que le seul baby boomer que j'ai bien connu était un farouche libéral.

[Flashy]

Cela n'explique pas pourquoi les jeunes votent beaucoup FN. Ou que l'intégrisme radical, quelqu'il soit, soit celui de la génération post-80. Idem pour les SJW.

 

[Patrick Smets]

Non, mais ça suffit à faire une tendance.

Quelques points dans l'électorat modifient totalement la donne politique d'un pays.

[Nigel]

 Puis les jeunes réacs, c'est souvent très minable...

 

 En gros, c'est moins d'africains et reprendre le pouvoir sur les femmes pour pouvoir baiser. D'où leur fascination pour Soral ou Poutine. 

[POE]

Parmi d'autres..

 

Je ne crois pas du tout à cette explication sur la prise de conscience des méfaits du gauchisme ou que-sais-je...

Je pense que l'explication est beaucoup plus simple.

1948 : baby boom

1968 : 20 ans, tous communistes, à bas De Gaulle, vive Mao !

1978 : 30 ans, on baise dans tous les coins, apogée de la libération sexuelle

1988 : 40 ans, on pense au pognon et à la carrière, la pub, les années fric, la "vague néo-libérale".

2013 : 65 ans, vive la retraite. On s'en fout de la libre entreprise. On veut une petite vie tranquille, sa pension, du calme dans les rues, un monde qui tourne pas trop vite. Puis surtout que les jeunes arabes ne passent pas sous les fenêtres et ne griffent pas la bagnole.

 

On rentre dans une civilisation de vieux, avec des réflexes de vieux et des préoccupation de vieux. Le marché politique et le marché des idées suit sa clientèle.

 

Ça ne m'étonnerait d'ailleurs pas que le problème avec les noirabes puisse être analysé comme un conflit de génération. Les blancs ont pas fait de gosses, maintenant, ils râlent sur les gosses des voisins.

Ok, pourquoi pas, mais le pb de ton interprétation est qu'elle est basée sur une seule génération.

Faut il comprendre, admettre qu'une seule et même génération est aux manettes depuis 48 et reste la seule à  influencer la société ? 

[Brock]

ca colle bien avec le sentiment du reste de la population d'etre completement ignore, oui.Ca colle avec le nombre d'electeurs disponibles, ca colle avec l'abandon progressif du vote au profit de la peche et ca colle avec le maintien de la vieille diaspora de politiciens exactement de cette generation qui ne se renouvelle pas beaucoup.

Ca colle aussi avec ce qu'on va observer dans les annees qui viennent avec leur perte d'efficacite dans les urnes : une population economiquement inculte, au cerveau lave, attiree par les extremes de tous bords.

[Tramp]

Ok, pourquoi pas, mais le pb de ton interprétation est qu'elle est basée sur une seule génération.

Faut il comprendre, admettre qu'une seule et même génération est aux manettes depuis 48 et reste la seule à  influencer la société ? 

 

Les vieux sont ultra majoritaires dans le corps électoral et particulièrement parmi les votants.

[Poil à gratter]

Parmi d'autres..

 

Je ne crois pas du tout à cette explication sur la prise de conscience des méfaits du gauchisme ou que-sais-je...

Je pense que l'explication est beaucoup plus simple.

1948 : baby boom

1968 : 20 ans, tous communistes, à bas De Gaulle, vive Mao !

1978 : 30 ans, on baise dans tous les coins, apogée de la libération sexuelle

1988 : 40 ans, on pense au pognon et à la carrière, la pub, les années fric, la "vague néo-libérale".

2013 : 65 ans, vive la retraite. On s'en fout de la libre entreprise. On veut une petite vie tranquille, sa pension, du calme dans les rues, un monde qui tourne pas trop vite. Puis surtout que les jeunes arabes ne passent pas sous les fenêtres et ne griffent pas la bagnole.

 

On rentre dans une civilisation de vieux, avec des réflexes de vieux et des préoccupation de vieux. Le marché politique et le marché des idées suit sa clientèle.

 

Ça ne m'étonnerait d'ailleurs pas que le problème avec les noirabes puisse être analysé comme un conflit de génération. Les blancs ont pas fait de gosses, maintenant, ils râlent sur les gosses des voisins.

Ça explique très bien le succès de Zemmour: sa clientèle ce sont des vieux qui sont largués par le monde actuelle et voudraient régresser "à la belle époque de leur 20 ans". Par contre ça explique déjà moins bien Onfray/Todd qui parlent plutôt aux trentenaires/quadragénaires et le FN qui séduit pas beaucoup de jeunes.

[Gio]

Ça explique très bien le succès de Zemmour: sa clientèle ce sont des vieux qui...

J'ai l'impression que son audience est jeune au contraire.

[PABerryer]

Idem

[Poil à gratter]

J'ai l'impression que son audience est jeune au contraire.

Il y a des jeunes, mais c'est pas la majorité:

 

http://www.infos-bordeaux.fr/2015/actualites/eric-zemmour-fait-salle-comble-a-bordeaux-7082

[Tremendo]

Parmi d'autres..

 

Je ne crois pas du tout à cette explication sur la prise de conscience des méfaits du gauchisme ou que-sais-je...

Je pense que l'explication est beaucoup plus simple.

1948 : baby boom

1968 : 20 ans, tous communistes, à bas De Gaulle, vive Mao !

1978 : 30 ans, on baise dans tous les coins, apogée de la libération sexuelle

1988 : 40 ans, on pense au pognon et à la carrière, la pub, les années fric, la "vague néo-libérale".

2013 : 65 ans, vive la retraite. On s'en fout de la libre entreprise. On veut une petite vie tranquille, sa pension, du calme dans les rues, un monde qui tourne pas trop vite. Puis surtout que les jeunes arabes ne passent pas sous les fenêtres et ne griffent pas la bagnole.

 

On rentre dans une civilisation de vieux, avec des réflexes de vieux et des préoccupation de vieux. Le marché politique et le marché des idées suit sa clientèle.

 

Ça ne m'étonnerait d'ailleurs pas que le problème avec les noirabes puisse être analysé comme un conflit de génération. Les blancs ont pas fait de gosses, maintenant, ils râlent sur les gosses des voisins.

Passer de Mao à Le Pen, mouais là tu vois c'est trop grand angle. Même une girouette comme Onfray n'en arrive pas encore à voter pour Le Pen.

 

Quand on regarde la composition sociologique de l'électorat du FN, on se rend compte que celui-ci drague plus les jeunes que les autres partis politiques, et surtout il fait un tabac chez les ouvriers. 

 

http://www.regards.fr/web/article/ouvriers-employes-jeunes-la

 

En réalité on s'aperçoit que la crise touche davantage ces populations  qui sont plus réceptives aux discours autoritaires et aux sornettes sur un lointain passé qu'ils estiment d'autant plus glorieux qu'ils ne l'ont pas connu. C'est assez drôle d'ailleurs car quand je demandais à ma grand-mère, pour rien au monde elle aurait voulu revenir à ses 20 ans  avec les privations, la guerre etc...

 

D'autre part, on sait aussi que le niveau d'éducation de l'électeur FN est plus bas que dans les autres partis. Bref, peut-être qu'un manque d'information et d'éducation explique qu'on s'en remet à des solutions extravagantes plus facilement.

 

Tout ça finit par faire un amalgame entre l'économie, les immigrés, le loréalisme etc...

[Philiber Té]

Si l'explication de Patrick Smets ne suffit pas, qu'est ce qui attire les jeunes dans ce discours alors ?

[F. mas]

http://comptoir.org/2015/10/14/marcel-gauchet-le-non-conformisme-est-globalement-passe-du-cote-conservateur/

[poney]

Excellent texte/interview...dans un journal de goooche !

[Patrick Smets]

Passer de Mao à Le Pen, mouais là tu vois c'est trop grand angle. Même une girouette comme Onfray n'en arrive pas encore à voter pour Le Pen.

 

On n'a pas besoin que des individus particuliers fassent tout le trajet. Un déplacement moyen suffit.

Si l'ancien Mao dit à son petit fils de passer son bac avant de songer à faire de la musique, l'ancien Giscardien n'aura pas de mal à applaudir Zemmour.