Fusillade à Orlando

[PABerryer]

Ah oui, pratique.

Donc les musulmans sont des cons qui ne savent pas de détacher du texte d'origine et puisque le coran est pas toujours jouasse avec les homo, c'est un problème de religion et non de mecs teubés.

Par contre : https://www.bible-center.ru/fr/topic/homosexualite

Ah non, les catho c'est gentil, si y a des teubés qui butent des cathos (Russie Afrique notamment) un peu comme d autres vont à la pêche c'est pas un problème de religion c'est un problème de mecs "qu'on pas bien lu".

Super pratique.

Le Coran étant incré il est impossible de se détacher du texte sans apostasier, un courant musulman a tenté la chose mais a disparu au Xème siècle.

La Bible est un texte inspiré et contextualisé, il est donc normal d'être capable de prendre en compte ces éléments quand on l'étudie.

[PABerryer]

+1000 à Miss Liberty !

[Flashy]

Le Coran étant incré il est impossible de se détacher du texte sans apostasier, un courant musulman a tenté la chose mais a disparu au Xème siècle.

La Bible est un texte inspiré et contextualisé, il est donc normal d'être capable de prendre en compte ces éléments quand on l'étudie.

 

Le Coran n'est pas la seule source des doctrines musulmanes.

Et même s'il est considéré comme texte révélé, force est de constater que les différentes écoles juridiques musulmanes n'en ont pas la même interprétation.

En théorie, tu as raison. En pratique, c'est très différent.

 

Sinon, ce drame en appelle-t-il d'autres? C'est un type isolé, pas un réseau? Un lien avec le gars qui voulait faire un carton à LA?

[Cugieran]

Sinon, ce drame en appelle-t-il d'autres? C'est un type isolé, pas un réseau? Un lien avec le gars qui voulait faire un carton à LA?

 

Ah tiens un message sur le sujet.

J'imagine que ce qui sera très difficile à gérer avec cette histoire de Daesh, c'est les mecs isolés qui se revendiquent d'eux, à leur grande joie, sans qu'ils aient eu à intervenir plus que par leur propagande, non ciblée sur l'individu ou le groupe qui fait le massacre. Dans ce contexte, c'est très possible que le mec de LA soit aussi isolé mais la coïncidence est un peu grosse...

Je ne sais pas si on en saura quelque chose étant donné le contexte pré-électoral. Possible qu'une partie des médias et même de l'administration pense que ça favoriserait trop Trump.

[poney]

Non mais déjà que le rapport entre idéologique et comportement c'est difficile alors parler d'associer une pratique à un courant religieux à quelqu'un qui va n'accepter d'appeler du nom d'une religion que sa propre version... Bref une meilleure compréhension du lien entre croyance et pratique religieuse ne viendra jamais des croyants, qui ne peuvent avoir qu'une approche normative du fait religieux.

 

On est d'accord.

Le problème ici c'est l'homophobie, qui est quelque chose d'uniformément partagé dans le monde à l'exception des parties les plus prog' de l'occident. C'est une mentalité primitive, et j'ai pas peur du mot, même si elle s'explique parfaitement du point de vue anthropologique (nécéssité du groupe de se reproduire, ...).

L'homophobie est partagée par les animistes, les musulmans, les catho, les protestants et pt't'etre même les bouddhistes.

La vérité c'est qu'on ne peut pas limiter ça a un problème de religion, ou alors c'est un problème de toutes les religions. Évidement qu'on ne peut pas prendre un bout de texte religieux et dire "ah ! voila ce que tous, ils pensent". La religiosité ne fonctionne pas comme ça. Au plus, elle conforte la personne dans ce qu'elle pense. On peut très bien être catholique et voir le message de paix de Djizus envers les hommes et donc les homo, ou être un autre catholique et se balader avec les phrases haineuses du type "Dieu a rasé Sodome et un papa et un maman c'est la seule vérité" à la bouche. Les religions sont capables de faire faire le pire comme le meilleure aux humains, même si c'est souvent le pire qu'on retient. Malheureusement.

Je ne sais pas trop dans quelle mesure elles agissent en amont (formatage) ou en aval (biais de confirmation), probablement un peu des deux et ça doit dépendre beaucoup des différentes niveau de socialisation des gens. De toute façon c'est un débat qui anime les anthropologues depuis 150 ans et les philosophes depuis peut-être 5000 ans. Alors je doute que Liborg tranche cette question par magie sur ce fil qui sent le moisi.

C'est tout ce que mon pseudo argument taillé à la masse voulait souligner, et dénoncer le 2P2M en mode "les musulmans lisent littéralement masi les cathos sont capables de mieux lire leur texte". WTF.

 

[F. mas]

Bref une meilleure compréhension du lien entre croyance et pratique religieuse ne viendra jamais des croyants, qui ne peuvent avoir qu'une approche normative du fait religieux.

 

Lol !

 

[poney]

Mondieumondieumondieu

 

Hè mes mecs, il y a 50 mecs qui se sont fait buter, alors vos disputes de chapelles...

 

Comme je le disais à Cug' qui se lamentait de m'avoir vu ouvrir le feu en premier, à la seconde ou j'ai appris cette attaque, avant même de voir les premiers messages sur ce forum, je savais déjà pertinemment qu'il faudrait pas deux heures avant qu'une avalanche de message débarque ici même en mode "ah, encore des musulmans vous voyez, ah, je vous l'avais dit". C'est évidement exactement ce qu'il s'est passé et mon premier message n'y a rien changé, si ce n'est qu'il a éventuellement été le premier du feu d'artifice prévisible.

 

Il m'a semblé important de remettre l'église au milieu du village. Même si aujourd'hui les extrémistes musulmans sont clairement les plus violents et les plus nocifs -et les premiers à devoir être combattus-, ils n'ont pas l'apanage aujourd'hui toujours (je ne parle pas des croisades ou des trucs vieux de mille ans hein) de la violence homophobe, de la légitimation de ces violences ou des crimes, même si moins nombreux pour le moment, envers les homosexuels.

Contrairement aux gauchos, je ne suis pas en train de dire que la Manif pour Touss c'est le premier pas vers le meurtre des gay dans des bars, je ne suis pas encore aussi teubé, que ça soit clair.

 

Après avoir un peu trollé, j'ai expliqué dans mon message ci dessus ce qui semble être la véritable ligne à defendre (chui pas croyant mais moi aussi j'ai un message de vérité à faire passer) c'est que le problème c'est l'homophobie primitive, moteur qui peut etre alimenté par le carburant "religion" (avec ou sans plomb), ou pas. Et que si on décide de dire "c'est la religion, saloperie de muzz", il va bien falloir que c'est aussi vrai ailleurs. Et que donc éventuellement, on peut aller chercher aussi des raisons ailleurs.

[Flashy]

Ah tiens un message sur le sujet.

J'imagine que ce qui sera très difficile à gérer avec cette histoire de Daesh, c'est les mecs isolés qui se revendiquent d'eux, à leur grande joie, sans qu'ils aient eu à intervenir plus que par leur propagande, non ciblée sur l'individu ou le groupe qui fait le massacre. Dans ce contexte, c'est très possible que le mec de LA soit aussi isolé mais la coïncidence est un peu grosse...

Je ne sais pas si on en saura quelque chose étant donné le contexte pré-électoral. Possible qu'une partie des médias et même de l'administration pense que ça favoriserait trop Trump.

 

Je ne sais pas s'ils sont isolés ou en réseau, d'où ma question sur le type de LA (coïncidence? La nouvelle à Orlando l'a motivé à passer à l'acte? Ou ils se sont coordonnés? Y en a-t-il d'autres?).

 

[Anton_K]

Lol !

Okay, disons, si le croyant n'accepte d'appeler "religion R" que sa propre version de ladite religion, alors il dira toujours de la justification par R d'un acte qu'il réprouve qu'elle ne compte pas pour une explication valide de l'acte. Ce qui rend impossible une description homogène des actes contradictoires de gens se réclamant de la même religion. À moins qu'ils acceptent tous qu'ils suivent en fait des religions différentes. Ce qui me semble difficilement atteignable dans des religions qui ne tolèrent pas le schisme par exemple.

Ai-je assez conditionalisé? Par ailleurs je n'ignore pas l'existence d'adeptes de religions ayant cette propriété et pourtant capables de ce type d'opération mentale.

[Cugieran]

Comme je le disais à Cug' qui se lamentait de m'avoir vu ouvrir le feu en premier, à la seconde ou j'ai appris cette attaque, avant même de voir les premiers messages sur ce forum, je savais déjà pertinemment qu'il faudrait pas deux heures avant qu'une avalanche de message débarque ici même en mode "ah, encore des musulmans vous voyez, ah, je vous l'avais dit". C'est évidement exactement ce qu'il s'est passé et mon premier message n'y a rien changé, si ce n'est qu'il a éventuellement été le premier du feu d'artifice prévisible.

 

En anticipant, c'est ne laisser aucune chance à ce topic mais bon, je dois être un idéaliste qui croit encore que ça peut se passer correctement...

[poney]

On va faire un test : prochain sujet du genre, je laisse couler deux trois pages, on verra si ça ne dégénérera pas.

[DiabloSwing]

Quelque part les musulmans en étant peu gay friendly sont conservateurs.

[Flashy]

Tout va y passer, de toute façon.

Les uns vont s'attaquer aux musulmans en général.
Les autres vont s'attaquer aux conservateurs en général (après tout, djihadiste=musulman=religion=chrétien=homophobie=meurtre).

 

Interdiction des armes à feux? Contrôles plus serrés des musulmans? Discours anti-religion & limitation de la liberté d'expression sous prétexte de lutter contre les "hate speech" (=non-prog speech)?

Difficile de deviner dans quelle direction on se dirige.

[Moustachu]

La crainte de stigmatiser fait dire des choses au moins aussi stupides que ceux se vautrant dans la stigmatisation à peu de frais.

 

1/ Oui, cela a à voir avec la religion musulmane, et pour être plus précis, avec une version de la religion musulmane particulièrement millénariste et mettant l'accent sur l'utilisation de la violence comme moyen de plaire à Allah. Les sectes chrétiennes aussi violentes sont moins connues, et absentes du paysage occidental. Faire une équivalence ici est stupide. De même, dénier la qualité de musulman aux islamistes me paraît également être une erreur. Pour ma part, je ne dénie pas aux djihadistes la qualité de musulman : qui suis-je pour faire cela? Les cathares étaient chrétiens, les mormons sont chrétiens, les soufis sont musulmans, les djihadistes aussi.

2/ Non, toute personne croyant en Allah ne va pas se faire sauter ou assassiner son prochain. Cela étant posé, oui, il existe dans la culture des pays musulmans une hostilité à l'homosexualité qu'il me paraît difficile de nier (même en France, les cités peuplées de musulmans ne sont pas vraiment gay-friendly). Oui, les musulmans n'ont pas le monopole de cette hostilité ; en attendant, du fait du point 1/, les terroristes religieux susceptibles d'attaquer les gays seront très probablement musulmans.

 

De cela, on peut tirer les conséquences suivantes : la version djihadiste de l'Islam est belle et bien incompatible avec nos valeurs. Tout ce qui est propre à cette version djihadiste doit être combattu avec la plus grande fermeté (asservissement & esclavage des populations locales, déni des droits fondamentaux de larges parties de la population, utilisation du meurtre et de la violence). Cela n'implique en rien de lutter contre les éléments non-propres à cette version de l'Islam ou à l'Islam en général (voile, ramadan, hallal).

Cela ne me paraît pas si compliqué...

 

1) Ils sont autant musulmans que Sorman et Macron sont libéraux

2) La société victorienne était très hostile aux homosexuels (voir ce qu'on a fait à Oscar Wilde ou à ce génie qu'est Turing, c'était il y à 50 ans pas 300 ans). Conclusion : la société victorienne est incompatible avec nos valeurs. Brûlons tous les portraits de Churchill...

 

[Tremendo]

Non mais les mecs, personne ici n'est aussi débile pour dire que ce mec n'est pas un musulman et qu'il n'a pas fait ça au nom de l'islam et qu'il se revendique pas de Daesh. Personne ici n'est aussi débile pour oublier que le terrorisme islamiste tue plus que les autres terrorismes religieux actuellement, même si ça n'a pas toujours été ainsi, même si chaque religion a eu ses tarés dans le passé (même les athées, et surtout les athées hein) et que certains tuent encore au nom de l'hindouisme, du judaïsme ou du christianisme dans le monde qui dépasse les frontières de la France et de la sphère occidentale, (ça arrive encore si si).

Personne ne dit qu'il n'y a pas de problème actuellement avec quelques chapelles extrémistes et la propagande moyen-ageuse mais hypocrite de quelques Etats terroristes au Moyen-Orient.

Mais il ne faut pas non plus être débile pour dire que le problème c'est l'islam et les musulmans, le voile, le halal tout ça. Le problème ce sont ces groupes extrémistes qui pullulent grace à la propagande et leur financement et qui terrorisent en premier lieu d'autres musulmans mais aussi des chrétiens, des juifs et des athées. Le problème c'est qu'il y a besoin d'une contre-offensive intellectuelle et que le besoin s'en fait ressentir probablement.

Sérieux beaucoup ont encore des problèmes à assimiler l'individualisme et à s'extraire des raccourcis simplistes. Et je ne comprends pas pourquoi certains prennent le pli inverse de défendre à tout prix le christianisme, quel rapport avec la choucroute?

[Flashy]

1) Ils sont autant musulmans que Sorman et Macron sont libéraux

2) La société victorienne était très hostile aux homosexuels (voir ce qu'on a fait à Oscar Wilde ou à ce génie qu'est Turing, c'était il y à 50 ans pas 300 ans). Conclusion : la société victorienne est incompatible avec nos valeurs. Brûlons tous portraits de Churchill...

 

 

Bah oui. Maltraiter les homosexuels ou priver de droit des personnes au prétexte de leur race ou de leur sexe n'est pas compatible avec nos valeurs. Du moins, les miennes, toi je sais pas.

Après, hein, si tu veux appeler à la passivité sous prétexte que Daesh = Churchill, vas-y.

 

[Moustachu]

Ces chrétiens-là ont oublié de lire la Bible dans sa totalité, et de la lire à la lumière des actions du Christ :

- lorsqu'on Lui amène une femme adultère, Il ne conteste pas son péché, pourtant Il fait comprendre de façon limpide aux hommes qu'aucun deux n'est digne de la punir lui-même. Bien plus, Il lui dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas. Va et ne pèche plus."

http://mobile.aelf.org/mobile.php/bible/livre/Jn/Evangile+de+Jésus-Christ+selon+saint+Jean/8

- en ce moment dans la liturgie catholique on relit le chapitre 5 de l'Évangile selon Saint Matthieu.

http://mobile.aelf.org/mobile.php/bible/livre/Mt/Evangile+de+Jésus-Christ+selon+saint+Matthieu/5

C'est un chapitre difficile qui vaut le coup d'être relu, c'est un des passages où Jésus indique comment dépasser la Loi de l'Ancienne Alliance. C'est quand même assez difficile de nier ce passage...

 

 

Tu fais de l’exégèse quand il s'agit du christianisme mais par contre tu mets tout l'islam dans le même paquet ? J'adore !

[Rincevent]

Je parle des extrémistes et tu montes sur tes grands chevaux en parlant d'anti religion.

Je fais en sorte que dans le groupe des salauds religieux extrémistes, on oublie pas les salauds à gauche parce que les salauds à droite sont plus remuants récemment. Faut pas te sentir attaqué par ça

.

Tu insinues que PABerryer est un mec de gauche, maintenant ? Stop les insultes !

[Moustachu]

Bah oui. Maltraiter les homosexuels ou priver de droit des personnes au prétexte de leur race ou de leur sexe n'est pas compatible avec nos valeurs. Du moins, les miennes, toi je sais pas.

Après, hein, si tu veux appeler à la passivité sous prétexte que Daesh = Churchill, vas-y.

 

 

Qui a parlé de passivité ? J'ai simplement poussé ton raisonnement à l'extrême en montrant qu'il aboutit à rien. Ou plutôt à renier beaucoup de choses dans l'humanité, de son histoire et de son présent. C'est facile de dire que dans les cités il y a des homophobes. C'est plus dur de dire que la plupart de nos ancêtres l'était.

Et d'ailleurs puisque tu es actif et pas passif, tu préconises quoi ? Les bombarder chez eux ? C'est déjà fait. Faire le tri ici et les virer ? Bonne chance. Ne pas faire dans la dentelle et les déporter ? Voila qui est loin de nos valeurs. Du moins les miennes, les tiennes je sais pas.

 

[.k.]

 Bref une meilleure compréhension du lien entre croyance et pratique religieuse ne viendra jamais des croyants, qui ne peuvent avoir qu'une approche normative du fait religieux.

 

http://oumma.com/15178/lhomosexualite-un-defi-theologique

[Anton_K]

http://oumma.com/15178/lhomosexualite-un-defi-theologique

Sur quoi attires tu mon attention exactement ?

[Librekom]

Le Coran étant incré il est impossible de se détacher du texte sans apostasier, un courant musulman a tenté la chose mais a disparu au Xème siècle.

La Bible est un texte inspiré et contextualisé, il est donc normal d'être capable de prendre en compte ces éléments quand on l'étudie.

 

 

Ca m'interesse ca. 

J'ai entendu que certain courant crétien pronait la lecture de la bible, pour que chacun l'interprete a sa maniere (dans une certaine limites, puisquil y a quand meme des dogmes, faut pas deconner) alors que d'autres estiment qu'il n'y a qu'une seule facon de la comprendre et que c'est le role du curé de ta paroisse de te montrer le voix. 

 

Mais je ne sais plus a quels groupes ont faisait reference, c'est un truc que j'ai entendu dan sune conversation il y a longtemps, ca te dit quelque chose.

 

 

Sinon, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne dit pas que le christianisme est une religion violente.

[Rincevent]

Et le passage du lévitique est très clair là dessus:

" un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux" (Lv 20:13)."

Mais justement. Le passage est tout sauf évident, pour qui a une culture biblique un peu poussée.

[Miss Liberty]

Ah oui, pratique.

Donc les musulmans sont des cons qui ne savent pas de détacher du texte d'origine et puisque le coran est pas toujours jouasse avec les homo, c'est un problème de religion et non de mecs teubés.

Tu ne m'as pas comprise.

Je vais essayer d'être plus claire, même si je pense que tu ne trouveras pas ça moins choquant.

Je suis catholique, je crois donc que la foi catholique est le seul message vrai et complet sur l'homme et sur Dieu, et que les autres religions, y compris les chapelles s'affirmant chrétiennes mais en contradiction avec l'Église catholique, ont un message faux ou incomplet qui est donc dangereux mis en pratique.

Dans le cas du fondamentaliste protestant comme de l'intégriste musulman, c'est une question de religion. Dans les deux cas quelqu'un tire de l'éducation religieuse qu'il a reçue ou de ce qu'il en a compris des principes mortifères et fait le mal au nom d'une religion qui est une erreur et une insulte à Dieu.

Simplement, je te dis que dans un cas, l'intégriste musulman peut se baser pour ses conneries sur un corpus de textes et une tradition violentes, alors que le pasteur extrémiste protestant n'a pas d'excuse. Une religion n'est pas dissociable de la vie et l'exemple de son "fondateur". Mahomet était chef de guerre, pas Jésus. Je n'y peux rien, c'est un fait.

Tu sais, je suis beaucoup plus dure en disant ça avec celui qui se dit chrétien et qui donne un faux témoignage alors qu'il a accès à toutes les infos, qu'avec celui qui a été éduqué dans une religion fausse et qui doit tout découvrir par lui-même...

[Flashy]

Qui a parlé de passivité ? J'ai simplement poussé ton raisonnement à l'extrême en montrant qu'il aboutit à rien. Ou plutôt à renier beaucoup de choses dans l'humanité, de son histoire et de son présent. C'est facile de dire que dans les cités il y a des homophobes. C'est plus dur de dire que la plupart de nos ancêtres l'était.

Et d'ailleurs puisque tu es actif et pas passif, tu préconises quoi ? Les bombarder chez eux ? C'est déjà fait. Faire le tri ici et les virer ? Bonne chance. Ne pas faire dans la dentelle et les déporter ? Voila qui est loin de nos valeurs. Du moins les miennes, les tiennes je sais pas.

 

Je ne vois aucune contradiction. Si Charlemagne revenait d'entre les morts, ses valeurs ne seraient pas les nôtres. Idem avec les hommes de la société victorienne. Vouloir discuter du point de savoir si Daesh a des valeurs libérales ou humanistes est ridicule.

Sinon, tu parles de "les virer", les bombarder "chez eux", "les déporter" : le mec était américain. Ceux qui ont attaqué en France étaient français ou belge. Les combattre, c'est d'abord bien vouloir nommer le problème avec précision. Et le problème, c'est un problème de valeurs. Se refuser à désigner et dénoncer ceux qui considèrent que tabasser ou tuer est une chose acceptable de peur de passer pour un islamophobe, un raciste ou que sais-je, c'est là une défaite. Ton propos est dans la continuité de cette défaite : n'en parlons pas, il faut relativiser.

 

 Et je ne comprends pas pourquoi certains prennent le pli inverse de défendre à tout prix le christianisme, quel rapport avec la choucroute?

 

 

Parce que certains ont l'agaçante habitude de faire de l'amalgame massif pour éviter l'amalgame islamophobe. "Ah bah oui, mais bon, les chrétiens aussi sont homophobes ! Ah mais non, la société victorienne était homophobe mais tu dis rien contre, là, hein ! Hypocrite !".

 

C'est d'un ridicule achevé. C'est quoi, le but? Relativiser? "Meh, oui bon ils ont tué X nombre de personnes, mais ç'aurait pu être l'oeuvre de chrétiens hein !"

[Bisounours]

On va encore assister à une bataille pour savoir qui est le plus intolérant, du catho ou du musulman ? j'hallucine !

C'est important ?

Les lectures et interprétations de la Bible ou du Coran permettent aux intolérants d'y trouver de quoi alimenter leur rejet et leur haine de ceux qui ne sont pas dans les clous.

Il suffit maintenant à n'importe quel semi débile raté de la vie de passer un message sur le oueb pour passer pour un militant de la cause, ça fait mieux ; et évidemment la revendication de daesh arrive ensuite ; comment savoir si ces connards d'intégristes ont pas profité de la dinguerie de ce type pour faire de la réclame ? l'enquête le dira, enfin... peut être, le moment étant mal choisi

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Rincevent]

Par contre : https://www.bible-center.ru/fr/topic/homosexualite

Dis-moi quelle pertinence un site russe peut bien avoir concernant les homosexuels ?

[Miss Liberty]

Tu fais de l’exégèse quand il s'agit du christianisme mais par contre tu mets tout l'islam dans le même paquet ? J'adore !

Évidemment que je détaille plus le christianisme. Comme je l'explique à Poney ci-dessus, les études bibliques et la théologie chrétienne, je connais, donc je peux parler plus en détail.

Alors que l'islam, je connais moins bien, un petit peu par curiosité mais pas de l'intérieur.

Ça n'est un secret pour personne ici, je ne vais pas mettre un disclaimer à chaque message, merde.

Et je n'ai pas dit "tous les musulmans sont comme ça", j'ai dit deux choses :

- oui il a agi par rapport à sa religion, religion qui lui a commandé ci et ça, et cette religion fait partie des nombreuses variantes de l'islam

- non toutes les religions n'ont pas ça en germe, j'ai un contre-exemple que je peux défendre et démontrer : le christianisme. Mais le christianisme vrai et bien compris, d'où mes précisions après.

Encore une fois, je n'ai jamais fait secret de ma foi, mes messages sont parfaitement lisibles avec cette donnée.

Si j'ai écrit à un moment "tout musulman authentique aurait agi comme lui", j'aimerais qu'on me montre où, que je puisse faire mon mea culpa. Déjà que pour un musulman, c'est très grave d'affirmer qu'un autre n'est pas bon musulman sans une raison en béton, alors pour moi...

[PABerryer]

Ca m'interesse ca.

J'ai entendu que certain courant crétien pronait la lecture de la bible, pour que chacun l'interprete a sa maniere (dans une certaine limites, puisquil y a quand meme des dogmes, faut pas deconner) alors que d'autres estiment qu'il n'y a qu'une seule facon de la comprendre et que c'est le role du curé de ta paroisse de te montrer le voix.

Mais je ne sais plus a quels groupes ont faisait reference, c'est un truc que j'ai entendu dan sune conversation il y a longtemps, ca te dit quelque chose.

Sinon, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne dit pas que le christianisme est une religion violente.

Catholiques et Protestants ont une approche du texte biblique qui diffère (en gros pour les protestants il n'y a que le texte, pour les catholiques il faut aussi prendre en compte la Tradition, cad les travaux antérieurs). Pour les deux, ainsi que les juifs, et sauf qq chapelles minoritaires, il est admis que c'est un texte inspiré qui s'inscrit dans le temps (dans un lieu et à une période donnée). Dès lors le travail exégétique doit prendre en compte cet aspect là.

Le Coran, lui, existe de toute éternité. Il n'est inscrit ni dans un lieu bi dans une époque et il reste intégralement vrai de tt temps. Dès lors le rapport au texte est radicalement différente. L'Islam est la seule religion du Livre alors que Judaïsme et Christianisme sont les religions de l'Alliance avec Dieu, notion absente du Coran.

[Moustachu]

Évidemment que je détaille plus le christianisme. Comme je l'explique à Poney ci-dessus, les études bibliques et la théologie chrétienne, je connais, donc je peux parler plus en détail.

Alors que l'islam, je connais moins bien, un petit peu par curiosité mais pas de l'intérieur.

Ça n'est un secret pour personne ici, je ne vais pas mettre un disclaimer à chaque message, merde.

Et je n'ai pas dit "tous les musulmans sont comme ça", j'ai dit deux choses :

- oui il a agi par rapport à sa religion, religion qui lui a commandé ci et ça, et cette religion fait partie des nombreuses variantes de l'islam

- non toutes les religions n'ont pas ça en germe, j'ai un contre-exemple que je peux défendre et démontrer : le christianisme. Mais le christianisme vrai et bien compris, d'où mes précisions après.

Encore une fois, je n'ai jamais fait secret de ma foi, mes messages sont parfaitement lisibles avec cette donnée.

Si j'ai écrit à un moment "tout musulman authentique aurait agi comme lui", j'aimerais qu'on me montre où, que je puisse faire mon mea culpa. Déjà que pour un musulman, c'est très grave d'affirmer qu'un autre n'est pas bon musulman sans une raison en béton, alors pour moi...

 

Ce que j'arrive pas à comprendre, c'est que tu dis que le christianisme "vrai et bien compris" est tout beau tout gentil alors que pour l'islam (que tu connais moins tu le reconnais) ah non cépapareil.

Si je te dis que pour moi l'islam "vrai et bien compris" n'est pas violent, tu me croirais ? Si c'est non, alors pour quelle raison dois-je croire à ton assertion ?